Figur 1. Den “Arktiska Bubblan” den 2022-11-17 mätt på höjden med trycket 10 hPa
På den höjden hamnar man i stratosfären där jetströmmarna susar omkring. Bildens centrum ligger över den geografiska Nordpolen. Till vänster ser man de rutor som markerar USA:s delstater. Längst ner kan man urskilja konturerna av Spanien, Portugal och Tunisien. I det mörkgrå fältet kl 5 från centrum syns Norge.
Runt de två polerna uppstår “cirkumpolära” strömmar som temporärt “stänger inne” luften vid polen, så att den successivt blir allt kallare. I bilden visar det mörkröda fältet i mitten att temperaturen är lägre än – 80º C. Den svarta konturen i det mellanblå fältet visar temperaturen – 60º C. De svarta konturerna i de gröna fälten indikerar -40º C.
Ju kallare luften blir, desto tyngre blir den och därmed ökar trycket för att “komma loss” och strömma söderut. Var det kommer att ske, kan ingen förutse. Heinrich Leopold har mycket skickligt letat fram motsvarande bild för fjolårets bubbla i mitten av november:
Figur 2. Den “Arktiska Bubblan” för 22-11-17 till vänster, jämförd med den för 21-11-10 till höger
Fjolårets “bubbla” var betydligt mindre och inte fullt så kall. I centrum är lägsta temperaturen – 76º C. Uppe till vänster ser man hur den kalla luften”kommit loss”, nått ett genombrott och strömmar ner över Kanada och USA, vilket noterades i bloggposten: “Flera kalla år i rad. . .” Detta hände samtidigt som världens ledare förhandlade om kampen mot den “Globala Uppvärmningen” på COP26 och dessutom kunde bevittna hur elpriserna i Glasgow femfaldigades.
Den större och kallare “bubblan” påverkar givetvis vädret i år. Någonstans kommer den extremt kalla luften att strömma mot söder och där noteras som en “historisk köld-knäpp”. Vi kan bara hoppas att de inte sker just här.
+ – + – + – +
Extremt snöväder i Småland
Snöfallet i östra Småland idag är extremt för att vara i mitten av november. Det har säkert ett visst samband med den globala avkylning som “bubblan” är ett tecken på, men det är ännu för tidigt att avgöra om det hänger ihop med ett utbrott av kall luft från “bubblan”.
+ – + – + – +
by 
Thomas P
“Vart tror du värmen från IR-strålningen tar vägen? Vart tar energin i det synliga ljuset som tränger ned djupare vägen?”
Jag köper att värmen i ytvattnet från solen under dagen kan stiga ur vattnet under nattens luftavkylning. Därför upplever vi ibland vattnet som varmare under natten än på dagen. Alltså en relativ upplevelse. Rent fysiologiskt? Nja men bara ytterst marginellt isf eftersom ditt resonemang förutsätter en avkylning av vattnet när energi-värmen stiger ur vattnet. Är det den avkylningseffekten som du menar gör att värmen/energin i djupare vattenlager kan stiga uppåt ytvattnet? Temperatur-differenserna mellan ytvattnet och djupare vattenskikt är förstås väldigt stora och då särskilt i våra tempererade klimat. Så stora att jag funderar på hur denna energi kan överföras på kontinuerlig basis mer än i väldigt små mängder. Ännu mindre påverkas och förflyttas mellan olika djup (utom via strömmar och saltblandningar). Dessutom ska koldioxiden frigöras från sin fasta form längs havsbottnar. Däremot frigörs säkert oerhört mycket koldioxid under växtsäsongens slut när vissa alger och andra vattenväxter dör.
Kanske är dessa effekter du nämner större längs ekvatorn där skillnaderna mellan ytvatten och luft är mindre på natten än i tempererade zoner. Liksom melllan olika djupskikt.
Det är så typiskt att när jag påpekar vad som har hänt de senaste 8 åren, kommer en klimathotsreligiös med ett diagram som visar över 100 år av data. Och tror tydligen att det motbevisar mig. Fast tittar man uppe till höger i diagrammet, så ser man att jag har rätt.
Skulle det fortfarande råda någon tvekan, så titta på ett diagram som visar de data och den tidsperiod som jag nämnde:
http://climexp.knmi.nl/data/inodc_temp100_0-360E_-90-90N_n_2014:2022.png
Jag som dilettant läser Thomas P senaste kommentar efter min egen ovan.
IR-ljus/strålning har längre våglängder än synligt ljus. Varför skulle IR ljus nå ner djupare än synligt ultraviolett ljus? Vi pratar ju inte om audio-våglängder som fortplantar sig snabbare i vatten än ljus. Eller fattar jag helt fel?
Om ljus är energi så inser vi dykare att redan efter 10m djup så återstår bara blått ljus (för ögat) Vattnets högre densitet orsakar att ljusenergin bryts av där snart bara det mest kortvågiga energirika ljuset (violett) når ner djupast. Ljus (synligt) är mao inte detsamma som energi. Så vad är då energi resp värme när det gäller uppvärmningseffekter? Som dykare vet vi också att ytvattnet är varmast och att temperaturen inte bara snabbt faller med djupet utan också viktigare att temperaturen också snabbt stabiliseras trots fortsatta men avtagande ljusstrålar. Haven har en grundtemperatur som oaktat strömmar inte förändras så lätt. Såvittt jag förstår mineraliseras koldioxiden i sedimentärer när den upptas av haven (som regulator?). Vad får den att upplösas på större djup om nu haven pga av ökad lufttemperatur (men inte djuphavstemperatur) skapar s.k avgasnings-effekter? Ni som fysiologer får ge mig ett svar!
En del menar att haven pga ökad koldioxid blivit surare och att det spelar roll men dessa effekter tycks inte vara helt bevisade. De installerade havsmätnings-bojarna har avancerade mätutrustning ner till visst djup. Är det därifrån slutsatserna dras?
TorbjörnR, du menar på samma sätt som en svart bil som står i solen inte blir varm eftersom all värme absorberas i yttre lagret på färgen?
Vart tror du värmen från IR-strålningen tar vägen? Vart tar energin i det synliga ljuset som tränger ned djupare vägen?
Svar: enda sättet för värmen för att kunna lämna haven är att den först passerar upp till ytan för att stråla ut därifrån. Detta förutsätter att ytlagret är lite kallare. Mer IR-strålning som absorberas i ytan gör att det blir svårare för värme längre ned att ta sig ut, och då värms även vattnet längre ned.
Lars Kamél, här hittar du en trend för havstemperaturen:
https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-sea-surface-temperature
Jim Steele har argumenterat för att infraröd strålning inte kan värma havsytan mer än de översta ”skin layer” som är några micrometer tjockt.
Det gör att den ev värmen inte kan värma haven.
Det är bara solljus med väsentligt högre frekvens som når ner i havet.
Sedan 8 år, blir inte haven varmare. I alla fall inte de översta 100 metrarna av dem. Precis som för någon meter över jordytan, och för nedre delen av troposfären, har alltså den globala uppvärmningen upphört där. Det återstår att se om den kommer att starta igen, som de klimathotsreligiösa förutsätter. Eller, förresten, de vill inte ens veta av att den globala uppvärmningen har upphört eller tagit paus, för det går inte ihop med den religionens dogm om att växthusgasutsläpp numera är det enda som orsakar klimatförändringar.
Och kom nu inte och påstå att det inte är en dogm! Till och med IPCC ställer upp på den, genom att ange människor står för ungefär 100 % av den globala uppvärmningen sedan slutet av 1800-talet. Ändå har IPCC många bevis för att det inte kan vara så.
Göran, varför skulle inte återstrålning från koldioxid kunna värma haven? Det tar mer tid eftersom de har större värmekapacitet, men varmare blir de.
Lite lustigt att 30 % av jordens yta som består av land skulle vara upphovet till en ökande temperatur på jorden. Vad hamnar haven som består av 70 % av jordens ytan? Har havens värme någon effekt? Eventuell återstrålning från koldioxid kan inte värma haven. Återstår således bara landmassan, som dessutom är väldigt dålig på att absorbera värme.
@Blacken
Jag är övertygad om att det inte finns något som kan kallas “växthuseffekt”. Redan Fourier konstaterade 1824 att en sådan förutsätter att luften utanför är en stel kropp, d.v.s. den rör sig inte. Men där blåser det alltid.
Det är den “Atmosfäriska Effekten” som gör Jorden beboelig.
Sedan ber jag dig att flytta den personliga diskussionen med Thomas P till ett ordinärt mejlutbyte er emellan. Personliga åsiktsdifferenser går utanför målsättningen för denna blogg.
Blacken, det som driver en ångmaskin är temperaturskillnaden och att man får en tryckskillnad beror just på denna. Man väljer ett medium, vatten, som omvandlas till gas med högt tryck på den varma sidan och kondenseras till vätska på den kalla. Varför tror du man eldar en ångmaskin med kol, ved etc om det bara är en tryckskillnad som driver den? Säger du att en bil drivs att tryckskillnad också? Det är ju högt tryck i cylindrarna som får motorn att snurra…
Jag undrar inte så mycket över att du och dina gelikar inte förstår växthuseffekten, det är det många som inte gör. Däremot är jag lite undrande inför hur öppet och arrogant ni hänger ut denna okunskap till allmän beskådan. T o m förnekare som Roy Spencer tycker det är ett pinsamt påstående.
Sen kanske du och dina gelikar borde fundera på ert eget sätt att uttrycka er om ni inte gillar oförskämdhet.
@Tomas P.
” Sture framför har framfört tesen att det inte finns växthusgaser ”
fel, det var denna snubbe som framförde det. https://klimatsans.com/2015/12/25/det-finns-inga-vaxthusgaser/
Och han har rätt i detta fall och ni min herre, har fel eftersom det icke finns någon sk:”Växthuseffekt” annat än i fantasin hos en del, så kan det ej finnas något som kan benämnas “Växthuseffekt” och därmed så kan ju själva begreppet “Växthusgaser” inte vara valida och existera som en faktisk funktion i ett öppet system som våra atmosfär de facto är och varför det undrar du säkert, och det får du själv lista ut.
“Det ni skriver är bara totalt förvirrat. ”
Oj förlåt trodde ni kunde förstå enkla sammanhang,, men något som avger mera värme än vad som återges till, kan EJ! bli varmare, bara kallare. Förstår min herre nu då?
” att få ut energi ur en temperaturskillnad är en ångmaskin. ”
Tydligen så vet ni inte hur en ångmaskin fungerar, men kan tipsa om att det primära som får maskinen att snurra är tryckskillnaden mellan atmosfärtrycket och det inneboende trycket i ångpannan. Om man sedan vill klyva ord och dess innevarande betydelse, må så vara hänt, men det blir lite “bakvänt” att totalt hänvisa till en ångmaskins funktion enbart med att förklara det hela med “temperaturskillnader”, blir lite som att “kasta ett stornät” så att säga.
Och man behöver inte vara oförskämd bara för att man inte förstår andra.
Låt oss testa kunskaperna här bland er som tror er vara så kunniga: vad är tryckbreddning av absorptionslinjer och varför är det relevant?
Thomas P.
Att du anser Jonas & Blacken skriver förvirrat beror på att vi inte förstår vad du har skrivit tidigare. Skriv tydligare så vi förstår vad du avser.
Thomas P blev förvirrad när han förstod att han inget förstår. Vilken stjärnsmäll.
I vilket fall som helst, de senaste 2 miljoner åren har Sverige i normalfallet varit istäckt och vi är nu i en intergraciär period. De ojas över att glaciererna minskar, men tänk om det vore tvärtom – tydliga indicier för en förestående istid.
Det är konstigt att Sverige ska vara ett föregångsland då det gäller att minska den globala uppvärmningen (om det nu går baserat på de olika tankevärldar som lanseras) när vi är ett av de länder som drabbas hårdast = utplånas – vid nästa istid.
Jonas & Blacken. Det ni skriver är bara totalt förvirrat. Jag tror inte vi kommer här längre. Prova att läsa lite kurser i fysik skall ni se att det klarnar.
@Jonas W.
“Hear, hear”..
@Tomas P.
““Överskottsvärmen” är den som absorberas i atmosfären och strålar tillbaka mot marken”
Så du menar att Jorden skulle stråla ut mer värme än vad som avsätt i den, och att en del av den av strålningen som Jorden avger stannar kvar i Jorden via atmosfärisk värme återkoppling? Hur då? låter lite som att “lyfta sig själv i kragen” Om nu det stämmer så kan Jorden inte avge mera värme än vad som den absorberar eller vad?
#
Var nog bland det mer röriga jag läst på länge.
Först undrar jag om du har många vänner som är atomfysiker?
Sen undrar jag var du fått iden om att excitations tiden är så lång att molekylen hinner överföra absorberad energi till intilliggande molekyler. Om du har rätt så är det sensation – det innebär att Schwartzschilds ekvation är helt fel. Du borde publicera dina teorier!
Första huvudsatsen om energikonservering ?? Första huvudsatsen är energins bevarande. Har aldrig hört ordet energikonservering tidigare.
Mig veterligen har atmosfärens temperaturgradient överhuvudtaget inget som helst att göra med första termodynamikens första huvudsats.
Om jag gissar så tror jag att du menar att jorden inte skulle kunna vara så varm som den är utan atmosfärens effekt.
En atmosfärisk gradient bryter inte på något sätt mot termodynamikens andra huvudsats. Det är i din fantasi som det går att utvinna energi ur denna gradient. Det är lika sant som att man kan utvinna energi ur havets tryckgradient (trycket ökar med djupet). Analogt skulle du kunna ha ett rör ned i havet och trycket får vattnet att spruta upp så kan du driva en turbin. Funkar inte. Lika lite funkar energiutvinning ur atmosfärens temperaturgradient.
Mitt förslag till alla som pratar om fotoner hit och dit är att tänka klassisk strålningsfysik. Maxwells ekvationer gäller all strålning (också kvantmekaniskt). Det finns ett tätt band av resonansfrekvenser, d.v.s. en kontinumapproximation är ok.
Klassisk så är koldioxidmolekylen en dipol som börjar svänga med det yttre fältet.
Blacken, duger rubriken “Det finns inga växthusgaser” här på bloggen? Du får söka själv, jag brukar fastna i något filter om jag har med för mycket länkar.
“Överskottsvärmen” är den som absorberas i atmosfären och strålar tillbaka mot marken. det framgår av standardfigurerna för jordens energibalans.
Det klassiska sättet att få ut energi ur en temperaturskillnad är en ångmaskin. Vill du vara mer modern går peltierelement bra också.
@Tomas P.
” har framfört tesen att det inte finns växthusgaser”
Och när skulle han ha framfört det?
“Dock strålar jordytan vid dagens temperatur ut mycket mer energi än den tar emot från solen”
Och var kommer överskottsvärmen som jorden strålar ut ifrån?
” att man kan använda denna temperaturskillnad för att utvinna energi.”
Hur då, om man får fråga.
Sture, våra vänner atomfysikerna säger inte något sådant. Värme består av rörelseenergi hos molekyler, såväl som vibrations- och rotationsexcitationer. Strålningen exciterar de senare. Våre vänner atomfysikerna säger också att excitationstiden är så lång att molekylen med största sannolikhet hunnit kollidera med andra luftmolekyler innan någon foton återutsänds.
Vad som är värre för dig är att det inte ens spelar någon roll. Vi skulle få en växthuseffekt även om fotonen som du tror återutsändes omedelbart i slumpvis riktning.
Visst värmer sen IR CO2 mer än luft, även om man får vara lite noga med experimentet eftersom då CO2 också strålar ut mer värme än vanlig luft.
Blacken, Sture framför har framfört tesen att det inte finns växthusgaser och att jorden skulle vara lika varm om atmosfären bestod av gaser helt transparenta för IR. Dock strålar jordytan vid dagens temperatur ut mycket mer energi än den tar emot från solen. Försvann atmosfärens återstrålande effekt (den som Sture inte tror på) skulle det energimässigt inte gå ihop, dvs det bryter mot första huvudsatsen om energikonservering.
Dessutom bryter tesen att en atmosfär i ett gravitationsfält i jämvikt får en termisk gradient mot andra huvudsatsen i och med att man kan använda denna temperaturskillnad för att utvinna energi.
Esbjörn H
Såvitt jag kunde avläsa tryckskillnaden har det legat ett högtryck (1030-35) från nordkalotten i riktning ner mot norra Ryssland och ett lågtryck sydväst om oss. Detta har gett en del ostliga vindar med lite kallare luft.
Normalt kommer lågtrycken in från Island/nordatlanten på vintern medan Ryssland brukar stå för de kallare högtrycken.
@Thomas P
Våra vänner atomfysikerna förklarar att molekylen vibrerar så snabbt att den kastar ut fotonen, innan den själv hunnit accelerera och så bli varmare. Molekylen är tung jämfört med fotonen.
Detta bekräftas av praktiska försök som visar at IR-ljus inte värmer CO2 mer än luft.
Det vore klädsamt om du kunde visa lite normal anständighet istället för att låta prestigebehovet styra dina inlägg.
@Tomas P.
Det är ni som i första hand framhäver en obevisad tes . Så ni kanske inta ska “Kasta sten i glashus” som det heter.
“Du framför teser som strider mot samtliga av termodynamikens huvudsatser, ”
Skulle vara intressant om ni skulle vilja ha godheten att specificera vilka argument som ni finner Sture “bryta” mot Termodynamikens samtliga lagar.
Esbjörn Hansson
Intressant att bli påmind om denna snöstorm, som jag personligen upplevde.
Enplanshusen i östra Malmö utåt fälten blev totalt översnöade, liksom alla gatuskyltar, som väl mätte 2,5 m. Husägarna fick gräva tunnlar ut till gatan.
Sture, just i ögonblicket molekylen absorberar en foton blir den naturligtvis varmare, men den kolliderar snabbt med andra molekyler och energin sprids så atmosfären lokalt är i termisk jämvikt. Termisk jämvikt inkluderar dock även att CO2-molekylen emellanåt exciteras så att den kan sända ut en foton igen.
Det vore klädsamt om du lärde dig lite grunder om den teori du så stenhård fördömer! Du framför teser som strider mot samtliga av termodynamikens huvudsatser, vilket på sätt och vis är imponerande.
Oväder på Smålands ostkust och Österlen, beror enbart på att ett lågtryck kommer från “öster”. Det är inget ovanligt, men när detta händer skapar ostvinden från den varma Östersjön snö över land.
Det kraftigaste exemplet på detta är 1979 i Skåne, då man fick sätta in försvarets bandvagnar till strand(!)satta
@Tomas P.
Och eder sk “vetenskap” har fortfarande ej, icke, inte, bekräftat att CO2 är det som höjer temperaturen på Jorden nämnvärt, det är fortfarande en obevisad hypotes, oavsett hur mycket ni än vill att det icke skola så vara.
Vi har minusgrader i Dallas, TX denna vecka. Sommaren som gick var varm
och nu ar det kallt, inte ovanligt alls.
@Thomas P
Om CO2 “absorberar” strålningsenergi måste den förstås bli varmare, d.v.s. lagra värme. Eftersom du säger att det senare inte sker, blir ditt första påstående fel.
Detta är grunden till den falska hypotesen om koldioxidens verkan på klimatet. Koldioxiden “absorberar inte” strålningen. Den bara “sprider” den och blir inte varmare själv. Och kan således inte “återstråla” någon värme.
Jag hälsar dig välkommen bland oss som förstått falsariet.
Blacken, det är vad man på normala platser kallar för vetenskap, även om ni här har vänt helt på begreppen.
Var sa jag något om att lagra värme? CO2 absorberar och emitterar strålning, dess förmåga att lagra värme är inte mycket större än för andra molekyler i atmosfären.
Jesse bif även en video från Århundradets vinterisstorm från 1949 i USA. En sevärd påminnelse om vad en modern LIA kan innefatta!
https://m.youtube.com/watch?time_continue=16&v=gl6Iz4dXGdg&feature=emb_title
@Tomas P.
“Lasse, ökad växthuseffekt kyler stratosfären. På den höjden dominerar CO2:s förmåga att stråla ut energi över dess förmåga att värma”
Detta är vad man som närmast kan beskriva som “Rappakalja” blandat med “Dimmjidder och snömos”.
CO2 kan EJ! lagra värme på det sättet samt det är fortfarande EJ! bevisat att CO2 kan värma på det sättet, det är FORTFARANDE bara en ej bekräftad hypotes.
1,5 m snö över delar av New York på fredagen skriver DN. Bl.a nämns den s.k snökanon-effekten från De Stora Sjöarna längs gränsen mot Canada.
Om ni kollar in Ventusky så går det att finna särskilt 3 tillfällen den senaste tiden (inkl prognos) med hårda vindar över dessa sjöområden som kan skapa s.k isstormar även över land. Det är inget nytt och har inte med koldioxid-skapande extremväder ett dugg att göra. Se bif YT (h/t Jesses Café Americain);
https://m.youtube.com/watch?v=2RfDHQCGchU
(helt otroligt att YT kräver inloggning plötsligt för att se den (åldersgräns påstår man). Den har gått att se utan censur länge men hotar den Klimatkyrkan och påg COP-möte?)
Vi har kunnat notera några väldigt kalla senhöstar/vintrar i Canada och USA på senare år. När kylan slagit till långt söderut i USA har vi i Europa fått mildare senhöst resp vinterväder. Upprepas det nu igen i år? Ja de numera kraftigt buktande och mer djupgående jetströmmarna från norr påverkas av störda jetströmmar kring 40’e breddgraden i norr och söder.
Annars är vi väl vana vid (om jag inte minns fel) att Skandinavien ofta får kallt vinterväder när trakterna kring Island har blidväder och tvärtom.
Adepten
Noterade nord- till östliga vindar (kyla) i samband med snöfallen. NO på fredag vridande mot ost på lördag. Alltså lite kallare väder som medförde snöfall då det skilde ca 10-12 gr i temperatur på ett dygn.
När nedisningen slår till och sommartemperaturer inte hinner med att smälta undan kan det gå väldigt snabbt tills det blir omöjligt att leva och bo i dessa områden. Vi blir klimatflyktingar. Hoppas att den s.k. globala uppvärmningen fortsätter…
Det är ett gigantiskt hot ingen förstår. Nästan ingen. Forskare på 1970-talet förstod att sådana hot fanns. Om det var just detta man syftade på vet jag inte men sådana forskningsresultat viftas bort till för mån för rena skrönor. Och den tekniska analysen ger fog för motsvarande utvecklingar i ett av flera sannolika scenarior.
Beskrivs bra i Sven Börjessons bok “En klimathistoria”, sidan 44 (enl länk nedan), som är en mycket välskriven bok av en av få journalister med yrkeshedern i behåll och dessutom den mest erfarne genom sina resor runt jorden med ett öppet sinne.
https://alvarnyren.wixsite.com/aidtrade/post/mina-klimatmodeller-18
Snöfallet i östra Småland har med kriget Ukraina att göra som medfört att Tyskland och Polen tvingats öka sin förbränning av fossila bränslen.
Ökad nederbördsmängd pga ökade utsläpp av sot, bränder och sprängmedelsrester🤔
Lasse, ökad växthuseffekt kyler stratosfären. På den höjden dominerar CO2:s förmåga att stråla ut energi över dess förmåga att värma. (Hänger ihop temperaturinversionen i stratosfären).
10 hPa är uppe på 30 km höjd, och även om luften där är svinkall är det inte speciellt mycket av den vid det låga trycket.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Meteorologi%C3%A5ret_1987
Detta år fick jag känna av runt – 47 flera dagar i sträck, där jag då bodde. Inget man vill uppleva igen.
Nja Jetströmmarna håller till på 250 hPa men även på den lägre höjden är det ganska kallt omkring -55°C för närvarande
Var finns växthustaket?
Det är väl bra utstrålningen som ger denna kyla?
Den utstrålning som skulle hindras av växthusgaserna.
Ser man på den temperaturmätning som DMI presenterar så är det inte fullt så kallt norr om 80 grader.
https://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.php