Figur 1. Satellitdata över molnens täckning, löpande månads-medelvärden och 37 månaders medelvärden
På ögonmått ser man att molnens täckning av Jordens yta de två senaste decennierna varit c:a 2 procentenheter lägre än tidigare. Bloggen WUWT refererar två rapporter med analyser av data från satelliter, vilka visar att molnens verkan är avgörande för klimatet på Jorden. Posten har följande rubrik:
CO2 is Innocent but Clouds are Guilty. New Science has Created a “Black Swan Event”**
(CO₂ är oskyldig men molnen bär skulden. Ny vetenskap har funnit en “Svart Svan”)
En “Svart Svan” bevisar plötsligt att något som alla visste, att svanar är vita, inte var sant. Här visste alla att det är koldioxid, som styr klimatförändringarna, men de refererade rapporterna visar att molnens verkan dominerar. Postens författare, Charles Blaisdell PhD ChE, leder dessutom i bevis att ingen verkan av koldioxid kan påvisas.
Därmed faller hypotesen om “Växthuseffekten”. Någon sådan kan helt enkelt inte existera.
Molnens betydelse stämmer med Henrik Svensmarks teori från 1996 om Solens och den kosmiska strålningens verkan på molnbildningen och därmed på klimatet.
Således står det nu klart att Solen aktivitet är den mest avgörande faktorn för klimatets förändringar.
Det är värt att notera att insikten om molnens betydelse nu trängt in i IPCC:s innersta krets: De som gör datorsimuleringarna. Enligt WSJ förstår man detta både på CalTech och NCAR.
Det man vet om de cykliska variationerna i Solens aktivitet gör det sannolikt att vi nu får 50 år av kallt klimat.
Charles Blaisdell har skrivit en mycket omfattande post med 18 figurer och 7 tabeller. Han sammanfattar sina rön i en upplysande graf:
Figur 2. Satellitdata för molntäcket, gul kurva, och anomalin i den globala temperaturen, blå kurva
Sambandet mellan de två faktorerna är mycket tydligt. Svensmark har visat att molntäcket påverkas av intensiteten i den kosmiska strålningen, som påverkas av Solens varierande aktivitet med olika styrka i magnetfältet. Det betyder att det är molnbildningen som är “orsak” och temperaturen dess “verkan”.
Ytterst är det således Solen som styr klimatförändringarna på Jorden !
+ – + – + – +
by 
Petter F: Jag säger att temperaturen kan påverka CO2-halten; och att CO2-halten påverkar temperaturen. Ditt påstående “inte tvärtom” är alltså fel i mitt fall.
Normalvinterväder väntas hos oss och nordtyskland 2:a veckan i december medan Nordamerika blir kallare än normalt!
Orsak? Solen och Polar Vortex!
Elektroverse förutspår grönländskt högtryck med milt väder medan omgivande arktisk kyla sveper ner i bukter på var sin sida. Ventusky bekräftar prognosen.
https://electroverse.co/140-frosts-registered-in-vale-do-caminhos-off-the-scale-greenland-blocking-freeze-for-europe-america-polar-bear-numbers-at-highest-ever/
Södra Europa tycks klara sig denna gång.
Adepten: ingen korrelation – ingen kausalitet.
@Petter F
Vilka omständigheter skapade förutsättningen för att ökad CO2 anses stå för ökad global temperatur🙄
En korrelation säger ingenting om kausalitet
Två variabler kan samvariera utan att en förändring i den ena nödvändigtvis leder till en förändring i den andra.
Båda kommer fram till olika resultat🤪
Görans kommentar pekar på komplexiteten där även befolkningsökningen är en faktor😎
PW och Ivar: Jag hävdar fortfarande att det inte finns någon korrelation mellan CO2-halt och temperatur. Man kan inte som ni studera en bråkdel av historien och dra slutsatser av det. Och PW som Ivar säger är att temperaturen påverkar CO2-halten, inte tvärtom.
JonasW
Stackmoln är i princip lägre moln från direkt konvektion. Moln från rena lågtryck (större luftmassor) blir ju mer utbredda och tjockare (upp till 5-6 tusen meter).
Undrar om inte satelliterna helt enkelt baseras på fotografiska underlag? Jordytan synlig eller ej. Alltså ren binärt beslut?
Petter F: Du har fått svar från Ivar A.
Ivar A: Ett alldeles för enkelt påstående att uppvärmning föregår koldioxidutsläpp. Gösta Pettersson antar i “Falskt alarm” att dagens höjda koldioxidhalt i atmosfären beror både på termisk avgasning och förbränning.
JonasW:
Arrhenius gjorde om sina beräkningar från 1895 några år senare efter att ha kompletterat Tyndalls experiment. Kom då till nästan samma värmande effekt för koldioxid som i första beräkningen.
Jag har tidigare frågat efter källa till uppgiften att Arrhenius skulle ha erkänt att hans beräkningar var felaktiga. Har inte fått något svar och är därför benägen att se den kritiken som ett missförstånd.
#Göran
Håller med dig. Men det som jag tycker är konstigt är (precis som du säger) den regelbundenhet som finns i växlingar mellan istider och varma perioder.
Möjligt att Milankovic-cykler kan förklara en del, men är personligen tveksam till detta. Den instrålade effekten är faktiskt störst när excentriciteten är som störst.
Den enklaste förklaringen är väl att solens utstrålning varierar. Väl medveten om att det inte finns teoretiskt stöd för detta, men ändå .. det verkar rimligt att det blir kallare därför att värmekällans effekt minskat, och vice versa.
#Thorleif
Jo, jag har samma bild. Hur molnen påverkar beror på vilka moln det är.
Om jag fattat rätt så värmer fjädermoln, medans stackmoln kyler. Gissar att de mesta molnen är stackmoln, d.v.s. att när man pratar om “cloud coverage” så är det huvudsakligen stackmoln.
Min bild är att det verkar finnas en hyfsad enighet om att det som händer är att ett stackmoln reflekterar mer solstrålning än vad det “stänger inne” värmestrålning. Detta gäller som ett medelvärde över dygnet. IPCC anger därför moln som kylande, och effekten uppskattas (av IPCC) till ca -20W/m2.
Om man tror på IPCC´s bedömning så blir alltså innebörden att det blir varmare om det är mindre “cloud coverage”.
Tyndall gjorde ett experiment med ett ihåligt rör fyllt med gas. I ena änden hade han en värmekälla och i andra änden en detektor.
När röret var fyllt med koldioxid så registrerade detektorn väldigt lite värmestrålning.
Det som händer i röret är att koldioxiden sprider värmestrålningen, så att den träffar rörets väggar. Rörets vägg absorberar värmestrålningen, varför Tyndall också hade vattenkylning på röret.
Tyndall beskrev det som absorption, vilket är en helt korrekt tolkning om man utgår från hur mycket som kom igenom röret. Däremot så absorberade koldioxiden ingenting.
Arrhenius gjorde beräkningar utifrån denna “absorption” (som inte finns). Arrhenius medgav senare att hans beräkningar var felaktiga, vilket jag tycker var oerhört starkt gjort av Arrhenius. Det är inte lätt att erkänna att man gjort fel.
Väldigt oklart för mig varför dessa namn ständigt lyfts fram som “bevis” för att den alarmistiska “teorin” skulle vara rätt. Ingen av dessa (missförstå mig inte – båda dessa herrar var mycket skickliga fysiker/kemister) hade egentligen rätt. I den meningen har de kanske något gemensamt med dagens “klimatforskare”.
PW
Du har rätt om att det finns en samvariation mellan koldioxid och värme. Men inte som du tror. Värme ökar koldioxidhalten i luften pga utgasning av haven.
PW, det finns ingen korrelation mellan CO2-halten och temperaturen. Observaera att jag inte påpekar hur många gånger du har struntat i att kommentera det.
Göran: Arrhenius kunde utgå från Tyndalls experiment, som visade att vattenånga och koldioxid absorberar/reflekterar värmestrålning från jordytan.
Det finns en samvariation mellan koldioxid och värme sedan mer än hundra miljoner år tillbaka.
Växthusgasen vattenånga modifierar solstrålningen en aning, eftersom den faktiskt absorberar lite i det visuella delen av spektrumet. Astronomer vet det, men vet klimatforskare?
Nu blir det lite för enkelt. Jag köper inte påståendet att solen skulle styra jordens klimat. Solens aktivitet kommer klart ha en påverkan på jordens klimat, men vi har även flera andra faktorer att ta hänsyn till.
Några faktorer är jordens rotationshastighet, jordaxelns lutning, våra grannplaneters position i förhållande till jorden, månens påverkan, var jorden befinner sig på Milanković-cyklern, kosmisk strålning (som är ganska liten och det skulle inte finnas liv på jorden om den vore mer normal för kosmisk strålning i Universum).
Det går att mäta upp många cykliska tillstånd på jorden och de går inte att förklara med solens aktiviteter utan solen aktiviteter är en eller flera cykliska tillstånd.
Våra istider går inte att förklara med solen aktivitet. Låg aktivitet på solen ger kallare klimat, men det kan inte förklara istider med kilometertjocka istäcken. Något eller några andra faktorer måste vara med och påverka.
Och detta med koldioxid. Hur kommer det sig att det är just nu som koldioxiden skulle påverka klimatet? Det finns noll samband mellan jordens temperatur och koldioxid över geologisk tid. Under 500 miljoner år kommer det så klart att inträffa perioder då temperaturen råkar öka efter det att koldioxiden har ökat eller tvärtom.
När Svante Arrhenius hittade på koldioxidens växthuseffekt, hur mycket kände han då till om andra faktorer som kan påverka klimatet? Kände Svante Arrhenius till att under de senaste 1 miljon år av istider så har koldioxidhalten mer eller mindre varit nästan konstant?
Komplettering: 14.00 ovan
Givetvis justerat för lapse-rate effekterna
PW griper alltid efter halmstrån trots det berg av bevis mot att CO2 skulle ha någon som helst mätbar påverkan på jordens klimat. Att solen styr klimatet bevisas av verkligheten men för klimathysteriker verkar inte verkligheten ha någon betydelse. Frågan är hur klimatbluffarna ska slingra sig ur alla lögner de torgfört de senaste årtiondena när det blir allt kallare? Det mest häpnadsväckande påståendet hittills är väl att CO2 minsann är skyldig till att klimatet blir svalare också och det är väl nästa bluff man kommer att marknadsföra eftersom CO2 är en bas för höjda skatter och mer inflytande för globalismens agenda.
Peter: Solen står för primärflödet av energi. Sedan kan man tro att det modifieras mest av moln eller av växthusgaser. Den förra hypotesen har inte klargjorts här, som jag kan se det.
Nyfiken som jag är undrar jag bara hur molntäckning mäts mht till att temperaturmätningarna med satellit i alla tropopaus-skikt samvarierar bra även med markstationerna (har jag för mig). Man skulle kunna tänka sig att moln på lägre höjd (<1-3000 m) borde innebära skillnader mellan marktemperatur och satellitmätning av t.ex lägre tropopaus? Olika typer av skikt-moln som normalt finns på högre höjder är ofta mindre täta men dämpar ändå strålningen.
Jag får väl läsa på ur rapporterna hur molnanalysen görs.
Verkar faktiskt vettigt att det är just Solen, som står för allt energiinflöde till jorden, som är den som bestämmer klimatet. Även ett barn kan förstå detta. Dessvärre är det svårare med vuxna människor och tro, PW med flera, som tycks hitta något halmstrå eller halmgubbe hela tiden.
Vad ska ni skylla på när det blir kallare och pga det CO2 nivån kommer börja att sjunka trots att utsläppen av koldioxid ökar? Jultomten?
Tack Sture för dagens text och den insikten!
Rekommenderar PW att studera den bakomliggande artikeln.
Jag har för mig att artikeln beskriver hur man kan falsifiera tron på CO2 som ensam bestämmande faktor genom en analys av klimatkänsligheten, dvs utfallet under ca 100 år om allt förklaras som IPCC väljer att göra på den senaste tiden.
Det är mycket som talar för att “solar bightening” har lurat oss tro på en felaktig klimatkänslighet!
@Petter W
Du har rätt. Om man inte förstår figur 2.
Moln på dagen minskar värmen. Moln på natten behåller den.
Oklart hur molnen fördelar sig över dygnet i det redovisade underlaget, så slutsats svår att dra.
Det här borde spridas till alla politiker och alla som medverkar i klimatalarmismen!