På WUWT visar Kip Hansen hur samma siffror kan ge underlag för helt motsatta budskap
Till vänster visas en graf med data från Copernicus, desamma som i gårdagens post om TV4. Budskapet är: Det blir varmare. De senaste 8 åren är de varmaste sedan mätningarna började.
Till höger motsvarande graf från NOAA. Notera den lilla svarta linjen längst upp till höger. Budskapet är: Titta, det håller på att bli kallare. Trenden går neråt.
Kip Hansen lägger dock in en Brasklapp:
Mitt långsiktiga råd är “Rita inte trendlinjer på grafer.” En trendlinjes lutning beror alltid på start- och slutpunkter. Det är [nästan] alltid mer informativt att titta på själva data, i många olika grafiska former än att rita linjer ovanpå data. Trendlinjen är inte data – det är en “åsikt” av den som ritar trenden (eller programmeraren av grafprogramvaran) angående start- och slutdatum.
+ – + – + – +
by 
Alvar
Problemet är väl att temperaturkurvorna (vågorna/cyklerna) hittills i modern tid (ex 60-70talet) bara går uppåt utan korrektion. Har du följt kortare cykler (månader/veckor/dagar) som går att bekräfta matematiskt mot t.ex pi (M Armstrong) eller Fib-tal?
Alvar
“…de exakta relationerna mellan olika vågor i ex SMHI långa årsdata och mycket….”
Låter mycket intressant då jag ännu inte tagit mig tid att utforska dina sidor.
Thorleif. Nja, ett par länkar inledningsvis på sidan, men sedan löpande i olika delar efter hand som det berör utvecklingen av klimatet. Är man inte intresserad av TA och EWT kan det lätt bli för mycket om man inte tar det stegvis.
Men principen är exakt densamma för alla naturliga rörelser inkl börsrörelser/massbeteenden, där det finns en uppsjö exempel på sidan, om än färre numera. Nätet har massor som sagt.
Försöker igen kortfattat:
Teorierna enl EWT om återkommande mönster i naturen sedan många tusen år är baserade på mulipler och kvoter mellan dessa FIB-tal. Oerhört intressant om man är intresserad av sådant. Teorier som utvecklats sedan pyramiderna i Egypten och det gyllene snittet, fram till R.N. Elliotts vågteorier, mm.
Nu “blev” det just 377 månader enligt satellitmätningar, liksom det sannolikt “blivit” 377 år mellan olika cykler osv. Därtill kommer också de exakta relationerna mellan olika vågor i ex SMHI långa årsdata och mycket annat jag redovisat.
Men ännu viktigare är att utvecklingar går att mäta och jämföra med sådan analys samt att ofta mycket exakt följa rörelseriktningar på olika utvecklingar i olika s.k. ML-korridorer.
Alvar
Säkert teckenbegränsat förutom antal länkar. Bra blogg-program ger dock oftast notis om orsak. Sture kan själv göra inställningar kanske!
Ger du annars en bra beskrivning på din hemsida?
Jag får ev återkomma men svaret finns bland inläggen, främst i början av serien inlägg.
Googla på The Elliott Wave Theory
Tyvärr får jag inte fram svar på din fråga av någon anledning?? För långt?
Adepten ang 377
Det handlar nog bara om själva talet per se. Ibland är motsv cyklernas längd exakt och ibland bara cirka😉 . Kan man då uttala sig om signifikans i matematikens exakta värld? Kommer inte ihåg om det passerat 377 månader fram till El Nino-toppen 2016?
(jag borde skrivit 10^-1 ovan betr härledningen av pi ur 377)
@Alvar Nyr’en
Varför just 377, som ska vara ett Fibonaccital, ska ange en cykelperiod för temperatur finns väl inget vetenskapligt belägg för🤔 Hur har du kommit fram till det?
#Thomas P
jag frågar efter vad den “etablerade vetenskapen” har sagt.
Påstod man att polarisen (sommar) skulle vara borta 2016? Eller gjorde man det inte.
Jag tror att du tror att det finns en grupp väldigt kvalificerade människor som gör djupa seriösa analyser. De kommer fram till att världen hotas av undergång, och ett antal “förnekare” (t.ex. jag) vägrar att godta deras seriösa analyser.
dags att vakna upp! Det är inte det som sker. Det är inte ett gäng seriösa forskare. Det här är något helt annat.
Alvar
De 377 månaderna är som fib-tal och pi (10^1)en onekligen intressant aspekt mht andra cykliska tillstånd f.n (Solen, PDO/AMO osv)
Adepten: Ja jag tror 100% på TA, under förutsättning att man har tolkat rörelserna rätt vilket inte är 100% säkert, men det jag säger är inte att det är 100% säkert att vi går mot en större eller mindre istid. Det som talar för det är de fullbordade korta och långa cykler man kan se i mätsereier exakt 377 månader enl satellitmätningar, resp att det även indikeras mera vagt enl 377 årscykeln enligt historiska mätningar och beskrivningar, vilket jag beskrivit enl sammanfattningarna resp månad.
377 är ett Fibonaccital därför är det av särskilt intresse.
Det som gör det mycket tydligt för närvarande är att man kan mäta en avtagande styrka i klimatet sedan 1930 resp 1990-talet i de flesta fall. I något fall/region bara sedan 2016. För att vi skall få det “bekräftat” måste UAH etablera sig under – 1.0 C där ev etablering under ca -0.85C vore ett första tydligare tecken. Innan dess kan det således vara en fortsatt korrektiv rörelse som pågår, och fortsätter.
OBS!
Glömde påminna att istider också är en naturlig del av tidscyklerna. Att det ska bli varmare på mycket lång sikt (ointressant prognosvärde idag) är lika sant som att också en ny istid kommer nångång. Vilket perspektiv har vi?
Se t.ex några grafer om långsiktiga solenergi-cykler resp temperatur i bif länk. Solen antyder kommande kyla i relativ närhet. Temperaturen dock kan gå båda vägar men om solen styr tyder det på lägre temperaturer! Andra grafer pekar mot mer värme beroende på tidshorisont.
Temp-grafen i länken antyder dock ett test (reaktion) av LIA sett till de cykliska rörelserna (vågorna). Dvs kallare innan det blir varmare. En sådan förenklad slutsats baserar jag på vågteorin (t.ex Elliott).
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/why-climate-change-is-a-fraud/
Adepten
Jag har mest uttalat att jag stöder Alvars prognos när det gäller hans tidsserie-analys. Detta dock c.p, dvs att temperaturen kommande år blir någorlunda stabil. Sen använder han vissa indikatorer som stöd.
Teknisk analys har jag tränat sedan tidigt 80-tal och den bygger på a) mänskligt agerande och psykologi b) naturliga mönster i vår värld som inte styrs direkt av människan (fraktal-teorier, Gyllene Snittet m.m)
Personligen har jag bara applicerat TA för börsnoterade tillgångsslag men läst en del om andra tillämpningar.
När det gäller temperatur-avvikelserna och dess prognoser baserade på TA-tekniker är jag som sagt neutral tills jag finner tydligare signaler om trendvändning. Jag är alltså inte lika bestämd som Alvar ifråga om TA på lite längre sikt. Jag har å andra sidan inte tittat närmare på temperatur-mönstrena långt tillbaka i tiden (100 tusentals år osv). Kanske har Alvar gjort en sådan analys med TA? Är det möjligt? Svar: Vet ej!
Om koldioxiden är en faktor och om människan i huvudsak orsakar klimatförändringen så skulle jag ha större tilltro till TA som prognosvertyg. Men vi vet ju inte säkert att det är så. Bevisen saknas när det gäller säkerställd signifikans. Ett WW3 och fullständigt atomkrig skulle kanske ge ett snart svar?
Det som ivf delvis skulle kunna stödja TA som prognos-verktyg för klimatförändringarna är den till synes tisdmässigt mycket långa cyklialitet som finns betr t.ex temperatur och koldioxid. Finns det (naturliga) cykler så bör TA gå att använda men frågan är då dess praktiska användbarhet då det långsiktigt (mycket lång sikt🙂) ser ut som det bör bli varmare. Å andra sidan brukar/kan cykler bestå av t.ex fraktala storheter och kan man identifiera sådana är möjligheterna stora. Där är vi dock inte som jag förstår. Vi får t.v iaktta cykliska tillstånd betr solen, havsströmmar, planeter osv betr ordsaker och verkan.
@Thorleif
Kan du förklara om och hur det går att använda teknisk analys för att förutspå klimatförändringar?
Alvar verkar kunna använda det in absurdum, men jag har inte förstått vitsen med det.
Lars K
Att göra distinktioner är bra. Det förtydligar ofta för en mer nyanserad debatt.
Hypotesen om att växthusgasutsläpp orsakar stora och farliga klimatförändringar ÄR vetenskapligt motbevisad. Vilket de klimathotsreligiösa vägrar att erkänna.
Att klimatmodellmakandet fick nobelpris i fysik ifjol berodde mer på politisk korrekthet än viljan att belöna något som förtjänar det. Visst belönades pionjärer när det gäller att göra klimatmodeller, men dessa modeller misslyckas ständigt i tester mot verkligheten. De är leksaker som kanske kan användas för att förstå vissa saker, men de ska absolut inte användas som grund för klimatpolitik. Vilket ändå sker.
Den hypotes jag nämner ovan, ska inte förväxlas med hypotesen att utsläpp av koldioxid och andra växthusgaser alls påverkar klimatet. Den hypotesen är visserligen obevisad, men fullt rimlig. Det är stor skillnad på att alls påverka klimatet och på att påverka klimatet så mycket att det blir farligt.
Lars K: Bra sagt om vetenskap allmänt men mindre träffsäkert vad gäller klimatet. Växthusgasteorin har brett stöd av klimatforskare och en viktig del av teorin har belönats med Nobelpris i fysik. Att avfärda den framstår som en akt av personlig övertygelse, som inte påverkar teorins vetenskapliga status.
Någon etablerad vetenskap finns det inte! Det finns etablerade teorier inom vetenskapen. Alltså teorier som, till skillnad mot koldioxidhypotesen om klimatförändringar, har klarat alla tester (hittills).
Sedan är vetenskapen också en etablerad metod för att få kunskaper om naturen, världen och universum. Då är det värt att notera att de klimathotsreligiösa inte vill använda denna etablerade metod, åtminstone inte när det gäller klimatförändringar.
Nej, de vill använda omröstningar och opinionsundersökningar bland forskarna, något som inte finns i den etablerade metoden vetenskap.
De vill också att motbevisade hypoteser fortfarande ska användas och ligga till grund för politiska beslut. Medan den etablerade metoden vetenskap säger att motbevisade hypoteser ska förkastas och inte användas.
Slutligen ett påpekande: Jag vet naturligtvis vad klimatvetenskapen har kommit fram till. Det är därför jag har de åsikter jag har om klimatförändringar och klimatåtgärder!
Thomas P
Just det-en flödande diskussionsklubb-välkommen med öppet sinne och lite avvikande ideer.
IPCC är inte vetenskap utan ett organ för att koppla samman våra utsläpp med klimatet.
Baserad på utvalda! forskares forskning.
Roger Pielke är inte en av dem, trots meriter!
Lars K Det är bara i din värld man kan välja alla osäkerheter så de passar den egna agendan och sen låtsas som det är sanningen. Att du sen inte förstår skillnaden mellan ett kortvarig mer eller mindre cykliskt fenomen som ENSO och den stadiga uppvärmningar vi åstadkommer är inget jag kan hjälpa.
Lasse, vetenskapen har alltid haft konsensus som mål. Att skapa teorier så bra att (nästan) alla accepterar dem. Du verkar mer vara inne på hur de gamla grekiska filosoferna tänkte. Alla hade sina egna idéer och de vart aldrig överens.
Det ni ägnar er åt när var och en av er för fram sin egen personliga hypotes utan att ni någonsin försöker enas om huruvida någon av dem faktiskt stämmer är inte vetenskap. Det är bara en diskussionsklubb.
Tack Lars K för din utredning om IPCC s blinda tro på människans påverkan av klimatet.
Det besparade min tid.
Thomas P-du deltar i en debatt med oliktänkande inte med en grupp som har konsensus som mål!
Det är välgörande med brist på konsensus!
Det är detta som skiljer tro från vetenskap.
Vetenskap är en pågående process .
JonasW “Säger den “etablerade vetenskapen” att polarisarna försvann 2016?”
Eftersom jag föreslog IPCC:s rapporter som sammanfattning kan du väl läsa och se vad dessa säger om polarisarnas försvinnande. (Ledtråd: IPCC sa inget om att de skulle vara borta 2016).
#Thomas P
Jodå, jag klarar tanken av att det finns en “etablerad vetenskap”.
Det jag frågar dig är hur du:
1- definierar “etablerad vetenskap” ? Är det sådan vetenskap som IPCC tycker är rätt?
Om IPCC inte tycker att det är rätt så är det inte “etablerad vetenskap”.
Svar gärna. Vad är “etablerad vetenskap” och när vet man att det inte är “etablerad vetenskap”? Är det när IPCC har en annan åsikt? Då är det inte “etablerad vetenskap”, eller ..?
2 – Hur vet du vad “etablerad vetenskap” säger. Eftersom vi andra inte förstår “etablerad vetenskap” så kan du väl berätta vad “etablerad vetenskap” säger.
Säger den “etablerade vetenskapen” att polarisarna försvann 2016?
Säger den “etablerade vetenskapen” att söderhavsöarna försvann under havets yta 2020 ?
Säger den “etablerade vetenskapen” att ökenutbredningen ökar ?
Vad är det den “etablerade vetenskapen” säger ? Att det kommer bli varmare? Du säger att just du förstår den “etablerade vetenskapen”. Förklara då vad den “etablerad vetenskapen” säger. Vi andra förstår tydligen inte den “etablerade vetenskapen” så då är det väl bra om du förklarar vad den säger.
Ett svar!! Den “etablerade vetenskapen” säger .. ? Vad ? Berätta för oss andra.
Thomas P
Vad säger den etablerade vetenskapen om Covid och hur förhåller den sig till verkligheten? Tar du den 3/4 boostern? Har vetenskapen rätt eller fel? Mitt tips är att all vetenskap som finansieras centralt tyvärr blir korrupt över tid.
När det gäller IPCC verkar det faktiskt som om forskarna fortfarande (trots bias pga ekonomiskt stöd) har en ganska juste utsaga till skillnad ifrån den politiska tolkningen som konstant basuneras ut i media. Bla har man bedömt RCP8.5 som helt orealistiskt. Har du accepterat vad det betyder eller är du besviken på IPCC.
jonasW, det vore lättare att ha en diskussion om ni klimatförnekarreligiösa i alla fall vore läskunniga. Jag skrev att IPCC:s rapporter var en “sammanfattning av den etablerade vetenskapen” dvs exakt samma som du, fast du får i alla fall för dig att jag har fel.
Ni här är så måna om att var och en skall få tro vad han vill, ha sin egen vetenskap, att ni inte klarar tanken på att det finns sådant som etablerad vetenskap eller konsenus. Vill man tro att det finns växthusgaser är det OK, vill man tro att de inte finns är det lika OK, bara man inte bryter mot första budet “Du skall inte tro att våra CO2 utsläpp är farliga”.
#Thomas P
Säger du att IPCC´s rapporter är den “etablerade vetenskapen”?
Jag trodde att IPCC inte bedriver forskning utan bara sammanställer olika forskningsrapporter.
Kan du inte ta det i steg:
1. Är det IPCC´s sammanställning av forskningsrapporter som är den “etablerade vetenskapen” ?
2. Kan du förklara varför det är “etablerad vetenskap”? Är definitionen på “etablerad” att IPCC tycker att en artikel ska ingå i sammanställningen. Om IPCC inte tycker att en artikel ska ingå i sammanställningen, så är den artikeln inte “etablerad vetenskap”.
Betyder det att alla forskningsresultat som IPCC inte tar med automatiskt inte är “etablerad vetenskap” ? Alla som skriver något som IPCC inte tycker stämmer är alltså inte “etablerad vetenskap” ?
3. Om “etablerad vetenskap” = det som IPCC tycker. Hur ska någon kunna kritisera IPCC? Allt som inte stämmer med vad IPCC säger är ju “icke etabalerad vetenskap” eftersom det bara är det som IPCC tycker stämmer som är “etablerad vetenskap”.
Allvarligt talat. Du säger att IPCC har monopol på att definiera vad som är vetenskap. Ser du inte själv att det finns ett jättestort problem i detta?
Den organisation som aktivt driver en fråga, som har stora egna ekonomisk intressen, som har stora prestigevärden att försvara ska få definiera vad som är vetenskap. Och det är deras definition som ska gälla. Det finns ett uttryck ” räven vaktar hönsen”.
Jag tror det stämmer rätt bra på IPCC.
Slutligen .. du förklarade inte vad som är “etablerad vetenskap”. Du förklarade inte hur du vet vad som är “etablerad vetenskap”. Jag tror fortfarande att din bild av “etablerad vetenskap” är vad de sagt på SVT.
Det du förklarade var att vi andra på denna blogg är korkade och inte förstår den “etablerade vetenskapen”. Inte särskilt konstruktivt tycker jag.
Vad sägs om IPCC:s rapporter som sammanfattning av den etablerade vetenskapen. Till skillnad då från den bloggvetenskap ni ägnar er åt där alla har sina käpphästar och det inte spelar någon roll om ni är överens om dem så länge ni förnekar AGW. Inte ens något så grundläggande som om det finns sådant som växthusgaser är ni överens om, och ingen av er tycks egentligen besvärad över det.
Så dyker den där märkliga varelsen “etablerade vetenskapen” upp igen. Vad är det? Det vet inte jag.
Däremot vet jag vad en etablerad teori är. Det är en teori som, till skillnad mot koldioxidhypotesen om klimatförändringar, har klarat många tester och inte misslyckats i någon. För om en hypotes eller teori misslyckas i ett endast test så är den fel och måste göras om eller ersättas med något annat.
Vilket då, enligt de klimathotsreligiösa, inte gäller för hypotesen att koldioxidutsläpp orsakar katastrofal global uppvärmning. Den ska minsann inte göras om eller ersättas, trots att den har misslyckats i tester.
IPCC anger i AR6 från augusti 2021 att det mänskliga bidraget till den globala uppvärmningen är 0,8-1,3 grader. Den globala uppvärmningen anger IPCC till 0,95-1,20 grader. Detta i en jämförelse mellan andra halvan av 1800-talet och 2011-2020.
Det är då enkelt att räkna ut att IPCC anser att människans andel av den globala uppvärmningen är 67-137 %. Vilket då lämnar öppet för att naturliga klimatförändringar har stått för ungefär en tredjedel av klimatförändringarna, endera som uppvärmning eller som avkylning. Medan det mänskliga bidraget då är från två tredjedelar till allt. Vilket i sin tur, indirekt, är ett påstående om att naturliga klimatförändringar i stort sett har upphört.
Så kom inte dragande med ett falskt påstående om att ingen har påstått att naturliga klimatförändringar i princip har upphört!
#Thomas P
Nu tycker jag du tuggat om den “etablerade vetenskapen” så många gånger at tdet är dags för dig att tala om vad den “etablerade vetenskapen” är.
Hur definierar du den “etablerade vetenskapen”?
Hur vet du vad den “etablerade vetenskapen” säger?
Du påstår att du vet vad den “etablerade vetenskapen” anser. Berätta då hur du vet detta, och vad är den “etablerade vetenskapen”.
Jag misstänker att din uppfattning om vad som är “etablerad vetenskap” är vad du läst på alarmistbloggar och/eller sett på SVT.
Thomas P
Räcker väl med att konstatera att deras mission inte är annat än att förklara vad våra utsläpp gör för klimatet!
De har glömt och gömt naturliga variationer.
De vill gärna att vi också gör det!
Då kommer man till deras slutsats: människan ligger bakom senare delen av 1900 talets uppvärmning.
Dvs samma period då areosolerna gör solen mer synlig.
Lasse, vad sägs om att du läser IPCC:s rapport för att själv ta reda på vad som är med?
Bra Thomas P
Vilka andra parametrar är med i etablerade vetenskapen?
AMO, NAO, global dimming/brightening , Aerosoler, Jetströmmar och Hadleyceller?
Kanske även termostaten som nederbörden som svar på ökad instrålning har vid ekvatorn.
Kanske kan vi få förklaringsmodeller där CO2 inte spelar förstafiolen?
Lars Kamél, hur vore det om du satte dig in i grunderna för hur den etablerade vetenskapen ser på klimatförändringar istället för att värka ur dig sådan där dynga? Ingen påstår att “naturliga klimatförändringar upphört”. ENSO är en fullt accepterad del av konsensus, även om ni religiösa inte förstått det.
Som vi kan se, försöker de klimathotsreligiösa desperat att hitta på bortförklaringar till att den globala medeltemperaturen inte ökar, trots att växthusgasutsläppen fortsätter att öka.
Enligt klimathotsreligionens viktigaste dogm, vilken nu IPCC tycks hålla med om, har naturliga klimatförändringar upphört och växthusgasutsläpp är nu det enda som orsakar klimatförändringar, alltså global uppvärmning. Då är det omöjligt att den globala medeltemperaturen slutar att öka under många år, medan växthusgasutsläppen fortsätter.
När klimathotsreligiösa drar till med ENSO:s extremer för att bortförklara, är det egentligen ett erkännande att klimathotsreligionen är fel. Men de kan inte erkänna det fullt ut, för då måste de också erkänna att det finns noll anledning till några klimatåtgärder, som minskning av koldioxidutsläppen.
5 cm snö i mitten av
september var i
förfjol.
Här i östra Norrbotten började
höstarna bli långa och varma
1990 minns när jag åkte till
lumpen 20 augusti 1989
och skrapade rutorna
en morgon frost den tiden
på året försvann sen. Det
har varit barmark med regn
ganska många år ca. 2
veckor före jul. Det har
kunnat vara 20 grader varmt
under älgjakten i september.
För 3 år sedan ändrades detta
Vintrarna har normaliserats
I fjol 5 cm snö i mitten av
september med gröna löv
ingen äldre hade något minne
av att det någonsin hänt
tidigare. Som det ser ut här
bekräftar det nedkylningen
som börjat 2016.
Till Alvar kan jag t.ex instämma också så långt att vi sett ett test av toppen 2016 med ett s.k Lower High varvid vi väntar på ett Lower Low för bekräftelse av en ny trend. Jag skulle anse att denna punkt kan/bör vara vid dryga -0,4 C.
Som jag skrev här: 11/1 kl 15:08
https://klimatsans.com/2023/01/11/de-goda-klimatnyheterna-de-som-media-inte-namner/
betr trendändring håller jag med Alvar i princip när det gäller tidsserie-prognosen givet att temperatur-avvikelsen idag är konstant (=c.p).
För min del väljer jag att i denna diskussion hålla mig mer neutral tills jag ser att vi får mer tydligare signaler som t.ex att avvikelsen når ner till -0,4-5. Detta baserat på en av många trend-analysmetoder.
Den Sydatlantiska avvikelsen från Brasilien och Chile till Sydafrika expanderar nu i alla väderstreck. Jordens magnetfält är här svagare än för omgivande områden. Kanske en (del)förklaring till El Niños och La Niñas på senare tid förändrade beteenden.
Expansionen är nu i en accelererande fas precis som nord- och sydpolens vandring. Det tyder på ett samband.
Detta har att göra med hur den flytande massan runt jordens inre kärna beter sig.
Thomas P
Ja, jag också. Och jag har studerat naturliga utvecklingar på heltid i 30 år och vet att “vetenskapen” inte förstår dessa. Detta med El Ninos och La Nina är ingen naturens urkraft. Praktiskt taget all energi kommer från solen och den styr indirekt även dessa fenomen och de har inte alltid sett likadana ut och kommer inte heller att göra det när solen förändrar sin utstrålande energi. Du måste skilja på orsak och verkan.
Som jag skrev senast:
Det vanliga är således att utvecklingen är som starkast lång tid innan toppen nås och faller över i en ny nedgång.
Och motsvarande sker omvänt vid en större nedgångsperiod, d.v.s. svagheten är som störst långt innan bottennotering.
Sannolikt är det just detta som gör hela förloppet så svårt att förstå och som ger så felaktiga slutsatser för den som ytligt betraktar en utveckling som ännu inte etablerat sig i en stadigare och brantare nedåtriktad fas utan kan ge enstaka perioder med något högre noteringar avslutningsvis.
https://alvarnyren.wixsite.com/aidtrade/post/mina-klimatmodeller-31
Alvar, jag har varit med om rundor i detta spel sedan El Ninon 1998 och hur uppvärmningen tog slut efter den. Samma vals dras efter varje El Nino.
Hur hade grafen sett ut om man börjat på 30-talet? Då var det ju lika varmt som nu…
TP
Det tror man bara till dess man inte tror så längre, pga mätningar i verkligheten.
Alla tillgängliga mätserier visar på en avtagande styrka i klimatet sedan 1990-talet i de flesta fall, och USA från 1930-talet.
Klimatet håller således på att vända ner, enligt alla nuvarande mätningar.
En kanske mer informativ graf är en som visar skillnaden mellan föregående år. Det skulle tydligare visa att temperaturen inte ökar på samma sätt längre.
Den där slutklämmen är bara ENSO. Från en kraftig El Nino sjunker temperaturen alltid till La Nina. Vid nästa El Nino går den upp igen.
Låt mig dock förutspå att då kommer folk här plötsligt komma på den cykeln och säga att de nya temperaturrekorden inte räknas för att de bara beror på El Nino.
Det som bestämmer vad temperaturen och utvecklingen visar i vetenskapligt hänseende är det 30-åriga medelvärdets utveckling, och det ser nu ut att övergå från stigande till sjunkande inom de närmaste åren p.g.a. den starka utvecklingen på 90-talet och utplanande och sjunkande temperaturer. Gör den det har vi således ett sjunkande klimat enligt vetenskaplig praxis. Trenden är som mycket riktigt nämns utan värde då den kan väljas med valfri utgångspunkt. Tropikerna och Australien ser ut att stå först i kön att etablera sig i ett sjunkande klimat och ev även USA, enligt satellitmätningarna.
Sverige kan mycket väl även ansluta sig inom något år av samma anledning och tidigare starka utvecklingar.
Det förvånar mig att erfarna forskare bortser från detta. Eller så gör det inte det!
Därtill kommer vågutvecklingen som troligast visar på fullgångna klimatcykler uppåt, men det är inte vetenskapligt accepterade studier. Ännu.