Figur 1. Medeltemperaturens förändring från 1950 – 1980 till 1984 – 2014
Över större delen av kontinenten noteras en liten avkylning. Orangea områden syns längs västkusten, där ett stort antal vulkaner finns på havsbotten. Sådana tycks ha varit särskilt aktiva strax öster om den bergskedja, som sträcker sig mot Sydamerika.
2023-01-29, Daily Sceptic, Chris Morrison:
Scientists Struggle to Understand Why Antarctica Hasn’t Warmed for Over 70 Years Despite Rise in CO2
Värmen i väster, som ses i figur 1, kan ha orsakats av hur många naturliga lokala händelser som helst, inklusive varmare strömmar i havet och effekterna av vulkaner på havsbotten. Det har naturligtvis väckt ett brett alarmistiskt intresse – i synnerhet ödet för Thwaites glaciär, även känd som “Domedagsglaciären”. Men nyligen upptäckte en grupp oceano-grafer att Thwaites, med en yta som Florida, tidigare hade dragit sig tillbaka dubbelt så snabbt, när CO₂ som orsakats av människor inte kunde ha varit en faktor. Reträtten kunde ha inträffat för århundraden sedan och sägs ha varit “exceptionellt snabb”.
Figur 2. Havsisens utbredning runt Antarktis
Forskarna noterar att under de senaste sju decennierna har Antarktis havsis “expanderat måttligt ” och uppvärmningen har varit “nästan obefintlig” över mycket av inlandsisen. NASA uppskattar den nuvarande isförlusten i Antarktis till 147 gigaton per år, men med 26.500.000 gigaton kvar, skulle detta ge en årlig förlust på 0,0005%. Med NASA:s nuvarande uppskattning av takten i avsmältningen kommer allt att vara borta om cirka 200.000 år. Innan dess kan Jorden mycket väl kan ha gått igenom en ny istid, eller två.
+ – + – + – +
Besvärande för alarmisterna
Kan det vara CO₂ som värmer, när hela Antarktis faktiskt INTE blivit varmare ?
Tja, svaret är nog: CO₂ värmer inte ! “Klimatkrisen” är en BLUFF ! !
+ – + – + – +
by 
@ Adepten
Tack för länken!
@TBL
När det gäller Kamis hypoteser finns de inte beskrivna i vetenskapliga publikationer, endast hänvisningar till andra studier som inte verifierar det Kamis påstår.
Se följande tre utlåtande i länken
https://climatefeedback.org/authors/james-edward-kamis/
@ Adepten
Att bara läsa bör inte vara några större problem. Finns myche intressanta artiklar och teorier.
@TBL
Den här webbplatsen har inte något certifikat 🤔.
Eftersom anslutningen inte är säker innebär det att information (t. ex. lösenord eller kortuppgifter) inte skickas säkert till webbplatsen och kan fångas upp eller ses av andra.
#Thomas P
Det faktum att isen smälter är ett belägg för att vulkanismen har ökat.
Om vulkanismen är konstant så skulle ett jämviktsläge inställa sig. Antingen att det inte finns någon is alls eller att ismassan håller en konstant volym. Ismängden kan inte ändras om det är “steady state”.
En isminskning kan bero på:
1- ökad vulkanism
2- ökad drivhuseffekt
Med tanke på att de isar som ligger utanför de vulkandrabbade områdena inte minskar (snarare ökar) så verkar det osannolikt att koldioxideffekten skulle inträffa specifikt över de områden med hög vulkanaktivitet.
Beträffande språkbruk så återspeglar det väl vad man anser om sina medmänniskor. Om man inte delar din uppfattning så är man en “knäppgök”.
Undrar ibland över vilken människosyn som ligger bakom denna typ av etikettering. Är din åsikt sanningen, och alla andra är idioter? Har du funderat på din självbild? Det kan faktiskt vara så att andra människor har goda grunder för att ifrågasätta dina påståenden.
Rent teoretiskt, finns det ingen anledning att tro att det inre av Antarktis ska kunna värmas av mer koldioxid i atmosfären. Tvärtom!
Istäcket där är så tjockt att det nästan når upp till stratosfären. Så högt upp i atmosfären står koldioxid och andra växthusgaser för avkylning. Alltså den avkylning som jordatmosfären behöver för att bli av med värme till rymden.
Så mer koldioxid, och kanske metan, över Antarktis leder till att avkylningen ökar, så det inre av kontinenten borde bli kallare.
Sedan kan det bli lite varmare vid kusten, men det bestäms i hög grad av vad som händer med havsvatten och i mindre grad med vad som händer i atmosfären.
Ett tips!
http://www.plateclimatology.com/
JonasW, du har alltså inga belägg för att vulkanismen ökat, det vara bara det jag ville veta.
Vad gäller att sätta etiketter på folk tycker jag att om du ogillar det borde du kritisera även de på din sida som ständigt kör med nedlåtande termer som “klimathotsreligösa” etc.
Finna det inte ett av IPCC känt samband mellan låg solaktivitet (högre kosmisk instrålning å jorden) och högre vulkanisk aktivitet? Torde inte det isf också gälla u-vattensvulkaner?
Om jag inte minns fel hävdar M Mann att orsaken till att den minskade effekten av t.ex AMO berott på vulkan-aktivitet. Jmf J Curry’s forskning och slutsatser som Mann tolkar som felaktig.
#Thomas P
Du använder ordet “knäppgökar” om folk som inte delar din uppfattning om klimathotet.
Tycker du att det är ett bra sätt att föra en diskussion?
Hur vet du att dessa människor är “knäppgökar”. Har du fler nedsättande epitet?
Jag tycker det är väldigt tråkigt och lågt när man går över till att klistra etiketter på meningsmotståndare. Tycker inte du det ?
Ingen av de vulkaner som finns på land har konstant aktivitet över lång tid. Alla varierar från ingen aktivitet alls till kraftfulla utbrott. Med största sannolikhet gäller det även vulkaner på havsbotten.
#Thomas P
Konsten att krångla till det.
Om man inte helt förlorat sig i klimatteorierna så finns det en väldigt enkel förklaring.
Ökad isavsmältning beror på ökad vulkanaktivitet. Ganska enkelt.
Om man vill krångla till det så kan man tänka att vulkanaktiviteten varit konstant, och att koldioxiden slår till med full kraft mot just dessa ställen.
Man kan se ökad avsmältning som bevis för ökad vulkanaktivitet. Man kan också bestämma sig för att vulkanaktiviteten varit konstant, och att förklaringen då måste vara koldioxid.
Uppenbarligen kan alla väderfenomen numera förklaras med koldioxid. Man undrar vad som orsakade variationer förr.
Om jag förstått rätt så var vädret konstant, det förekom ingen torka/översvämning, inga orkaner, havsnivån var konstant, och istäckena på polerna var konstant, eller …
Thorleif, du kan säkert hitta “någon” som förnekar att CO2 halten någonsin varit högre än idag precis som du kan hitta folk som inte tror på att CO2 är en växthusgas. Varför inte istället för att låta sådana knäppgökar styra hålla oss till mer sansad vetenskap typ den du hittar i IPCC:s rapporter?
Thomas P
Tack det räcker för att bevisa din point. Betr högre CO2-halt “långt tillbaka i tiden” menade jag bara att det finns de som förnekar det. Jag försöker dock inte bevisa något betr det senare då jag saknar all kompetens eller källa f.n.
Thorleif, missade du att jag skrev “(Detta inlägg hör till kategorin “dumma frågor får dumma svar” så besvära er inte med standardprotesterna).” Frågan var om det fanns korrelation och det var det och bara det jag svarade på.
För istidscyklerna bör i alla fall temperaturen i allmänhet komma först och CO2 fungera som positiv återkoppling. Det är dock inte helt klart ur data eftersom temperaturen mäts i syreisotoper i iskristallerna och CO2 i gasbubblor och de senare kan flyttat sig lite i samband med att snön kompakteras till is.
Sen bör du inte blanda ihop iskärnor som är pålitliga med de data från hundratals miljoner år tillbaka som Petter F hänvisade till i ett diagram utan källa. Klart jorden har haft högre CO2-halt om du går tillräckligt långt tillbaka i tiden, vad menar du att det skulle bevisa?
Thomas P
Ok,
Nu tänkte jag mest på vilken av temp och CO2 som “leder” utvecklingen enl borrkärnorma som dylika grafer brukar redovisa. En samvariation (korrelation) innebär förstås inte alltid att en av variablerna orsakar den andra eller tvärtom. Det kan vara andra viktigare variabler. Frågan min gällde vilken av dem som leder över den andre? Kommer först!
Du menar ivf att borrkärnornas datavärden inte är tillräckligt trovärdiga eller exakta för att visa ordningsföljden? Förutom att du hävdar stor osäkerhet pga tiden som passerat och andra tänkbara orsaker. Det tycks ivf ofta vara ett ganska långt tidspann mellan värdena. Mätt i månader/år.
Kan det då stämma att du också anser att jorden aldrig kunnat ha högre nivåer av CO2 än idag? Eller bara att sådana mätvärden inte kan sägas på ett trovärdigt sätt representera verkligheten förr pga tidsskillnaden och mätmetoderna?
Thorleif, min kommentar var till Petter F och hans länk till ett diagram som man ofta ser men som har begränsad trovärdighet. Det är stor osäkerhet i rekonstruktioner av både CO2 och temperatur så långt tillbaka och dessutom har sådant som kontinenters rörelse, att solen gradvis ökar sin utstrålning och säkert en massa andra faktorer betydelse över hundratals miljoner år.
Sen får du slå upp betydelsen av ordet “korrelation”.
Thomas P
Nu syftade jag mest på liknande diagram med trovärdiga/angivna källor.
I din iver att vara rättrogen håller du dig givetvis till denna blogg. Funderat över hur pålitligt det där diagrammet utan källa kan vara?
ThomasP
Har man inte studerat detta med korrelationen och funnit att koldioxiden korrelerar med temperaturen och inte tvärtom?
Tidsskalan i länken över borrproverna gör det svårt att se skillnaderna.
Den kraftiga uppgången för koldioxid (300 till drygt 400ppm) visas i grafer där tidigare nivåer 300 och lägre är framtagna ur borrprover på Grönland/Antarktis. Skulle det kunna vara så att om vi väntar 1000 år och då tar borrprover igen, kommer då dessa borrprover verkligen visa halter över 400ppm från dagens tidsepok?
I din iver att plocka körsbär var det nog den här du (inte) ville lägga upp: https://klimatupplysningen.se/historiskt-svag-koppling-mellan-koldioxid-och-temperatur/
Petter F, du har så rätt, ingen korrelation alls:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e6/Temperature-change-and-carbon-dioxide-change-measured-from-the-EPICA-Dome-C-ice-core-in-Antarctica-v2.jpg
(Detta inlägg hör till kategorin “dumma frågor får dumma svar” så besvära er inte med standardprotesterna).
Etablerade koldioxidfobiker: det finns ingen korrelation mellan temperatur och koldioxidhalt, det kan man se om man verkligen studerar (verkligt) historiska data. Ingen korrelation – ingen kausalitet!
JonasW, om vulkanaktiviteten alltid varit lika hög, hur kunde dessa glaciärer växa till sin tidigare storlek? Hur kunde de behålla den? Något måste ändrats för att få dem att krympa just nu. Vad menar du det är som ändrat sig när det nu för er troende inte kan vara CO2 som har en roll?
#Thomas P
Mycket märklig kommentar.
Thwaits och Pope glaciärerna smälter p.g.a. vulkanisk aktivitet under dessa. Det är konstaterat.
https://www.nature.com/articles/s43247-021-00242-3#Sec1
Menar du att om det inte finns historiska data som visar att vulkanaktiviteten ökat så beror inte avsmältningen på vulkaner?
Då är det istället koldioxiden som råkar smälta isen just på de ställen där det är vulkanisk aktivitet?
Låter väl i och för sig inte konstigare än andra “klimat” teorier. Koldioxid som smälter isar vid -20. Koldioxid som höjer världshaven utan att det märks vid kusterna.
Det är uppenbart att det saknas skidåkare och biologer bland Klimatsans ledning och svans. Att ekosystemen håller på att anpassas till ett varmare klimat är antagligen ointressanta fenomen eftersom den utvecklingen strider mot tesen om att det redan blivit kallare, vilket hela klimatsans teorier grundar sig på.
En till etablerad alarmist uttalar sig. Det blir inte varmare, isen smälter inte och vii kommer att döda vår egen ekonomi. Ge upp, pudla.
Finns det något som tyder på att vulkanismen under Västantarktis ökat signifikant under senare år? Det är nämligen vad som krävs för att förklara att isen smälter av.
Benny, det finns sådär motsvarande 60 meter havsnivåhöjning lagrad i Antarktis is, så även om du har rätt i att större delen av den är stabil så kan den “lilla” del på Västantarktis och några andra kustnära områden som man oroar sig över ändå ge bidrag på flera meter havsnivå.
Det finns väldigt mycket vulkaner under antarktis is. Det är i vulkanområdena som isen minskat, t.ex. Thwaits glaciären 8även kallad domedagsglaciären av någon obegriplig anledning).
Symptomatiskt att alarmisterna skyller på koldioxiden. Det verkar vara etablerat att vulkaner är orsaken. Man kommer hela tiden tillbaka till det här med att erkänna att man har fel. Alarmister verkar ha väldigt svårt för det.
Numera hör man inte ett knyst från alarmisterna om Jakobshamns-glaciären på Grönland. För 10 år sedan var den det “obestridliga” beviset för klimatförändring.
http://www.plateclimatology.com/geological-hotspot-melting-pine-island-and-thwaites-glaciers-not-global-warming
Södra Halvklotet har ingen uppvärmning. Det kan förklaras av små albedoförändringar, det mesta av den södra sektorn är hav och liten andel av klotets befolkning. Uppvärmningen finns på norra halvklotet, med stora landmassor, mindre havsandel och kraftigt ökande befolkning. Koldioxidens har bidragit till uppvärmning, men med tanke på den skeva fördelningen av uppvärmningen verkar det vara mänskliga albedoförändringar som är i farten. Bangkok har en enorm heat island effekt, det har nu mätts +7 C som mest i förhållande till omgivningarna. Samma siffra för Singapore. Den futtiga uppvärmningen vi har haft här i Sverige hade vi varit omedvetna om, orsaken att vi vet att det har blivit 1 -2 grader varmare i Sverige är att det finns ett instrument som heter termometer. Sveriges mest kompetente klimatforskare Lennart Bengtsson skickade ett email till Elsa Widding då hon jobbade med boken Sunt Förnuft om Energi & Klimat med det innehållet. Han har uppfattningen att vi har inget klimatnödläge. Så då är det svenska folket utsatt för ett enormt svindleri. Period. Så det stora problemet är mänsklighetens ökningstakt, klimatalarmisterna kan upphöra med att andas ut CO2 och vi skulle få en trevligare planet att leva på.
Petter W, isen på Antarktis har klarat långt varmare klimat än det jorden har idag så du kan ta det med “is i magen” hehe! Dessutom är det så att det nästan alltid är minusgrader på själva iskalotten så någon större avsmältning är helt utesluten så länge Antarktis ligger kvar i vid Sydpolen. Fattar du ens hur mycket varmare det måste bli för att isen på Antarktis och Grönland ska smälta i någon större omfattning? Uppenbarligen inte…
Petter W
Hur stora är de naturliga variationerna?
Jag förstår att du får klimatångest eftersom NASA uppskattar den nuvarande isförlusten i Antarktis till 147 gigaton per år, men med 26.500.000 gigaton kvar. Men jag tror inte att isen försvinner under din tid på jorden även om du blir 10000 år gammal 🙂
Oklart vilka som ingår i ”en grupp oceanografer” och ”forskarna”. Vilka är dokumenten?
Om Antarktis förlorar ca 150 gigaton is per år, så är kontinenten utsatt för ökande värme. Men uppvärmningen är betydligt kraftigare i Arktis, så globalt är koldioxidteorin fullt fungerande.
Göran, grejen är nog den att CO2 inte har någon mätbar växthuseffekt alls. Det är väl så att hade man inte kunnat beskatta CO2 så hade ingen “forskare” brytt sig om att alarmera för då hade det inte funnits några forskningspengar att hämta. Det är nog den hemska sanningen om klimatskojet och anhangen av politiker och “forskare” som har det som levebröd…
Tittar man på NASA:s generering över koldioxidens utbredning i atmosfären under ett år så är koldioxiden inte jämt fördelad. Den mesta koldioxiden är ovanför ekvatorn.
Amatörmässig slutsats är således att det inte är så mycket” växthuseffekt” över Antarktiskt.