Figur 1. Får vi inte köra “fossilbilar” får vi väl byta till fossilfri bioenergi: Gengas

Claes har samlat ihop några omistliga poänger från månaden:

Februaris nyheter från Claes Lindskog

Månadens nyhet 1:

EU har beslutat att inga fossildrivna bilar får säljas efter 2035 enligt SVT:s text-TV. Tror de själva på dessa besvärjelser (för något annat är det inte)? Kan andra än rika köpa dessa elbilar och finns det någon el och sällsynta metaller till dem? Hur stor blir arbetslösheten? 2023-03-03 verkar det som om EU-beslutet inte kommer att verkställas nu efter invändningar från Tyskland och Italien. 

Månadens nyhet 2:

Att materialbrist är en orsak (men det finns många) till att den gröna omställningen är dömd att misslyckas, har äntligen nått svenska sandlådan och beskrivs i en artikel i SvD.

Månadens nyhet 3:

Ett område i Skåne får inte sälja sin solcellsel “eftersom elnätet inte räcker till”. Det påstås vara snart avhjälpt men då kommer frågan: Vilket elbolag vill betala ett fastpris för elen på sommaren när marknadspriset ofta är negativt, ett problem som bara växer ju fler som skaffar solel.  

Månadens nyhet 4:

SvT rapporterade faktiskt om ett kallt extremväder, säkert oönskat av klimatalarmisterna: Snöstorm i Los Angeles. Men som vanligt säger väl aktivisterna att detta (liksom allt annat kallt extremväder) orsakas av den globala uppvärmningen. Snön orsakade stora strömavbrott eftersom elförsörjningen nästan 100% kommer från sol och vind.

Månadens nyhet 5:

Man kan konstatera att Greta nu protesterar mot vindkraft (men bara i Norge). Det börjar bli svårt att vara renlärig i klimataktivistbranschen. Liksom vänsterfolket förökar de sig genom delning.   

Månadens galna nyhet 1:

“AI (artificiell intelligens) är klimatets bästa chans”, säger en “forskare” (som, liksom Rockström och en massa sociologer, inte har några kunskaper om klimat). Fel! Vanlig mänsklig dumhet är alarmisternas bästa vapen. 

Månadens galna nyhet 2:

Få klimatnyheter hittills i februari pga Ukraina och Turkiet, men alarmisterna har nu hämtat sig och skriver (som ett brev på posten): “Jordbävningar blir värre av klimatföränd-ringarna”. Detta gäller numera nästan ALLA företeelser och som SVT veckotidningsaktigt gärna rabblar upp. Exempel: Flera dagars skriverier om att “forskarna” (dvs Rune och hans dagböcker) säger att “Vintern blir kortare” med enbart negativa konsekvenser (inga positiva redovisas). Största problemet: “Isarna blir svagare”.  

Månadens galna nyhet 3:

Ekonomer säger i SvD om den gröna omställningen: “Ja, det blir dyrt, men vi skulle ändå byta alla system på 20-50 års sikt”. Det de inte begriper är att de nya systemen inte fungerar, de ger större miljöpåverkningar än dagens och de gör inte något för klimatet. Och 90% av världens befolkning har inte råd.

Månadens galna nyhet 4:

FN-chefen: 800 miljoner hotas av havsnivåhöjningen. När då?

Månadens galna nyhet 5:

Inget nytt men här finns en analys av den nya regeringens galnaste projekt: Koldioxid-uppsamling som inte ger någon påverkan på klimatet, kostar enorma pengar och varken ger el eller inkomster.  

Månadens galna nyhet 6:

Dieseldrivna reservaggregat kopplas till ett 70-tal vindkraftverk i Skottland, för att hålla dessa varma i kallt väder.

Figur 2. Josh illustrerar den galna verkligheten på WUWT

Månadens fake news 1:

“Venedig drabbat av regnbrist, kanalerna ofarbara”, säger SvD med en story hämtad från aktivistblaskan The Guardian. Men, hallå! Regnbrist? Kanalerna får sitt vatten från havet, regn spelar ingen roll! Det är extrem ebb som drabbat Venedig bl a pga ett kraftigt högtryck.

Månadens fake news 2:

Ingen nyhet men förtjänar upprepas: Facebook (och andra sociala medier) censurerar och vilseleder diskussioner om klimathotet. Och hämtar falska fakta från alarmistgrupper.

Definition av skillnaden mellan “galen nyhet” och “fake news”?

Min provisoriska definition är: “Fake news” är en nyhet där en uppgift inte stämmer med verkligheten (enligt mätningar) eller ett uttalande inte stämmer med vad som faktiskt sagts, medan en “galen nyhet” är när någon påstår något galet eller agerar ologiskt utifrån en korrekt beskriven situation.

Månadens utflippade klimataktivister

Ny kategori med definitionen “Kommer med ovanligt korkade, faktabefriade eller ologiska uttalanden”:

• Al Gore pratar i Davos om “boiling oceans”, länk;
• Jane Fonda pratar i TV om att “rasism är orsaken till klimatkrisen”, länk;

Tidigare i listan: Greta som “ser koldioxid”; Rockström med sina “tipping points”; FN-chefen säger att “Världen står i brand”; Kamala Harris (vicepresident i USA) och Alexandria Ocasio-Cortez (kongressledamot) som vill ha klimatkompensation till “alla i USA av kvinna född”. Är det den nya könsdebatten med möjlighet välja ett av upp till nio kön som kräver detta förtydligande? 

Månadens citat 1:

Förr blidkade människorna vädergudarna med människo-offer, nu hoppas man att avskaffandet av fossil energi ger bättre väder.

Månadens personliga kommentar 1:

För några år sedan under Coronakrisen påstod klimatalarmisterna att det var dags att sälja oljeaktierna, de stod ju så lågt för ingen ville ha olja. Nu vill alarmisterna beskatta oljebolagen för de gör så stora vinster på oljan nu när den gröna omställningens brist på billig energi har tvingat upp priserna. 

Månadens personliga kommentar 2:

De gröna säger att de höga energipriserna orsakas av vårt gamla dåliga (läs fossilbase-rade) system medan förnyelsebara källor ju är “gratis”. I verkligheten är energin dyrast där störst proportion förnyelsebara energikällor finns, som i Danmark och Tyskland. Skälet är de stora investeringskostnaderna (som ändå ofta betalas direkt av skattebetalarna) och att mängden energi de ger är låg och kräver (fossil och kärn-) reservkraft.

+ – + – + – +

Hur ser debatten ut idag?

Att debatt inte tillåts i de flesta media, har resulterat i att politiker och andra tror att klimatet har försämrats sedan 1800-talet och att det är vår tids ödesfråga. De vet inte att mänskligheten aldrig haft det bättre än senaste decenniet, att klimatförändringarna varit marginella jämfört med historiska variationer och att temperatur- och koldioxidökningen gett stora bidrag till förbättringar för allt liv på jorden och begriper inte att de föreslagna “lösningarna” inte fungerar tekniskt och att slumpkraft från vind och sol är problemet och inte lösningen.

Politiker skall inte välja teknik eller subventionera produkter.

+ – + – + – +

by