Figur 1. Vid nyår intervjuades professor Paul Ehrlich från Stanford University om massutrotning i “60 minutes” på TV-kanalen CBS
Ehrlich, född 1932, blev välkänd 1968 för boken The Population Bomb med påståendet att på 70-talet kommer hundratals miljoner människor att svälta ihjäl trots alla kraschprogram som påbörjats nu.
Den välkände miljökämpen Michael Schellenberger undrar:
Sättet att rädda utrotningshotade bergsgorillor är att hjälpa människor att byta från ved till fossila bränslen. Varför förespråkar forskare som Stanfords Paul Ehrlich motsatsen?
Här har jag filat till Googles översättning av hans nedsabling av Ehrlich och dennes kollegor:
2023-01-03, PUBLIC, Michael Schellenberger:
No, Humans Are NOT Causing A “Sixth Mass Extinction”
(Nej, människan orsakar ingen sjätte massutrotning)
På CBS “60 Minutes” hävdade forskare att människan orsakar en “sjätte massutrotning” och att vi skulle behöva motsvarande fem planeter som Jorden, för att alla människor ska kunna leva på Västerlandets nuvarande standard.
“Nej, mänskligheten är inte hållbar för att upprätthålla vår livsstil – din och min“, hävdade Stanford Universitys biolog Paul Ehrlich. “I grund och botten, för hela planeten, skulle vi behöva fem jordar till. Det är inte klart var de kommer ifrån.”
Båda påståendena är felaktiga och har upprepade gånger avfärdats i den fackgranskade vetenskapliga litteraturen.
Påståendet att “fem flera jordar” behövs för att upprätthålla mänsklighetens levnadsstandard kommer från något som kallas “ekologisk beräkning av fotavtryck”. Jag avslöjade dess fel för 10 år sedan med en grupp andra analytiker och forskare, inklusive chefsforskaren för The Nature Conservancy, i en sakkunnigt granskad vetenskaplig tidskrift, PLOS Biology.
Vi bröt ner beräkningen till de sex mått som utgör “det ekologiska fotavtrycket” och fann att fem av de sex, inklusive livsmedel och skogsbruk, var antingen i balans eller hade ett överskott. Det enda som inte var i balans, var mänsklighetens utsläpp av koldioxid.
Men att minska utsläppen kräver varken att rika nationer blir fattiga eller att fattiga natio-ner förblir fattiga. Snarare kräver det helt enkelt att vi går mot energikällor som ger mindre utsläpp, nämligen naturgas och kärnkraft.
Figur 2. Den internationella organisationen för miljövård, IUCN, bedömer att 73 % av arterna inte är hotade
- Critically endangered = Kritiskt hotade
- Endangered = Hotade
- Vulnerable = Sårbara
- Not threatened = Icke hotade
Till sin heder noterar CBS hur fel Ehrlich har haft genom åren. “Larmet från Erlich 1968 varnade för att överbefolkning skulle utlösa omfattande hungersnöd”, konstaterade CBS News’ Scott Pelley. “Han hade fel om det. Den gröna revolutionen räddade världen.”
Men Pelley fortsätter med att hävda att Ehrlich har rätt i att människor orsakar en “sjätte massutrotning”. Det har han inte. Han har fel om det också.
Figur 3. Sedan år 1500 har endast 0,8 % utrotats av de 112.432 arter som IUCN följer
Arterna innefattar såväl växter som djur och insekter.
För att orsaka en “massutrotning” skulle människan behöva utplåna 75-90% av alla arter på jorden. International Union for Conservation of Nature (IUCN), det ledande vetenskap-liga organet som följer arternas utveckling, säger att bara 6 % av arterna är kritiskt hotade, 9 % är hotade och 12 % är potentiellt hotade.
Vidare har IUCN uppskattat att bara 0,8 % av de 112 432 växt-, djur- och insektsarterna inom dess databas har dött ut sedan 1500. Det är en andel på färre än två arter per år och en årlig takt på utrotningen av 0,001 % .
Figur 4. Den biologiska mångfaldens utveckling under 500 miljoner år, tusentals släkten
- Grått = Alla släkten
- Grönt = Väl etablerade släkten
- Gul triangel = De fem “Massutrotningarna”
- Blå triangel = Andra tillfällen med omfattande utrotning
Den enorma ökningen av biologisk mångfald under de senaste 100 miljoner åren upp-väger flerfaldigt det antal arter som förlorats i tidigare massutrotningar. Antalet släkten, ett mått på biologisk mångfald som är mer rättvisande än antalet arter enbart, har nästan tredubblats under denna period. Efter vart och ett av de senaste fem massutrotningarna sjunker den biologiska mångfalden i fossilregistret mellan 15 och 20 %. Men varje utrotning följs av mycket större tillväxt.
Figur 5. Antal skyddade naturparker i världen
Naturvårdare, visar det sig, är skickliga på att upprätthålla små populationer av djur, från gulögda pingviner i Nya Zeeland till bergsgorillor i centrala Afrika. Den verkliga utmaningen är att få deras antal att växa.
Men det är inte så att mänskligheten har misslyckats med att bevara livsmiljöer. År 2019 var ett område på jorden större än hela Afrika skyddat, ett område som motsvarar 15 procent av jordens landyta. Antalet utsedda naturskyddade områden i världen har stigit från 9.214 år 1962 till 102.102 år 2003 till 244.869 år 2020.
Figur 6. De senaste 100 åren har arealerna för jordbruk minskat medan skogarna växt
Faktum är att i rika länder runt om i världen kommer vilda områden tillbaka, tack vare den mer effektiva användningen av mark för att producera mat i allmänhet och kött i synnerhet. Nu brukas ungefär hälften av jordens isfria landyta. Av den hälften använder vi ungefär hälften för köttproduktion, vilket är ett av de största hoten mot hotade arter. Men de arealer mark som används för köttproduktion har minskat kraftigt under de senaste decennierna, med ett område som är nästan lika stort som Alaska.
Figur 7. Areal använd för köttproduktion, tusen hektar
Arealen har minskat med en yta som motsvarar 80 % av Alaska
Men om vi inte driver en “sjätte massutrotning” eller använder upp “fem jordar”, varför tror så många människor, inklusive “60 minuter”, att vi gör det?
+ – + – + – +
En retorisk fråga
Det är en fråga som Schellenberger utmärkt väl vet svaret på:
Media ljuger systematiskt för allmänheten ! !
Men det är ett annat kapitel.
+ – + – + – +
by 
Jag skrev om IPBES-rapporten 2019, som bl.a. i en källa de hänvisade till lyckades blanda ihop hotade ryggradsdjur med utrotade och därför kom fram till att 21% av alla däggdjur, 13% av alla fåglar, 15% av reptilerna och 30% av groddjuren utrotats sedan 1970.
Se https://slowfox.wordpress.com/2019/10/10/dor-tusentals-arter-ut-varje-ar/
När jag på sommaren i fjol var ute och åkte långa sträckor på E4 med min bil som är gammal nog att vara veteranbil, så blev vindrutan rejält smutsig av döda insekter. Jag begriper därför inte påståenden om att de som är ute kör nuförtiden inte får döda insekter på vindrutor. Såvida det inte är bilarnas utformning som har förändrats, mer än antalet insekter.
Förvisso finns det anledningar att tro att insekterna har blivit färre, men nedgången verkar överdriven. Jag minns till exempel en undersökning av insekter i Tyskland, där det hävdades en rejäl minskning. En undersökning som visade sig ha många metodfel, så att resultatet inte var giltigt.
Jag lever i tron att vi kommer att få en miljö katastrof utan dess like när det gäller vindkraftverk. Vad jag läst planeras och önskas enligugt miljömuppehysterikerna 8000 utöver det vi har idag . Tänk den mängden mikro plaster och PFAS som ska kontaminera skog och hav. Hoppas Greta fortsätter protestera mot vindkraft…
Lars Kame’l
Jag är inte insatt i hur bilens luftmotstånd förändrats men en sak räcker för mig och det är reg plåten framtill som idag är betydligt renare!
Jag lever nog i tron att det handlar om förändrade miljöer (inte ökad värme eller ändrade temp klimatzoner) och då förändrade våtmarker, moderna skogsbruket men framförallt våra kemiska utsläpp och inte minst vattenlösliga ämnen som man trott varit mindre skadliga. Glyfosat och liknande ämnen dödar det mesta på ett nytt sätt.Förstör det (bevisligen) våra tarmslemhinnor (läckande tarm) påverkar det säkert hela ekosystemet. USA är oerhört drabbat via flodsystemen från jordbruket.
Lars Kamél, man har testat din förklaring om bilars utveckling. Det fungerar tvärtom gamla bilar omges av en bulle med luft som sveper undan många insekter medan nya mer strömlinjeformade bilar så är luftlagret som följer med bilen så tunt att insekterna slår rätt in i bilen. De få insekter som finns kvar.
# P.W.
”Vi kan stå inför en insektapokalyps” …. och ändå hör vi fortfarande att den så kallat ”gröna” rörelsen vill fortsätta bygga ut de massiva slaktbänkar för insekter som väderkraftverken representerar …
Gör det något att det blir varmare, graciärer smälter och havsisarna krymper. Vad är det som är farligt med det?
Så har det alltid varit på jorden att klimatet förändras, ibland med istid och däremellan varmare perioder då den ekologiska mångfalden kan frodas. Är det något som jag missat?
Klipp och klistrat från tidigare tråd…
Den sk. Globala uppvärmningen gynnar den biologiska mångfalden. Det är min tro, amen!
De seriösa forskarna kommer sällan till tals i medierna. Däremot får de oseriösa massor av uppmärksamhet för sina grundlösa larm. Larm som visar sig inte vara i närheten av inträffa, men ändå får de oseriösa ny uppmärksamhet för uppdaterade larm.
Utrotningstakten är inte i närheten av vad som skulle behövas för en massutrotning.
Naturligtvis utrotas inte 1 % av alla växt- och djurarter varje år. Hur kan någon alls tro på ett så uppenbart falskt och absurt påstående? Var skulle till exempel alla lämningar av nyligen utrotade arter vara? Alla kan inte försvinna helt spårlöst.
Vad gäller att vindrutor inte längre täcks av döda insekter, kan ju utvecklingen av bilarna ha bidragit. När de har blivit mer strömlinjeformade borde det bli vanligare att insekterna sveps längs med vindrutor i stället för att krossas på dem.
Kors magar skapar helt enkelt inte metan ur tomma intet. Allt som korna fiser och rapar ut kommer från födan, även metanet. Detta metan kommer efter år eller max några decennier att hamna i kornas mat igen. Så det där med korna som klimatbovar är helt enkelt bara struntprat! Det är mera tveksamt om de kyler klimatet.
För övrigt: Om korna inte funnes så skulle det i stället finnas stor mängder vilda idisslare som skulle äta lika mycket gräs och fisa och rapa lika mycket. Eller så skulle gräs dö, förmultna och släppa ut växthusgaser som snart skulle hamna i nytt gräs.
FN/IPBES MEGABLUFF “EN MILJON ARTER KAN FÖRSVINNA”.
2019 “katastrofvarnade” FN/IPBES att en miljon arter kan försvinna, i stort sett alla världens massmedier hakade omedelbart på.
Denna megabluff avslöjades dock omedelbart och FN/IPBES tvingades på ett pinsamt oseriöst sätt försökt förklara varför de grundlurade världens befolkning.
Galningarna inom FN/IPBES manipulerade världens främsta artinstitut IUCN:s uppgift om att ca 27 000 arter är ”rödlistade”, vilket endast utgör en promille av världens arter. (Numera har INCU ”rödlistat” 42 000 arter.)
https://www.iucnredlist.org/
ledare SvD https://www.svd.se/fns-dubiosa-larmrapporter
https://mail.google.com/mail/u/0/?pli=1#inbox/FMfcgzGqRZZZlGRBPjklSwTQfZgGQLzh
(Under 2000–2012 har IUCN endast registrerat en art som faktiskt dött ut!)
Enligt SLU finns det 5 till 100 miljoner olika arter i världen. Endast 1,8 miljoner har katalogiserats.
Professor visar den enkla sanningen: https://bulletin.nu/med-halvsanningen-som-vapen?fbclid=IwAR3U9-O_-hgo7mHbGE5FmE5va2YCC7SSqZxvDcpsIC8WGQv-G8Y_E6UgUsk
FN/IPBES nämner inte heller att det ständigt tillkommer nya arter, varför undviker man detta, livets ständiga förändringar?
I en vetenskapsrapport till president Jimmy Carter 1980, “Global 2000”, varnar forskarna att mellan en halv miljon och två miljoner arter kommer vara utrotade år 2000. Utfallet blev enligt IUCN ett försumbart fåtal
Lögn och domedagsretorik tycks vara FN/IPCC:s främsta “vapen” mot mänskligheten.
Ordförande i FN/IPBES är Robert Watson som tidigare varit ordförande för FN/IPCC.
Är Watson FN:s “hitman”, med rätt att utfärda spektakulära lögner, katastrofvarningar och hot, inom alla slags områden?
@Petter Wulff
Du har så rätt !
Inte heller bör man svälja Wilsons och Goulsons “uppfattningar” okritiskt !
Schellenberger har förmodligen inte sett E.O. Wilsons bedömning att upp till en procent av alla djur- och växtarter försvinner varje år. Han har heller knappast tagit hänsyn till Dave Goulsons uppfattning att vi kan stå inför en insektapokalyps. Man bör därför inte svälja Schellenbergers budskap okritiskt.
Ett regenerativt jordbruk ökar givetvis koldioxid-sänkorna vilket delar av klimatalarmisterna nu till slut fått upp ögonen för. Gå från ord till handling då!
Vi står sannolikt inför en livsmedelsbrist i världen nu när världens största exportör av gödsel, Ryssland, sanktioneras av USA. Vissa intressenter jublar i tysthet. Gissa vilka? Här en av grupperingarna;
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/neocons/us-is-losing-another-war-ukraine/
Alltså viktig bakgrundsinformation för att förstå att offensiva krig alltid är politiska beslut. Dominans och underkastelse eller krig!
Idag får LRF löpa gatlopp i media för de påstår att korna kan kyla klimatet.
Samtidigt får ett Svenskt solföretag påstå att de kan rädda klimatet.
“Schackmatt för fossila bränslen” Helt utan SR kritik!
De senare vill ha in lite mer investeringspengar.
Allting går att sälja med mördande reklam!
Fö så rekommenderar man att elda skogen lite mer ofta och inte släcka bränderna-allt för att skydda Koalabjörnarna.
Istället för en massa dåliga bidrag bör staten fundera på att öka jordbruket i Sverige (självförsörjning i lite högre omfattning) samt bidra med initiala stöd att skapa ett regenerativt jordbruk. Mångåriga försök i t.ex USA visar att det går att få lika bra avkastning efter några år (lite beroende på klimatzon) som i det typiska “effektiva” monojordbruket. Framförallt handlar det om att få tillbaka näringsrika jordar och i omställningen handlar det tvärtom mot den nederländska politiken om att boskap växelbetar jordbruksmark under viloperioder. Alltså inte mindre köttboskap.
Familjejordbruk är fortfarande den dominerande andelen i USA men globala företag och typer likt B Gates håller sedan länge på att medvetet krossa återstående familjejordbrukare. Gates är numera den störste privata markägaren i USA och med hans vinster från giftsprutorna får han ännu större köpkraft. Han måste stoppas! Liksom Monsanto/Bayer m.fl.
Det är också skillnad på utrotningsrisker och kraftigt minskade populationer. Jag tänker på våra insekter som inte längre “fastnar på våra bilrutor osv”! Antalet pollinerare minskar också (bin t.ex). Jag har inte forskat i ämnet utan spekulerar att det har att göra med jordbrukets metoder med olika gifter inkl den allmänna kemiska användningen. Viktiga aminosyror skapas inte längre som förr i våra monojordbruk vilket ger kedjereaktioner. Hållbarhet idag tycks iaf inte prioriteras konsekvent. Att göra som M Rutte fr WEF i Nederländerna är att börja i fel ände men det tycks agera medvetet. Vindkraften är ett sådant exempel som inte är hållbar men man sopar fakta under mattan bara för att miljövänstern räddar makten för ett partipolitiskt etablissemang.