Figur 1. Danske författaren Carsten Jensen får nästan ett helt uppslag i delen “Kultur”
Han presenteras så här av Bonniers:
Carsten Jensen, född 1952, kommer från en sjömansfamilj i Marstal på Ærø. Han är journa-list, kritiker och författare samt har varit adjungerad professor i kulturanalys vid Syddansk Universitet. I många år har han medverkat med kulturartiklar i Dagens Nyheter. Carsten Jensen har skrivit en rad romaner och reseskildringar som har blivit prisbelönade och översatta till en rad språk.
+ – + – + – +
2023-04-03, DN Kultur, Carsten Jensen:
Framtiden har blivit en soptipp för våra olösta problem
(Utan betalvägg idag på förmiddagen)
Artikeln är på nästan 8.000 tkn, så här gör jag bara några korta utdrag med kommentarer i kursiv stil:
Planeten har varit generös mot oss människor. Vi har svarat med det strypgrepp som kallas framsteg och utveckling. I dag infaller ”overshoot day”, när årets andel av pla-netens resurser är förbrukad.
Artikeln är ett utmärkt exempel på en verbal talangs jonglerande med orden, för att locka fram känslor hos läsaren: “strypgrepp” och förbrukade “resurser”. Begreppet ”overshoot day” är påhittat av akademiker knutna till WWF. Dess datum baseras på dessas beräkningar som framför allt kännetecknas av djup okunskap om relevanta branscher.
Den 28 mars är en bemärkelsedag i Danmark. För Sverige är det den 3 april som gäller och för Norge den 12 april. Då infaller nämligen vad som på engelska kallas ”overshoot day”, det vill säga den dag då vi har förbrukat årets andel av jordens resurser. Resten av året plundrar vi planetens resurser som om vi inte hade en, utan fyra planeter till vårt förfogande.
Vi “plundrar” planeten. Inget kritiskt sinne för logik eller proportioner kan anas.
Figur 2. Från Månen visar NASA en “Jorduppgång”, Earthrise
”Earthrise” visar vår planets skönhet, men också dess sårbarhet och bräcklighet. Fotografiet dokumenterar också vår ensamhet. Det är en bild vi alltid borde ha på näthinnan, vad annat vi än diskuterar.
Det kan jag hålla med om.
Vi ödelade naturen och kallade det för tillväxt. Vi döpte oss själva till världens herrar medan öknarna bredde ut sig och haven steg. En roderlös livbåt kommer snart att bli vårt nya hemland, bestyckad med vapen eftersom det inte finns utrymme att bärga någon ytterligare ombord, medan de sista öarna sjunker i havet.
Tanklöst om apokalypsen igen: Öknarna har krympt och öarna har växt istället för att sjunka.
Vi står mitt uppe i ett utrotningskrig vars slut är en planet med uppehållstillstånd för allt färre arter.
Vi har blivit framtidens fiender.
Vi måste bygga en ny och grönare värld, en långsammare, mer varsam och omsorgsfull värld. Vi måste tänka oss själva som förmödrar och förfäder för många kommande generationer och inte se framtiden som en soptipp för olösta problem.
Det skulle miljontals utrotningshotade arter också vilja göra.
Någon “massutrotning ” är inte alls på gång. Jensen förförs av sin egen verbala ekvili-bristik. Och placerar sig som ännu en domedagsprofet bland dem som i alla tider visat sig ha fullständigt fel.
+ – + – + – +
“Kultur” har blivit “falsk information”
Jag kritiserar inte Carsten Jensen. Han demonstrerar den verbala begåvning, som gjort honom till en berömd författare. Ansvaret ligger hos kulturchefen Björn Wiman, som valt att göra den naturvetenskapliga frågan om “klimatet” till tummelplats för de okunnigas fantasier om Jordens undergång.
Men han förstår väl inte bättre själv. . .
+ – + – + – +
by 
Klimatkänsligheten är verkligen inte hela 3 K per fördubbling av koldioxidhalten. Den är högst 2 K, och antagligen mycket mindre.
Det är klart att de klimathotsreligiösa envisas med att klimatkänsligheten måste vara över 2 K per CO2-fördubbling, och helst mycket över. Annars finns ju verkligen inget klimathot.
Det jag vet om insekter tyder på att kyla är ett hot mot dem, men inte värme. När slutar vi att se insekter under året? Jo, när det blir allt kallare på hösten. När återvänder insekterna? Jo, när det blir varmare på våren.
Men de klimathotsreligiösa kan bara inte acceptera att uppvärmning ger någonting positivt. Om nu mer knott och mygg ska ses som positivt. En av deras religions dogmer är att uppvärmning bara har negativa konsekvenser.
Petter Wulff
Värme är inte problemet, det är isande köld som är det fasansfulla.
Insektsdöden pågår i en alltmer accelererande takt på grund av att det byggs allt fler vindkraftverk. För att inte tala om fågel- och fladdermusdöden, som vindkraften är skyldig till. Som grädde på moset så sprider de dessutom tusentals ton mikroplaster, som ger en starkt negativ påverkan på allt levande nu och i framtiden. Vindkraftverk är starkt miljövidriga och borde omedelbart förbjudas, om vi menar allvar med att värna naturen och allt levande på jorden.
PW
På vilket sätt ökar insektsdöden i Sverige av att klimatzonerna flyttats något? Djur brukar normalt flytta sig om det går/behövs och/eller anpassa sig. Varför inte insekter? När du säger “delvis”, hur stor andel och ange övr orsakers andelar?
tompas11: Problem med ökande extremvärme finns och insektsdöden pågår – delvis på grund av temperaturhöjning.
Sture: Utsläpp till atmosfären ökar CO2s partialtryck där. Skillnaden i partialtryck utjämnas genom att havet tar upp halva utsläppsmängden. Då blir det ingen utgasning därifrån. Det visas också av att den radioaktiva CO2-pulsen från atmosfäriska kärnvapenprov försvann ganska snabbt ur luften.
När ska dessa lögner sluta komma från professorer, klimatforskare, media etc? Ingenting av vad de varnat för har ju stämt. De skriker hela tiden – vargen kommer, men det kommer ingen varg. Att de bara orkar hålla på och sprida sina lögner.
Inconvenient Truth: 32 Climate Predictions Proven False
Mitt inlägg höll ihop utmärkt. Den bit du missade var “bör man i alla fall ha aningen grundkunskaper”.
Det som skulle vara kul vore att se en bild på hur ni tänker er kolcykeln. Något som motsvarar denna:
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle?useskin=vector#/media/File:Carbon_cycle.jpg
Thomas P,
Att du inte förstår ett smack om klimatförändringar och energikällor vet vi ju alla, men att du inte ens kan få ett kort inlägg att hålla ihop i övrigt är tragikomiskt.
Du skriver:
“Claes, om man skall rabbla förolämpningar som du gör”.
Därefter skriver du:
“i ett forum som helt domineras av rena dårar är ett stort skämt. Tyvärr är ni dårar så många att ni förmår hindra en nödvändig utveckling. ”
Detta påminner starkt om den argumentation du rör dig med i klimatfrågan, en sanslös blandning av motsägelser.
Claes, om man skall rabbla förolämpningar som du gör bör man i alla fall ha aningen grundkunskaper vilket du uppenbarligen helt saknar. Varför tror du CO2 halten var i det närmaste konstant under tusentals år innan vi började elda fossila bränslen i stor skala? Kan det vara för att naturen inte bara släpper ut CO2 utan också tar upp sådan?
I verkligheten är det ju så att vi släpper ut CO2 som motsvarar närmare 5 ppm per år, men naturen, hav och biosfär, tar upp ungefär hälften så bara hälften blir kvar i atmosfären.
2. Skilj på “jag vet inte” och “ingen vet”. Jag är fullt med på att du inte vet hur stor klimatkänsligheten är.
3. I huvudsak svavelutsläpp i stor skala.
Att du talar om “bottenlös okunskap” riktat just till mig i ett forum som helt domineras av rena dårar är ett stort skämt. Tyvärr är ni dårar så många att ni förmår hindra en nödvändig utveckling. de av är som inte är alltför gamla, om det finns sådana här, lär en dag tvingas inse vad det är ni gjort. När det inte längre går att blunda för verkligheten.
Thomas P
Bägge svaren är fullständigt fel, din bristande kunskap ger noll svar på konkreta frågor, pinsamt.
1. Mauna Loa anger ökningen under de senaste 10 åren om ca 2,5 ppm koldioxid/år i atmosfären.
Denna ökning inkluderar naturens årliga utsläpp om ca 700-800 miljarder ton
(variation beroende på vulkanutsläpp, skogsbränder, solens inverkan, havet utbyte samt några tusen andra parametrar)
Ingen har en aning om hur utsläppen från kol, olja och gas påverkar ppm-halten, det finns inga evidens, inte ens hypotesprövningar.
2. Av Narmada skäl och total avsaknad av evidens har vi ingen som helst aning om hur världens temperatur påverkas vid årliga utsläpp från förbränning av kol, olja och gas.
Du är mycket, mycket sämre än jag trodde.
Jag frågade dig tidigare varför temperaturen under ca 1940-1980 sjönk (38 år), trots en tredubbling av förbränning av kol, olja och gas under dessa 38 år.
Du kunde inte en gissa, varför?
Är det inte förnedrande, att inom detta forum, ständig beslås med sådan bottenlös okunskap?
Claes,
1. CO2 halten ökar med ca 2,5 ppm/år. Detta beror på våra utsläpp.
2. Klimatkänsligheten är ungefär 3 K, dvs ökningen vid en dubbling av CO2-halten. Du kan roa dig med att räkna ut vad det blir per år om du känner för det.
Tomas P,
Jag ville ha svar på två enkla frågor, de två basfrågor som hela masspsykosen, klimataktivistmen, “Parisavtalet” m fl, grundas på.
Du kunde inte besvara en enda av dessa två enkla frågor, vilket jag förstå, eftersom det inte existerar några svar.
Dagens klimatterror är en dålig kopia på tidigare politiska bedrägerier, som började med Gubben Noaks ark, kommunismen, nazismen m fl.
1. Du har ingen aning om hur många ppm ett års koldioxidutsläpp från gas, olja och kol, 40 miljarder ton, ökar atmosfärens ppm-halt.
2. Du har ingen aning om hur mycket eller lite jordens medeltemperatur förändras vid ett års koldioxidutsläpp från gas, olja och kol, 40 miljarder ton.
Ditt svar är så enfaldigt att man ryser lite, när man läser det.
Sture, vad sägs om Maxwells ekvationer? Ett varierande elektriskt fält skapar ett magnetiskt fält som i sin tur skapar ett elektriskt fält. Det är denna återkoppling åt båda håll som gör att vi kan ha propagerande elektromagnetiska vågor som ljus.
Annars för jag ge dig bra betyd för ett “kreativt” bevis för att CO2 inte kan orsaka uppvärmning. Vem behöver fysik?
Havens upptag av CO2 pga ökat partialtryck dominerar totalt över avgasning från ökad havstemperatur. Vart våra utsläpp tar vägen om haven skulle utgasar CO2 är ett mysterium, men du offrar kanske masskonservering på samma sätt som du offrat termodynamikens lagar.
Att du skulle fundera över CO2 halten under istiden med din teori var tydligen inte att tänka på.
Thomas P
Vad tycker du om den dystopiska lägesbild Carsten Jensen gav, som dessutom inte pekar på någon hoppfull lösning?
Det han skriver om att växterna, buskarna, gräsen och träden är jordens verkliga hjältar, och om de levande varelsernas intelligens mäts utifrån deras förmåga att överleva, så var det de som Darwin hade i åtanke när han utvecklade sin teori om ”De mest lämpades överlevnad”, inte oss.
Det kan jag väl delvis hålla med om, men om vi lär oss genom forskning på växternas biomimetik och växternas förmåga att med fotosyntesen omvandla solljus, CO2, vatten och mylla till ett vinnande koncept ska väl vi fortfarande kunna vara skapelsens krona.
Vart jag vill komma:
1) Skrota EU:s miljömål “55 % -paket”
2) Återplantering av skog är vår överlägset bästa klimatlösning i kampen mot klimatförändringar, enligt Thomas Crowther, forskare i ekologi.
Uppskattningsvis växer tre biljoner träd på jorden idag. Men det finns plats, utanför bebyggelse och jordbruksområden, för 1,2 biljoner till som kan uppta 200 gigaton kol från atmosfären, det är 2/3 av utsläppen till dags dato.
3) Begränsa den globala fattigdomen.
4) Begränsa befolkningsökningen genom att sätta en gräns på max 2 barn per familj.
Förövrigt är jag imponerad av Thomas P när han elegant smular sönder alla skeptiker argument med superenkla förklaringar, som egentligen borde underbyggas med vetenskapslänkar a´la IPCC. AR6, Wg1.
Thomas står inte IPCC för Intergovernmental Panel on Climate Catastrophe? Enligt denna länk.
https://www.washingtonpost.com/climate-environment/2023/03/20/climate-change-ipcc-report-15/
@Thomas P
Du skriver: Man kan mycket väl ha påverkan åt båda håll
Intressant ! Då kan du förstås ge ett par bra exempel.
Havets utgasning när temperaturen stiger är ett enkelt fysiskt faktum. Det har givit en stigande halt i luften sedan 60-talet. På kort sikt påverkas utgasningen av människans utsläpp. Dessa ökar partialtrycket i luften, så att differensen ovan och under vattenytan minskar. Således minskar utgasningen med samma volym som utsläppen har. Det fungerar som om utsläppen direkt går ner i haven. Vad som sedan sker där behöver vi inte diskutera.
Med satsen eftersom det är våra utsläpp som orsakar ökningen uttalar du en trosbekännelse, som inte hör hemma här. Du bekräftar att du inte förstår vad dskussionen handlar om.
tompas11 Så vad är det egentligen du säger? Att i fallet med klimatvetenskap skall vi strunta i den för att det inte finns bevis men i alla annan vetenskap skall vi tro på den trots att där inte heller finns bevis? Kan du förklara vad du egentligen menar eftersom det tydligen inte var vad jag trodde?
Att ökande CO2-halt i atmosfären gör att haven tar upp CO2 är ett faktum. Vad är det mer du inte förstår?
Thomas P
Jag har inte skrivit en bokstav om att lägga all vetenskap åt sidan och strunta i vad forskarna säger. Sluta med att lägga dina falska ord i min mun!
Att varma hav avgasar koldioxid är ett faktum precis som att kalla hav gör det motsatta. Vad är det mer du inte förstår?
Claes, varför skulle värmen i växthus öka av extra CO2? I atmosfären har du 10 km atmosfär, i ett växthus ett par meter.
Vill du veta hur mycket CO2-halten i atmosfären ökar per år har du Mauna Loa och otaliga andra mätplatser, men som aldrig inom vetenskap får du aldrig exakta värden så precis som kraven på “bevis” ställer du upp orimliga krav i vetskap om att de är omöjliga att uppfylla. Samtidigt har ni aldrig samma krav på er själva utan ni slänger ur er de mest vilda och motsägelsefulla påståenden helt utan minsta försök till argument.
Tomas P
Det vi säkert vet är att människor och djur lever och överlever av naturens växtlighet.
I växthus 3-dubblar vi koldioxidhalten och ökar värmen, under vissa tidpunkter.
Värmen ökar inte av koldioxidtillförseln, man måste tillföra extra värme.
Till viss del kan växthus mätta mänsklighetens behov av att överleva.
Vi vet att vi via kol, gas och olja släpper ut ungefär 40 miljarder ton koldioxid per år.
Kan du berätta för mig exakt, +/- 3%, hur mycket koldioxiden i atmosfären/troposfären ökar i ppm vid ett års utsläpp av koldioxid?
Kan du också berätta för mig exakt, +/- 3%, hur mycket temperaturen i atmosfären/troposfären ökar/minskar i celsiusgrader, vid vid ett års utsläpp av koldioxid?
(Världen hade ju temperaturminskning under ca 38 år, åren ca 1940-1980, trots en mångdubbling av våra utsläpp från kol, olja och gas, under denna period, hur bortförklaras detta, av klimataktivistforskare?)
tompas11 det finns som sagt inte bevis inom någon vetenskap. Vi kan enligt dig alltså lägga all vetenskap åt sidan och strunta i vad forskarna säger inom alla områden. Tycker du det låter smart?
Sture, om haven gasar ut CO2, vart tusan tar då all CO2 vi släpper ut vägen? Henrys lag har två sidor och för närvarande dominerar det ökade partialtrycket CO2 i atmosfären (från våra utsläpp) helt och gör tvärtom att haven tar upp CO2 där temperaturen bara är en liten faktor i sammanhanget. Dessutom är CO2 en reaktiv gas och större delen av den finns i form av karbonat- och vätekarbonatjoner och inte som löst gas, vilket gör att haven kan ta upp bara ca 10% av vad man naivt kan tro från Henrys lag.
Hade haven varit fullt så känslig för temperaturen som du tror hade all CO2 försvunnit ned i haven under istiderna, inte som nu bara ca 100 ppm (och då inte direkt genom ändring i lösligheten). Prova att lek med lite siffror innan du uttalar dig. Se om dina påståenden verkar rimliga.
Räkna på hur mycket den lilla minskningen av utsläpp under pandemin motsvarar i ppm, jämför med naturliga variationer från år till år och återkom när du gjort det med om denna lilla minskning under ett år borde vara synlig.
“Det är havets temperatur som styr halten koldioxid i luften. Temperaturen är “orsak” och halten är “verkan”. Då kan halten koldioxid inte påverka temperaturen. IPCC har förväxlat orsak och verkan. ”
Det här är inte bara vetenskapligt fel eftersom det är våra utsläpp som orsakar ökningen, det är dessutom logiskt fel (och inom logik finns det faktiskt bevis). Att temperatur påverkar CO2 halten motsäger inte att CO2 också påverkar temperaturen. Man kan mycket väl ha påverkan åt båda håll, och har det dessutom ofta. Hade inte du någon sorts vetenskaplig utbildning där du borde fått lära dig sådant här?
@Thomas P
Det “fria” kolet finns i både atmosfären och havet. De två fungerar som kommunicerande kärl. Med en fördröjning i reaktionen. Havet innehåller 40 ggr så mycket som atmosfären. Allt eftersom Solen värmer havet gasas koldioxid ut till atmosfären, vilket är det dominerande bidraget till atmosfärens stadigt stigande halt sedan mätningarna på Mauna Loa började, 1957.
Under pandemin minskade människans utsläpp med 6 à 8 %. Därav märks ingenting på halten i luften. Det bekräftar antagandet att utsläppen går ner i havet med den tidshorisont som gäller för klimatet.
Således: Det är havets temperatur som styr halten koldioxid i luften. Temperaturen är “orsak” och halten är “verkan”. Då kan halten koldioxid inte påverka temperaturen. IPCC har förväxlat orsak och verkan.
Därtill kommer att människans utsläpp inte har någon mätbar verkan på halten i luften.
Det är alltså DUBBELT omöjligt för människans utsläpp att påverka klimatet.
Thomas P
Nej just det, det finns inga bevis för att antropogena utsläpp av koldioxid påverkar klimatet. Tack för erkännandet. Då kanske vi kan lägga detta med koldioxid åt sidan eftersom det inte finns någon relevans angående klimatpåverkan.
tompas11 Vetenskap handlar inte om “bevis”, sådana finns helt enkelt inte. Allt man kan göra är att försöka hitta rimliga förklaringar till observationer. Man kan räkna ut hur mycket CO2 vi släppt ut, hur olika depåer i mark och hav ändrats etc, men sådant är för jobbigt för er förnekare, ni nöjer er med att säga “det är inte bevisat” om allting, eller också letar ni tills ni hittar någon, vem som helst, som säger vad ni vill tro och litar på honom hur orimligt påståendet än är.
Thomas P
“Halten har ökat från 280 till 420 ppm just pga våra utsläpp.”
Jaha Thomas och hur vet du det då?
Skiljer sig de antropogena utsläppen av koldioxid mot andra utsläpp av koldioxid?
De måste de ju göra enligt dig. Hur kan du annars påstå att just ökningen från 280 till 420 ppm beror just på antropogena utsläpp och inte något annat?
Sanningen är ju att du och ingen kan bevisa det som du påstår.
Göran, tror du alla våra utsläpp bara försvunnit i tomma inte samtidigt som av ett mystiskt sammanträffande någon helt annan CO2 börjat samlas i atmosfären? Varför inte tänka och räkna i alla fall lite?
Overshoot day påstås handla om att resurserna för i år är slut, inte att vi tar ut mer än vad som varje år sparas på något naturresurskonto.
Det finns inga som helst bevis för att koldioxidutsläppen har bidragit något alls till den globala uppvärmningen. Dessutom har den globala uppvärmningen huvudsakligen positiva effekter, så vi har ingen anledning att vilja stoppa den, även om vi kunde.
Något sjätte massutdöende pågår inte. Vi är inte i närheten av den utrotningstakt som skulle behövas för det.
Israel odlar i torrt klimat i huvudsak genom att använda avsaltat havsvatten. En teknik som numera är ganska billig och borde gå att använda för alla länder med en havskust.
Petter W
Har du möjligen observerat att på vintern finns inga insekter och svalor i Sverige. Kan det verkligen bero på att det är för varmt? 🙂 Eller beror det på kylan?
Tänk efter innan du skriver så undviker du många dumheter.
Koldioxiden har inte ökat från 280 ppm till 420 ppm på grund av människans utsläpp. För det första är det bara ett teoretisk resonemang och för det andra är det teoretiska mänskliga bidraget runt 6 ppm.
Svante Arrhenius har inte lagt fram någon fakta om att koldioxiden har någon påverkan på temperaturen.
Fast det kanske menas något som kan anses som fakta från Statens Institut för Rasbiologi där Svante Arrhenius var medlem av styrelsen.
tompas11: Så talar en representant för en Heartland Institute-konferens med grandios resistens mot fakta framlagda av Arrhenius, Manabe, Bengtsson mfl.
tompas11 Varifrån har Plimer fått dessa 3%/97%? Halten har ökat från 280 till 420 ppm just pga våra utsläpp.
Inse att lobbygrupper som Heartland inte är rätt ställe att hitta pålitlig information. Att Plimer som expert på gruvbrytning, speciellt kol, kan vara aningen partisk.
Göran – bra ! !
Det är inte möjligt att förstå!
Petter Wulff
“It has never been shown that human emissions of CO2 (3 % of total) drive global warming.
If it were shown, it would also have to show that natural emissions (97 % of total) do not drive global warming.
A focus of human CO2 emissions ignores the main drivers of climate (e.g. platetectonics, earth’s orbit, sun).
We ignore the past at our peril.”
Ian Plimer, a Geologist’s View of Climate Change at Heartland Institute Climate Conference, 2023
Petter Wulff,
Det finns inga evidens hur eller hur mycket “livets gas” koldioxid påverkar temperaturen på jorden.
Det finns inga evidens om högre temperatur är bra eller dålig men vi vet att värme ger liv, kyla ger död. Med ingen, eller med dyr energi, fryser och svälter vi ihjäl.
Historiker kan vidimera att alla köldperioder, under tusentals år, har inneburit stagnation, minskad växtlighet, att människor då i stor utsträckning dött av svält och kyla.
Historikerna konstaterat även motsatsen, att värmeperioder inneburit ökad växtlighet, välstånd samt snabb positiv civilisationsutveckling.
Enligt forskningen, t ex The Lancet, dör 17 ggr fler människor, ca 5 miljoner/år, av kyla, närmare 10 % av alla dödsfall i världen årligen, jämfört med värme, endast ca 0,3 miljoner/år.
Kyla och värme dödar vanligtvis långsamt.
Av den enorma mängd människor som dör av klimatet/kylan beror merparten på att energin är för dyr, vuxna och barn tvingas hel enkelt mellan att svälta och frysa ihjäl.
The Lancet : https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(14)62114-0/fulltext
Svensk forskning , https://medicinskaccess.se/nyheter/antalet-hjaertinfarkter-oekar-vid-kyligt-vaeder/
https://archive.md/E03QZ#selection-4445.0-4445.21
https://www.svd.se/bjrn-lomborg-ett-storre-hot-an-uppvarmning (Se artikelns länkar)
Fuel bills blamed for 50% rise in winter deaths | The Independent | The Independent
Efter Fukushima ökade dödsfallen p g a kyla markant eftersom energipriserna gick upp p g a stängda kärnkraftverk. Forskning: https://www.nber.org/papers/w26395
Många tusentals flera döda av kyla än det fåtal själva olyckan förorsakade.
Ingen av de ”gröna” bryr sig ett dugg om att miljontals barn och vuxna fryser ihjäl eftersom dessa miljontals döda inte passar in i deras klimat-vänsteragenda.
Idealet var kanske värmen för 1 000 och 5 000 år sedan med mycket högre temperaturer än i dag.
Historiska museet de facto forskning: https://historiska.se/upptack-historien/artikel/hur-var-klimatet-under-forhistorien/
Lars K: Koldioxid är en växthusgas, som driver uppvärmningen av atmosfären. Det bidrar bla. till att mängden insekter utarmas. Din koldioxidanalys bortser från en hel del fakta om detta.
Så om vi nu har en brist, hur kommer det sig då att vi ska öka på användandet av resurser i klimatkrisbluffens namn?
Skogen räcker inte till.
China Town i New york tillhör inte Kina.
Men de bevarar sitt språk
och tycks må bra!
För flera år sedan kom Elisabeth Kolberts bok om det sjätte massdöeendet. Varför inte läsa den innan problemet avfärdas?
Thomas P
Du tar förvisso upp några viktiga punkter och fisken helt klart en sådan fråga. Så varför lyckas varken FN eller EU/OECD begränsa industri-utfiskningen trots att vi i decennier vetat om framtiden. Mao, jag ger inte mycket för dessa högt uppsatta byråkraters förmåga i många lägen (men tvinga oss ta giftiga sprutor och snart ransonera vårt resande osv det går bra). Norge lyckades själva genom sitt 5-åriga stopp få tillbaka sin torsk med besked. Vi andra klarar det inte och väljer inte heller att supporta våra egna fiskeförsörjare medan industrifisket sopar rent i närvattnen utan att vi kan göra något. Hur mycket av fisken går idag inte till annat än mat på bordet? De fria ekonomiska zonerna har varit en katastrof för kustfisket. En av orsakerna till Brexit var just fisket. Återigen måste utkomst-fisket stödjas (ekonomiskt vid behov) men till nackdel för industrifisket tills vi kan se bestånden öka igen. Det går men….
Thomas P
“Tjänar 30 000 i månaden efter skatt och gör av med 40 000 per månad. Det fungerar ett tag, men så småningom tar pengarna slut.”
Väldigt bra beskrivning av vad dina kompisars enfaldiga energipolitik lett till för en stor del av befolkningen när de lagt ner fullt fungerande kärnkraft och blåögt trott att den kan ersättas av intermittenta vindsnurror.
Varför hör man inte idag samma röster stå upp för att våra västliga ledare måste försöka uppriktigt förhandla fram fred i Ukraina? Det har varit en gåta för mig ända sedan Ryssland (före invasionen) försökte förhandla fram en godtagbar säkerhetspolitisk lösning för dels de etniska ryssarna i Donbas, dels för deras egen situation som stormakt visavi Nato och USAs Monroe-doktrin. En samling fegisar är vad vi ser som hellre låter oskyldiga ukrainare offra sina liv och sitt land för att mer vapen ska utplaceras och omringa Ryssland. Nej vasall-staten Tyskland fick inte göra det EU kallar sin viktigaste uppgift nämligen bevara freden genom samarbete och handel. Slut!
// Så trött på lögnerna
Thomas P
Om vattnet tar slut så får man sluta odla ris-(Italien) eller vänta tills det fylls på igen (Kalifornien).
Just Joacim Valley i Kalifornien är ett exempel på för stort grundvattenuttag-ända sedan 1930 talet! Där sjunker landet med risk för lågpunkter som översvämmas.
Men allt går att fixa i en rik ekonomi. Värsta översvämningen i Kaliforniens historia inträffade på 1800 talet-något man drog lärdom av.
Och ja- Ris odlas i den nederbördsfattiga Sacramento dalen.
Di rige kan 😉
Lars, du har 200 000 på banken. Tjänar 30 000 i månaden efter skatt och gör av med 40 000 per månad. Det fungerar ett tag, men så småningom tar pengarna slut.
Man kan odla i torrt klimat genom att pumpa upp grundvatten, men pumpar man upp mer än det fylls på kommer det så småningom ta slut. Vi kan fiska upp mer fisk än det föryngras, ett tag, men så småningom tar den slut osv.
Hur kan någon tro på det där med “overshoot day”? Om den verkligen finns, skulle vi varje år se en verklig katastrof, när alla naturresurser för året är slut, men vi ändå kör på som vanligt. Vi ser ingen verklig katastrof, utan bara fantasier från miljöaktivister.
När jag för flera år sedan kollade på beräkningarna för ekologiskt fotavtryck, det som ligger bakom påståendet om “overshoot day”, fann jag att det är ovetenskapligt trams. Det är att jämföra med att räkna om apelsiner, vindruvor och bananer till äpplen och sedan hävda att vi konsumerar mer äpplen än vad som finns.
Visst går det att hitta på formler som omvandlat apelsiner, vindruvor och bananer till äpplen, men de är ju helt meningslösa och säger ingenting.
Mer konkret så består större delen av det påstådda ekologiska fotavtrycket, och därmed “overshoot day” av koldioxidutsläppen. Som med någon mystisk formel har omvandlats till hektar, med några antaganden om att all koldioxiden från utsläppen måste tas upp av träd, och någon formel om hur mycket koldioxid träden kan ta upp. Samt någon formel för hur stora areal träden upptar.
Koldioxiden måste inte alls tas upp! Den gör ingen känd och bevisad skada. Den enda bevisade effekten av koldioxidutsläppen är att världen bokstavligen blir grönare, eftersom de gröna växterna gynnas.
Det går också att ifrågasätta formler för hur mycket koldioxid träd kan ta upp och hur stor areal träden tar upp. Samt att bara träd tar upp koldioxiden.
Danske författaren Carsten Jensen och hans medlöpare får väl fasta resten av året eftersom maten för året är slut. Då lär det inte bli fler alarmistiska artiklar. Bristen på sunt förnuft är skriande hos de klimathotsreligiösa.
För en tid sedan läste jag om “The Two Cultures” av CP Snow, skriven i slutet av 1950-talet. Han tes är att vad han kallar de två kulturerna, den naturvetenskapliga, respektive den kulturella – den senare företrädd av “The literary intellectuals” – har så olika referensramar att de kan inte kommunicera.
Det tycks i högsta grad fortfarande gälla, inte minst indikerat av att kulturnissarna, tillsammans med alla obildade journalister är de som skränar högst om klimatakokalypsen. En stor skillnad tycker jag mig också se mellan dagens literary intellectuals och 6de på Snows tid. De senare kunde sitt eget område – de var bildade, helt enkelt. Dagens verkar mest intresserade av att synas i media och göra sig bemärkta med häftiga åsikter. Den tjomme som tydligen är kulturchef på DN framstår som obildad även inom sitt egna område. Om han läst Nobelpristagare Steinbecks “Vredens Druvor” hade han kanske reflekterat över den extrema torka och uthålliga värme som skapade “Dust Bowl”, “okies” och förklaringen till bokens titel! Kanske hade han då även lärt sig 30-talet fortfarande är det varmaste decenniet sedan LIA (Little Ice Age).
Hur var det möjligt när koldioxidnivån var långt lägre än den nuvarande?
O, förlåt, mitt misstag – alla skränande apokalyptiker är ju faktaresistenta!
Det är inte förvånande att det är DN som publicerar denna känslosamma
”domedagsartikel”. Det ligger helt i linje med deras uppfattning om och propaganda för att människan håller på att förstöra klimatet och därmed göra jorden obeboelig. Helt utan att redovisa några vetenskapliga fakta.
Fakta är dock att samtliga gröna partier i Finland, Centern, De Gröna och Vänsterpartiet har vid valet i helgen minskat med 25-35 procent vardera. Det är anmärkningsvärt mycket! Men inte en enda kommentar eller analys av detta i DN eller någon annan msm-tidning. Men man behöver inte vara någon Einstein för att inse att folk inte längre tror på dessa partiers påståenden om en pågående klimatkris och att vi måste sluta att äta kött, att flyga, att köra ”fossilbilar” etc. Jämför även med MP, C och V’s opinionssiffror i Sverige.
För att överleva måste mänskligheten kunna producera enkel och billig energi.
Negativa, okunniga människor, vetenskapsförnekare m fl, trodde redan för tusen år sedan, då när man endast hade energi från, vattenhjul, väderkvarnar, träd och solstrålar, att jordens resurser skulle ta slut.
Under mitten av 1700-talet förändrades allt, man uppfann ångmaskinen, en energikälla som var mångdubbelt mer effektiv än t ex väderkvarnar. Industrialiseringen kunde ta sin början med billigare produkter och mat.
Nästa genombrott kom under 1800-talet när man upptäckte man hur man producerar ännu billigare energi via olja, kol och gas, i industriell skala.
Under 1950-talet lärde man sig bygga kärnkraftverk, en helt ny energikälla som inte hade kol som bas. Vem vet, men snart har vi kanske oändlig fusionsenergi?
Jordens resurser är närmat oändliga, enda svagheten är att människan inte förmår att ta tillvara alla jordens resurser.
Grunden för tillväxt och överlevnad är energi.
Kol i olika former är basen för den energi vi har på jorden som är lagrat i människor, djur och natur.
Klimataktivister hävdar att vi har ”ny energi” i form av väderkvarnar, solstrålar och växtlighet/träd.
De flesta har genomskådat denna bluff, denna ”nya energi” är den äldsta form av energikällor som mänskligheten har använt sedan 1000-tals år tillbaka.
Att väderkvarnar, solstrålar och ved är ”ny energi existerar” endast för dem som följer Alice ner i kaninhålet till Underlandet, där lögn blir sanning och sanning är lögn.
Termodynamikens första huvudsats, energiprincipen, konstaterar att energi är oförstörbar. Energi kan varken skapas eller förstöras, den kan endast omvandlas.
Energi kan inte förbrukas, människor kan dock, i begränsad utsträckning, tillgodogöra sig energi under omvandling.
Vind, sol, biomassa, kol, olja, gas m fl är givetvis ”gammal” energi som ständigt funnits och som människan på olika sätt har använt och omvandlat.
Nu vill obildade gröna naturromantiker, klimataktivister avskaffa den energi som vi överlever av, olja, gas och kol, eq. 40 miljarder liter olja varje dag (över 80% av den energi vi absolut måste ha för att överleva.)
Man försöker ersätta detta med enormt höga väderkvarnar, vilket naturligtvis inte fungerar. Den löjligt lilla energi dessa producerar äts till stor del upp av den stora energimängd som det åtgår att bygga de extremt kortlivade väderkvarnarna.
(2021 stod väderkvarnar för mikroskopiska 1,8 % av världens energi.)
Väderkvarnar kunde inte ens försörja oss under 1800-talet när vi var en miljard.
Då var 90% av dödsorsaken bland människor i världen, svält och/eller kyla.
Idag dör endast ca 12 miljoner av svält och/eller kyla, av värme och naturkatastrofer dör färre än 0,4 miljoner/år.
Det är svårt att förstå att IPCC:s politiskt utvalda klimatpanel, som inte forskar, eller Sveriges Klimatpolitiska råd, inte redovisar dessa fruktansvärda siffror, varför?
Jordens energiresurser räcker långt bortom mänsklighetens livsöde på denna planet. Den största faran som mänskligheten under senare år utsatts för är de gröna naturromantikerna, klimataktivisternas önskan att världen skall ställa om till minskad konsumtion.
Runt 3 miljarder människor är fattiga, en miljard är extremt fattiga.
Världen började 2021 se effekterna av den gröna ”omställning”, höga energipriser som ger rekordinflation, fattigdom, matköerna exploderar, många tvingas redan välja mellan svält och kyla, fler dör i världen, även inom EU.
Eftersom vi fortsätter med dagens gröna galenskaper rörande ”klimat- och nya energikällor” kommer de flesta av oss, runt 2030, tvingas välja mellan svält och kyla.
Gäller det maten vi äter eller elen?
Eller är det solen som är begränsande?
Overshoot day infaller allt tidigare vilket innebär att något fattas allt längre.
Är det kanske fossil energi som avses? Det vore en katastrof för andra än oss Svenskar som mer är elberoende.