Figur 1. På 20 år har odlingszonerna flyttat norrut med 20 km per decennium, vilket betyder att odlingen måste flytta söderut
+ – + – + – +
Rättelse
Jag hade för brått. Slutsatsen i bildtexten är helt fel. Kartan till höger visar hur odlingen kunde flytta norrut fram till 2012. Avkylningen har inträffat efter 2016. Poblemet med blåbären är aktuellt nu 2022 – 2023.
+ – + – + – +
Zonerna baseras på den genomsnittliga årliga lägsta temperaturen för en given plats – ett mått som spelar en stor roll för att avgöra om fleråriga grödor som apelsinträd kan klara de kallaste månaderna. Varje zon markerar ett band på 10º F, från -60º till -50º F i zon 1 och +60º till +70º F i zon 13.
De nämnda temperaturerna motsvarar -51,1º C till – 45,6º C respektive +15,6º C till 21,1º C.
Kartorna finns i en kommentar av David Archibald på WUWT under den aparta titeln:
A Requiem for Blueberries
(Ett rekviem för blåbär)
En dödsmässa för blåbär. Observera att amerikanska blåbär växer på en buske, som kan bli 2,5 meter hög. Titeln motiveras av att de inte längre kan odlas i USA.
Figur 2. Fältstyrkan i det interplanetära magnetfältet, nanotesla
Som professor Henrik Svensmark förutsade 1996 och sedan kunnat bevisa styrs klimatet huvudsakligen av molnen, vars förekomst påverkas av intensiteten i den kosmiska strålningen. Dess positivt laddade alfa-partiklar kolliderar med luftens molekyler och bildar kondensationskärnor för vattenångan. I ett starkt magnetfält leds partiklarna åt sidan förbi Jorden. Figur 2 visar att magnetfältet nu har försvagats, så att fler alfa-partiklar når Jorden, mer moln bildas och klimatet blir kallare.
OCH odlingen av blåbär måste flytta söderut. Liksom flera andra grödor. Kanske kan Kanada inte längre odla vete.
+ – + – + – +
Post Scriptum
Mats Kälvemark tipsar om USA:s officiella data om odlings-zoner:
Climate change and the 1991-2020 U.S. Climate Normals
Där finns följande karta:
Figur 3. Odlings-zoner för 30-årsperioden 1981-2010
Den gäller också den period då zonerna flyttade sig norrut. Data för perioden fram till 2020 eller 2022 har vi inte funnit.
Dock finns data för temperaturerna i USA:
Figur 4. Medeltemperaturerna i USA uppdaterade till februari 2023
Mats har dragit in ett par ungefärliga trendlinjer:
- Blått för periodens medelvärde
- Rött för tiden efter 2016, då en avkylning kan anas.
För det aktuella läget får vi således lita till Archibalds observationer.
+ – + – + – +
Är avkylningen avhållande ?
Jag kan inte undgå att undra om den avkylande trenden verkat avhållande för uppgifter, som inte varit förenliga med det Politiskt Korrekta narrativet om den pågående klimatkri-sen p.g.a. uppvärmning.
+ – + – + – +
by 
Ivar A: Det är inte bevisat att solen går upp imorgon, men förmodligen agerar du i övertygelsen att den gör det. På motsvarande sätt är det rimligt att agera som om växthuseffekten är sann. Den har tillräckligt mycket sakstöd för att det ska vara farligt att ignorera den.
tompas11: Den ytterst bekväma sanning du talar om vore kanske ytterst bekväm, om den vore en sanning. Men klimatforskningen har andra temperaturpåverkande faktorer att ta hänsyn till.
Tyvärr kan det vara ytterst bekvämt också att förneka koldioxidens klimatpåverkan.
tompas11, av sammanhanget borde du förstått att det handlade om netto. Du hävdade att CO2-halten i atmosfären stiger pga varmare hav, dvs att haven netto utgasar CO2 och det var det jag bemötte.
Det som sen är naivt är att du tror att du vet bättre än ett sekels forskning. Jag kan bara bemöta dig när du säger något konkret, som att CO2 kommer från haven, inte när du kör allmän nihilism och menar att vi inget kan veta.
Thomas P
Nej det var inte så du uttryckte dig.
Så här skrev du Thomas: “… haven tar upp CO2, inte avger den.”
Sedan får jag citera mig själv: “Det är en ytterst bekväm sanning när man tror att det enda som har påverkat temperaturen de senaste halvseklet är den ökande mängden koldioxid i atmosfären och att det är mänskliga utsläpp som står för detta. Om man väljer den vägen så blir allt naturligtvis mycket enklare, men det är en otroligt naiv inställning.”
tompas11 Nu handlade det om huruvida haven netto tar upp eller avger CO2.
Det är oerhört svårt att avgöra hur mycket koldioxid eventuellt påverkar den globala temperaturen. Dels finns alldeles för korta mätserier, men det allra största problemet är att forskarna inte vet tillräckligt om vilka andra faktorer som påverkar temperaturen. Det är en ytterst bekväm sanning när man tror att det enda som har påverkat temperaturen de senaste halvseklet är den ökande mängden koldioxid i atmosfären och att det är mänskliga utsläpp som står för detta. Om man väljer den vägen så blir allt naturligtvis mycket enklare, men det är en otroligt naiv inställning. Om det någon gång i framtiden ska kunna avgöras om koldioxidens eventuella klimatkänslighet så måste det till betydligt mer data och en avsevärt mycket bättre förståelse för vilka andra faktorer som spelar in.
Thomas P
Så här skriver SMHI:
“Koncentrationen av koldioxid i vattenytan är hög runt ekvatorn och lägre närmare polerna. Det betyder att haven avger koldioxid till atmosfären runt ekvatorn (mellan 20ºS och 20ºN) och tar upp koldioxid från atmosfären på större avstånd från ekvatorn.”
Således förhåller det sig så att varmare hav avger koldioxid till atmosfären.
tompas11, prova att räkna på det. Hur mycket vi släppt ut kontra hur mycket halten ökat i atmosfären. Du kan också läsa om att haven tar upp CO2, inte avger den.
Annars kan du gå till Roy Spencers lista över vad t o m han ser som dåliga argument mot AGW och notera att det du framför är en av dem.
Det är inte mänskliga utsläpp av koldioxid som fått halten att öka från 280 till 420 ppm. Så här ligger det till. Först så ökar temperaturen sedan stiger koldioxidhalten på grund av den förhöjda temperaturen. Inte tvärtom. Märk väl att 70 % av jordens yta består av hav. Hav är den stora koldioxidsänkan och varmare hav avgasar mer koldioxid. Därför stiger koldioxidhalten. Den lilla del som människan bidragit med är i det stora hela helt försumbar.
Adepten, det var väl inte så konstigt. Ni här förutsätter att alla osäkerheter är till vår favör, men är det verkligen så man bör resonera. Hur mycket tur känner du att vi har?
1. IPCC hette IPCC redan från början, ‘CC’ är inget man lagt till senare. AGW är en alternativ term. CAGW tror jag aldrig IPCC använt sig av utan det är något bara du och dina gelikar hittat på. Har du annars några exempel?
2. Det har aldrig funnits en industriell civilisation som släppt ut så här mycket CO2 på kort tid. Situationen är unik så du kan inte använda dig av historiska analogier för det finns inga. Att CO2 under istidscyklerna troligen legat efter i fas är helt naturligt. Klimatvariationerna orsakades primärt av variationer i jordbanan vilka sedan förstärktes via positiv återkoppling från albedo (is) och CO2-halt. Att CO2 historiskt fungerat som positiv återkoppling är knappast vad jag skulle kalla goda nyheter. Vi hoppas ju tvärtom på att halten skall börja sjunka om vi minskar utsläppen, inte att den uppvärmning vi redan åstadkommit skall få halten fortsätta stiga vad vi än gör.
3. Har du någon speciellt geologisk period du tänker på där temperaturen stigit lika snabbt som nu? För du förstår väl att hastigheten har stor betydelse?
Som ärlig, logiskt tänkande människa inser jag att dina argument inte håller. Du bara rabblar okritiskt upp sådant du läst på en annan blogg.
@Thomas P
” Do you feel lucky, punk?”
Kan du förklara hur du tänkte där?
Förövrigt kan klimatalarmismen göras schack matt i tre drag 😁
1) IPCC har gått från att inledningsvis kalla sin tes för AGW, därefter CAGW och slutligen nöjt sig med CC, där AGW står för Anthropogenic Global Warming, CAGW står för Catastrophic AGW och CC helt enkelt Climate Change.
Detta kallas att flytta målstolparna och är ett oärligt försök att hålla en falsk teori vid liv.
2) En vanlig observation i geologiskt material är att en global temperaturökning alltid föregår en CO2-ökning, ibland med upp till 800 år. Eller att en CO2-ökning aldrig leder till ökad temperatur.
3) Geologiska, arkeologiska och historiska data visar att en högre temperatur än idag inte på något sätt är skadligt för livet på jorden, vare sig för människan eller för annat liv.
I detta läge måste ärliga logiskt tänkande människor erkänna att AGW, CAGW och CC bygger på falska teorier och att deras agenda är schack matt!
https://www.frihetsportalen.se/2022/12/klimatalarmismen-schack-matt-i-tre-drag/
Petter F, jag är fullt medvetne om vad ppm är. Har du själv någonsin funderat hur mycket CO2 det finns totalt i atmosfären, hur tjockt lager det skulle bli om allt samlades i botten? Tror du inte små halter av ett ämne kan ha stora effekter har jag några ämnen du kanske vill provsmaka? Bara “försumbara” mängder så inget farligt kan hända…
Växthuseffekten namngavs långt innan någon kom på att spruta in extra CO2 i växthus så du har helt enkelt fel här också. Du har förvisso rätt i att växthus i huvudsak fungerar i huvudsak genom att förhindra konvektion, men vad har ett inte perfekt valt namn med växthuseffektens existens att göra?
Inversion förekommer f.ö. rätt ofta på vintern vad nu det har med saken att göra. Bara titta på röken från storstenar, när den planar ut på en viss höjd snarare än att fortsätta uppåt har du inversion. Vet du ens vad inversion är och varför den uppkommer?
TP har du någonsin funderat över hur mycket 280 till 420 ppm är. Pro per million. Anledningen till begreppet växthusgas är att de används i växthus. Atmosfären är inget växthus. Växthus har tak och väggar. Atmosfären har varken eller utom någon dag vart tredje år i typ Göteborg (inversion).
Petter F, temperaturskillnaden i global medeltemperatur mellan en glacial och interglacial är “väl inom dygnsvariationen”, jag har sett siffror mellan 4 och 6 grader. Likafullt har den rätt stor betydelse kan du kanske hålla med om?
Du inbillar dig att en ökning från 280 till 420 ppm av den viktigaste långlivade växthusgasen är försumbar men allt det visar är din totala frånvaro av realism. Du har förläst dig på de mest oseriösa av förnekarbloggarna istället för att lära dig någon verklig vetenskap.
TP, en försumbar påverkan på en försumbar temperaturökning (väl innom dygnsvariationen). Jag inbillar mig inte att koldioxidhalten är försumbar. Den är försumbar. Just nu skulle jag behöva en mera påtaglig klimatförbättring.
Petter, jag kallar er förnekare för att ni är förnekare och för att ni använder motsvarande språkbruk själva. Bara för att du inbillar dig att CO2 halten är försumbar innebär inte att den är det. T o m aningen mer seriösa förnekare som Lindzen, Spencer och Happer har inga invändningar mot att mer CO2 i sig ger uppvärmning, de försöker istället hitta på mer eller mindre kreativa negativa återkopplingar som skall minska effekten.
TP, kan du sluta kalla os realister förnekare. Det är koldioxidfobikerna som förnekar fakta!. En ökning från försumbar halt till lite mindre försumbar av koldioxid i atmosfären gör ingen skillnad alls eftersom det inte finns någon korrelation mellan koldioxid och temperatur.
Sure: hur länge ska vi stå ut med de här tre messerschmttarna?
tompas11 Tänk om ni förnekare kunde hålla er lite mer till sanningen istället för rena lögner som de där 4%. Du har säkert hittat den på en blogg så det är inget du hittat på själv, men det gör inte siffran mindre lögnaktig. från 280 till 420 ppm är inte 4% det borde t o m du kunna räkna ut!
Thomas P
Således har mänskliga utsläpp av koldioxid, vilka utgör 4 % av de 420 ppm som finns i atmosfären, orsakat 100 % av den uppvärmning som beräknats.
Dra den där om rödluvan och vargen också när du ändå är igång Thomas.
Lars Kamél, att våra utsläpp står för ca 100% av uppvärmningen är vad AGW säger. Läs IPCC:s rapport! Sen har ni förnekare era egna varianter där ni låtsas att ni inte är förnekare för att ni accepterar att våra utsläpp kan orsakat en helt försumbar uppvärmning. (Det viktiga är ju inte att den inte finns utan att den är så liten att ni kan strunta i den).
Vi realister har förstått att detta kommer orsaka stora problem framöver. Detta är ingen extremvariant utan vad dagens vetenskap säger. CAGW är en sån där nonsensterm ni förnekare hittat på själva.
Jag skrev inte om AGW utan om katastrofal AGW. Men det är typiskt för klimathotsreligiösa att försöka flytta målstolpar och argumentera mot vad en realist inte har påstått.
Det går naturligtvis inte ta en vetenskap som ständigt kommer med felaktiga påståenden på allvar.
AGW i sig innebär vad som helst mellan att människor har stått för kanske en procent av den globala uppvärmningen, till att människor har stått för över 100 %. Det sistnämnda då med förutsättningen att världen hade blivit kallare utan mänsklighetens växthusgasutsläpp.
AGW i sig säger ingenting om huruvida mänskligheten har någon farlig klimatpåverkan eller om det behövs klimatåtgärder. För det behövs då extremvarianten katastrofal AGW. Och den ÄR alltså motbevisad!
Lars Kamél, det finns naturligtvis inget sådant motbevis mot AGW.
Du har tydligen inte förstått vad de trösklar man talar om handlar om. Det är inte en skenande process där jorden blir obeboelig. (även om den frös till flera gånger under dess tidiga historia) utan om att klimatet inte genomgår en kontinuerlig förändring proportionell mot utsläppen utan hoppar in till ett annat tillstånd. Ett typiskt exempel på detta är hur klimatet vid små variationer i jordbanan hoppat fram och tillbaka mellan glacialer och interglacialer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tipping_points_in_the_climate_system
Senaste interglacialen var varmare än den nuvarande har varit, men om vi nu tar vetenskapen bakom AGW på allvar är troligt att vi kan passera denna. Frågan är då vad som händer framöver när det fortsätter bli varmare. Under senaste interglacialen var havsnivån 6-9 meter högre än idag även om det är oklart exakt hur mycket av det som kom från Grönland.
Det verkar som om artikeln om smältande Grönland kom en dag för tidigt.
https://wattsupwiththat.com/2023/03/31/more-nonsense-about-greenland/
Grönland har varit varmare förr, så det motsäger tipping eller hur Thomas P
Vi är på observationsnivå inte modellnivå!
Det finns en teori om att växthusgasutsläpp orsakar stora (och därmed potentiellt farliga) klimatförändringar. Den teorin är motbevisad vetenskapligt, men många accepterar inte det.
Det finns inga trösklar i klimatsystemet. Om de hade funnits, skulle de för länge sedan endera ha gjort klimatet så varmt att oceanerna hade kokat bort, eller så kallt att den här planeten nu vore en genomfrusen isboll. De som hävdar existensen av trösklar tar aldrig upp detta. Av begripliga skäl, för de har ingen förklaring till varför klimatet inte har rusat iväg mot någon extrem.
Alla de senaste mellanistiderna har varit varmare än den nuvarande, och det utan att Grönlands istäcke har smält helt. Ja, inte i närheten av allt har smält ens.
#Adepten
Du refererar till nonsensforskning. Potsdam Institute ….är en kontrollerad följsamhetsorganisation till Agenda 2030, IPCC, EUs Green Deal, WEF m.fl. och är en integrerad del av den kvasivetenskapliga klimatforskning, som ligger tätt inpå megafonpropagandan orkestrerad av globalpolitiska intressen.
Adepten, enda sättet att bevisa det är att vänta och se om det händer och även då finns det sådana som kommer hävda det var naturligt och inträffade nu av en ren slump.
Inte för att ett sådant där resultat skall tas för mycket på allvar. Osäkerheterna både i klimatkänslighet och isdynamik är stora. Kanske har vi redan passerat tröskeln, kanske är tröskenln vid 1500 Gt istället. Do you feel lucky, punk?
Enligt ny forskning har vi nu nått halvvägs mot brytpunkten för när det inte längre går att hejda att Grönlands inlandsis smälter och höjer havsnivån med nästan 2 meter. Just nu har vi släppt ut ungefär 500 gigaton koldioxid, när vi överskrider den första brytpunkten på 1 000 gigaton kommer Grönlandsisen smälta, det rapporterar CNBC. Men det kan ta tre generationer innan vi är där🥱 Kan det bevisas?🤔
https://www.dagensps.se/cleantech/halvvags-mot-nastan-tva-meters-hojning-av-havsnivan/
Ja kallt så in i helvete är väl ett bekant uttryck. De som bor i sydligare nejder på vårt klot, där det för det mesta är behagligt varmt, har såklart en annan ingångsvinkel.
tompas11, i svensk mytologi var helvetet kallt, i judisk/kristen/muslimskt är det hett. Du kanske kan räkna ut varför det är så.
Ivar, det är fortfarande inte så att man bara kan hitta på en hypotes och mena att den gäller tills den blir motbevisad. Du måste hitta fakta som talar för den också. De bevis vi har pekar i alla fall mot “Svensmarks” hypotes vilket jag redan förklarat en gång.
Ja det låter ju inget vidare bra om det blir kallare. De allra flesta, ja en majoritet vill jag påstå, vill ju gärna att det blir varmare. Värme är alltid att föredra framför kyla och det kan alla unisont instämma i, i annat fall vore de kyligaste delarna av jorden överbefolkade. Så vi håller tummarna för att kylan drar sig tillbaka och hälsar varmt den välgörande värmen välkommen.
Tommas P
Du skriver att Svensmarks hypotes inte på något sätt är bevisad.
Därför opponerade jag mig. Du får hemläxa att motbevisa Svensmarks hypotes. Annars gäller den tills vidare.
Thomas P
Helt rätt.
Kan vi då sluta ta modeller som bevis på framtida utveckling?
Eller i alla fall låta tiden gå och studera utfallet såhär långt.
(Diagram över antal dödsfall i naturkatastrofer)
Ivan, det finns inga bevis inom naturvetenskap. Bara teorier som stämmer mer eller mindre bra med de test man gjort eller är en naturlig konsekvens av väl testade mer grundläggande teorier. Är du bekant med Russel’s teacup? En hypotes som inte är och knappast heller går att med rimlig möda motbevisa, vilket inte innebär att den gäller.
Thomas P “att hänvisa till en konferens för likasinnade håller inte som bevis”.
Gäller det även IPCC konferenser?
Thomas P
Växthuseffekten är inte heller bevisad. Hypoteser kan aldrig bevisas borde du veta. Hypoteser gäller så länge som de inte motbevisas dvs experiment får resultat som strider mot hypotesen.
Konsensus har inte med vetenskap att göra.
Det är inte ens Svensmarks hypotes, den hade föreslagits flera gånger tidigare. Jag har hittat referens tillbaka till 1974(?) men det lär finnas äldre, och nej, den är inte på något sätt bevisad och att hänvisa till en konferens för likasinnade håller inte som bevis. Tvärtom kom CERN i sitt CLOUD-projekt fram till att även om effekten finns är den för liten för att ha praktisk betydelse. Kondensationskärnor är normalt inte en bristvara i atmosfären så några till har liten effekt på molnen.
Svensmark lade fram övertygande bevisning på vår konferens i Mölndal 2018.
Varför deltog du inte i den ?
Om lägstatemperaturen sjunkit samtidigt som genomsnittstemperaturen stigit, så är det exempel på mer extremväder.
Svensmark har inte bevisat någonting. Han har lagt fram en teori om hur klimatet påverkas; en teori som tycks kunna samexistera med växthusteorin.
Rätt.
Björn bor på Teneriffa
Archibald är en annan sådan där typ med spännande prognoser. 2009 skrev han i en artikel i E&E ” A decline in average annual temperature of 2.2° C is here predicted for the mid-latitude regions over Solar Cycle 24. ” (slutade 2019). Vart visst inte riktigt så.
Finns det någon oberoende källa på detta att blåbär inte skulle gå att odla i USA framöver. Trenden hittills är i alla fall uppåt.
https://edis.ifas.ufl.edu/publication/FE1123
Björn
Dina solcellstester är nog inte i Sverige eller?
Naturligtvis påverkar molnen temperaturen. Med en solpanel mäter jag hur många dagar i månaden som är molniga. Under december 2022 var det molnigt och kyligt under 16 dagar, produktion blev 45,1 kWh.
Under mars 2023 var det bara molnigt en dag, produktion: 68 kWh. Ändå fattas det tre dagar data innan denna månad är slut.
Odling norrut har underlättats tack vare uppvärmning.
Meningen “That will be over now” antyder att en god utveckling är på väg att avslutas.
Såhär kan det inte fortsätta alltså?
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/stralning-1.17841
Upp 20% på 40 år!
Tack för ditt uthålliga och värdefulla jobb med att sprida info som inte den köpta vetenskapen och journalistiken vill visa. Mycket hedervärt och värdefullt. Inget haveri av denna dignitet kommer att överleva verkligheten om naturen får ha sin gång och det fria ordet tillåts.