DN:s Lisa Röstlund har grävt i KLIMATSANS historia för att skriva en artikel
Jag har förut förklarat att i debatten med någon som kallar mig “klimatförnekare” har jag vunnit den genast. Det uttrycket använder endast de som inga relevanta argument har och dessutom saknar elementär anständighet.
Rubriken i dagens nummer av DN.
Av våra lokalpolitiker har jag lärt mig hur viktigt det är att “släppa” nyheter rätt dag. Då är påsklördagen det bästa alternativet när man vill göra det besvärligt för dem som “drabbas” av nyheten. Då har alla, även jag, fullt program, och viktiga kontakter är på resa utan till-gång till sin dator, och sedan går två helgdagar, vilket gör att många nya nyheter kommer att dränka budskapet, så att de flesta glömmer bort det. Men det blir kvar hos dem man vill påverka.
Här är den tydliga avsikten att koppla projektet “Blykalla” för utveckling av kärnkraft till suspekta klimatförnekare med en outtalad insinuation att vi skulle vara betalda av kärnkraftsintressen.
Idag hinner jag bara med några tillrättalägganden:
- Jag startade nätverket KLIMATSANS år 2013 utan några utomstående finansiärer.
- Medlemmar förklarade hur viktigt det var med en blogg, varför jag startade denna 2014.
- Flera förklarade hur viktigt det var med Facebook. Först 2017 fick jag hjälp av Olof Lindberg att etablera en grupp där.
- Efter en tid bad jag honom att bli administratör.
- Jag har inte vetat om hans engagemang i Blykalla, förrän Röstlund berättade det.
- Olof Lindberg har på inget sätt varit “drivande” i nätverket. Han har varit en trogen medlem.
- Han har inte sponsrat med pengar överhuvudtaget.
Enligt DN:s praxis låter man våra vedersakare uttala sig nedsättande om oss, ex.vis Michael Tjernström vid Stockholms Universitet och Thorsten Mauritsen medförfattare till delar av FN:s klimatpanel IPCC:s rapporter.
Med så många åsikter om KLIMATSANS är det självklart att vi skall få yttra oss enligt de Pressetiska Reglerna: Det skall bli intressant att se om DN nu tänker börja tillämpa dem.
Nu kommer dagens gäster . . .
+ – + – + – +
Texten
I förmiddags kunde texten läsas här.
+ – + – + – +
by 
Bara idioter kommer och anklagar folk med andra åsikter för att förneka att klimat existerar.
Vad gäller klimatvetenskapsförnekare, så är det ju precis vad de klimathotsreligiösa är. Klimatvetenskapen har tydligt visat att växthusgasutsläpp inte orsakar några stora klimatförändringar som vi behöver oroa oss för. Men det förnekar de klimathotsreligiösa, precis som de förnekar alla fakta om klimatet.
#Thomas P
“Peter, alla *vet* att CO2:s inverkan är (ungefär) logaritmisk.”
gissar att du också “vet” eftersom du anser att det är att slå in “öppna dörrar”. Det är säkert “rådande vetenskap”.
Det logaritmiska sambandet bygger på:
– att temperaturen minskar linjärt med höjden
– att trycket sjunker exponentiellt med höjden
– att temperaturen INTE beror av hur strålningsfältet ser ut
Dessutom är konstanten i det “logaritmiska sambandet” beroende av att
lapse rate inte ändras om temperaturen ökar.
Förmodligen är 103% av alla vetenskapsmän övertygade om att du har rätt.
Thomas P,
Kudos för att du insett att vi inte kan diskutera med er som är blida för experiment och fakta.
Thomas P
“… när vi värmer upp jorden,”
Jag tror du har fått detta om bakfoten. Det är inte “vi” som värmer jorden. Om du vänder blicken uppåt så finns det faktiskt en sol där och vet du vad den gör? Den värmer jorden, ty utan sol ingen värme. Se nu till och påverka vädret så att det blir lagom varmt, faller lagom mycket nederbörd, se också till så att vinden blåser lagom mycket. Lycka till!
#Thomas P
Visst dyker det emellanåt upp synpunkter på bloggen som inte är vetenskapligt förankrade, konstigt vore det annars på en plats som tillåter alla åsikter utan ”cancelering” …
Sedan dyker det även upp en och annan som konstant och med ihärdighet hävdar att gräset är blått, och dessutom hävdar att forskningen säger så – och du får ursäkta mig, men det var dina kommentarer som väckte den tanken.
Du har inte möjligen funderat på om en liten gnutta ödmjukhet skulle gynna din argumentation?
Peter, du hade en poäng med din lilla saga. Jag tar mitt straff för att försökt argumentera med åsnor. Gräset är blått, så det så! Ha det så trevligt i era försök att göra jorden till en dummare och mer okunnig plats!
Thomas P
Peter, alla *vet* att CO2:s inverkan är (ungefär) logaritmisk. Redan Arrhenius räknade med det. Du slår in öppna dörrar. Happer kom som sagt fram till i stort sett samma klimatkänslighet, dvs effekten av att dubbla CO2-halten, som alla andra.
Alla andra TROR på RCP 8,5, SMHI, MP, S, Rockström, Greta och övriga verklighetsfrånvända vilket nog får ses dom betydligt avvikande från det du skriver.
Variationer i jordbanan har betydelse över längre tidsperspektiv, men idag dominerar inverkan av mer CO2 totalt över dessa. Solens fluktuationer har även de marginell betydelse. Mängden vattenånga i atmosfären styrs av temperaturen. Moln har en livslängd på timmar eller dagar. De kan inte driva klimatförändringar över år, utan reagerar bara på mer långsiktiga förändringar som halten av CO2. Enligt dagens kunskap ger ändring i moln en liten förstärkning av uppvärmningen.
Variationer i jordbanan har betydelse i det längre perspektivet, det är väl det som är klimatförändring? Håller du medbom att det var varmare när vikingarna bodde på Grönland? Var det mycket AGW då? Solens fluktuationer har marginell betydelse…vad händer om den slocknar, ett kasualt samband, solen har stor betydelse. Mängden vattenånga styrs av temperaturen, det gör även mängden CO2. Man kan visa att Ökningen av denna spårgas kommer efter en temperaturökning genom årmiljonerna.
Moln kan inte påverka klimatet pga att de har en kort livslängd(dagar), det var nog det dummaste jag har hört. Det finns fler än ett moln. Det är den totala molnbildningen som ökar eller minskar och har en inverkan på klimatet, fråga Björn Lomborg.
Det är snarare så att CO2s eventuella bidrag är en 10 potens lägre än molnbildningens bidrag.
Sluta verka viktig och kunnig och tala överlägset.
Det stämmer att jag har läst mycket på bloggar som denna för att kunskapen här är mycket hög, betydligt mer jordnära och vetenskaplig än många sk. Modeller och deras politiskt färgade forskare, sim vevar i tombolan och kommer ut med data som är totalt värdelös. Om du ska anta 3 eller fler startvärden i ett kaotiskt system så är utdata värdelöst. Det här vet alla forskare som håller på med vetenskaplig metod MEN de får nya anslag.
Oberoende forskare är bättre.
Vidare är snacket om konsensus bland forskare helt främmande. Det krävs ett(1) experiment som motbevisar det hela för att förkasta en teori.
Fråga Gallileo…
På det här forumet är det du som tycker att gräset är blått.
tompass11 Självklart kan vi det. Mest aktuellt här är naturligtvis att vädret påverkas när vi värmer upp jorden, men vi kan också göra det i mindre skala, avsiktligt som när man sprutar silverjodid för att skapa moln eller oavsiktligt med luftföroreningar som skymmer solen osv.
Thomas P
Thomas, kan människan påverka vädret i någon riktning?
Peter, alla *vet* att CO2:s inverkan är (ungefär) logaritmisk. Redan Arrhenius räknade med det. Du slår in öppna dörrar. Happer kom som sagt fram till i stort sett samma klimatkänslighet, dvs effekten av att dubbla CO2-halten, som alla andra. Aningen lägre än moderna resultat därför att hans modell var extremt förenklad. Om du skall hänvisa till Happer borde du i alla fall läsa vad han skriver!
Variationer i jordbanan har betydelse över längre tidsperspektiv, men idag dominerar inverkan av mer CO2 totalt över dessa. Solens fluktuationer har även de marginell betydelse. Mängden vattenånga i atmosfären styrs av temperaturen. Moln har en livslängd på timmar eller dagar. De kan inte driva klimatförändringar över år, utan reagerar bara på mer långsiktiga förändringar som halten av CO2. Enligt dagens kunskap ger ändring i moln en liten förstärkning av uppvärmningen.
Lägg sen ned tugget om dina överlägsna kunskaper när du gör klart att du inte har en susning om ämnet utan bara rapar upp vad du läst på olika bloggar.
Magma, enligt majoriteten på denna blogg är gräset blått.
Thomas P
Se Peters inlägg – Är gräset blått eller grönt?
Thomas P
CO2 är en gas.
Happer et al kom mycket riktigt fram till en känslighet MEN om du läser hela deras artikel så ser du att CO2s inverkan avtar logaritmiskt vilket medför att CO2s öknings bidrag till uppvärmning på dessa nivåer är i det närmaste obetydligt, därav min kommentar. Kvantmekanikern kan oxå lägga ner när han verkar mena att CO2s inverkan är linjär…Ni tillskriver denna gas alldeles för stor påverkan av klimatet. Den har en liten påverkan men det finns betydligt större faktorer som vi inte kan styra över. Planetens långa svängningar i banan kring solen, solens fluktuation i strålning, Vattenånga, bl.a. i form av moln, etc. har en betydligt större effekt.
Att ensidigt tillskriva CO2 som enda orsak är fel. Lär er skillnad på korrelation och kasualitet. Det råder inget kasualt samband mellan CO2 och jordens temperatur.
Trots detta springer ni runt likt apostlar och messar om detta som en dogm.
lägg ner.
Jordens klimat har förändrats i årmiljarder och kommer förmodligen att fortsätta att göra så. Inget vi kan föra kommer att kunna förändra detta faktum. Att åsnor här på forumet inte vill eller kan förstå är tråkigt.
Liten saga riktad till Torbjörn, PW och Thomas…
The Story of the Donkey and Tiger
The donkey told the tiger:
′′The grass is blue”.
The tiger replied:
′′No, the grass is green”.
The discussion became heated up, and the two decided to submit the issue to arbitration, and to do so they approached the lion, King of the Jungle.
Before reaching the clearing in the forest where the lion was sitting on his throne, the donkey started screaming:
′′Your Highness, is it true that grass is blue?”.
The lion replied:
“True, the grass is blue”.
The donkey rushed forward and continued:
′′The tiger disagrees with me and contradicts me and annoys me please punish him”.
The king then declared:
′′The tiger will be punished with 5 years of silence”.
The donkey jumped for joy and went on his way, content and repeating:
′′The grass is blue”…
The tiger accepted his punishment, but he asked the lion:
′′Your Majesty, why have you punished me, after all, the grass is green?”
The lion replied:
′′In fact, the grass is green”.
The tiger asked:
′′So why do you punish me?”
The lion replied:
′′That has nothing to do with the question of whether the grass is blue or green. The punishment is because it is not possible for a brave, intelligent creature like you to waste time arguing with a donkey, and on top of that to come and bother me with that question”.
The worst waste of time is arguing with the fool and fanatic who doesn’t care about truth or reality, but only the victory of their beliefs and illusions. Never waste time on discussions that make no sense… There are people who for all the evidence presented to them, do not have the ability to understand, and others who are blinded by ego, hatred and resentment, and the only thing that they want is to be right even if they aren’t. When ignorance screams, intelligence shuts up. Your peace and tranquility are worth more.
Lika lite som vi kan påverka klimatet på Venus, lika lite kan vi påverka vädret och klimatet på jorden.
Göran, “Observera att det är värmen som ger trycket inte tvärtom.”
Trycket motsvarar vikten av överliggande luft och har inget med temperatur att göra. Vore Venus kallare skulle trycket vara lika högt, däremot skulle atmosfären vara tunnare.
” Lapse Rate är dock hög.”
Lapse rate är i stort sett samma som man får i torr luft på jorden (eftersom Venus har nästan samma gravitation). Figur 2 här är illustrativ:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2008JE003316
Att Venus skulle ha såg hög geotermisk aktivitet att det förklarar värmen får du nog lämna en källa på. Den konventionella bilden är att det är växthuseffekt i en tjock atmosfär som ger den höga temperaturen.
“Tyvärr har en talande bild härom tagits bort från dess nåbara arkiv (varför då?), ”
Provat archive.org som arkiverar gamla sidor från Internet?
Som samhällsvetare är jag ej insatt i klimattekniska frågor. Jag läser vad som skrivs med intresse och snappar då och då ett korn. CO2 som livets gas: Det har ju visats att den är gynnsamt för växtligheten i växthus. 800 ppm har jag läst. Det är också belagt att de flesta av våra gröna växter inte kan fortleva med för låg CO2-halt. Om man då vill kalla CO2 för livets gas kan vara en smaksak. Att den är livsnödvändig för våra gröna växter och därmed för oss torde vara obestritt. Mot”bevis” med att en människa dör i ett rum med 100 % CO2 är bara trams. Med temperaturförändringar över tid upp och ner förstår jag ej varför man tror att termometrarna skulle bli oförändrade i framtiden om vi lägger av med fossilanvändning tvärt. Att människans fossilanvändning ev påverkar något tror jag ingen bestrider. Frågan är hur mycket. Jag förstår heller inte varför just +1.5 grad skulle vara gränsen. Om det går åt h-e vid den temperaturökningen undrar jag vilken ökning som skulle varit gynnsam. Ingen kan väl påstå att förhållandena i mitten av 18-ht var optimala. Så har vi alla rop om att vargen kommer om 10 år. De har hörts regelbundet de senaste 50 åren, men ännu har vi ej hört några autentiska yl. Dessutom förstår jag inte varför vi i Sverige med i princip nollutsläpp(därmed vare sig stor eller liten temp-påverkan) skall förstöra vår ekonomi och välfärd. För mig är det uppenbart att det pågår aktivt arbete för avskaffande av demokrati, välfärd och vetenskapliga framsteg. Propagandan är tydlig i media. Kultursideskribenter som ej vet vad O2 är skriker högt. Universitetsanställda utan knytning till de klimatiska kärnämnena skriver på upprop och anger även lärosäte. Vore bra om resp rektor tillkännagav att man ej får utge sig tala för lärosätet. Vissa företrädare för mp vill avskaffa demokratin. EU vill övervaka alla medborgares digitala kommunikation utan att en majoritet av de svenska partierna skriker högt. IPCC är uppenbart en organisation, som har det sk klimatet som ursäkt för massiva överföringar av resurser till tredje världen. Så visst är det kris, men knappast klimatkris.
Petter Wulff: Vem har haft rätt hittills om klimatets utveckling sedan 1850!?…
#Torbjörn Olsson
Signaturen Benny har rätt vad gäller hans generella synpunkt gällande planeten Venus. Du tror troligen, likt en svensk professor i dynamisk meteorologi och en finländsk meteorolog, verksam inom SMHI som IPCC-representant och medlem inom Klimatpolitiska rådet, att koldioxid medför en ‘galopperande temperaturverkan’ på Venus yta.
Det är alldeles ‘uppåt väggarna felaktigt’. Som information ger jag Dig nedan en korrekt beskrivning utifrån uppdaterad astronomisk/astro-/geofysisk utgångspunkt:
Venus har vissa likheter med Tellus; ekvatorradie 95%, massa 82%, gravitation 91%; men likheterna slutar där. Atmosfären bestårtill ca 96,5 % av CO2 & ca 3,5% kväve räknat som ppm/vikt. Ytan är mycket het, varför det atmosfäriska trycket vid ytan är högt enligt van der Waals lag, en justering av allmänna gaslagen. Den ger en bättre beskrivning vid mycket höga tryck då gasen blir så tät, att gasmolekylernas egenvolym måste medräknas och tillika de små attraktiva krafter, som råder mellan molekylerna. Det går bra att approximativt beräkna trycket utifrån allmänna gaslagen. NSSDCA anger 92 bars tryck. Observera att det är värmen som ger trycket inte tvärtom.
Solinstrålningen är genom planetens närmare lokalisering till solen nästan dubbelt så hög som Tellus motsvarande (1,9 ggr) vid TOA. Det betyder lite, eftersom Venus atmosfärs albedo beräknas vara upp emot 80% mot ca 30% för Tellus. Utan inre uppströmmande värme till Venus yta från bl.a. stort radioaktivt sönderfall och vulkaniska processer skulle Venus vara en mycket kall planet. Venus har inga tektoniska plattor som Tellus har, varför såväl horisontella som vertikala rörelser sker, vilka bryter sönder ytans övre lager (Venus har inte heller ytfritt vatten i form av hav, som skulle justera detta). Flera sannolika ytförändringar, orsakade av bombardemang från såväl Kuiper-bältet långt tillbaka i solsystemets historia, som ‘sprängningen’ av den planet vars reminiscenser är asteroidbältet, har skett. Resultatet blev dels intentifisering av radioaktiva processer, dels uppbrytning av jordskorpan, som eskalerade vulkanisk aktivitet (bägge ännu pågående aktivt) och därmed uppvällande massa och geotermisk värme. Vatten tidigare bundet i Venus inre evaporerade och stora mängder CO2 och svavelföreningar frilades vid uppbrytning av jordskorpan/den yttre manteln, vilket bildat Venus atmosfär. Den krackelerade ytan ger fortsatt stor värmedistribution till Venus yta. Den nuvarande höga temperaturen var troligen ännu högre vid dess bildande.
Alla utsagor om att den höga temperaturen beror på en ‘galopperande växthuseffekt’ (se ovan) från koldioxid är felaktiga. Konvektiva processer och Venus gravitation medför att den höga ytvärmen behålles till en del i den nära, lägre atmosfären. Lapse Rate är dock hög.
NASA har tidigare presenterat såväl bild som resonemang i likhet med ovanstående vad gäller Venus yttemperatur. Tyvärr har en talande bild härom tagits bort från dess nåbara arkiv (varför då?), vilken anger geotermisk uppvällande värme, vid ytan angiven till 735 K; ett värde verifierat av astronomin.
”Klimatförnekare” är en kortvariant av ”klimatvetenskapsförnekare”, vilket innebär att det är personer, som förnekar en stor del av klimatvetenskapen. Dvs. man avfärdar forskningsresultat på lösa grunder, som att IPCC ibland haft fel (om annat) eller att resultaten populariseras av personer man kan förlöjliga.
Hur kan man vara klimatförnekare om vi samtidigt har fyra årstider som bildar vårt klimat!?…
Torbjörn Olsson vet definitivt inget om vad en växthusgas är det bevisas av inlägget! Man kan ta vilken gas som helst och fylla ett rum så blir det giftigt för människan och har man inte begripit att det är växterna som är beroende av CO2 så har man diskvalificerat sig i debatten direkt. Att jämföra Venus med jordens tunna atmosfär är ju nonsens, dessutom ligger Venus 50 miljoner km närmare solen. Med ett atmosfärstryck som är 90 gånger den på jorden p g a vulkanisk aktivitet så är jämförelsen patetisk. Ta nu i stället reda på fakta innan du skriver inlägg!
Generellt bryr sig sunda företag inte om utifall AGW existerar eller inte. Företagen gör det som för stunden säljer.
Det är väl DN som är beroende av statliga bidrag och inte Klimatsans. Man ska inte kasta sten när man sitter i ett glashus.
Människan kan inte påverka vädret. Eftersom väder är klimat på lång sikt så kan människan inte heller påverka klimatet. Klart som korvspad.
Sture, artikeln i DN “haglar” av epitet och än värre är det i vissa av kommentarerna. Det märks med all tydlighet att argumenten tryter hos verklighetens förnekare.
Faktiska förhållanden får ge vika för en allt mer hysterisk framställan om livets betingelser, och människans påverkan av den samma.
Men, all reklam är ju bra reklam, så låt oss hoppas att det går upp ett ljus hos en del av de som läser artikeln.
Peter, Happer fick också i sin publikation precis samma klimatkänslighet som andra fått när han gjorde en enkel klimatmodell som motsvarar vad klimatforskarna ägnade sig åt på 60-talet, lyssna inte på vad han säger med ord, se på vad hans beräkningar visar!
“Dina bleka insinuationer om att CO2 är en växthusgas är bara pinsamt. ”
Nu förstår jag ingenting. Du hänvisar till Happer som räknar på CO2 som en växthusgas med konventionella beräkningar och så följer du upp med att förneka att CO2 är en växthusgas. Bestäm dig!
Peter!
Jag tycker du skall gå in och ställa dig i ett rum fullt med endast CO2 gas, så ser vi om det är livets gas. CO2 är en växthusgas oavsett vad du säger. Läs på om planeten Venus bl.a.
Dessutom. Oavsett om man anser att klimatpåverkan kanske överdrivs, är man bra dum i huvudet om man tro att vi människor inte har påverkat och kommer att påverka klimatet.
Det gåt faktiskt att läsa oberoende facklittratur och det är lika skrämmade.
Du kan även åka till Dehli i Indien och se hur det politiska narrativet påverkar människor där.
Jag tror faktiskt inte du vet vad växthusgas innebär.
Thomas P,
Happer et al. har redan utförligt beskrivit CO2s eventuella bidrag vid högre koncentrationer än dagens.
Dina bleka insinuationer om att CO2 är en växthusgas är bara pinsamt. CO2 är livets gas som ser till att även obetydliga sammanväxta kolformer som du existerar.
Var glad för att CO2 finns.
Sluta tjafsa om AGW som endast är ett politiskt skapat narrativ för att forma världen i en oönskad form.
Denne Olof är nu mao avskedad ur styrelsen?
(min gamla webbläsare i mob klarar ej reddit)
Vi behöver kärnkraft oavsett AGW eller inte. Men särskilt om det skulle finnas en trigger-gräns t.ex 7 år bort! Fattar de inte det? Är inte problemet att Klimatalarmistiska samarbetspartnern KTH (liksom tyska staten via övertagna Uniper) ingår i projektet? PK ett krav givetvis.
DN’s egna twittrare blockerar f.ö alla som anför motsatta åsikter. Bonnier et al stängde även sina kommentars-fält så snart man kom på god ekonomisk grund igen. Senare öppnade vissa fält igen, men bara för prenumeranter trots att det då fortfarande var möjligt för alla att läsa DN digitalt. Detta t.v medan man började att successivt skapa betalväggar.
Ständigt detta interpolerande av skuld och skyldighet genom association.
Jag tycker det var positivt när Staten ville skjuta till kapital för att utveckla svensk SMR-teknik. Det är Ola Spänner som har skrivit artikeln i DN. Han var kommunikationschef för Centerpartiet, det kärnkraftshatande partiet varifrån väljarna idag flyr. Ola finns på Twitter som Ola Spannar @olaspannar. Han vill inte ha några kommentarer varför han blockerat mig. Så fungerar dom!
”Det är bekymmersamt om en person som tror sig kunna bygga ett kärnkraftverk inte förstår sig på grundläggande kvantmekanik som förklarar varför CO2 är en växthusgas”
Onekligen en träffande kommentar.
Dessutom kan man förstå om övriga styrelseledamöter i ett företag som driver en verksamhet som starkt gynnas av oron över AGW inte blir så glada över att en av dem samtidigt driver linjen att AGW inte existerar.
Lisa Röstlund är inte intresserad av fakta. Hon bevisar detta i sin bok Skogslandet, där hon efter eget tycke fördelar epiteten ‘goda och onda krafter’. Hon tar upp att skogsbolagen och dess ägarföreningar tar upp allt fler stora kalhyggen, och den skördade biomassan ökat 70 % inom loppet av några få år vid 2010-talets senare del, med konsekvens att dessa förstör skogarnas naturvärden och biologiska mångfald. Sådan konsekvens är osagt korrekt, men hennes utgångpunkt är en ovederhäftig artikel i Nature 2020, där det påstås att hyggesarealer har ökat kraftigt i Finland och Sverige. Riksskogstaxeringens siffror visade istället tvärtom att hyggesarealen minskat under den refererade perioden. Lisa Röstlund tar Natureartikeln som sann i din bok utan att referera korrekta data, inte heller sådana från faktisk, av henne personligen översedd hantering av hur svenska skogstaxerare genomför sitt uppdrag. Exempelvis framför hon att taxerarna kollar 12000 fasta provytor då och då, fastän en faktagranskare lätt kunde gå uppgift att det handlar om 54000 provytor.
Hon fabulerar sannolikt utan att veta, granska och förstå också om klimat och ‘klimatförnekare’ efter eget godtycke och efter en i förhand bestämd agenda.
Nämnde profesorn i gränsskiktsmeteorologi, Michael Tjernström, gemenligen kallad klimatforskare, medelade så här 2009: ‘Klimatsystemet är visserligen så komplext att vi inte förstår det i sin helhet…Respekt för andras utgångspunktet och teorier är inte samma sak som censur eller konformism’… och vidare…’Saknar då datormodeller över framtida klimat vetenskaplig giltighet av skälet att de inte kan prövas empiriskt idag? Nej…utvecklingen av den moderna fysiken har drivits av teorier, som inte kunnat testas förrän långt senare…dessutom kan(observera detta ord) våra modeller prövas mot de senaste 150 årens mätningar av klimatet(observera också detta ord) och mot paleoklimatologiska data… Kanske behöver vi också se över vårt språkbruk i denna debatt. Att utsagorna om kommande klimatförändringar bara är hypoteser är det ingen som förnekar. Alla påståenden om framtiden är hypoteser tills de har inträffat’.
Han har nog nogsamt glömt det han tidigare påstått! Han vitsordar inga påståenden om ‘klimatförnekare’ eller vetgör några som helst beskrivningar av att IPCC eller någon annan organisation besitter det avgörande beviset för orsaker till klimatförändringar. Inte minst vidgår han att klimatmodeller inte något värde utanför begreppet scenarier, dvs är inte trovärdiga prognoser.
DN är en skitblaska, som genom sitt urval och skriverier har noll trovärdighet. Tidningen förmedlar endast en invektiv bild av företrädare för en sannare, vetenskapligt underbyggd bild av klimatet och dess determinanter, enligt min egen devis: ‘Klimatsans är klimatsant’.
Jag förmodar att Klimatsans inte är direkt beroende av finansiering på sådant sätt att någon organisation måste ösa in en massa pengar.
Däremot är alla dessa forskare som hävdar konsensus förmodligen beroende av finansiering för sin forskning och därav är PK. Journalister som Lisa Röstlund är även hon beroende av finansiering genom stöld från svenska folket och därav PK.
Om man anser att det i princip bara är människans om ändrar på klimatet som förmodligen Lisa Röstlund är anhängare av, det är då man förnekar klimatförändringar.
Dessa människor är så pass korkade att de inte kan se det ologiska i de epitet de ger andra.
Med klimatförnekare menar nog DN en människa som står på vetenskapens och mänsklighetens sida !