Figur 1. Utsläppen från Asien är mer än dubbelt så stora som från resten av världen
Och vad viktigare är: De startar flera stora kolkraftverk VARJE VECKA, vilket ökar ut-släppen i en takt som är många, många gånger högre än västvärldens minskningar av utsläppen.
Med statistik fram t.o.m. 2021 kom jag fram till att de länderna ökar utsläppen i en takt som kan motsvara 400 ggr vad vi i Sverige kan minska dem.
Figur 2. Proportionerna mellan Sveriges minskade utsläpp och de ökningar som faktiskt äger rum
Det mesta tyder på att de ländernas ökningar blir betydligt större under 2022. British Petroleum publicerar sin nya statistik vid halvårsskiftet. Då kan jag göra en mer korrekt beräkning och även ta med hela EU. Dess utsläpp kan vara 50 ggr våra, varför minskningen av utsläppen kan bli 5 à 10 % av U-ländernas ökning.
Det betyder att i praktiken blir våra ansträngningar att minska utsläppen meningslösa. Det gäller vare sig man tror att koldioxid har någon verkan på klimatet eller man tror att den inte har det.
När resultatet blir så meningslöst kan politikerna inte anständigtvis begära att vi skattebetalare skall lägga pengar på dyrare bränsle vid mackarna, spendera tusen miljarder på fossilfritt stål och vätgas eller hundratals miljarder på subventioner av sol- och vindkraft samt elbilar och laddstolpar.
Kontakta din politiker
Berätta hur meningslös klimatpolitiken är. Lägg till att U-länderna sett utvecklingen med den ökade halten koldioxid i luften som välgörande. Skördarna ar ökat och hundratals miljoner av deras invånare har lyfts ur svält och misär sedan 50-talet. Väderkatastroferna har inte blivit flera eller värre än vad de är vana vid.
+ – + – + – +
by 
Det är faktiskt inte jag som tycker att de fattiga ska få förbli fattiga, genom att förvägras använda fossila bränslen. Utan de klimathotsreligiösa! Jag tycker att de fattiga ska få använda fossila bränslen. Och alla andra också. Det finns nämligen inga bevisade, negativa effekter av koldioxidutsläppen.
En av klimathotsreligionens dogmer är att de rika länderna har en klimatskuld till alla andra länder. En dogm som, liksom alla andra dogmer i den religionen, motsägs av data från verkligheten. Dessa data visar nämligen att dessa övriga länder under historien har påverkat klimatet mer än vad de rika länderna har gjort. Om nu växthusgasutsläpp alls påverkar klimatet.
Naturligtvis accepterar inte de klimathotsreligiösa att en av deras dogmer ifrågasätts. Det gör de aldrig. I stället har de till exempel fräckheten att påstå att det är vi klimathotsskeptiker som vill att de fattiga ska förbli fattiga. Vilket är en ren lögn! Det är de klimathotsreligiösa som vill att de fattiga ska förbli fattiga, för de klimathotsreligiösa vill inte att de fattiga ska få använda fossila bränslen för att bli rikare.
Lögner och personangrepp är helt enkelt de enda “argument” som de klimathotsreligiösa har. Det går inte att få fram några sakargument när man håller fast vid religiösa dogmer som motsägs av alla fakta och all seriös vetenskap.
@Thomas P
Hm, hur ska du ha det.
Du skrev tidigare att det är det totala utsläppet ett land gör som räknas. Nu helt plötsligt är det inte det utan utsläpp per person.
Var vänlig berätta vilket av de två valen som gäller och det ska då gälla alla länder.
Inte att vissa länder ska följa totalt utsläpp och de andra ska följa utsläpp per person.
Men jag förstår varför Indien och framför allt Kina ska få fortsätta med utsläpp per person. Utan de två länderna och deras produktion skulle världen snart vara ett kaos, med mängder av saker som inte skulle kunna repareras eller bytas ut.
För om nu CO2 är så farlig som ni gör sken av så skulle inte Indien och Kina få fortsätta som de gör.
Angående Indiens utsläpp så är de nog betydligt högre, bara att kolla lite videor från Indien där de bränner fossilt bränsle som om morgondagen inte finns.
Det handlar inte om CO2, det handlar om makt och omfördelning av densamma.
Thomas P framstår som en ”nyttig idiot” med sina PK budskap.
Socialism fungerar inte…
Vilka länder bidrar med mest koldioxid?
CO2-bidrag Tusen ton (2019)
Kina – 10 707 220
USA – 4 817 720
Indien – 2 456 300
Sverige – 35 000
Och Sverige måste drastiskt minska minska tillförseln av koldioxid?
Skulle inte tro det. Vi kan lugnt sitta med armarna i kors.
Klimatkris, är du på allvar?
Indien 1,91 ton/person
USA 15,5 ton/person
Och därför måste Indien drastiskt minska sina utsläpp????????
The Story of the Donkey and Tiger
The donkey told the tiger:
′′The grass is blue”.
The tiger replied:
′′No, the grass is green”.
The discussion became heated up, and the two decided to submit the issue to arbitration, and to do so they approached the lion, King of the Jungle.
Before reaching the clearing in the forest where the lion was sitting on his throne, the donkey started screaming:
′′Your Highness, is it true that grass is blue?”.
The lion replied:
“True, the grass is blue”.
The donkey rushed forward and continued:
′′The tiger disagrees with me and contradicts me and annoys me please punish him”.
The king then declared:
′′The tiger will be punished with 5 years of silence”.
The donkey jumped for joy and went on his way, content and repeating:
′′The grass is blue”…
The tiger accepted his punishment, but he asked the lion:
′′Your Majesty, why have you punished me, after all, the grass is green?”
The lion replied:
′′In fact, the grass is green”.
The tiger asked:
′′So why do you punish me?”
The lion replied:
′′That has nothing to do with the question of whether the grass is blue or green. The punishment is because it is not possible for a brave, intelligent creature like you to waste time arguing with a donkey, and on top of that to come and bother me with that question”.
The worst waste of time is arguing with the fool and fanatic who doesn’t care about truth or reality, but only the victory of their beliefs and illusions.
Never waste time on discussions that make no sense… There are people who for all the evidence presented to them, do not have the ability to understand, and others who are blinded by ego, hatred and resentment, and the only thing that they want is to be right even if they aren’t. When ignorance screams, intelligence shuts up.
Your peace and tranquility are worth more.
@Thomas P
Bra att du är klar med att det är den totala mängden CO2 som måste minska.
Då är det bara för FN, IPCC eller vem som nu bestämmer ger order till Kina och Indien att de ska minska sina utsläpp av CO2 också. Lämplig nivå kan bli 50% halvering varje år, tills de är nere på samma nivå som övriga västvärlden är på. Detta ska börja inom en månad.
Om inte, förklara då varför Kina och Indien ska få fortsätta som om inget har skett.
UffeH Klart det är totala mängden som är problemet för klimatet, men det innebär inte att man kommer undan problemet med hur man fördelar dessa utsläpp. Du tycks mena att rättvisa är något negativt.
Thomas P jag trodde i min enfald att det var den totala mängden koldioxid i atmosfären som var det “farliga” inte vem som släpper ut den, men om jag förstår dig rätt så är det viktigare vem som gör det, i någon slags rättvisepatos så är det inte skadligt för klimatet om folket i fattiga länder släpper ut mer totalt än vad vi i väst gör, utan det är bara vad västländerna släpper ut som påverkar klimatet.
Så Thomas du som verkar vara insatt i frågan är det totala mängden koldioxid som är problemet eller är det mer en fråga om vem som släpper ut den?
Lars Kamél, du säger ju bara samma sak med nya ord: den lilla rika minoriteten på jorden skall få fortsätta släppa ut och den stora fattiga majoriteten skall förbli fattig.
Om växthusgasutsläppen har någon klimatpåverkan, så är det i så fall de totala utsläppen som spelar roll, inte utsläppen per capita.
Framför allt: De rikaste länderna har minskat sina utsläpp och fortsätter att minska sina utsläpp. Ändå kräver de klimathotsreligiösa att de rikaste ländernas utsläpp ska minska ännu mer och ännu snabbare. Medan de inte har så mycket invändningar mot att övriga länder ökar sina utsläpp, och ökar dem snabbare än de rikaste länderna minskar sina.
De rikaste länderna står helt enkelt för en allt mindre andel av klimatpåverkan, om nu växthusgasutsläppen har någon klimatpåverkan alls!
Kineserna är för övrigt inte få, och deras utsläpp per capita ligger nu över EU:s genomsnitt, och ökar. Indierna är inte få de heller, och ökar sina utsläpp, både totalt och per capita.
Lars, hur mycket folk finns i de två grupperna? Är vi inte bara tillbaka till att många människor släpper ut mer än få?
De inte fullt så rika länderna dominerar inte bara koldioxidutsläppen nu, utan också de ackumulerade utsläppen, alltså om alla historiska utsläpp räknas ihop. De rika länderna som började med industrialisering och koldioxidutsläpp står nu för mindre än hälften av de ackumulerade utsläppen, och dessutom med en andel som minskar.
Magda till skillnad från svetsaren har kommit ut som kärnkraftsmotståndare. S har annars ledningsmässigt visat stor teknikvänlighet genom åren men samtidigt förlorat fler och fler mandat. Jag kan naturligtvis tänka mig “hemliga” överenskommelser mellan S och MP av rena maktskäl där vi folket satts på undantag. MP har inte fått denna beslutskraft av folket utan av andra karriärpolitiker. I Sverige och/eller utomlands/EU. Ett oerhört svek av SAP är min bestämda uppfattning t.v.
BD-Nille
Tack för lite historisk god svensk rationalitet!
1. Sverige är alltid duktiga – låt oss följa den kompassen (och inte terrängen) tänker dagens generation politiker
2. …..och det gör de eftersom vårt land numera till stor del styrs av högre krafter (EU/FN och andra överstatliga inkl välfinansierade NGOs etc)
3. Den nya integrerade öppenheten (på 25 år) inkl den snabba globaliseringen av främst storföretagen har på det negativa kontot skapat stor nationell splittring inom en mängd diskurser vilket i sin tur kraftigt förstärkt kraven på politisk korrekthet, ökat censuren och helt enkelt skapat en passivitet i en mängd andra viktiga samhällsfrågor.
4. EU har växt snabbt på kort tid och kraven på likformighet i allt snabbare takt har inneburit problem och protester då många länder har helt olika förutsättningar och folkvilja.
Eric von Gertten 2023-04-08 kl. 09:58
”Vattenfalls stora projekt kring 1990 hette Uppdrag 2000 Rationell energianvändning.”
Jag jobbade i Statens Vattenfallsverks projekt Uppdrag 2000 – Rationell Energianvändning – mellan 1987-1992. Det var mitt första jobb som nyexaminerad energi-ingenjör.
Uppdraget var att uppskatta potentialen att reducera elanvändningen som funktion av ”besparingskostnad per kWh”. Istället för att bygga ny (dyr) elproduktion, skulle man hellre reducera elanvändningen – om det var samhällsekonomiskt lönsamt.
Det pratades om att energiministern Birgitta Dahl initierat projektet, och att det egentligen handlade om hur kärnkraften skulle ersättas med reducerad elanvändning. Men det fick inte sägas offentligt.
https://historia.vattenfall.se/stories/entreprenorsskap-och-kreativitet/pa-jakt-efter-alternativ-energi
(Sakfel i länken om projektets tidsspann)
I projektet gick vi alltså ”bakom elmätaren” och testade praktiska elbesparingsåtgärder i bostäder, lokaler och icke-elintensiv industri.
De direktelvärmda villorna ägnades särskild uppmärksamhet, och där testades bland annat dåtidens luft-luft värmepumpar och komplettering av 2-glasfönster med en tredje tilläggsruta. Sedan gjordes diverse beteende-experiment kring priskänslighet.
Minns jag rätt förbrukade de direktelvärmda villorna cirka 8 TWh/år.
Jag tycker det var ett bra förhållningssätt, att ställa ny elproduktion mot elanvändning, baserat på en samhällsekonomisk kalkyl.
Nu idag tycker Vattenfall att det är OK att satsa 50-100 TWh/år elenergi på att koka fram vätgas ur vatten, för att ”bli fossilfri inom en generation”. För att rubba den dryga 1 promille som Sverige står för av världens utsläpp av så kallade växthusgaser.
Detta gör man utan att reflektera över den samhällsekonomiska kostnaden. Vad det egentligen handlar om är dock att statliga Vattenfall ser att sin vattenkraft håller på att bli instängd i Norrland på grund av all vindkraft som byggs där.
På samma sätt stängde Vattenfall Ringhals 1 och 2. Efter politiska påtryckningar från S-MP-regeringen. Och nedstängningen gjordes med full vetskap om att det skulle bli förödande för Rikets Elförsörjning.
Det nya moderna Vattenfall lämnade de samhällsekonomiska kalkylerna. Gjorde en strikt företagsekonomisk kalkyl om R1 & R2, det vill säga att höga elpriser i SE3-SE4 skulle kompensera för den minskade elproduktionen.
Att ett statligt bolag på detta sätt äventyrar Rikets Elförsörjning är givetvis politiskt styrt och sanktionerat. Vilka som styrde Riket 2014-2022 är väl känt.
Med “utsläpp” menar klimativrare den koldioxid som mänsklig verksamhet tillför atmosfären med outtalad, påstått skadande effekt. Själv använder jag verbet “tilllför” och substantivet “tillskott”, eftersom det de facto gynnar och stimulerar Jordens liv och växtlighet. Det är som ett självspelande piano med en enda låt, upprepad som ett postulat utan att ifrågasättas.
Det har gått i stå men kan fås att röra sig igen just om vi ifrågasätter det. Då öppnas slutna dörrar, och instängd luft kan vädras ut. Sluta därför tala om “utsläpp”. Det är välkomna tillskott till ännu betänkligt låg CO2-halt – trots små sena tillskott. Skadliga avgaser kan däremot minskas, renas, elimineras resp. nyttiggöras med modern teknik
Om man nu ska tro på en klimatkris och att jorden går under vart tionde år, så kan man lika bra välja mellan att gå under, under bekvämlighet eller under armod.
Argumentet att alla måste göra lite är bara naivt. Det kommer aldrig att ske. En sådan utveckling finns inte på kartan.
Ni klimatkrisbluffare kan åka till Afrika och förklara för de barn – en del så unga som 4 år – som gräver fram metaller till era elbilar eller vindkraftverk att de ska fortsätta leva i den skit de lever i för att rädda planeten. Rädda en planet för deras fortsatta eländiga liv. Tror ni att de köper det?
Thomas P
Det finns (minst) två sidor av klimatfrågan. Den vetenskapliga som är den som dominerar på våra sidor.
Den andra är åtgärderna och deras effektivitet vilket sällan tas upp självkritiskt av de drivande. I förlängningen av dessa dess kostnader som ingen politiker ens vågar nämna, dvs nyttan (jmf Lomborg) i ekonomiska termer nu när vi börjar närma oss de stora talen och konsekvenser för särskilt de ekonomiskt redan svaga grupperna i landet/Europa. Andra kriser väntar samtidigt på uppmärksamhet och kostnader.
Det finns bara en enkel plan…..NetZero till varje pris. Vindkraft till varje pris men ingen vill planera för balanskraft. Vattenfall har fortfarande inga nya direktiv från den nya regeringen hur de ska hantera besluten att gå vidare med vindkraften till havs! Hur ska upphandlingen hanteras av staten då deras uppdrag bara regleras inofficiellt (Tidö-avtalet)? När ska staten bygga ut anslutning till kusten och vad gäller ifråga om tillkommande behov av balanskraft?
Apropå Kontakta din politiker
Ett bra råd som man alltid tillämpat i USA när man vill protestera.
Annars fungerar politiken så här;
“I’m a politician and I am here to help you” !!VARNING!!
Vad det betyder är att politiker aldrig är proaktiva utan de tänker alltid först och främst på att bli valda. Mao är en kris ett välkommet inslag för att bli populär. Vi har sett det ang klimatet. Miljöpartiernas framgångar har lett till att så gott som alla politiker tvingas använda klimathotet i sin politik trots att ingen förstår hälften av vad som sägs på sidor som denna. Våra ledande politiker har sedan nåt decennium också sett att en karriär på överstatlig nivå är möjlig för allt fler vilket ökat deras okunniga acceptans av klimatkyrkan. En byråkratisering av klimatet ger nya toppjobb. Dess budget har växt kraftigt.
Vattenfalls stora projekt kring 1990 hette
Uppdrag 2000 Rationell energianvändning.
Att rationalisera är att ta bort onödigt
eller att välja väg som är mindre resurskrävande.
Följer man detta tänkande minskar alla typer
av utsläpp och Sverige blir rikare!
Koldioxid är ingen förorening utan en förutsättning för liv på denna planet. Spelar egentligen ingen roll om de antropogena utsläppen av CO2 är små eller stora eftersom CO2 inte har någon nämnvärd inverkan på klimatet. Att antropogena utsläpp av CO2 skulle styra klimatet är ingenting annat än ren vidskepelse.
Bluffmakarna har skaffat nya media för att hjärntvätta oss, AI. En vän ställde frågan om “klimatförändringar”.
“There is a scientific consensus that climate change is happening and that…
Hur intelligent är det att tala om konsensus om vetenskap? Nej, AI är 100% propaganda!
Igår såg jag en presentation på svenska som omfattar nästan all kunskap jag samlat om klimat sedan 2016 koncentrerat på 72 minuter.
Är klimathotet en bluff? https://youtu.be/dJiGtrZljUU
Thomas P
Man hör alltid alarmister hävda att även om man inte har några utsläpp ska man ändå vara med och solidariskt bidra. Men om man inte har några så har man väl inte några, sett ur ett globalt perspektiv.
En liknelse från finansvärlden kunde vara att länder med stora lån kräver att länder med inga lån ändå ska vara med att återbetala…
enough, det rimliga är väl att vi konvergerar mot samma utsläpp per person, med viss justering för olika förhållanden som tillgång till vattenkraft, behov av uppvärmning/luftkonditionering etc.
Det är klart det är mycket lättare att få en negativ derivata i utsläppen om man historiskt haft väldigt stora sådana. Ni verkar vilja att dessa höga utsläpp skall belönas med att man får fortsätta ha höga utsläpp medan de som haft låga utsläpp och inte bidragit till problemet skall straffas genom att tvingas fortsätta ha låga utsläpp.
Visst tillför Indien, Kina och andra folkrika utvecklingsländer månghundrafalt mer koldioxid till atmosfären än vi gör. Men just genom att jämföra dessa mängder, tillmäter vi koldioxiden en klimatbetydelse som vi egentligen vet att den inte har och som vi i övrig debatt vill kraftigt minska eller nästan nollställa.
Därmed spelar vi försvarsspel på motståndarnas planhalva efter deras spelregler. Vi trampar runt i CO2-träsket utan att komma loss. Vi måste byta till anfallsspel på deras planhalva: Koldioxid är nyttigt och gynnar liv och växtlighet. Men den är trots sena tiders lilla ökning en bristvara. Mer behövs för att stimulera mer växtlighet.
Allt tidigare och nuvarande liv på Jorden bygger på det kol Jorden fick från kosmos i sin första ungdom. Kol är Livets bas, och koldioxid är dess gas. Att bekämpa kol är att bekämpa själva Livet. Däremot kan vi med modern teknik minska, rena, eliminera resp. nyttiggöra skadliga avgaser från förbränning av kol. Utan kol: ingen framtid!
# Thomas P
Att Asien vill höja sin levnadsstandard och är enormt många, kan ju inte så konstigt. Men att de som grupp/grupper samtidigt kan hävda att deras utsläpp är små, funkar ju inte riktigt, eller hur? Vi i väst har ju hävt vår derivata i utsläpp, till vilken nivå ska Asien segla innan de börjar bromsa in, är väl en större fråga än att vi ska minska mer?
Ja, visst är det hemskt att det finns så mycket folk där borta i Asien och att de också vill leva. Vore det inte mycket bättre om det bara fanns vi vita européer så kunde vi förorena så mycket vi ville?
Varje liten grupp kan hävda att just deras utsläpp är så små att de inte har någon betydelse och så gör ingen någonting. Gamla klassiska ‘tragedy of the commons’.
#PW : Se verkligheten! Fundera över vad som är stort och smått. Vill du gå och frysa eller äta mjölmask om det inte har annan effekt än att du inte mår bra?
Ja, varför inte avkräva t.ex. Tokwatt på dessa solida fakta, och be om en förklaring på meningen med de meningslösa insatserna han och övriga rödgrön-muppar vill pracka på oss. Kan Elsa och Jessica få till en debatt, med den galna “klimatlagen” som de vilsna politikerna ser sig tvingade att följa, förslaget ska vara att stryka denna totalt kontraproduktiva lag.