The “CO₂ COALITION” har tagit fram läroböcker för barn om vetenskap
Det värsta hotet mot demokratin är systematisk indoktrinering av ungdomar. Sådan är bara möjlig om censurering av fakta tillämpas systematiskt, något som kännetecknar fascistiska regimer. Det är fullständigt skräckinjagande, då detta sker i våra “demokratiska” länder. Vi har sett hur öppen censur accepteras av ordningsmakten i Tyskland.
Nu rapporteras ett ännu värre exempel från USA:
Fackförbundet för lärare i naturvetenskap, NSTA, National Science Teaching Association, har hållit sin årliga konferens med föredrag och utställningar i Atalanta. De senare avser bl.a. läroböcker och annan litteratur anpassad för barn. Där hade the “CO₂ COALITION” ett stånd, bookat och betalt i god ordning , där de visade en serie böcker och delade ut prov-exemplar till intresserade lärare.
MEN, förbundets generalsekreterare Ryan Foley förbjöd utdelandet av böcker och utvisade personalen i ståndet.
En förklaring är troligen att the “CO₂ COALITION” förklarat att: “Barn ska få lära sig hur de ska tänka, INTE vad de ska tänka”. De har också kritiserat att NSTA tagit ställning för klimatkrisen, och publicerat en utförlig motivering för sin kritik.
Även bland lärare i Sverige
Även i Sverige finns lärare som trummar in “klimatkrisen” i sina elever. Jag får varje år mejl från några elever som fått till uppgift en övning i “källkritik”, där en text på vår blogg skall jämföras med en annan text. I ett par fall fick eleven bara använda skolans mejladress och vid telefonsamtal satt läraren bredvid och hörde på samtalet. En elev ringde ett samtal på sin egen telefon, men förklarade tydligt att jag inte fick ringa honom. Hans lärare var aktiv alarmist, men hans mor var värre. Hon kollade hans telefon och förhörde honom om de kontakter han haft.
Resultatet av källkritiken var alltid att Klimatsans inte var en trovärdig källa, eftersom vår blogg inte refererade till källor som var trovärdiga, d.v.s. IPCC.
En av eleverna förklarade att på hennes skola hade rektorn sagt att utomstående kunde inbjudas att hålla lektioner inom sina fack. Jag ringde rektorn och erbjöd mig att hålla en lektion om klimatet. Men svaret kom snabbt: “I det ämnet har vi den information vi behöver”.
Fallet “Greta” är alltså typiskt: Hennes skolkande från skolan betraktades som berömvärt av hennes lärare.
The “CO₂ COALITION” skrev ett brev till ledningen för NSTA, som jag översatt nedan:
+ – + – + – +
Drs. Shugart, Pyle, Mulkerrin och Luft:
Jag är författare till de flesta av våra publikationer som er Chief Operating Officer, Mr Ryan Foley, krävde att vi skulle sluta distribuera på er konferens i Atlanta förra månaden. Min fråga är enkel: VARFÖR? Vi betalade för utställarutrymmet som vi använde och välkomna-des av många av era medlemmar.
Vad var det som var så uppseendeväckande med böckerna “Once Upon a Time”, “Simon: The Solar-Powered Cat” och “The Magic Mirror” för att rättfärdiga ett så intolerant agerande ?
Dessa berättelser skrevs av en Ph.D. astrofysiker, nämligen någon med meriter att ta sig an sådana uppgifter. De är vackert illustrerade av en brasiliansk konstnär i världsklass som bor nära den största staden på södra halvklotet, Sao Paulo.
Berättelserna producerades av ett anmärkningsvärt team av riktiga vetenskapsmän, de flesta med doktorsexamen. Mr. Foley träffade några av vårt team, inklusive Dr. Rafaella Nascimento från Brasilien med en doktorsexamen i kemi, som driver ett eget företag i Houston. Och Mr. Foley pratade med Dr. Sharon Camp, en doktor i kemi, som undervisat i avancerad kemi i Atlantas gymnasier i många år. Båda är frivilliga.
Mr. Foley beordrade vår verkställande direktör, Gregory Wrightstone, en man med en magisterexamen i geologi, att lämna byggnaden. När Mr. Wrightstone försökte förklara att vi bara stödde den vetenskapliga metoden genom att betona bevis framför doktrin, var Mr. Foley orubblig med att vårt folk måste lämna lokalen.
Kanske var Mr. Foley missnöjd med att vi också distribuerade en detaljerad vetenskaplig förklaring av varför vi inte håller med National Science Teaching Associations policy för att stödja klimathysteri. Vetenskap handlar aldrig om policyuttalanden från organisationer. Det handlar om dialog mellan korrekt legitimerade vetenskapsmän som kan kritisera de tillgängliga bevisen. Amatörer kan spela en roll, men bara om de är tillräckligt kunniga.
Jag blev förvånad över att höra att Mr Ryan Foley inte har någon akademisk bakgrund inom vetenskap eller utbildning, vilket betyder att han inte borde försöka bedöma riktiga vetenskapsmän med starka meriter.
Har han NÅGON förståelse för att den vetenskapliga metoden härstammar från 1660-talet, när det nybildade British Royal Society tog som sitt motto “Nullius in verba”, vilket betyder “Ta ingens ord för det?” Det uttryckte stipendiaternas beslutsamhet att undvika maktens dominans och att fatta beslut baserade på fakta som härrör från experiment.
Detta är själva grunden för vetenskap som alla skolbarn borde förstå och uppskatta.
Jag är ordförande i vår utbildningskommitté som redigerar och godkänner allt material som vi publicerar för barn. Alla våra kommittéledamöter har en bakgrund inom naturve-tenskap, förutom en som är professor emeritus i nationalekonomi. De flesta har doktors-examen, två är medlemmar av US National Academy of Sciences, flera är stipendiater från flera vetenskapliga sällskap. En har nominerats till ett Nobelpris. De flesta är frivilliga, och några är till och med sponsorer.
Därmed inte sagt att vi nödvändigtvis har rätt i allt. Men det säger att vi har mycket bättre förutsättningar att ta upp vetenskapliga ämnen än någon utan vetenskaplig bakgrund.
Om Mr Foley hade någon legitim anledning att ifrågasätta publikationerna vi distribue-rade, borde han ha kallat in riktiga vetenskapsmän med verklig expertis för att engagera oss i en konstruktiv dialog som skulle ha varit ett gott exempel för lärarna på er konferens. De var överväldigande positiva till våra ansträngningar att återföra diskussionen om klimatet till något vetenskapligt.
Vetenskapen frodas på konstruktiv debatt men dör när icke-vetenskapsmän försöker framtvinga sin politiska övertygelse.
Åtminstone är ni skyldiga oss en offentlig ursäkt för det dåliga uppförandet av en av era chefer. Ni bör rikta om era ansträngningar till att lära barn hur man tänker som en vetenskapsman, INTE vad man ska tänka.
Barn (och deras lärare) behöver lära sig hur naturvetenskap verkligen fungerar. Den är evidensbaserad, INTE politiskt eller religiöst baserad. Den har allt att göra med konsensus, i den meningen att varje vetenskapligt framsteg har kommit från en riktig vetenskapsman som utmanar “konsensus”. Galileo utmanade den religiösa föreställningen att det bara fanns sju vandrare på himlen som vi får de sju dagarna i veckan från. Han observerade några av Jupiters månar genom sitt teleskop.
Vi måste lära barn att utmana paradigm som helt enkelt inte tål granskning.
Tack för att ni uppmärksammar denna fråga.
Med vänlig hälsning,
Gordon J. Fulks, (Ph.D. Physics, University of Chicago)
Ordförande, utbildningsutskottet
Ledamot i styrelsen för the “CO₂ COALITION”
Arlington, VA, USA
+ – + – + – +
by 
Går Sverige samma väg?
Som Bo Sewallius anmärkt går det utför för USA. 50 milj hemlösa medan idioterna (neocons) spenderar 114 mdr usd på att slakta ukrainarna (och ryssar) .
Californien under Newsome en katastrof men problemen började betydligt tidigare. Jag tror vi ser det nyagamla 70-talets problem återvända men nu i värre tappning pga skuldsättning och allmän korruption. Massinvandring i Californien motverkar inte direkt den skenande brottsligheten i flera stater.
https://www.theepochtimes.com/leaving-california-the-untold-story-documentary_5185259.html
Censur av fakta är inte bara typiskt för fascistiska/nazistiska regimer. Utan också för socialistiska/kommunistiska.
Klimathysterin drivs framför allt av vänstern. Där Sverige är ett undantag, eftersom alla riksdagspartier, utom möjligen SD, ställer upp på fakta- och vetenskapsförnekandet.
Vetenskapen är en process, inte ett antal en gång för alla fastslagna sanningar. I den processen finns ingen omröstning eller opinionsundersökning bland forskarna. Påståenden som “97 % av forskarna…”, “99,9 % av klimatforskarna…” och “en överväldigande majoritet av klimatforskarna…” är alltså fullständigt ovetenskapliga. Förutom då att de inte är sanna, om det gäller sådant som att människor orsakar farliga klimatförändringar.
Vetenskap avgörs genom att hypoteser och teorier testas, exempelvis genom observationer och experiment. De teorier som nu anses korrekta har alla klarat sådana tester och inte misslyckats någon gång. Visserligen råder det konsensus bland forskarna om att teorierna nog är riktiga, men det är testerna som har orsakat konsensusen. Konsensusen i sig bevisar inte teoriernas riktighet.
Vad de klimathotsreligiösa än påstår, så är en teori motbevisad och kan aldrig bli accepterad. Det är teorin om att växthusgasutsläpp orsakar stora och potentiellt farliga klimatförändringar. Den teorin ska inte förväxlas med den att växthusgasutsläpp alls påverkar klimatet. För den sistnämnda teorin är vetenskapen ännu inte avgjord. Den kan vara sann och den kan vara falsk.
Sture,
Jag menar att PW förefaller vara hyfsat inläst på många av de centrala frågeställningar IPCC behandlar (SPM). Kanske långt mer än genomsnittet hos personer på bloggen? MEN han vägrar konsekvent att delta i uppföljande debatter och svaromål kring sin egen personliga inställning när det gäller hur själva politiken i samhället inriktas. Hans inställning till t.ex praktiska åtgärder som FN/WEF planerar kommande år. Ekonomiska konsekvenser i den svenska politiken osv. Han får tycka och tolka vad han vill ifråga om IPCC men när det kommer till praktiska konsekvenser för envar då tycker jag att de som står för klimatagendan också måste avkrävas tydliga svar beträffande inskränkningar i människors uppenbara privatliv/integritet inkl risk för ohälsa, ekonomi osv.
Jag kommer att fortsätta att avkräva PW på hans syn på vad som i dunklet pågår inom de institutioner som utnyttjar klimatagendan för sina egna globalistiska vinst-makt begär. För det måste rimligen vara så att de som förordar klimatagendan självklart måste vara insatta i det arbete som bedrivs hos dem (ex FN/WEF) som man i egenskap av uppdragsgivare överlämnat! För att summera: “förstår man fysiken” borde man vara intresserad av motåtgärderna!
Om en skrämmande demokratisk utveckling läste jag idag på ledarsidorna se .
“Allt fler, även i den politiska mitten, menar att demokrati inte bör betraktas som en överideologi. Klimatförändringar, pandemin, kriminalitet, koranbränningar, Natoansökan och andra händelser förknippas allt oftare med inskränkningar i de demokratiska fri- och rättigheterna.”
https://ledarsidorna.se/sa-urholkar-polisen-demokratin-inifran/
@Thorleif
Jag “försvarar” ingen som kommenterar här, men jag försvarar “klimatet” bland kommentarerna. Jag raderar nedsättande epitet och hånfulla uttryck. Samt rent personliga funderingar utan referens till några poster eller fakta. Liksom chat intressant endast för de två deltagarna.
Jag hinner inte alltid radera så mycket som jag borde. Bloggens tema är “Klimat” med dess politik och ekonomi, inte allmän politik och inte allmän ekonomi.
Själv tycker jag det känns synd å läsarnas framtid när jag inte får någon respons för mina källor och synpunkter om WEF som f.ö. startade redan på 50-talet (EEF) med just “Climate Change” som “omstörtade” katalysator för de rikaste (Rockefeller et al.) i syfte att införa en ny världsordning (global governance).
All heder åt klimatfysiken etc vilket förvisso är bloggens syfte men väl att märka när det så småningom börjar styras på individuell nivå med klimatet som förevändning kan det vara för sent. Även då för den mest marknadsliberale förespråkare att vända en riktigt dålig utveckling där vi alla blir slavar i egentlig mening (al Minority Report osv).
Jag förutsätter att Ni vet vem Robert Malone är;
https://newsvoice.se/2023/04/wef-profit-governmental-control-corporatism/
Göran J
Sture försvarar oftast PW vid viss typ av läsarkritik. Han tycks känna honom eftersom han brukar berätta om PWs bakgrund bildningsmässigt. Kan det inte vara så att PW agerar “haren” (hundkapplöpningar) åt Sture i syfte att skapa mer “flöden och debatt” på hans blogg? Jag har läst bloggen så pass länge att jag tyckt lite synd om Sture’s gedigna och oförtrutna arbete när/om det saknas kommentarer (inkl debatt)! Vilket alltså var fallet en längre tid innan PW dök upp🤔
” Ett gäng (dåligt pålästa) människor sitter och m”yser över hur rätt de har och att de har vetenskapen bakom sig (den rådande vetenskapen).”
Det är på det viset att okunniga människor tror att det vet mer än de i själva verket vet, medan kunniga människor tror att de vet mindre än de i själva verket vet.
Här en video som förklarar en del av det:
Desto mer man lär sig om klimatet desto mer förstår man att vi inte förstår vad som styr klimatet. Med andra ord kan vi säga att det inte finns någon rådande vetenskap vad gäller klimatet.
Göran J
Bra skrivet!
Det är bara för alla att inse att PW aldrig svarar. Det är därför meningslöst att ställa frågor till honom i tron att få svar eller få igång en vettig diskussion.
Så här har det sett ut under lång tid.
De institutioner som ska stå för ett öppet tänkande- skola, universitet och politiken – är idag de mest repressiva och trångsynta. Deras uppfattning är fakta, och alla motargument är “fake news” eller “konspirationsteorier”. Favoritargument är att jämföra klimatskeptiker med de som tror att jorden är platt. Då kan de sitta och skratta tillsammans över hur dumma klimatskeptiker är.
Själv brukar jag undra varför vi hamnat i denna idiotargumentation. Ett gäng (dåligt pålästa) människor sitter och myser över hur rätt de har och att de har vetenskapen bakom sig (den rådande vetenskapen). I själva verket har de nog inte en susning om varken vetenskap eller vad som är rådande.
Varför omfamnar dessa okunniga människor så helhjärtat allt dravel som media kommer med? Min gissning är att de vill vara på den starka sidan. Den sidan som har makten. Hade den starka sidan sagt att jorden var platt så hade de lika ivrigt hävdat det. Jag tror att de inte har en aning om vad de pratar om, men de vill vara på den sidan som får mobba. De vill inte vara på den sidan som blir mobbad.
Det stöds också av ledande personer som verkar tycka personangrepp och mobbing är rätt sätt att förhålla sig till sina medmänniskor. Kan också noteras på denna blogg.
# Bo S : Beklagar min otydlighet. Du tolkar mig rätt. Jag menar att det i den rödgröna rörelsen allt tydligare visar odemokratiska, elitistiska och Goebbels-metoder. Kolla Henrik Jönssons video om det klimatpolitiska rådet. särskilt “the fat lady talking” så blir det tydligare.
PW
Du skriver ” rådande vetenskapen säger”. Jag skulle vilja sätta ett likhetstecken med ditt uttryck “rådande vetenskapen säger = vetenskaplig konsensus”.
Men är vetenskap verkligen konsensus?
Uttrycks som “forskarna säger” visar för mig att det inte handlar om vetenskap
Du har med ditt uttalande erkänt att du tror inte på verklig vetenskap och kunskap utan vad massan kommer fram till i konsensus är det det som du vill att våra barn skall få från skolan.
Tycker du att jag missuppfattat ditt budskap?
Petter Wulff PW
Jag hade ju hoppats på att du i god vetenskaplig anda kunde svara på de 2 frågor jag ställde till dig ovan?
Frågorna berörde kunskaps-“ägandet” och kopplingen till här särskilt klimat-frågan!
I följande länk ber jag dig också ta del av den nya generationens undersökande journalister som följer i spåren av sådana som Sy Hersh etc. Nu som utlovat en story om blivande vetenskapschef vid WHO Jeremy Farrar (hans nuv. arbetsgivare Wellcome Trust finansierar) med uppgift att inte bara införa vaccinpass 2024 (beslutat av G7 nyligen) utan också införa Klimat-anpassning som del i WHOs kommande mandat att styra i hälsofrågor över nationella parlament.
https://podcasts.apple.com/se/podcast/unlimited-hangout-with-whitney-webb/id1551492441?i=1000595564705
Har ni inte Apple/iPhone kan ni söka på Soundcloud, Rokfin, acast osv.
Bo S
Mycket av Din kritik bottnar i det jag kallar “the Age of Corruption”. Det är många krafter igång men gemensamt för dem är kampen om makt&dominans (i tider av stora förändringar) och snabbast personliga framgång som möjligt där personlig integritet minskar i värde. Vänster och höger i traditionell ideologisk mening förlorar mark utom som uttryck för föraktande ad hominem’s på den politiska scenen.
Som ekonom med finansiell bakgrund har jag tyvärr sett utvecklingen som “naturlig” där den finansiella avregleringen på 80- 80-talen gett storföretagen en allt större påverkans-makt (ägande-och kapitalkoncentration). Givetvis har digitaliserings-potentialen medverkat till samma utveckling. Vi ser en korporativisering och i förlängningen ren politisk fascism om det går illa. WEF tillsammans med sina företagsmedlemmar är på väg att kopiera CCPs maktmetoder att kontrollera befolkningen (sociala kreditpoäng via digitala identiteter som inhämtar data i alla transaktioner).
Med Din erfarenhet av USA kan Du säkert se att riskerna för total splittring ökat kraftigt. Delstater kan på sikt tänka sig ett utträde ur unionen! På federal nivå har man givetvis sett hur Asien och Kina är på väg att ta över stora delar av den globala scenen vilket nu riskerar att leda till större geopolitiska spänningar och därmed större krav på att kontrollera befolkningen (kritik t.ex). Eliten flyttar fram sina positioner likt hur totalitära system som Kina tillämpar.
Brutus, jag forstar inte din kommentar. Du maste val mena den rodgrona rorelsen fast dessa anvander fascistiska/kommunistiska metoder.
#Bo S : Det låter som stolta traditioner sedan Jimmy Hoffa.
#PW : En ideologi, som kan konstatera att jorden blivit bättre sedan mitten på 18-ht och “tror” att allt går åt h-e om temperaturen ökar mer än 1.5 grader. På ett klot, som haft varmare och mycket kallare än nu utan att jorden gått under- och utan fossilförbränning. Och där man tror att temperaturen stannar vid + 1.5 om de människoskapade CO2-utsläppen plötsligt upphör. Med ständiga “om 10 år…”-varningar som upprepas varje år med delvis nytt innehåll och utan synbart inträffade. När skall du inse att det är något ruttet i den brungröna rörelsen?
PW,
Vad är den rådande vetenskapen? IPCC kan bevisa att det finns många klimatmodeller men de kan inte bevisa att CO2 styr klimatet.
Det är farligt att ha en övertro på myndigheter. Det rådde konsensus inom Gestapo att man skulle förnedra och döda vissa medborgare. Att det rådde konsensus betyder ju inte att Gestapo hade rätt, tvärt om. Detsamma gäller när en kulturskribent på Aftonbladet uttalar sig om ”klimatförnekarna”.
En modern typ av Gestapo!
#Bo S : Det låter som stolta traditioner sedan Jimmy Hoffa.
#PW : En ideologi, som kan konstatera att jorden blivit bättre sedan mitten på 18-ht och “tror” att allt går åt h-e om temperaturen ökar mer än 1.5 grader. På ett klot, som haft varmare och mycket kallare än nu utan att jorden gått under. Och där man tror att temperaturen stannar vid + 1.5 om de människoskapade CO2-utsläppen upphör. Med ständiga “om 10 år…”-varningar som upprepas varje år med delvis nytt innehåll och utan synbart inträffade. När skall du inse att det är något ruttet i den brungröna rörelsen?
Lararfacket ar den mest korrumperade organisationen har i USA. De tvingar sina medlemmar att betala avgifter som de automatiskt ger till demokraternas valkampanjer. Detta innebar att skattepengar (skolskatten) fran alla medborgare gar direkt till det demokratiska partiet. De forsnillade Covidpengar och lararna vagrade jobba fast de fick lon. De lar inte bara ut klimatpropaganda men undervisar i transsexuella fragor till sma barn. CRT (critical Race Theory) kurser ges ocksa som sager att den vita rasen alltid ar fortryckare mot svarta och bruna, sa ungarna lar sig sjalvhat vid valdigt lag alder. Under de 36 ar jag bott har, har det bara blivit mer och mer knasigt. Speciellt sedan Obama/Biden blev valda. Obama och Gore sade att kusterna skulle ligga under vatten nu men de kopte stallen vid Atlanten respektive Stilla Havet och vattennivan har inte forandrats.
@Petter Wulff
Du har rätt angående en sak “Men det är knappast censurering av fakta att lära barn vad den rådande vetenskapen säger.”
Censur är det dock då ena sidan vill och får bort andra parter som vill framföra sin sida i en diskussion. Vilket hände här.
Så Petter kan vi enas om att NSTA i alla fall fick igenom en blockering av en opponent. Om det sedan ska kallas censur eller ej är inte lika viktigt, som att detta är början på något vi inte vill ha i en demokrati.
PW
Sverige har ca 65 000 och världen ca 30 miljoner forskare.
Det finns runt en miljard forskningsrapporter, alla är olika.
PW vilken rapport, av denna miljard olika rapporter, är den “rådande vetenskapen”?
PW
Så du är oförbehållet för ett teknokratiskt styrelseskick där företagen (dess ägare) inte bara bestämmer vad som är kunskap utan hur den lärs ut?
Är du också för ett kinesiskt socialt kreditsystem vars grundinstrument är ett digitalt (mobilt-)pass (vaccinpasset 1:a marknadstestet vid C-19) där sociala data privatiseras i jättelika databaser?
En listig argumentering. Men det är knappast censurering av fakta att lära barn vad den rådande vetenskapen säger. Det är den bästa kunskapsgrund vi kan ge dem.
Gentemot löst hopkomna alternativteorier bör man ha ett kritiskt förhållningssätt. Jorden är förmodligen inte platt och förnekandet av växthuseffekten har svagt sakligt stöd.
Jag har försökt förklara för Er och särskilt # PW hur “Klimatet” utgör en nyckel till hur det “korporativa komplexet” via FN/WEF ska fortsätta ta över allt mer beslutskraft från de självständiga nationalstaterna (demokratin) genom PPP. Läs mina inlägg från den 2/4 under de holländska böndernas situation. WEF och Rom-klubben bygger sin strategi på populations-kontroll (flera aspekter varav utbildning är en) där utgångspunkten är en “common enemy” vilken man finner är människan själv. Det är där “Global Warming” kommer in tillsammans med miljöföroreningar, vattenbrist osv.
“Education International has been led by globalist technocrats, including Robert Harris, Susan Hopgood, Fred Van Leeuwen, and Jelmer Evers, who all cavort with global governance institutions, such as UNESCO and the WEF. For almost thirty years now, EI Presidents, General Secretaries, and Executive Directors have been signing on to the ed-tech ordinances of UNESCO and the WEF in order to usher in a transhumanist “School World Order” for the Fourth Industrial Revolution. ”
Läs och avgör själv:
https://unlimitedhangout.com/2021/12/investigative-reports/how-education-international-is-pushing-teachers-unions-into-the-4th-industrial-revolution/
Så är det.
Grunden och enda berättigandet för vetenskap och forskning är att alltid ifrågasätta all tidigare forskning.
Detta innebär att vi numera inte tror att jorden är platt eller att solen roterar runt jorden.
Tidigare kunde man bli uppbränd på bål om man sade detta eftersom det rådde vetenskapligt och religiöst koncensus om en platt jord med en sol som roterade runt jorden.
Några av de mest ifrågasatta vetenskapsmännen är Einstein, samt Dr Semmelweis som under 1800-talet konstaterade att man bör tvätta händerna före man exekverar t ex en förlossning, för detta blev Dr S hånad och förföljd intill sin död 1865
Det finns en obehaglig video med rubriken:
“Är olika åsikter tillåtna i skolan?
Ragnar berättar om skolsituationen i Fjärde Statsmakten nr 70.”
https://swebbtv.se/w/13AESxhfXqLek8CjRfuhPx