Några av Journalistförbundets Pressetiska Regler
DN:s artikel om kärnkraft och oss i nätverket KLIMATSANS med deras refusering av mina utförliga rättelser har drivit flera medlemmar till förtvivlan och raseri. Claes på Öland har skrivit till chefredaktören Peter Wolodarski och några av de ledande på redaktionen:
+ – + – + – +
Det är kanske dags för vetenskapsförnekarna att istället börja lyssna på de kunniga klimatforskarna
Hej igen!
Jag såg igår på Klimatsans, där vi kan läsa om den seriösa klimatvetenskapen, att DN vägrar att ta in rättelser för det enormt fula påhoppet och lögnerna om Sture Åström och Klimatsans, som DN skrev på påskaftonen.
Finns det inga ärliga människor med etik och moral på DN?? Skäms ni inte att hela tiden sprida globalisternas klimathotslögner, som inte har ett dugg med den seriösa klimatve-tenskapen att göra och bara leder till att människorna (utom eliten och globalisterna) blir fattiga??
Jag undrar vad DN:s grundare, Rudolf Wall, skulle säga om han levde. Han skulle nog sparka ansvarig ledning och journalister direkt om han visste om detta!
DN struntar totalt i att följa Journalistförbundets pressetiska regler!:
- Felaktiga sakuppgifter ska rättas! Gäller det inte DN??
- Genmäle ska ges till den som är påhoppad eller felaktigt uthängd!
- Klimatförnekare finns inte. Ingen förnekar att klimatet förändras! Bara ett felaktigt och nedsättande uttryck. Däremot är DN vetenskapsförnekare, som inte tillåter en vetenskaplig debatt om klimatet!!
- DN tillåter Michael Tjernström att påstå att de har grundfel utan att precisera något sakfel. Så argumenterar bara charlataner och som inte är seriösa vetenskapsmän-kvinnor! Hur har han blivit utsedd till professor. Det är ett skämt och måste bara vara en politisk tillsättning! Till skillnad mot Åström som hela tiden träffar forskare från hela världen och är oerhört uppdaterad, så framstår Tjernström som okunnigheten själv!
- Den omnämnda Olof Lindberg har jag aldrig hört talas om någonsin under de 7 år jag följt sidorna. Inte ens en enda kommentar har jag sett. Trots att jag läser Klimatsans var eller varannan dag!
- Den ansedda tidningen, Wall Street Journal, har skrivit att IPCC:s larm är fel. De larm som Tjernström utgår ifrån. I den vetenskapliga arbetsgruppen inom IPCC talas det aldrig om en klimatkris!
- Ledande representanter för CalTech och NCAR vittnar om att det är molnen som dominerar klimatförändringarna!
Här några bra artiklar och videos för er klimathotsbedragare på DN att läsa och lyssna på:
Självklart ska en respektabel tidning ta in rättelser när det har blivit helt fel annars är DN bara en dålig blaska som läsarna inte kan lita på!!
Mvh/Claes på Öland
+ – + – + – +
Rasande eller bekymrad
Lika rasande har fler blivit. Jag är inte rasande, men allvarligt bekymrad för demokratins framtid i landet. I en så stor organisation som DN måste det finnas åtskilliga, som förstått att “klimatkrisen” är en bluff. Finns det ingen med ryggrad, som står upp för de pressetiska reglernas krav på korrekt information från “båda sidor”.
Hur kan ett nyhetsmedium negligera samtidens största SCOOP: “Klimatkrisen” är en bluff ! !
+ – + – + – +
by 
Adepten
Rådets klimatrapport 2023 144 sidor lång. Jag granskade de sidor som berör deras analys men kunde inte finna några beräkningar eller sifffor alls. Jag tycker det mesta handlar om upprepande allmänna omdömen som redan finns etablerade inom konforma klimatalarmismen.
I rådet har man redovisat en ny analysmodell där “kostnadseffektivitet” ingår. Denna definieras endast som att målsättningen att minska utsläppen till noll ska ske till “så låg kostnad som möjligt”. Inge vidare analyskrav när man inte alls bryr sig om att försöka utgå från vad utsläppen i sig kommer att kosta om de får fortsätta (i världen) i olika omfattningar i Sverige resp världen (dit de förs). Sverige som i praktiken netto-importör av koldioxid via skogen beaktas ej.
Adepten
betr Nordlund
En bra idé? Vad tror du hon svarar om jag ber henne redovisa rådets beräkningar avseende “kostnadseffektiva” klimatåtgärder? Låt oss säga om de 10 viktigaste eller om det är för många, 3. Tror du hon tänker i de banor Lomborg tänker/resonerar. För gör hon inte det lär svaret hon ev ger mig sakna vetenskapligt stöd. Dvs priset för att förhindra en “framtida klimatkatastrof” kan inte vara nog högt. Innefattar deras rapport inte bara kritik och beröm utan även förslag? Nej det är väl inte deras uppdrag?
Men jag kan förstås missta mig. Låt mig se om jag hittar svar i rådets rapport innan jag mejlar henne 🤔
PW,
enligt ditt sätt att resonera om forskning “godkänner” du alla dessa 100 forskares rapporter, eller du kanske “klimatvetenskapsförnekar” några av rapporterna?
Forskare på Rise (Sveriges största forskningsinstitut, 3000 anställda)har gjort en enkel kontroll av 100 olika forskares LCA-rapporter om elbilen Nissan Leafs CO2-utsläpp, forskarna har redovisat väldigt olika slutresultat.
Av denna rapport framgår att merparten av all klimat- och elbilsforskning troligtvis är rena sagor.
Rise säger:
”Elbilen Nissan Leaf kan släppa ut mellan 13 och 243 gram koldioxid per kilometer, beroende på hur man räknar. En livscykelanalys är ett kraftfullt verktyg, men kan visa nästan vad som helst”
Vem, utom de själva, imponeras av de klimathotsreligiösas försök att påstå att ett ord betyder något annat än det enda som det kan betyda?
Vad gäller förnekande av klimatvetenskapen, så är det precis vad de klimathotsreligiösa sysslar med, för att kunna fortsätta tro på klimathot, klimatkris och klimatnödläge. De enda som ska kallas klimatvetenskapsförnekare är alltså klimataktivisterna, de klimathotsreligiösa.
DN borde nog ha tagit in delar av Stures svar. Lindbergs begränsade roll för Klimatsans kunde ha varit värd att förmedla tex. Men DN-artikeln är sakligt i stort sett ok. ”Klimatförnekare” är en förkortning av ”klimatvetenskapsförnekare”, där förnekandet omfattar stora delar av den rådande klimatvetenskapen.
I dessa spalter finns stor tolerans för nedsättande omdömen om andra. Men inför deras kritik av klimatmarginalister är man ganska lättkränkt.
Det är föga förvånande. DN:s nuvarande chefredaktör har sagt att DN ska stå för agendajournalistik, vilket är raka motsatsen till objektiv och saklig rapportering.
DN:s “vetenskapsredaktion” har länge ägnat sig åt spridande av propaganda, desinformation och rena lögner. Främst när det gäller klimat, men också i en del andra frågor.
När en grupp som främsta “argument” har en bisarr anklagelse om förnekelse av att klimat existerar, visar det bara att den gruppen inte har några fakta och någon seriös på sin sida. Gruppen saknar därför sakargument.
Här får ni en underbar video avseende en intervju med Elon Musk där journalisten påstår en sak och Elon Musk begär ett exempel på det påstådda, vilket blir svårt. Den passar så bra in, då vi om klimatet bara hör att det är kris men aldrig får några konkreta exempel.
@Thorleif
Skriv ett mejl till henne, vetja 🙂
Hon kan säkert förklara vilka idéer som är värd att spridas.
https://www.umu.se/nyheter/sveriges-klimatarbete-har-backat-men-vi-maste-accelerera_11747522/
Claes
Det är precis därför K Schwab och WEF framställt sig som delvis marxister (Schwab själv har ju ett ett Marx-porträtt i sitt arbetsrum för att ge intryck….) för att få med vänstern i som sedan 50-talet uttalade mål att nå “global governance”. Att få med socialisterna är förstås en självklar strategi för biljonärerna. De “nyttiga idioterna” som visserligen får sola sig i glansen på en räkmacka tills de inser vad de och vanligt folk hamnat under.
Ett globalt ledarskap kräver stöd över större delen av det politiska spektrat tills man nått målet och kan driva en slutgiltig totalitär politik från en odemokratisk överbyggnad som FN( skapad av bl.a Rockefeller).
I en sann demokratisk värld tillåter man naturligtvis alla ståndpunkter komma till tals, innan man fattar någon form av majoritetsbeslut som även tar viss hänsyn till starka minoritetsåsikter.
Det enda berättigande för att bekosta forskning, utveckling, är att varje forskare ständigt ifrågasätter all tidigare forskning. (En av de mest ifrågasatta är t ex Einstein.)
Vad gäller klimat- och energikällor har dessa frågor erövrats av vänstern, en ideologi som, i verkligt utövande, visat sig vara en ständig förlorare, en katastrof.
Sovjets kollaps var “spiken i kistan”.
Problemet med totalitära ideologier är att de inte får, eller klarar av att utsättas för kritik.
Vid en kritisk granskning rasar kommunism och klimataktivism ihop som ett korthus. Kritiker måste därför elimineras.
Förr tog kommunistledarna helt enkelt livet av alla miljontals kritiker.
Klimat- och energikällor har blivit en ny ideologi/religion som utövarna av, vet, att den inte klarar kritisk granskning.
Numera tystar man saklig kritisk granskning genom att på olika sätt vägra debattera den vetenskap som visar på obekväma sanningar.
Det är otäckt men synonymt, att manipulerade eller kanske lågbegåvade massmedier, som t ex DN, SVT/SR m fl, presenterar IPCC:s lilla politiskt utvalda klimatpanels, politiskt framröstade “rapport”, om 36 sidor som en “sanning”.
Man struntar i IPCC:s naturvetenskapliga arbetsgrupp WG1 som består av tusentals forskares forskningsrapporter och sammanställning i senaste IPCC-rapporten AR6 (2021), 2391 sidor.
Denna, IPCC:s vetenskapliga rapport, struntar massmedier och politiker i – för jobbig att läsa(?), fel budskap(?), rädd att förlora jobbet(?).
Självklart skall vi fortsätta propsa på att få bemöta charlatanernas klimatreligion med vetenskapliga fakta, men vi bör vara fullt medvetna om att dessa vill inte höra talas om sanningar och fakta, de vill genomföra en ny ideologi som ger det utvalda ledarskiktet, ännu mera makt och mera pengar.
Jag slutade läsa DN på 70-talet när Olof Lagercrantz blev Maoist. Sedan har det fortsatt på den vägen, för att nu låta WEF och Globalisterna bestämma DNs agenda! Nonchalera DN totalt! Tidningen har ingenting med hederlig journalistik att göra!
Om ni skriver till DN på någon form av moralisk grund förutsätter det att DN skulle ha någon moral. Bara att det finns pressetiska regler indikerar att journalister och media i princip saknar moral och att de måste rättas upp med etiska regler. Skulle de besitta någon form av moral, då skulle inga regler behövas. Gör man fel, erkänner man det och rättar till det så gott man kan. Så gör ärliga människor.
@Thorleif
Klimatpolitiska Rådet är en odemokratisk skapelse av MP. Det har ingen uppgift sedan “klimatbluffen” punkterats. Och det bör ske snart.
Det måste givetvis avvecklas helt !
Hur kan extremister som psykologen Nordlund få sitta med i det Klimatpolitiska rådet som uttryckligen har som krav att omläggningen av klimatpolitiken enl lagen ska utgå från kostnadseffektivitet. I detta måste naturligtvis ingå värdering av nyttoeffekterna (jmf Lomborg) för individer och samhället i stort. Hennes önskemål och ambition visar att kostnaderna givetvis innebär en återgång till svunna tider där välfärdssamhället bara blir blott ett minne. Ett samhälle där eliten av politiska politruker likt Nordlund förstås klarar sig bra jmf vanligt folk.
Klimatpolitiska rådet har väl bara en uppgift och det är att följa hur regeringen lever upp till klimatmålen. Inte driva egna agendor, låt vara vi sidan om eftersom det gör i hennes fall hennes plats i rådet icke trovärdig! Ett förtroende-problem så klart.