I en 24 minuters video förklarar Patrick Moore hur viktig koldioxid är
Det är livet självt som har sugit ut koldioxid ur atmosfären och under miljontals år gjort fossila bränslen av den, men det är en mycket liten del av det. Den stora delen är kolhaltiga bergarter: kalksten, krita och marmor. Marina organismer har bildat skal och skelett från koldioxid och kalcium från havsvattnet.
Livet har förbrukat kol och lagrat det i kolhaltiga bergarter. Miljarder ton kolhaltigt berg representerar koldioxid som dragits ut ur atmosfären, och eftersom jorden har svalnat under årtusenden, lägger naturen inte längre ut CO₂ i atmosfären för att kompensera detta.
Under miljoner år har halten CO₂ i atmosfären minskat till en nivå nära den som betyder slutet för växtligheten. Om 1,8 miljoner år ifall vi inte gör något. Risken är alltså ett underskott av CO₂. Något överskott är inte möjligt under verkliga förhållanden. Odlare köper CO₂ och sprutar in gasen i sina växthus för att höja halten till 1.000 ppm.
Vi borde bry oss om växterna. Men vi kan knappast få upp halten till de 1.000 ppm, som vore bättre för växtligheten.
NGO och GONGO
Non Governmental Organisations som egentligen är Government Organized NGO, eftersom de kan vara finansierade med skattepengar till mer än 50 %.
Moore tar strid med dem om klimat, genetiskt modifierade organismer och “sanningen” om kol. Han är rädd att de kanske kan lyckas med sin agenda, som är att ta bort 98 % av all vår energi.
Vi måste ha mat för vår kropps överlevnad. Men vi behöver energi för ett drägligt liv. De säger att vi måste sluta använda energi för att överleva. Det är inte korrekt. Fossila bränslen har bidragit till dagens välstånd, men de är emot välstånd.
Vi måste fortsätta att förbättra vårt förhållande till naturen. Det är förutsättningen för “hållbarhet”. De senaste 50 åren har varit de mest fredliga i mänsklighetens historia. Jag önskar bara att folk skulle sluta skrämma barnen med att världen håller på att gå under.
+ – + – + – +
by 
PW,
Vad var det i den rapporten som du menade svarade på någon av mina frågor?
I princip säger man, vi VET ingenting, vi gissar och nämner sådant som passar in i narrativet att människan ser till att jorden värms upp.
Att man över huvud taget försöker mäta jordens medeltemperatur är ett skämt i sig, särskilt ned till tiondels och ibland hundradels grad.
Filosofiskt skulle jag även vilja veta vad som är rätt temperatur för jorden? Vet man det?
Thomas P,
Du har åsikter om alla oss och tycker inte att vi ska diskutera med dig, vad gör du då här inne på detta forum? Försöker du omvända oss med dina patetiska utlägg som saknar fakta, relevans och mening. Vidare svarar du aldrig på våra frågor.
Vi diskuterar gärna och ofta med varandra på detta forumet och vi är inte alltid eniga, MEN vi har nästan alla en sansad syn på klimatförändringen, den finns det vet vi alla och den har alltid funnits, MEN vi tror inte att människan alena är orsaken. Vi tror på vad vi ser och diskuterar utifrån oberoende forskning vad t.ex. molnbildning, solcykler, naturlig variabilitet, etc. har gjort och gör med våran jord.
Samma människor som dig och PW sade på 70 talet att vi var på väg mot en istid, betänk det.
Benny, vilken är denna “CO2-bluff” du talar om och vilka bevis mot den tänker du på? Sen “glömde” du svara på min fråga från tidigare om du trodde på de där 1,8 miljoner åren. Vet du skillnaden mellan C3 och C4?
Benny, du borde liksom ni andra här själva lära er att ta till er både ny och gammal kunskap för i verkligheten är ni ju extremt okunniga. Ni har några ytliga käpphästar som ni upprepar, men gräver man det minsta blir det tyst. Ni vet helt enkelt inte. Ni är som gamla grekiska filosofer som tror att man kan sitta på sin kammare och med ren tankekraft förklara universum.
Thomas P är helt ointressant att diskutera med då han är fast i sina dogmer och paradigmer sedan länge! Inte ens de berg av bevis som finns mot CO2-bluffen räcker för att rucka på hans villfarelser. Uppenbarligen så fungerar fulmedias propaganda alldeles utmärkt på en del medan andra som tänker själva är mer skeptiska till klimatskojarna. Man kan väl säga att en del “tänkt färdigt” och vägrar ta till sig ny kunskap?
Har ni funderat på hur besatta ni är av att diskutera med mig och hur totalt ointresserade ni är av att diskutera med varandra och försöka jämka samman era olika åsikter? Finns växthuseffekten? Kanske, kanske inte, ni verkar inte bry er om att en del säger si en del så. Så länge man tillbedjer koldioxid som “livets gas” spelar det ingen roll vad man anser i övrigt.
Uppenbarligen förväntas jag vara någon sorts facit som båda skall ha kunskap och ork att svara på frågor från ett halvdussin olika person som ingen orkar göra minsta ansats att hitta svar själva (bortsett naturligtvis från de “svar” de hittar på bloggar som denna)
Thomas P
Kan inte du som gärna uttrycker att du har stora kunskaper om hur “växthuseffekten” och hur denna kommer att på verka framtiden, en framtid där mänsklighetens förbränning av “fossila” och enbart fossila ämnen kommer att, ja vad kommer att hända och var kommer de nivåer på vad temperaturen får bli och den optimala nivån av koldioxid i atmosfären från.
Hur kom man fram till att en temperaturökning på mer än 1,5 grader kommer att göra stor skada och hur vet man att atmosfärens optimala CO2 mängd är 350ppm?
För var det inte så att när atmosfären passerade 350ppm CO2 en sk “tipping point” där allt möjligt och omöjligt skulle börja hända, samma typ av undergångshot som vi nu får höra om vi inte lyckas med 1,5 graders målet.
Du som är så insatt kanske kan hänvisa till den forskning som givit oss alla dessa gränser som inte får överskridas om vi ska ha en “beboelig” jord även om 10 år eller beskriva på ett enkelt sätt hur man kommit fram till dem.
Lars, tänk lite! det är inte så att en dag så når plötsligt CO2-halten ner till en nivå där alla växter dör samtidigt utan det skulle bli en långsam minskning av växter på hög höjd (lägre tryck ger mindre CO2) eller i övrigt marginella förhållanden. Därmed minskar även den konsumtion av CO2 som sker via växternas rotsystem. Om CO2 är en sådan bristvara, varför har vi ens växter som kan leva på tusentals meters höjd där mängden CO2 är mycket mindre?
Är du sen medveten om skillnaden mellan C3 och C4? Det låter inte så.
Om växtligheten har dött ut, kan den inte magiskt uppstå igen. Evolutionen kan försöka starta om och utveckla nya gröna växter, om koldioxidhalten stiger tillräckligt. Men hur snabbt skulle det gå?
Lars, det är växtligheten som håller nere halten så hur skulle ert mardrömsscenario där halten sjunker till en nivå där växter inte kan överleva fungera? F.ö. fungerar fotosyntes genom CAM och C4 vid mycket lägre halter än 140 ppm.
Trenden för minskande koldioxidhalt behöver inte fortsätta i evighet. Det räcker med att den leder till en koldioxidhalt på under 140 ppm så är det slut med högre liv på den här planeten.
Trädplantering i Indien och Kina har haft den fantastiska effekten att grönskan har ökat i många andra länder och på flera andra kontinenter också. Visst är det otroligt?
Peter: Ett svar på din fråga finns i senaste syntesrapporten från IPCC:
“The likely range of total human-caused global surface temperature increase from 1850–1900 to 2010–2019 is 0.8°C to 1.3°C, with a best estimate of 1.07°C. It is likely that well-mixed GHGs10 contributed a warming of 1.0°C–2.0°C, and other human drivers (principally aerosols) contributed a cooling of 0.0°C–0.8°C, natural (solar and volcanic) drivers changed global surface temperature by ±0.1°C and internal variability changed it by ±0.2°C.” (p 6)
Den säger alltså att:
– flera faktorer har undersökts
– flera faktorer påverkar temperaturen
– påverkan kan inte preciseras exakt
men
– växthusgasernas påverkan dominerar
Sanningen är ju att det finns ingen människa som kan förutspå hur klimatet är om 30 år. Allt som finns är gissningar, tro och tyckande och så lär det förbli, ty vädret och därmed klimatet lever sitt eget liv. Det enda vi kan göra är att anpassa oss till ett klimat som är i ständig förändring, i stället för att oroa oss för något som vi inte har makt att styra över.
Thomas P,
Kan du inte visa på det kasuala sambandet mellan CO2 och temperatur?
Varför kan inte din sida bemöta de fakat som vår sida har? Det finns inte två sanningar.
Jorden borde redan ha gått under och vi har redan gått igenom många av Rockströms tippingpoints, vidare så är era modeller alla helt riktiga eller?
Kan det i din värld finns mer än en sanning om klimatets gåta?
Kan du hålla med om att dessa modeller ALLTID visar en för stor temperaturökning?
Varför fungerar inte odellerna när man låter de spå gamla väderhändelser som faktiskt kan kontrollera?
Varför är er sida så säkra på alla förutsägelser medans vår sida håller oss till fakta och det som defacto har hänt och händer.
Varför tror man blint på att en dator som ges 15 – 20 antagna(gissade) värden ska kunna förutspå något 100 år in i framtiden?
Thomas P
Oavsett din hänvisning till sekterism eller kreationism så återstår det att diskutera detta men med fakta/data som stöd i en meningsfull offentlig diskussion.
Jag uppfattar ditt försvar bestå i att marginalisera motståndet till sekterism (woke är det däremot och används av lobbade politiker för att splittra och gynna särintressen) för att ens befatta dig med demokratiska spelregler. När alla media i väst ägs av ett fåtal oligarker samt där dessa fått med sig public service via t.ex TNI (EBU i Europa) är det censur där diktatur är nästa steg.
Oavsett hur fysikaliskt tänkbart rätt du har i koldioxid-påverkan på klimatet så saknas det fortfarande bevis om dess slutliga aggregerade verkan i tillräcklig grad.
Torleif, det finns inga “båda sidor”. Det du efterfrågar är som en plattform där kreationister debatterar med forskare som stödjer evolutionsteorin (en liknelse som för övrigt kommer från Roy Spencer, själv kreationist). Vad skulle kunna övertyga någon som Sture som lever kvar i teorier som visades vara fel redan på 1800-talet?
Vill du lära dig om kolcykeln finns studielitteratur på olika nivåer. Det är där man lär sig om vetenskap, inte på sekteristiska bloggar som denna.
Thomas P
Hur fungerar kolcykeln t.ex?
Synd då att msm inte under alla år tillhandahållit plattformar där Ni och motståndet kunnat lära av varandra?
Kan du berätta varför det aldrig blivit av? Jag tror nämligen att folket hade varit mycket intresserade att få höra båda sidors förklaringar istf för den mediala hjärntvätten att “science is settled” osv. 2010 ca drogs Er kampanj igång och vid den tiden var t.ex svenskarna minst sagt neutrala om koldioxidens ev orsaks-sammanhang kring alla tiders klimatförändringar.
Alla vet att det blivit något lite varmare med kortare vintrar osv men att ni utan vidare och plötsligt via media avgör orsaken till koldioxid utan vetenskaplig offentlig debatt säger en del.
Thomas P
Det grönskar lite över hela globen. Indien och Kina kanske har ett finger med lite överallt? (Se din länk)
Är det vatten som begränsar så är ökad CO2 halt välgörande, samband finns.
Tom Sveriges skogsareal har ökat med 3% sen 1990.
Lasse, till stor del är det stora trädplanteringsprojekt och intensivt jordbruk i Kina och Indien:
https://www.nasa.gov/feature/ames/human-activity-in-china-and-india-dominates-the-greening-of-earth-nasa-study-shows
Frågan är bara hur länge grundvattnet räcker.
20% grönare glob (NASA)
Är det solen , vatten eller CO2 eller alla i kombination?
Lars Kamél, “Om den trenden hade fått fortsätta, skulle nivån vid någon istid i framtiden ha blivit så låg att fotosyntesen skulle ha stängt av. ”
Den trenden kan som jag förklarat inte fortsätta hur långt som helst. Är det ingen av er här som har sådan nyfikenhet att ni har intresse av att läsa på om hur kolcykeln fungerar?
Vi har faktiskt haft miljontals år av långsamt minskande koldioxidhalt i atmosfären. Den har varierat upp och ned i takt med istider och mellanistider, men den långsiktiga trenden är nedåt.
Om den trenden hade fått fortsätta, skulle nivån vid någon istid i framtiden ha blivit så låg att fotosyntesen skulle ha stängt av. Det är ett faktum, men de klimathotsreligiösa förnekar alltid fakta.
Vi borde vara glada åt att mänskligheten har lyckats att öka atmosfärens koldioxidhalt igen. Men de klimathotsreligiösa har varit framgångsrika med sin desinformationskampanj att påstå att egentligen positiva trender är negativa.
Göran, jag talade om naturlig utveckling under geologiska tidsskalor då CO2 förs bort i samma takt som den tillförs naturligt av vulkaner, ca 1% av vad vi släpper ut idag. För att föra bort 100 gånger mer CO2 krävs att temperaturen stiger extremt. I prakten kommer temperaturen aldrig stiga så mycket utan CO2-halten kommer fortsätta stiga tills vi avslutar våra utsläpp då den kommer sjunka och det tar ca 100 000 år för all vår CO2 att åter vara lagrad i sedimentära bergarter. Fortfarande kort tid geologiskt, men väldigt lång tid för människor.
Här är lösningen på alla problem:
” Vad tror du gör att det hela tiden försvinner lika mycket CO2 som tillförs?”
Med andra ord. Det är bara att gasa på med koldioxid, den försvinner ju.
Nu behöver vi bara berätta det för Greta så går budskapet ut över jorden.
Benny, varför ljuger du? Jag har inte påstått att ” CO2-halten varit närmast konstant”. Vad gäller “klimatbluffen” är det du och dina gelikar som står för en sådan. Hur mycket ni än förnekar det har CO2-halten stor betydelse för temperaturen. Det är bl a detta som gjort att jorden kunna förbli beboelig trots solens ökade utstrålning.
Uppenbarligen överskattade jag i mitt förra inlägg hur mycket du förstod.
Skall jag tolka din tystnad som att du håller med om att jorden blir obeboelig om 1,8 miljoner år, eller är tystnaden bara ännu ett exempel på hur ni förnekare aldrig kritisera varandra?
Thomas P, jag håller inte alls med dig! Du påstod att CO2-halten varit närmast konstant vilket bara visar att du inte ens läst eller vet något om paleo-klimat som ju är det verkliga facit på hur klimatet varierar och vilka parametrar som påverkar. Istider styrs till stor del av Milankovic cykler och kan utlösas snabbt om förhållandena är “fel” som kraftiga vulkanutbrott med mycket stoft i atmosfären eller meteoritnedslag. Det man kan fastslå är att CO2 i de koncentrationer som kan finnas under överskådlig tid i atmosfären knappt har en mätbar verkan på klimatet och därför är klimatbluffen ett politiskt projekt!
Att bara en bråkdel av jordens kol finns i luftens CO2 noterades redan på 1890-talet av Arvid Högbom. De stora koltillgångarna i jordskorpan möjliggjorde, enligt honom, stora variationer i CO2-halten, där en låg halt skulle kunna utlösa en istid. Arrhenius drev den tanken vidare och blev en pionjär för växthusteorin. Det är en förklaringsmodell som Moore tycks nogsamt undvika att nämna. Han antyder inte heller att i över en halv miljon år har CO2-halten fluktuerat mellan 200 och 300 ppm. (Vi har nu över 400 ppm).
Att bekämpa kol och koldioxid är att bekämpa Livet självt.
Benny, tack för att du i huvudsak håller med mig. Synd bara att du inte förstår det.
Thomas P, läst men inte förstått som vanligt? Men det är klart vill man inte förstå så är det svårt att ta till sig kunskap. CO2-halten har inte alls varit speciellt konstant utan styrts till stor del av vulkanism samverkande växtlighet och oceanernas temperatur. Under början av Karbontiden var CO2-halten mycket hög för att sedan sjunka när Pangea bildades och vulkanismen minskade.
Sture, här var det faktiskt Moore som agerade spåkärring. Inte heller har CO2 ständigt minskat utan halten har gått både upp och ned. En viss nedåtgående trend finns dels för att solen stadigt strålar ut mer energi och dels för att växterna blir allt mer effektiva, men vad skall du göra åt det? Spruta hormoslyr?
Återkoppling gör att CO2-inte kan ta slut eftersom när CO2-halten sjunker så sjunker även temperaturen vilket saktar ned hydrologiska cykeln och därmed erosion som för bort CO2 från atmosfären. För att förstå detta krävs dock att man först förstår hur CO2 påverkar temperaturen via växthuseffekten.
Har du ens funderat över hur det kommer sig att halten CO2 varit så konstant som den varit under jordens långa historia. Vulkaner släpper ut typ 0,01 ppm/år så sett över miljoner år måste det finnas en oerhörd balans för att CO2 vare sig skall ta slut eller skena. Vad tror du gör att det hela tiden försvinner lika mycket CO2 som tillförs?
@Thomas P
Och du agerar spåkärring om en framtid du inte förstår.
Alla vulkaner och “återkopplingsmekanismer” har funnits även under de 100-tals miljoner år, då halten i luften ständigt minskat.
Naturligtvis skulle inte koldioxiden ta slut om 1,8 miljoner år, den fylls ständigt på via vulkaner och halten styrs av flera återkopplingsmekanismer. Moore agerar bara alarmist.
Väldigt bra av Moore. Särskilt känner jag in hans välgrundade vrede mot alla klimatalarmisters enorma hycklande. Lev fan som ni lär!
När var koldioxiden som högst på jorden? Var inte det den perioden då det fanns mest grönska (mat), dvs då de enorma förhistoriska djuren (t.e.x dinosaurier) levde? Så hur kunde de bli så stora? Mat? Temperatur? 🙄😀
https://earthnworld.com/sv/10-dödligaste-förhistoriska-djur-på-planeten-jorden/
Hur rimmar förresten teorin om koldioxid-inlagringsprocessen i berggrunderna och mängden i atmosfären in med det logaritmiska sambandet(avtagande effekt) om koldioxid-tillväxt mht de höga värdena från förr (3.000 ppm)? Borde hängt samman med de höga temperaturerna förr, eller hur?
Tänk att detta skall vara så svårt att förstå för många i allmänheten, men främst för politikerna. Det är nog som jag misstänkt – de är korkade helt enkelt. I förening med att de underkastar sig WEFs och Gutierrez vilja. De är som forna tiders skogsrå som lockar de svagsinta långt in i skogens mörker med bedrägliga lockmedel – så kallade Reinfeldtare!