Figur 1. Månadsvisa värden på luftens halt av CO2 under fyra år
Allan T. Emrén har skrivit om klimatet till varje ledamot i Riksdagen. Hans slutsats är:
“Vi kan stoppa alla former av förbränning. Eller fördubbla förbränningen. Det ändrar INGENTING!”
Koldioxid har alltså INGEN VERKAN på klimatet.
Denna slutsats motiveras utförligt på ett lättförståeligt sätt, varför Thorsten Bergqvist föreslagit att brevet visas här. Det är dock på 11 A4-sidor, vilket är för mycket för en bloggpost. Därför har jag lagt brevets pdf-fil i “Molnet”, där det kan läsas och laddas ner, klicka på den röda rubriken nedan. Här tar jag bara upp ett par poänger.
Brevet refererar en vetenskaplig artikel i tidskriften :
International Journal of Global Warming
Global temperatures, CO₂ concentrations and oceans
Isen på havet i Arktis styr CO₂-haltens årliga svängningar
Figur 1 visar CO₂-haltens årliga svängningar. De har allmänt tillskrivits växtlighetens upptag av gasen på våren och dess förruttnelse på hösten. Den processen svarar emellertid bara för en mindre del av svängningarna.
Emrén förklarar att CO₂ löser sig i vatten men inte i is. När havet täcks med is, minskar dess förmåga att suga åt sig CO₂. Då ökar halten i luften, eftersom utgasningen från haven runt ekvatorn fortsätter. När isen smälter under vår och sommar så att utbredningen minskar, suger Arktis hav åt sig CO₂ igen.
Temperaturen styr direkt ändringen av luftens CO2-halt.
Figur 2. 503 värden av global temperatur och tids-derivatan av CO₂-halten, samt den räta linje som ligger så nära värdena som möjligt.
För varje månad under perioden 1979 – 2021 har en punkt angivits med 12 månaders medelvärde för den globala medeltemperaturen respektive tidsderivatan för CO₂-halten.
Linjens ekvation är:
Det här betyder två viktiga saker.
- Temperaturen styr direkt ändringen av luftens CO2-halt.
- Att stoppa ökningen av CO2 i luften är samma sak som att derivatan blir 0.
Vi kan stoppa alla former av förbränning. Eller fördubbla förbränningen. Det ändrar INGENTING!
I en låtsasvärld kan vi påverka jordens temperatur genom att minska utsläpp. Min forskning visar att det är önsketänkande.
+ – + + – +
by 
# Thomas P
Som jag tidigare påpekat så är ökningen linjär. Inget hack i kurvan har kunnat noterats trots minskade mänskliga utsläpp med hela 8% under pandemin. Varför har jag redan förklarat.
Som jag redan sagt i tråden, bevisen är tydliga. Det är temperaturen som driver CO2 halten, inte tvärtom. Det är vad gjorda observationer och uppmätta data visar.
Nils, det finns också brus år från år i hur mycket halten stiger. Vi skulle inte se den lilla minskningen i ökningstakt som du tar upp.
Det är våra utsläpp som ökar halten. T o m en förnekare som Spencer håller med om detta.
Thorsten, t o m förnekare som Lindzen, Spencer och Happer accepterar grunden för hur CO2 påverkar temperaturen. De har bara olika idéer om mekanismer som skulle kunna motverka detta. Det är bara ni här som tror er veta bättre.
https://www.drroyspencer.com/2014/04/skeptical-arguments-that-dont-hold-water/
Du har inga argument, bevis, på att CO2 inverkar på klimatet till en viss grad, nyans eller vad man ska kalla det.
Det finns bara ett gissat påstående från en politiker som hans kompanjoner försöker, till stora kostnader, förvränga vetenskapens slutsater i en politisk agenda.
Vilka bevis kan visas upp?
Det är ju bara påståenden som man med olika Al Goritmer försöker övertyga de vilsnefarna om att de bör hålla fast vid sin tro fast man ändock ruckat från de mest befängda påståenden. Det är svårt att överge sin tro, än svårare erkänna att man blev lurad!
# Thomas P
Bruset är säsongsvariationer. Ökningen har alltså trots människans minskade utsläpp under pandemin varit linjär. Inget hack i kurvan har noterats. Vilket vi förstås hade sett om människan stod för merparten av ökningen.
Att så inte är fallet stöds alltså också av dom observationer jag redan beskrivit. Som jag redan sagt i tråden, bevisen är tydliga. Det är temperaturen som driver CO2 halten, inte tvärtom.
Nils, dessa 8% ligger inom bruset år från år så det är inget du kan förvänta dig att se. Människan står för hela ökningen från 280 till 420 ppm, och att det inte blivit mer beror på att biosfären tagit upp ca hälften av det vi släppt ut.
Thorsten, hur kunde jorden överleva 4,5 miljarder år utan mänskliga utsläpp om de är så avgörande för överlevandet? Har du sen något tips för hur man skall sänka havens temperatur? Då tycks mig att begränsa användning av fossila bränslen betydligt enklare. Inte för att sänka CO2-halten utan för att förhindra att den fortsätter uppåt.
Att argumentera med er är ungerfär lika konstruktivt som att argumentera med flat Earth society.
Du och en till vill stoppa allt utsläpp av CO2.
Om det skulle ske överlever ingen!
Vore ni verkligen intresserade av lägre CO2 halt får ni sänka havens temperatur .
Mänsklig utsläpp är ju bara en bråkdel av det totala.
Å andra sidan har ingen bevisat att nuvarande eller väsentligt högre halt har någon effekt på mänsklighetens överlevnad.
Däremot finns en vetenskaplig artikel publicerad i en vetenskaplig tidskrift som visar att det är temperaturen som driver CO2 halten.
Detta innebär, oavsett om du tror på vad som helst, att klimatförändringsprocessen kommer att fortgå, som den gjort sedan jorden bildades, oberoende om havet eller mänsklig aktivitet bidrar till livets gas. Om den börjar närma sig 1000 PPM får du återkomma med dina förutsägelser!
# Thomas P
Ökningen har varit linjär trots denna minskning av mänskliga utsläpp under pandemin.
Eftersom människan står för en sån liten andel så är det ju förstås svårt att se någon effekt. Inget konstigt med det alltså.
Thorsten, vem vänder du dig egentligen till? Vem är det som vill att någon skall överleva utan CO2? Denna någon får i så fall svara på resten av dina frågor.
Du har inte övergivit din favoritdröm, att mänskligheten ska överleva utan CO2!
Vilken halt är att föredra?
På vilken nivå klarar växtligheten mänsklighetens behov?
Är det skillnad på den CO2 som människors verksamhet genererar och den som haven utsöndrar?
Vilken önskedröm att få makt över havets utsöndring, då kunde mänskligheten få släppa ut hur mycket så helst!
Känner du till proportionerna mellan naturligt och mänskligt bidrag?
Nils, har du räknat på hur stor effekt de där 8% minskning av utsläppen under ett år borde ha? Skulle denna minskning vara synlig i ett diagram, mätbar i förhållande till de naturliga variationer i ökningen man ser mellan olika år?
Självklart drivs ökningen i CO2-halt av våra utsläpp, men inte ens masskonservering tycks gälla bland genierna på denna blogg. Våra utsläpp bara försvinner.
# Petter Wulff
CO2 halten drivs inte alls av mänskliga utsläpp. Dom volymer som kommer från varmare hav är 20-25 gånger större. Det har man lyckats konstatera genom direkta mätningar i atmosfären.
Att dom mänskliga utsläppen under pandemin minskade med ca 8% utan att det påverkade halten i atmosfären säger väl också en hel del.
Som jag skrev i min inledande kommentar så har höjd koldioxidhalt historiskt varit ett resultat av varmare klimat, inte tvärtom. Ett förhållande somt data från isborrkärnor men också nyare forskning kunnat påvisa.
Bevisen är alltså tydliga. Det är temperaturen som driver CO2 halten.
Thorsten B: CO2-halten drivs av mänskliga utsläpp. Oklart hur Emren får in dem i sin analys. Hans tes förblir obevisad.
Finns det vetenskapligt bevis?
Emren har vetenskapligt visat på att temperaturen driver CO2 halten!
JonasW: 2022 års Nobelpristagare i fysik, Syukuro Manabe, ser kopplingen mellan ökande Co2-halt och sjunkande stratosfärstemperatur.
Det är utmärkt att professor Emrén ‘för i bevis’ att påtvingande koldioxidrestriktioner/sänkningar är meningslösa och grundat på vetenskapliga förvillelser. Brevet borde föranleda en ‘hearing’ i Riksdagen.
Själv anser jag att brevets tematiska stringens försvinner i slutet där Emréns scenario- & hypotesspekulationer tar vid. De tillför inget och skapar mer förvirring än klargörande speciellt med hänsyn till brevskrivarens schablonmässiga översikts- och sannolikhetbedömningar.
För de som vet, anat eller genom logiskt tänkande insett att Al Goreslöst framkastade idé inte hade något med verkligheten att göra är det inget problem!
Det är de som tror på tankensom också initierat de tokiga projekten som i sig hotar mänskligheten som är problemet!
Hur får vi t ex WEF som antagligen ligger bakom allt som hotat vår fria existens att sluta påverka msm och politiker?
Björn. Du förbiser den väl inläste moderaten Jan Ericson, som länge varit en ropandes röst i öknen med egen blogg. Även civilingenjören Josef Fransson (SD) är väl insatt men sattes på läktaren av SD:s partitaktiker.
#Lars K
Jo, men det som värmer ozonlagret är solens UV-strålning. Den minskar kraftigt (10-20%) vid solminimum.
Kan absolut vara en kombinerad effekt, men källan till stratosfärens “värme” är solens UV-strålning, som inte har någonting att göra med koldioxiden.
När koldioxidhalten ökar i atmosfären, så ökar den också i stratosfären. Det leder till att stratosfärens utstrålning ökar (gäller 16 u-meters bandet). En stor effekt av koldioxid är alltså att jordens utstrålning ökar (från stratosfären). En aningen större effekt (enligt teorierna) är att utstrålningen från troposfären minskar mer än ökningen i utstrålning från stratosfären.
Teorin om detta bygger på att atmosfärens temperaturgradient är oförändrad.
Denna skillnad (ökad utstrålning från stratosfären – minskad utstrålning från troposfären) är ca 1 W/m2. Det finns ingen levande organism som kan upptäcka en förändring på 1W/w2. Därför har IPCC lagt till förstärkningsfaktorn 3, som det totalt saknas alla vetenskapliga belägg för. Den finns helt enkelt inte.
Om vi eldar på så kanske vi får 1W/m2 extra. Ingen kommer märka det.
PW. Dina desperata försök att flytta fokus avslöjar dig.
Stratosfären blev kallare på grund av minskningen av ozonlagret. Eller kanske på grund av effekterna av stora vulkanutbrott. Det är helt obevisat att växthusgasutsläpp eller uppvärmning av troposfären och jordytan skulle ha något med det att göra.
Det är förresten tveksamt om stratosfären har blivit kallare alls de senaste 20-30 åren. Hur skulle det kunna gå ihop med att orsaken är ständigt ökande växthusgasutsläpp?
https://climate.metoffice.cloud/upper_air.html
Bry er inte om Petter Wulf, han har sedan många år tillbaka försökt initiera ovidkommande resonemang!
Han är ingen varg!
Ser fram mot att han har något att bidra med, men det har han aldrig gjort förut!
# Petter Wulff
Det är inte min slutsats. Det är alltså vad data från isborrkärnor men också nyare forskning kunnat påvisa.
# Petter Wulff
Observerade data bestrider Arrhenius hypotes om vattenångans förstärkande effekt.
#PW
Stratosfärens temperatur beror på flera saker.
Framförallt mängden UV ljus från solen. Det varierar mycket.
En ökad koldioxidhalt sänker troligen stratosfärens temperatur (utstrålningen i stratosfären ökar).
Oavsett om det är mindre UV från solen eller mer CO2 utstrålning i stratosfären så bevisar det överhuvudtaget ingenting om jorden temperatur.
Stratosfärens temperatur är absolut inget bevis för att några klimatteorier är rätt.
Thorleif: Det finns nog bara moderna mätningar av stratosfärens temperatur.
Petter Wulff
Det kan ligga något i vad du nämner.
Men att mänskligheten ska kunna halvera CO2 i atmosfären det måste vara lättare sagt än gjort, som gumman sa, då man bad henne tiga😉
Adepten
Bra att vara överens i dessa för samhällena så viktiga frågor!
Säg att koldioxid-hypen i näringslivet kollapsar. Kommer det att förändra sakers tillstånd sett till politiken?
Ja det beror på. Om “de verkliga makthavarna idag” får som de vill kommer NWO via FN/WHO styra över hälso- och klimatfrågorna. Vi har inte ens 1 år på oss att stoppa en sådan definitiv maktöverföring. Där kan vi prata om “tipping-point”! Men hur många förstår konsekvenserna? Politikerna tycks förstå minst.
PW
Så du är helt säker på att stratosfären inte blev kallare efter LIA då den “moderna uppvärmningen” (utan nämnbar mänsklig koldioxid-förbränning) startade?
Nils H: Din slutsats är svår att få ihop med Tyndalls experiment, Arrhenius beräkningar och det faktum att stratosfären blivit kallare. Där fungerar däremot växthusteorin utmärkt.
Bra nu vet vi det.
Problemet är att det inte är PK att hävda denna sanning. Få vågar stå upp och hävda sanningen om temperatur och CO2. Men det börjar gro en tanke som resulterar i beslutet “bäst och ligga lågt”. Så de kloka förbereder nu en åsiktändring på 180 grader. Särskilt viktigt är det för företagare. Inga annonskampanjer som nämner ordet klimat, lägg ner allt arbete inom företaget som handlar om värdegrund. Hävda att värdegrunden vi alla har gemensamt är svensk lag.
Koldioxid har aldrig genom Jordens historia orsakat ett varmare klimat. Höjd koldioxidhalt har historiskt varit ett resultat av varmare klimat, inte tvärtom. Ett förhållande somt data från isborrkärnor men också nyare forskning kunnat påvisa.
Förutom data från isborrkärnor så har nämligen professorerna Ole Humlum och Jan-Erik Solheim samt Kjell Stordahl tidigare visat att halten koldioxid i luften följer temperaturen i havens ytvatten med en fördröjning av c:a 12 månader. Stiger temperaturen så gasar haven helt enkelt ut mer CO2 och sjunker temperaturen, absorberar haven mer av gasen. Till detta kan vi nu alltså lägga Emréns forskning.
https://www.researchgate.net/publication/257343053_The_phase_relation_between_atmospheric_carbon_dioxide_and_global_temperature
Thorleif
Utmärkta kommentarer från dig eftersom de stämmer överens med mina tankar 🙂
Kreditgarantier från EU i samband med “klimatinvesteringar” kommer sannolikt att skapa en marknads-boom i nya obligationer (kopplade till olika former av statliga garantier främst). Trenden har ju länge varit att bankerna outsourcat en stor del av s.k “nya pengar” till obligationsmarknader och så långt som möjligt behållit sin egen utlåning till lån med bästa säkerhet. Bankerna kommer därvidlag att försöka vara med från början (största EU-garantin) och vartefter ev placera i lätt omsättningsbara obligationer ju längre fram i investerings-cykeln vi kommer.
Om de största CO2-satsningarna i Sverige dels får skattebetalarna bidrag direkt samt kreditgarantier direkt från EU innebär det att riskkapitalet från näringslivet primärt bara utgörs av eget kapital då skulder (lånat kapital mot garantier) vid ev konkurs betalas av skattebetalarna. Långivarna inkl bankerna får betalt och konkursförvaltarna kan därmed skriva av skulderna varvid en konkurs ev kan hävas och ev rädda aktieägarna. Tyvärr kan vi dock tänka oss en situation där de som satsar i CO2-träsket gör det i separata bolag där de egna investeringarna minimeras genom börsintroduktioner (vinster realiseras) osv där hugade spekulanter får stå för störst andel av riskkapitalet. Jag tänker då på pensionsfonder och de stora kapitalförvaltarna och deras fonder (ESG t.ex) förutom de vanliga förlorarna i slutändan, småspararna. Genom sådana begränsade risktagningar skapas lätt en hype där de rikaste inte äger något av dessa investeringar långsiktigt utan de kommer, så länge potentiell kortvarig avkastning (värdeökningar) råder, gå in och ur dessa investeringar genom aktieposter som lätt kan överlåtas.
Pensionsfonderna i världen och deras förvaltare utgör alltid deras bakdörrar eftersom de själva på olika sätt även har ägarintressen i de banker som övertalar pensionsfonderna att alltid köpa (aktiemäklarna).
Nya teknologier skapar ofta en ekonomisk boom eller ivf tillväxt-ökningar. När staten försöker göra samma sak krävs oftast subventioner. Man hoppas mao att genom att satsa skattebetalarnas pengar i något att näringslivet hänger på och bidrar med egna satsningar genom att utveckla nya teknologier och ny efterfrågan. Ibland fungerar det och ibland inte alls. Viktigast är dock tron. Utan tron och det sökande det leder till blir det inget. Så hur mäter vi resultatet då? BNP mäter hur mycket pengar vi omsätter och i vad. Vi kan mao skapa tillväxt i vad som helst. Frågan är bara hur länge och att de som satsar får en avkastning som överstiger en alternativ användning.
Klimatet och dess hot mot mänskligheten är det perfekta verktyget för de som söker makt då alternativ-kostnaden för satsade resurser mot CO2 finns inte då alternativet enligt “dem” är mänsklig utplåning. Största hotet mot felallokeringen är att det blir kallare och/eller att marknaderna för klimatsatsningarna kollapsar pga utebliven avkastning i monetära termer. Vilket som kommer först återstår att se. Jmf tulpan-bubblan som visar på att en (över-)tro kan försätta berg. Ett tag men mycket längre än vad realisterna förstår.
Förutom alla skatter som klimatbluffen drar in är det massor av låtsasjobbare som har sin inkomst från klimatbedrägeriet med CO2 och det är alltså pengar som driver på detta enorma bedrägeri. Trots att CO2 bevisligen inte har någon som helst mätbar påverkan på klimatet drivs denna vanvettiga karusell vidare av klimatskojarna för egen vinning. Och det som gör detta möjligt är godtrogenhet, auktoritetstro, okunskap etc och att folk i allmänhet inte ens begriper att de är utsatta för desinformation.
Greta Thunberg kallas idag i SR för “globalaktivist”. Huvudet på spiken!
Globalister typ FN, WHO och EU-Kommissionen är ute efter makt och de tvekar inte att utnyttja en liten skolflicka för sina syften. Företag som Google, Facebook ser i “klimatet” nya affärsidéer.
De motarbetar och kastar ut dem som tänker självständigt. Det är lovvärt av Emrén att skriva brev ,men har det någon verkan?
Som Riksdagsman får man ca 70.000 kr/månad. Vilken journalist vågar riskera sitt jobb genom att skriva att “Temperaturen styr direkt ändringen av luftens CO-halt”?
Det finns bara två ledamöter i Riksdagen som vågar ta bladet från munnen, Elsa Widding och Jessica Stegerud. De som utmärker dessa kloka kvinnor är att de har en har en yrkeskarriär från energibranschen bakom sig.
Som vanlig försöker de som är troende på IPCC kringgå fakta genom att hänvisa till någon som är irrelevant!
Sambandet mellan koldioxid och temperatur är det vanliga. Men i Emrens värld tycks inte finnas några utsläpp från förbränning. Hur blev han av med dem?
Där vetenskapen hyllas är det tyst, inga kommentarer överhuvudtaget.
Enligt Allan Emren vill våra statliga, ej heller andra styrde medier nämna den vetenskapliga artikel.
Den ger fel resultat fick Emren till svar.
Det märkliga är dock att inte heller den sk fria pressen varken publicerar eller pratar om detta logiska resultat. Någon säger att det visste vi redan tidigare.
Ja, men ingen har vetenskapligt visat på varken det ena eller det andra!
Nu försmäktar vi under bördorna av ett gissat påstående från Al Gore!
Tack för denna viktiga upplysning. Jag lurades av korrelationen med växtligheten under den säsongen och höst- o vinterhalvåret. Bra att komma ihåg korrelation är inte given kausalitet. Men för de faktaresistenta alarmisterna har denna info lika liten effekt som CO2 på temperaturen!