SVT: 30 fler sommardagar !

Uncategorized

SVT har kollat hur många sommardagar SMHI:s väderstationer noterat

Vi är utsatta för en otroligt massiv kanonad av propaganda för tron på klimatkrisen.

Jag tittade på Rapport kl 18:00 och de därefter kommande lokala nyheterna. I båda fallen kom flera sekvenser om klimatet, där både experter och “vanligt folk” fick oja sig över den förfärliga nyheten att vi fått 30 fler sommardagar på 50 år. Detta blev sedan inledande tema i AGENDA kl 21:00. Det programmet handlade helt om klimatkrisen och är för mycket för att recensera här. Jag tar bara ett par detaljer:

30 fler sommardagar

Det är ett infamt propagandistiskt trick att presentera klimatfakta via TV utan redovisning av metod eller invändningar, som skulle ingå i en riktig vetenskaplig rapport. Jag har flera frågor:

  1. Hur bestämmer man temperaturen i båda ändar av perioden på 50 år ? Den för ett år eller medelvärde för flera år ?
  2. Hur kompenserar man för verkan av värmeöar , UHI, i stadsbebyggelse ?
  3. Har man bytt mätmetod under tiden från manuellt avlästa termometrar till elektroniska givare. De senare reagerar snabbare på kortvariga växlingar av vinden, så att maxvärdena kan bli upp till 0,7 grader högre enligt Johanne Nova.

EU:s tvingande lagstiftning

Jag blev riktigt skrämd av en sekvens med Ulf Kristersson, som stolt förklarade att han hoppades att under det svenska ordförandeskapet i EU kunna nå beslut om tvingande lagstiftning för klimatåtgärder. Sen skulle det alltså bli helt omöjligt att diskutera klimatets fakta. Allt debatt kunde bara handla om juridik. Precis vad alarmisterna länge strävat efter.

Det är vad det nu aktuella målet med Auroras stämning av Svenska Staten gäller.

+ – + – + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

62 thoughts on “SVT: 30 fler sommardagar !”

  1. Faktiska mätningar av havsvattens pH under 100 år, liksom rekonstruktioner för längre perioder, visar att pH varierar upp och ned. Det finns ingen långsiktig trend nedåt. Däremot en kortsiktig, sedan 70-talet. Den bryr sig de klimathotsreligiösa om, men inte att pH hade ökat dessförinnan.
    Det handlar nämligen inte om enkel kemi, för då hade pH minskat hela tiden. Det handlar om komplicerad kemi och komplicerad biologi.

  3. Nils, bra att vi äntligen tycks överens om att CO2 netto transporteras ned i haven, inte upp från dem. hur det går ihop med vad du påstått tidigare är mer oklart.

  4. # Thomas P

    Som jag sa tidigare, haven är så stora att vårt lilla bidrag till dess koldioxid är försumbar. Haven innehåller 38.000 GtC och vi har bidragit med som mest 400 GtC. Ca 60 GtC (ungefär 7%) av atmosfärens koldioxid är vad som transporteras ner i haven varje år.

  5. Nils, lär dig skilja på netto och brutto. Det sker ett ständigt utbyte av CO2 mellan hav och luft vilket innebär att den C-14 fria CO2 vi släpper ut förvisso försvinner ned i haven men i gengäld släpps CO2 med mer C-14 ut från haven. Det vi är intresserade av när det gäller halten av CO2 är dock inte hur enstaka molekyler rör sig fram och tillbaka utan hur halten förändras, och där är bara konstatera att det är vi som står för ökningen.

    Vad ni än tror är verkligheten den att haven netto tar upp CO2 helt enligt Henrys lag och att pH i haven därmed sjunker.

    Vart tror ni egentligen våra utsläpp tar vägen???? Vi släpper ut ungefär dubbelt så mycket CO2 som halten ökar i atmosfären, försvinner alla dessa medels magi?

  6. #Uffe H

    Komplicerad fråga.

    Jo, havet absorberar mer än det ska enligt IPCC. Mycket mer.
    Att jorden blir grönare absorberar också mer.
    Att jorden blivit varmare (sen lilla istiden) innebär att det avgasas mer koldioxid.

    Grundfrågan är hur mycket av atmosfärens koldioxid ökning som beror på människan?

    Min gissning, ca 50%, resten kommer från ökad avgasning.

  7. # Thomas P

    Förutom data från isborrkärnor så finns det alltså nutida forskning som visar att det är ökad värme som är orsak till högre CO2 halt i atmosfären.

    I sammanhanget så kan det kanske vara värt att påpeka att dom tidigaste resultaten från isborrkärnor som visar hur CO2 och temperaturen följs åt och där man kan anta att det är Koldioxiden som driver på temperaturökningen inte visar det faktiska förhållandet. Dom fel som funnits där i mätningarna har man sen korrigerat för.

  8. # Uffe H

    Fossilt kol har legat i underjorden i miljoner år. Radioaktiviteten har då klingat ut helt. Det innehåller inget kol-14. Eftersom fossilt kol innehåller mycket lite av den radioaktiva isotopen kol-14. Så har man i ett flertal undersökningar genom direkta mätningar i atmosfären kunnat fastställa att endast cirka 15 ppm kommer från förbränning. Det mesta av ökningen beror på att varmare hav gasat ut mer koldioxid. Dessa volymer är 20-25 gånger större än de som kommer från människans förbränning. (Utsläpp från vulkaner är också en stark en faktor men det är här svårt att mäta hur stor andelen är. Därav spannet 20-25%)

  9. Thomas P havet är kanske inte hela svaret på den ökade mängden CO2 men har man räknat med hur mycket för gröningen av jorden påverkat, ökad mängd grönmassa som varje år förmultnar, marker som vittrar och blir koldioxid och metan, källorna till ökad mängd CO2 i atmosfären verkar kunna vara oändliga att då bara skylla på vår energiförbrukning som du och många med dig gör är väldigt fantasilöst, allra helst då vi vet att allt levande slutar som koldioxid i atmosfären.
    Vi har inte en susning om hur mycket kol som finns på jorden i olika former från rent kol till långa kolkedjor, vi har försökt göra uppskattningar men när resultaten är när plus minus 50% så är det som att säga att vi inte har en susning.
    Att då påstå att endast en faktor är problemet när vi faktiskt inte vet, mänskligheten tror sig veta precis hur allt fungerar men vi vet inte ens vad som finns under ytan på våra hav, vi upptäcker nya saker hela tiden. tyvärr har “klimatisterna” låst sig vid en enda förklaring och kämpar med näbbar och klor för att ingen ska bevisa att de är ute och cyklar.

  10. Nils Hultkvist, se punkt 7 i denna lista över argument som t o m en förnekare som Roy Spencer anser för dumma för att ta på allvar:
    https://www.drroyspencer.com/2014/04/skeptical-arguments-that-dont-hold-water/

    Det var ingen som tillförde en massa extra CO2 via fossilbränslen som vi gör idag under istidscyklerna så data därifrån är helt enkelt inte relevanta. Faktum kvarstår: enligt Henrys lag gör det ökade partialtrycket av CO2 i atmosfären att gas transporteras ned i haven.

    Vad gäller årscykeln har den mer att göra med vad som händer på land med växlande fotosyntes och nedbrytning som frigör CO2 mellan årstiderna.

  11. Beträffande atmosfärens koldioxidhalt:

    IPCC säger att Bern-modellen är rätt. Människans usläpp borde då ge en atmosfärshalt på ca 450 ppm idag. Data säger 420 ppm.
    Samtidigt finns mycket bra stöd för att avgasning från hav och framförallt mark biddragit mycket. Troligen med ca 100 ppm.

    Atmosfären borde alltså idag innehålla ca 550 ppm, vilket den inte gör. Något är fel.
    – antingen är avgasningen mindre än vad man tror
    – eller så är absorptionen större än vad man tror

    Ett sidospår är att atmosfären skulle innehålla ca 800 ppm koldioxid om hav-atmosfär var i jämvikt. Det som håller nere atmosfärens koldioxid är alger i havet.

  12. # Thomas P
    ”Du är som att tala med en vägg. Upprepar bara samma meningslösa påstående gång på gång”
    Thomas P, idag har jag enbart ”lyssnat” (läst) tills nu, och jag förstår inte att Nils orkar förklara så enträget (eloge till Nils) … T, du är som att tala till en vägg, upprepar bara samma inövade narrativ gång på gång …
    Om nu IPCC vill kunna styra jordens temperatur så räcker det ju med att ge WG2 i uppgift att skruva lite på klimatmodellerna så är de i mål … enligt dem är det ju ändå klimatmodellerna som gäller som sanning … oavsett vad de som mäter i verkligheten kommer fram till …
    Eller hur?? (Hoppas att jag inte behöver skriva ut ”skojar bara”)

  13. # Thomas P

    Haven är så stora att vårt lilla bidrag till dess koldioxid är försumbar. Haven innehåller 38.000 GtC och vi har bidragit med som mest 400 GtC. Det finns olika uppskattningar på hur stort utbytet är mellan atmosfären och havet. Men en rimlig siffra är att ca 7%.

    Som sagt var, att varmare klimat är vad som orsakar en högre CO2 halt är något somt data från isborrkärnor men också nyare forskning kunnat påvisa.
    Professorerna Ole Humlum och Jan-Erik Solheim samt Kjell Stordahl har övertygande visat att halten koldioxid i luften följer temperaturen i havens ytvatten med en fördröjning av c:a 12 månader. Stiger temperaturen, gasar haven ut mera av gasen. Sjunker temperaturen, absorberar haven mer av gasen.

    Nyligen ska tydligen Forskning gjord av Allan T. Emrén också visat på att temperaturen direkt styr ändringen av luftens CO2-halt.

  14. Nils, Så du jämför vad som hänt på ett sekel med vad som hänt under 4 miljarder år. Så relevant. Du är medveten om sådant som att solens utstrålning ökat rejält under denna tidsperiod?

    Hela ökningen av CO2-halten kommer från oss. Haven *tar upp* CO2, ca 30% av det vi släpper ut. Det är klart, räknar du bara det haven släpper ut och inte det de tar upp kan du få vilka vansinniga siffror som helst eftersom det sker ett ständigt utbyte mellan luft och hav. Netto är det dock idag den ökade koncentrationen av CO2 i luften som driver ned CO2 i havet. Temperaturökningen i haven har i sammanhanget försumbar effekt.

    Under istidscyklerna fungerade mycket riktigt CO2 som positiv återkoppling som förstärkte temperatursvängningarna. På vilket sätt skulle det vara goda nyheter tänkte du dig?

  15. # Thomas P

    Att du inte vill förstå innebörden av inte nämnvärd eller något av dom andra alternativ jag gav kan jag inte göra något åt. Men säg så här då. Ökningstakten dom senaste lite drygt 20 åren är mindre än tidigare ökningar (1860 – 1880, 1909 – 1944 samt 1970-2000)
    som vi haft sen den Lilla istiden.

    Atmosfärens CO2-halt successivt minskat från 90 under till dagens 0,04 procent (400 ppm). Så dagens ökning från 280 ppm till 420 ppm är i det sammanhanget förstås litet i sig.

    Men det är alltså också så att människan står för en väldigt liten del av den ökningen. Inte hela som du påstår. Dom volymer CO2 som kommer från varmare hav är 20-25 gånger större än vad som kommer från mänsklig aktivitet. Men inget konstigt med det. Det är vad som alltid skett när klimatet blivit varmare. Först varmare. Sen högre CO2
    halt alltså. Ett förhållande somt data från isborrkärnor men också nyare forskning kunnat påvisa.

  16. Nils “Med andra ord så har det alltså inte skett någon nämnvärd ökning de senaste lite drygt 20 åren. ”

    Du är som att tala med en vägg. Upprepar bara samma meningslösa påstående gång på gång. Jag tycker vi haft en enorm ökning de senaste 20 åren. (Min definition av “enorm” är här lika vag som din “inte nämnvärd”)

    “med vårt förhållandevis lilla bidrag av CO2 till atmosfären är också för mig fullständigt obegripligt. ”

    280 ppm till 420 ppm är inte litet, men även här slänger du dig med helt meningslösa termer istället för kvantitativa siffror.

    Adepten, “Hur kan det blivit så?”

    Fler människor och större påverkan per person. Det är inte konstigare än att folk förr i tiden tänkte sig att om man slängde något i havet var det borta, havet var ju “oändligt”.

  17. # Adepten

    Hur klimatalarmisterna utan några som helst bevis kunnat övertyga så många om att vi kan styra klimatet med vårt förhållandevis lilla bidrag av CO2 till atmosfären är också för mig fullständigt obegripligt.

    Den enda förklaring jag kan tänka mig är att det rör sig om någon slags masspsykos på grund av att alarmisterna under lång tid oemotsagda kunnat mata varandras känslomässiga reaktioner. Vilket lett till att klimatpaniken kunnat eskalera i en helt orimlig hotspiral.

  18. Varför pratar alla om väder och klimat nu för tiden?

    Tidigare var det bara så att kallprat om väder och klimat fyllde en social funktion som öppnade upp, band samman, det handlade om att visa att vi var normala och trevliga människor.
    Vädret var en ”yttre kraft” som man inte kunde påverka och som alla kunde beröras eller ha erfarenhet av, men som inte var någon särskild persons fel, men nu blivit ett fenomen som orsakats av människan och som därmed kan åtgärdas genom att reglera CO2 nivån i atmosfären.

    Hur kan det blivit så?

  20. @Thorleif

    Jag har inte hört talas om något sådant förr. WordPress har en funktion som sorterar bort SPAM och inlägg med för många länkar. Att de skulle bry sig om innehållet har jag ine sett.

    MEN, har du problem, mejla manuset till mig, så försöker jag lägga in det.

    sture(a)klimatsans.com

    S

  21. # Thomas P

    Med andra ord så har det alltså inte skett någon nämnvärd ökning de senaste lite drygt 20 åren.

    Varför du började prata om sekellång trender när jag talade om de senaste ca 20 åren är obegripligt.

    Vi vet dock att den långtgående trenden att vi går mot ett kallare klimat. Den här mellanistiden är nämligen den kallaste på 450 000 år och dom senaste 10 000 åren visar också på en nedåtgående trend.

    Räknar man på den trenden så hamnar man på minussidan. Men nu handlade min kommentar alltså inte om trender. Det enda jag gjorde vara att konstatera att vi enligt satellitmätningar inte haft någon nämnvärd ökning av temperaturen de senaste lite drygt 20 åren.

  22. Hej Sture,

    Har försökt få en kommentar registrerad men alla försök har misslyckats. Jag får uppgiften av Din webbsida att jag redan publicerat kommentaren! Det har hänt några ggr tidigare men några ggr har publiceringen skett med eftersläpning. Kan det ha berott på att du godkänt efter att du typ kollat filtret?

    Kan jag haft med en “dålig” länk?

  23. Nils, du förstår alltså inte vad en trend är: 2 grader per sekel, 0,2 grader per decennium, 0,02 grader per år är exakt samma trend.

  24. Om vi har 30 fler sommardagar så blir sommaren 4 månader lång. Hur ska de andra årstiderna förändras med hänsyn till den längre sommaren?

  25. # Thomas P

    Din siffra på 2 grader per sekel de senaste 20 åren är ju förstås rena fantasier eftersom vi sen den Lilla istiden bara haft en klimatförbättring på ca en plusgrad och är ju förstås också långt ifrån vad datan från UAH visar.

  26. Nils, som vi kan konstatera är “inte nämnvärd”, inget du kan kvantifiera. Uppenbarligen kan jag dock inte få dig att ta till dig att man bör räkna på sådant här, inte bara påstå något taget ur luften.

    “Din siffra på 2 grader per sekel de senaste 20 åren är ju förstås rena fantasier och långt ifrån vad datan från UAH visar.”

    Så vad anser du data visar och hur har du kommit fram till det? Jag gick som sagt till woodfortrees där man kan beräkna sådana trender.

  28. # Thomas P

    Som vi kan konstatera så visar alltså data från UAH att vi inte haft någon nämnvärd ökning av temperaturen under lite drygt 20 år. Att du inte förstår eller vill erkänna detta kan jag inte göra något åt.

    Din siffra på 2 grader per sekel de senaste 20 åren är ju förstås rena fantasier och långt ifrån vad datan från UAH visar.

  29. Nils, “Istället för “ingen nämnvärd”. Så skulle man också kunna skriva t.ex “ingen avsevärd”. “ingen anmärkningsvärd” eller “ytterst liten”.”

    Eller också anger man en siffra som jag gjorde. “He who refuses to do arithmetic is doomed to talk nonsense”

    Sen kan man i och för sig ägna sig åt nonsens även med siffror som du visar med din länk till Alva Nyren och försöket att tillämpa teknisk aktieanalys på klimatet.

  30. Ett gladare perspektiv från Evert Taube!
    Jag sjöng vid bondens knut
    -Nu är sommaren här
    -Det är våren som är slut
    svarar bonden så tvär
    -Djupt gick tjälen här i nord
    och sanna mina ord,
    Det är krig och politik som har fördärvat vår jord!

    Jag sjöng för handelsman
    där han stod i butik:
    -Se, nu blommar ju din strand
    och nu glittrar din vik!
    Men han svarade burdus:
    -Ja du går i glädjerus,
    men se krig och politik drar nöd och sorg till mitt hus!

    Då gick jag ner till strand,
    där låg skutan förtöjd.
    -Se goddag på dig, sjöman!
    Hör du fåglarnas fröjd?
    Gökar gala här i land
    under solens höga brand!
    Men han svarade: Jag seglar till ett varmare land.
    Jag gick i aftonsång
    för att höra Guds ord.
    När jag står på kyrkans gång
    hör jag kyrkherrens ord:
    -Satan följer dina spår
    höst och vinter och vår
    och han jagar dig om sommaren i blommande snår!

    Då sprang jag över ängen
    där mandelblom står
    och jag ser den lilla Karin,
    till brunnen hon går.
    Och då ropar hon till mig,
    ja, på blommande stig:
    -Se här är den sköna sommaren som jag har lovat dig!

  31. Välkommen till Härjedalen, där åkte vi skoter långt in maj nu i år. Dom där 30 soldagarna har då inte synts till, ifjol hade vi 2 veckor på hela sommaren med mellan 20 och 25 grader.

  32. De jämförde temperaturen de senaste 5 åren med en femårsperiod för 50 år sedan (oklart exakt vilken).

    Genom att välja just de senaste 5 åren fick de med 2018 men “råkade” därmed missa det kyligare 2017.

    Vet som sagt inte inte vilka 5 år de jämförde med var men gissar på att glassförsäljningen inte satte några rekord under de åren.

  34. # Thomas P

    Istället för “ingen nämnvärd”. Så skulle man också kunna skriva t.ex “ingen avsevärd”. “ingen anmärkningsvärd” eller “ytterst liten”. Kanske det är lättare att förstå.

    Enligt satellitdata så har alltså atmosfären inte värmts nämnvärt eller speciellt mycket som man också skulle kunna säga de senaste tjugo åren frånsett varma El Niño-effekter.

  35. Nils Hultkvist, Kan du numeriskt säga vad du menar med “inte nämnvärd”. Jag gick nämligen in på woodfortrees sida och räknade ut trenden där, något du inte verkar tycka är nödvändigt.

  36. Pingback: SVT: 30 fler sommardagar ! – Life, Death and all between

  37. # Thomas P

    Återhämtningen sen den Lilla istiden har varit på ca en plusgrad. Vi har förstås inte haft någon ökning på 2 grader per sekel de senaste 20 åren. Satellitdata från UAH finns tillgängligt för alla att som vill se på nätet. Enligt dessa så har det alltså inte skett någon nämnvärd ökning under lite drygt 20 år och sen 2016 så har temperaturen alltså sjunkit.

    Att dom höga temperaturerna runt 2016 berodde på en El Niño är ju förstås också information som Public service i propagandasyfte undanhållit folk.

  39. Nils, du kan naturligtvis hävda att en trend på 2 grader/sekel inte är “nämnvärd”, men det är bättre att ge siffervärden så folk kan bedöma själva.

    Självklart har sen temperaturen sjunkit sedan El Ninon 2016. Det är så det fungerar. Temperaturen har en topp sådana år och sen sjunker den några år tills nästa, vanligen högre topp vid nästa EL Nino. Det finns rentav en graf som beskriver vad du gör:
    https://skepticalscience.com/graphics.php?g=47

  40. # Thomas P

    Jag påstod inte att temperaturen inte ökat. Läs lite noggrannare. Men det har alltså som jag skrev inte skett någon nämnvärd ökning under lite drygt 20 år och sen 2016 så har temperaturen alltså sjunkit.

    Allt som jag skrev i min kommentar är information som Public service i propagandasyfte undanhåller sin publik.

  41. Den sista sommaren vi besökte Sverige var år 2000. Det var en våt sommar, hyrbilen rullade inte många meter under de fjorton regniga dagarna. Vi hade hoppats på några soliga varma sommardagar.
    De gör väl de flesta?

    SVT och SMHI är en samling bedragare som plockat ut några körsbär:

    Ökningen av antalet sommardagar räknas ut genom att summera medelvärdet av antalet sommardagar för varje enskild väderstation 1968-1972 och jämföra det med medelvärdet av antalet sommardagar 2018-2022.

    Jag föraktar dessa två propagandamyndigheter!

  42. #pw : Förvisso. Men riksmedia väljer ju bara att notera “rekord”, som gynnar det alarmistiska narrativet. Att jordens medeltemperatur ökar torde knappast någon ifrågasätta. Det som är omtvistat är rollen för CO2. Betyder det mycket, litet eller inget? Eliten har bestämt sig för att +1.5 grad är uthärdligt och att CO2-utsläpp = 0 gör att det stannar där. Man satsar alltså på alternativet “mycket”. Det vore ju sensationellt att idag skulle detta hända sett till de temperaturförändringar som skett under jordens historia – utan diesel- och bensinbilar och utan kolkraftverk. Håller du med?

  43. Petter W
    Thomas P
    Noterar att solförnekare är måna om att upplysa folk om temperaturen utan att nämna solens roll!

  44. Nils, om du tittar på trenden så visst har den varit uppåt under senaste 20 åren. 0,17 K/decennium enligt UAH och 0,21 K/decennium enligt RSS.

    Jämförelsen med 2016 fick du i inlägg nyligen förklarat beror på ENSO.

  46. Lägg också märke till att de trettio dagarna längre sommar gäller enbart Skåne och Östergötlands kust.
    Vissa delar av Norrlands inland har inte registrat någon ändring av sommarens längd

  47. # Petter Wulff

    Ja, det måste nog ses som propaganda att man undanhåller information om att temperaturen enligt satellitmätningar inte stigit nämnvärt under lite drygt 20 år och sen 2016 faktiskt sjunkit.

    Att man ljuger om at vi befinner os i en klimatkris måste också ses som propaganda. Vi befinner oss nämligen inte i någon klimatkris. Inte mer än vanligt i varje fall. Låt oss titta på rena fakta. Fakta från verkligheten. Då har vi ju faktiskt ett rätt så bra klimat just nu.

    Sen den Lilla istiden så har vi nämligen haft en klimatförbättring på ca en plusgrad. Jorden har också tack vare den ökade CO2 halten blivit en grönare planet. Öknarna minskar och skördarna ökar. Extremvädren minskar dessutom. Antalet som dör i extrema väderhändelser har också minskat drastiskt.

    Bra att vi kan kan enas om att detta undanhållande av fakta bör ses som ren propaganda.

  48. Brutus: Det kan vara mer propaganda att undanhålla information om temperaturutvecklingen.

  49. Det mest patetiskt livsfarliga var att Agenda lät ordföranden för den privata extremvänsterföreningen, Naturskyddsföreningen “debattera” med en f d ordförande i Naturskyddsföreningen (Svante A)

  50. Forts
    SMHI ger denna förklaringen:
    “Solinstrålningen har under de senaste decennierna ökat i Sverige, delvis till följd av förbättrad luftkvalitet och delvis till följd av ett mer högtrycksbetonat väder med mindre molnighet under sommarhalvåret.”
    +16% Vår
    +11% Sommar
    mätt som KWh/kvm(och år?)
    “Liknande tendens med ökande solinstrålning ser man i stora delar av Europa. ”

    Varför döljer man detta på SVT?
    Kanske för att resten av programmet skulle ägnas åt den i detta fall meningslösa jakten på klimatutsläpp av CO2.

  53. Det borde vara en glädjens dag när man konstaterar att ett litet land på gränsen till nordpolen har fått fler dagar med “sommar” temperaturer (vet inte hur många som anser att 10 grader är en sommartemperatur), men istället så ska vi förfasas över denna “extrema” värme och att vi har fått fler dagar på sommaren som faktiskt har plus 10 grader eller mer?
    Trots denna “otroliga” uppvärmning av Sverige så slår antalet resor till södra Europa till det som vi normalt kallar sommarvärme, rekord. Borde vi inte nöja oss med dessa 30 “varma” sommardagar som vi tydligen fått oss tilldelade av SVT undersökningen, tror faktiskt inte att det är många som tycker sig ha upplevt denna otroliga “förbättringen/försämringen” av den svenska sommaren.
    Vore kul att veta hur många av dessa SVT alarmister som nöjer sig med den svenska sommaren och som inte sneglar på en semestervecka i Spanien trots att vi tydligen har fått så många fler dagar med sommar här i Norden.

  54. ”Om man är osäker på förutsättningarna kunde man vara försiktig med slutsatserna” sade försvararen av av stolleprojektet.

    Du avslöjar dig Petter, på ett komiskt sätt.

  55. Klimataktivisterna vill ha en global diktatur. Klimathysterin är ett sätt att skrämma upp befolkningen så att den kommer att tolerera en sådan diktatur. Kriget pågår redan och som alltid i krig – det första offret är sanningen. SVT och systemmedia är trogna tjänare åt Herr Schwab och hans kabal av superrika Globalister!

  56. #pw : Ser och hör du inte vilken intensiv propaganda som sker i SVT och SR? Och ensidigt! Inte konstigt att barn och ungdomar får psykiska problem när man redan från dagis får höra att det går åt h-e.

  57. På tidigt 70-tal oroade sig många för en ny “liten istid”, eftersom Jorden åren 1940-70 blev 0,3-0,4 grader svalare.

    Kanske inte så konstigt om vi har fler sommardagar nu än då.

  58. @Thomas P

    Den uppmaningen får du rikta till SVT. Enligt deras presentation har de själva gjort kollen !

    Det är just det som är poängen, som du inte tycks vilja förstå.

  59. Först är det ett “infamt propagandistiskt trick”.
    Sedan frågar man hur mätningar gjorts.
    Om man är osäker på förutsättningarna kunde man vara försiktig med slutsatserna

  60. “Det är ett infamt propagandistiskt trick att presentera klimatfakta via TV utan redovisning av metod eller invändningar, som skulle ingå i en riktig vetenskaplig rapport.”

    Om du vill ha vetenskapliga rapporter får du läsa sådana. TV ger, och skall ge, sammanfattningar för lekmän.

    Christer, Milankoviccyklerna är alldeles för långsamma för att ha sådan dramatisk effekt på några decennier.

  61. Eftersom Lilla Istiden periodvis var besvärande kall, är den efterföljande uppvärmningen en välkommen återhämtning och inte ett problem. Enskilda värmenoteringar är bekräftelser på detta. Sture har förstås rätt i sina frågor om hur och från vad denna ökning definierats och mätts.

    Generellt föredrar vuxet, erfaret folk värme. Att som SvT och andra skrämmas med värme är ett skamgrepp, som bygger på den okunskap dagens media och skola sprider. Bevare oss för tvingande och begränsande lagar! Tvärtom måste klimatlagen och klimatmålen slopas. Sedan kan vi ta itu med Sveriges försörjning med energi och resurser.

  62. Även om det skulle vara så, att sommaren förlängts med 30 dagar, går det inte att koppla det till co2. Det är Milankoviccyklerna som bestämmer. Och, de lär vi inte kunna rå på utan att släcka ner solen. Men, det ligger nog i Gates pipeline.

Comments are closed.