Figur 1. Globala utsläpp per dag av CO₂ år 2019 och 2020 enligt Zhu Liu et al, Nature
Jag har nöjet att introducera en ny krönikör, Leif Åsbrink, som försvarar IPCC:s hypotes. Han visar det ovanliga modet att debattera här med kritiker av hypotesen. Det gör han hövligt och seriöst, vilket placerar honom högt ovan de flesta andra som ges plats i media.
Leif Åsbrink är 78 år, Tekn. Dr. i molekylfysik med cirka 70 publicerade arbeten i forna tiders på riktigt referee-granskade publikationer. Efter 15 år som forskare (spektroskopi) har han varit egenföretagare (uppfinnare) tills pensionering för några år sedan.
+ – + – + – +
Denna krönika handlar om posten: “Emréns brev om klimatet”
Falsk slutsats:
” Vi kan stoppa alla former av förbränning. Eller fördubbla förbränningen. Det ändrar INGENTING! I en låtsasvärld kan vi påverka jordens temperatur genom att minska utsläpp. Min forskning visar att det är önsketänkande.”
I sin helhet kan brevet läsas och laddas ner från Molnet.
På första sidan skriver Emrén så här:
nedstängningen pga covid 19 minskade utsläppen dramatiskt. Många städer fick renare luft. Men varför sjönk inte luftens halt av CO₂?
Frågan är missledande. Under pandemin var utsläppen nästan lika höga som vanligt. De sjönk bara med cirka 8 %. Man borde då förvänta sig att ökningstakten skulle ha avtagit med 8 %, inte att luftens halt av CO₂ skulle sjunkit.
Derivatan av luftens CO₂-halt visar Emrén i sin figur 5. Där kan man se att den ökat från cirka 1,3 ppm/år till cirka 2,3 ppm/år på 40 år. När utsläppen nu minskat med 8% bör man förvänta sig att derivatan skall ha sjunkit med 8% från 2,3 till 2,12 ppm/år. Titta på figur 5 och bedöm om en förändring med 0,18 ppm/år kan läsas av i en kurva som svänger upp och ner med en hel ppm/år med en periodtid på cirka 3 år?
Om kurvan skriver Elmér: ”Jag har också markerat perioden då världen stängde ner pga covid-19. Utsläppen minskade dramatiskt under några månader. Inte ett spår av det syns i CO₂-kurvan! Den borde ha avvikit nedåt.
Men det gör den inte!
Varför ökade CO₂-halten i oförändrad takt trots kraftiga nedstängningar? ”
Kurvan är starkt avtagande trots att temperaturen är hög. Det finns ett hack på kurvan som inte finns på bättre data i figur 2:
Figur 2: Global genomsnittlig koldioxidhalt (a) och dess tillväxt-hastighet (b) från 1984 till 2020, SMHI.
Observationer från 139 stationer användes för den här analysen.
Under figur 4 skriver Emrén: ”Så OM CO₂ styr temperaturen betyder en ökning av CO2 med 72 ppm att temperaturen bör öka 0.51 grader.”
Vi vet att temperaturen stiger med cirka 0,14 grader per decennium (enligt UAH) så från 1980 till 2020 förväntar vi oss 0,56 grader så det stämmer ju bra. Det gäller dock den utjämnade temperaturen över lång tid. Titta på figur 4 – kurvan kan gå upp eller ner nästan en halv grad på två år. IPCC anser att hela den långsiktiga temperaturförändringen beror på antropogena utsläpp (inte enbart CO₂) och att högst en tiondels grad kan tillskrivas naturliga variationer.
Figur 5 är i grunden samma figur som den som visas i posten: “Royal Society: Tron att CO₂ orsakar uppvärmning kan uteslutas efter ny analys !”, se figur 3.
Figur 3. Fasläget visar vilket som är “orsak” och vilket som är “verkan”, professor Ole Humlum
Att havets temperatur kortsiktigt har stor effekt på luftens koldioxidhalt betyder INTE att havets temperatur är det enda som påverkar koldioxidhalten. Denna uppenbart felaktiga tanke delar Emrén med professor Koutsoyiannis, Ole Humlum och många fler.
När jag råkade få syn på artikeln på Klimatsans om Koutsoyiannis artikel i Proceedings of the Royal Society skrev jag till honom och bad honom publicera en rättelse eftersom påståendet ”can be excluded” är för generellt. Han svarade då att han anser att artikeln är helt korrekt och föreslog att jag skulle skriva en kommentar i tidskriften så vi kunde diskutera saken publikt. Min artikel har rubriken:
Revisiting causality using stochastics on atmospheric temperature and CO2 concentration
Jag har ansträngt mig att vara så tydlig att professor Koutsoyiannis inte skall få någon chans att invända något. Jag anar att han vill diskutera sin hypotes om att luftens CO₂-halt påverkas av temperaturen på land, eftersom högre temperatur kan förväntas ge ökad hastighet på nedbrytningsprocesser. Det får han diskutera med någon annan.
Havsisens verkan
Koldioxidhaltens årstidsvariationer har Emrén synpunkter på:
”Så här fungerar det: CO₂ löser sig i flytande vatten men inte i is. Varma hav har ett överskott av CO₂ och avger det till luften. Kalla hav har underskott och suger åt sig CO₂. Nästan all havs-is finns i Arktis, eftersom Antarktis är en kontinent.
När havet täcks med is, minskar dess förmåga att suga åt sig CO₂. Då ökar halten i luften. När isen smälter inträffar tre saker….”
Det stämmer inte alls med observationer, figur 4:
Figur 4. Halten CO₂ vid olika mätstationer
PTB = Point Barrow, LJO = La Jolla, MLO = Mauna Loa Observatory, CHR = Christmas Island, SAM = Samoa, and SPO = South Pole.
Årstidsvariationerna vid Barrow, 71 °N är circa 10 gånger större än vid sydpolen. Havsisens utbredning i Arktis går från 15,5 till 4,7 miljoner kvadratkilometer från vinter till sommar. Runt Antarktis är variationen större. Från 18,5 till cirka 2,5 miljoner kvadratkilometer.
Figur 5. Havsisens max och min i norr och söder, SMHI
Emrén skriver under sin figur 1 om årstidsvariationen av CO₂: ”Och varför börjar inte ned-gången redan i maj eller juni?” Därför att förruttnelseprocesser ökar starkt när vårvärmen kommer och det tar tid innan produktionen av ny biomassa vinner över nedbrytningen av gammal.
Under figur 2: ”OM halten av CO₂ styr temperaturen, varför ökar inte den i lika jämn takt som CO2? Ifråga om temperaturen har vi perioder med stigande temperatur och perioder med sjunkande. Hur kan temperaturen sjunka under många år trots att halten CO₂ hela tiden ökar?” Det finns inte någon som hävdar att CO₂ är den enda faktorn som styr tempe-raturen. Många andra faktorer är viktigare på kort sikt. Periodiska svängningar i havet, vulkanutbrott, aerosoler, solvariationer och rimligen en massa saker jag inte har hört talas om. Dock ökar den värmande effekten av koldioxid sakta från år till år så på några decenniers sikt blir den en betydande faktor.
Emréns budskap till våra riksdagsledamöter: “Slutsatsen är att det inte är CO₂ som styr temperaturen. DET ÄR TEMPERATUREN, inte människan, SOM STYR HUR SNABBT CO₂ ÖKAR!!!”
Detta är en falsk slutsats. Helt ovetenskaplig.
Vidare skriver Emrén: “De föreslagna åtgärderna är skadliga för människor över hela världen. Millioner kommer att dö pga dessa skadliga åtgärder för att ‘rädda’ klimatet!”
Detta håller jag helt med om. Världen, åtminstone Västvärlden, befinner sig i en kris på grund av ogenomtänkta och dyrbara klimatåtgärder.
Jag finner det beklagligt att våra riksdagsledamöter får läsa texter som de av Emrén författade. Effekten är att ledamöterna befästs i sin tro att de som motsätter sig somliga klimatåtgärder är en samling okunniga och därmed irrelevanta individer. Detta riskerar att slå mot Elsa Widding och Jessica Stegrud i Riksdagen och mot de få sansade röster som lyckats komma till tals i massmedia. De borde slippa att riskera bli kopplade till befängda idéer från Emrén.
Leif Åsbrink
Tekn. Dr.
+ – + – + – +
by 
Leif Åsbrink
”Tyvärr kan jag inte förklara vad som styr temperaturen”.
Jag vet att du kan förklara det när du får tid efter midsommarfirandet🤩
På lång sikt (1000 – 100 000 år) är det solinstrålningen med alla andra cykliska återkopplingsfaktorer som styr temperaturen på planeten som mänskligheten inte råder över.
Önskar alla en varm midsommarafton🙂
Tack Leif för väldigt sensibla tankegångar och åsikter.
Glad Midsommar alla!
Adepten
Tyvärr kan jag inte förklara vad som styr temperaturen. IPCC har sammanställt existerande forskning – och exkluderat sådant som bedömts som fel. Därvid kan dom ha gjort en del misstag, men “skeptiker” har publicerat väldigt mycket ovetenskaplig “forskning” och att sortera bort sådant är helt klart nödvändigt, men givetvis svårt.
Det ligger i naturvetenskapens natur att allt vi vet om världen kommer ur erfarenheten (av observationer) och alltid kan komma att ändras när nya erfarenheter ackumulerats.
Dock finns fundamentala erfarenheter som kan tillämpas på klimatet: Det är inte mänsklighetens energiomvandling som styr planetens temperatur. Om jag minns rätt så är mänsklighetens totala energiomvandling i storleksordningen 0,3W/m2 globalt. Detta ändras mycket långsamt från år till år. Ifall allt vore utsläppsfritt skulle inverkan på klimatet vara att temperaturen konstant skulle bli cirka 0,1 grader högre än vad den eljest skulle ha varit. Ta siffervärdena med en nypa salt. Det viktiga är att utsläppsfri energiomvandling absolut inte kan förklara att temperaturen långsamt stiger med hela 0,14 grader per decennium.
Att avfärda IPCC:s working group 1 är dumt. Dom står för vetenskap vilket bland annat framgår av att deras rapport i AR6 innehåller åtskilligt med motsägelsefull information. Det ÄR mycket man inte vet särskilt bra! Dock innehåller rapporten information som motsäger domedagsscenarierna. Politikerna borde se till att en grupp framstående naturvetare som inte själva har sin försörjning i klimatrelaterad forskning gör en sammanställning på svenska med fokus på hur bråttom det är att minska utsläppen jämfört med hur bråttom det är att lösa andra problem mänskligheten står inför. Det tror jag skulle leda till en omprioritering. Klimatpolitiken är långsiktigt viktig, det tror i alla fall jag, MEN just nu är den alldeles för högt prioriterad och direkt skadlig.
Dessutom är stora delar av klimatpolitiken kortsiktig och kontraproduktiv. Hänsynslös rovdrift på biomassa bara för att den är “utsläppsfri” flyttar bara utsläppen och gör dom större. Det finns massor av möjligheter. Inte endast kärnkraft. Inte för att jag kan veta om just detta håller i verkliheten, men teoretiskt ser det bra ut.: https://phoenixbiopower.com/solutions-2
Jag tror biomassa bäst används till el och värmeproduktion. Först när inget fossilt bränsle längre används till detta (när det finns kärnkraft tillräckligt) borde det kunna bli aktuellt att göra fordonsbränsle av biomassa. Man måste se allt i ett globalt perspektiv och beakta transporter och omvandlingsförluster. Det där med att Sverige skall gå före och visa vägen finner jag enbart löjligt.
Om man tror att koldioxidskatten/utsläppsrätterna kommer att kosta oerhört mycket i framtiden kan det vara affärsmässigt smart att satsa på koldioxidfritt stål. Dock mycket riskabelt, risken att man tror fel är betydande. Jag vill inte se mina skattepengar satsade på något så riskabelt.
Leif Åsbrink
”I en tidsskala på tusentals år såväl som på månader är den dominerande mekanismen som styr CO2-halten den globala temperaturen”.
Kan du då förklara vad som styr temperaturen så att en ”politiker” förstår, om de vill?
För det kan väl inte vara mänsklighetens energiomvandling som styr planetens temperatur.
Mats Werner
Förklara tydligare varför den sedan länge vedertagna uppfattningen att temperaturkurvan föregår CO-2-haltens förändringar och inte tvärtom, skulle vara en falsk slutsats?
Läs gärna min kommentar i Proceedings of the Royal Society.
I stort sett som nedan:
Det du skriver här innebär implicit ett felaktigt antagande: att endast en mekanism kopplar CO2-halten till temperaturen. Det är uppenbart fel, det finns minste en till, årstidsvariationen, den beror inte på den globala medeltemperaturen. Den beror inte heller på lokala temperaturer i havet. Se kommentar till Lasse ovan.
I tidsskalor av månader beror CO2-halten av biologiska processer, tillväxt av biomassa och därefter följande nedbrytning.
En (välkänd) mekanism är den du nämner och som gäller i tidsskalor av ett fåtal år är att jämvikten mellan hav och atmosfär beror av temperaturen. Mycket stora flöden av CO2 går ner i havet från atmosfären, storleksordningen 100 Gt CO2 varje år. Upp ur havet, på andra ställen, strömmar cirka 98 Gt CO2 varje år. Högre temperatur ökar utgasningen från haven lite och reducerar nedströmningen på andra ställen lite tills balans uppstår vid en något högre halt CO2 i atmosfären. Figur 3 ovan visar att en temperaturförändring av storleksordningen 0,4 grader ger en snabb ökning av CO2-halten med cirka 2 ppm. Det är en snabb men svag effekt, cirka 5 ppm/grad.
I en mycket lång tidsskala, istider/interglacialer ändras temperaturen med cirka 8 grader och CO2-halten med cirka 80 ppm. Det motsvarar 10 ppm/grad. https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/figures/antarctic-temperature-change-and-atmospheric-carbon-dioxide-concentration-co2-over-the-past-800-000-years
Att mäta på derivatorna när tiderna är korta ger ett för lågt värde. Dessutom är albedo och annat rimligen olika mellan istid och interglacial.
I en tidsskala på tusentals år såväl som på månader är den dominerande mekanismen som styr CO2-halt en den globala temperaturen.
Sedan mätningarna av CO2 började för 42 år sedan har temperaturen stigit med 0,5 grader medan CO2-halten stigit med ungefär 80 ppm. Detta är 160 ppm/grad. Det måste vara en annan mekanism som dominerar. Av den observerade ökningen på 80 ppm kommer i storleksordningen 5 ppm från ändrad global temperatur medan resten, 1,8 ppm/år har annat ursprung. Antropogena utsläpp är den enda rimliga hypotesen.
I vilken utsträckning den ökade CO2-halten påverkat temperaturen är en helt annan fråga.
Lasse
Du skriver: “Mysteriet med säsongsvarierande CO2 har väl ingen löst ännu. Är det vintern över SH vatten eller sommaren över NH vegetation-eller en samverkan av bägge.”
Jag anser inte att säsongsvariationerna är något mysterium alls. Istäckningens årstidsförändring som kan förhindra CO2-upptag i havet måste ha försumbar inverkan av två skäl. Jämför Arktis och Antarktis. CO2 och is. Se bilder ovan. Det andra skälet är att årstidsvariationerna har ökat stadigt sedan mätningarna startade. Från cirka 6 ppm till cirka 7,5 ppm på Mauna Loa och från cirka 13 ppm till cirka 18,5 ppm i Barrow, Alaska. Se bild sidan 360 i AR6, WG1. Det stämmer med att världen blivit grönare på grund av mer CO2 – men inte alls med att variationerna i istäckning skulle ha ökat kraftigt i Arktis.
Jag kan absolut inte hålla med om detta: “För att vidga politikers bild av CO2 s betydelse är flera inte färre modeller välkomna.” Prova att googla frasen “klimatskeptiker brukar” Just nu 203 träffar. Inte bra att “klimatskeptiker brukar famföra befängda idéer” blir en vanligare uppfattning än den redan är. (Med “förnekare” blir det 362 träffar.)
Beträffande Willis Eschenbach och hans artikel på WUWT. Han ställer frågan The question naturally arises—just how much does the surface temperature go up for each additional W/m2 of absorbed radiation at the surface? Han har hittat något konstigt och oväntat som han visar i figur 5. Detta är en vetenskaplig fråga. Kanske kan modellbyggarna ge ett vettigt svar om Willis missuppfattat något – eller annars borde dom kunna berätta att Willis hittat något galet som dom själva inte känt till.
Detta är för kompicerat för politiker.
Den politiska klyschan “science is settled” är falsk. Det borde våra politiker upplysas om. T.ex. borde alla riksdagsledamöter tvingas lyssna på detta: https://wattsupwiththat.com/2023/06/20/john-christy-on-making-sense-of-data-in-the-climate-change-debate/
Då kanske dom fattar vad Elsa Widding menade med sitt beryktade anförande i riksdagen. Vetenskapligt sett hade hon ju rätt. Lån till fattiga länder för att de skall kunna investera i effektivare kolkraft är en väg att långsiktigt reducera globala växthusgasutsläpp genom att med hjälp av välstånd bromsa folkökningen i främst Afrika. Det skulle kanske också reducera problem med för stor invandring till Europa.
# Petter wulff
Vi befinner oss inte i någon klimatkris. Inte mer än vanligt i varje fall. Låt oss titta på rena fakta. Fakta från verkligheten. Då har vi faktiskt ett rätt så bra klimat just nu.
Sen den Lilla istiden så har vi nämligen haft en klimatförbättring på ca en plusgrad. Jorden har också mycket tack vare den ökade CO2 halten blivit en grönare planet. Öknarna minskar och skördarna ökar. Extremvädren minskar dessutom. Antalet som dör i extrema väderhändelser har också minskat drastiskt.
När klimatet förändras så finns det tre alternativ för olika arter. Flytta, anpassa sig eller dö. När organismer som utmanas av klimatförändringar svarar genom att anpassa sig så utvecklas de. När de flyttar på sig möter de ofta avlägsna kusiner och hybridiserar med dem. Ibland utvecklande då nya arter. När de dör lämnar de öppet för andra arter att migrera eller anpassa sig.
Ett uppvärmningsklimat tenderar att öppna vägen för fler arter i stället för färre.
Evolution sker mycket snabbare och genomgripande än de flesta känner till.
Detta sammanfattas på ett mycket bra sätt i boken Relentless Evolution från 2013 av John Thompson. Läs den om du vill veta mer om insekters och andra livsformers anpassbarhet till ändrad temperatur.
Bra om debatten kan flytta från föreställningar om snar avkylning till frågan om vi har en klimatkris eller inte. Det handlar då ganska mycket om insekters och andra livsformers anpassbarhet till ändrad temperatur.
Leif Åsbrink!
Förklara tydligare varför den sedan länge vedertagna uppfattningen att temperaturkurvan föregår CO-2-haltens förändringar och inte tvärtom, skulle vara en falsk slutsats?
Undrar var Lindzen och Happer gick vilse?
Vetenskapliga hypoteser rörande kaotiska enorma system är mångfacetterade och i, som sig bör, i ständig förändring.
Avgörande för människor, djur och naturens utveckling måste vara den globala ledstjärnan, inte hypoteser.
UTSLÄPP AV LIVETS GAS, KOLDIOXID – GRUNDEN FÖR VÅR ÖVERLEVNAD – HAR ENLIGT NASA, FN/FAO, GIVIT OSS ENORMA MÄNGDER MAT, ETT MYCKET GRÖNARE JORDKLOT, OCH MILJONTAL FÄRRE DÖDA AV KLIMATET.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
Spannmålsproduktionen ökade med hela 40 %, under 2000–2020
https://www.fao.org/home/en
Efter den fruktansvärda lilla istiden, när dödsorsakerna svält och kyla var över 80%, har jordtemperaturen gått upp med välbehövliga 0,92 grader, 1881–2021, enligt NASA.
Dagens dödsfall av svält (8 miljoner), kyla (5 miljoner), värme (0,3 miljoner) är numera endast ca 20% , koldioxidhalt och värme har gått åt rätt håll.
Människors förbränning av olja, kol och gas har sedan 1881 – 2021 (140 år) släppt ut ca 2400 miljarder ton koldioxid.
Idag är utsläppen av olja, kol och gas ca 40 miljarder ton koldioxid per år, naturen släpper varje år ut ca 700 – 800 miljarder ton koldioxid.
Koldioxidhalten har ökat efter 1880 från farligt låga ca 260 ppm, till dagens positiva 420 ppm, enligt Mauna Loa.
Koldioxidhalten är ungefär den samma över hela jordklotet.
Efter 1880 har temperaturen gått upp 0,92 grader enligt NASA, som också visar att på jordens kalla halva har temperaturen gått upp med cirka 2 grader, och i den varma halvan har temperaturen varit i stort sett oförändrad.
Man ställer sig osökt frågan, om varför samma ökning av koldioxidhalten i hela världen inte har ökat temperaturen inom jordens varma halva?
Grunden till den mycket stora ökningen av världens växtlighet, mat för vår och djurens överlevnad efter 1880, beror på ökningen av livets gas, koldioxid, som tagits upp av träd och växter och som omvandlat koldioxid, CO2, till en del kol (lagrat i trädet7växten) samt två delar syre (syrgas).
Koldioxid är med andra ord överlevnadsgasen, livet gas, för både växter, människor och djur.
Den ökade genomströmmen av livets gas, koldioxid, har naturligtvis inneburit att atmosfärens genomsnittshalt av koldioxid också har ökat.
Atmosfärens ökande koldioxidhalt korrelerar väl med jorden ökade växtlighet.
Förutom koldioxid behöver växtligheten/mat till djur och människor, värme, ljus och vatten.
De stora temperaturvariationerna sedan 1880 korrelerar inte med den nästan linjära ökningen av koldioxidhalten i atmosfären.
Till exempel, under de 38 åren mellan 1940 och 1980, sjönk jordens temperatur, enligt NASA, samtidigt som förbränningen och utsläppen av CO2 från olja, gas och kol tredubblades.
Sedan 2016 har temperaturen sjunkit rejält enligt UAH, NASA, NOAA, trots en kraftig ökning av koldioxidutsläppen under 7 år.
https://www.uah.edu/essc/weather-products/global-temperature-report
Världen högsta temperatur 56,7 uppmättes i USA 1913, bekräftad av WMO
Europas varmaste dag, som bekräftats av WMO var 48,0°C i Aten, Grekland den 10 juli 1977.
SMHI: De allra högsta temperaturerna som uppmätts i Sverige är 38°C, dels i Målilla i juni 1947, dels i Ultuna i juli 1933.
Peter
För det första har ja skrivit fel, hoppas det kan bli rättat, så här skall det vara: “ IPCC anser att hela den långsiktiga temperaturförändringen beror på antropogena utsläpp (inte enbart CO₂) och att högst en tiondels grad kan tillskrivas naturliga variationer.
Själv ställer jag mig tvivlande till att de naturliga bidragen till observerad global temperaturförändring är så små. “Beviset:” det går inte att få klimatmodellerna att stämma ifall man ansätter större “naturliga” bidrag har karaktären av cirkelbevis och är därmed svagt. Om t.ex. den romerska värmeperioden inte alls var lokal så faller “beviset.” Det okända fenomen som låg bakom saknas ju i klimatmodellerna och man kan inte veta om det inverkar i dag.
Detta hindrar inte att utsläpp av växthusgaser är ett problem som världen behöver beakta. Att växthusgaser påverkar strålningsbalansen är ett vetenskapligt faktum som tyvärr många “skeptiker” försöker förneka. spektroskopi ÄR en mogen vetenskap Även om hälften av temperaturökningen är naturlig vore de utsläpp man trodde på 2013, inför Parismötet, ett verkligt hot mot det globala klimatet. Man trodde ju på 100 Gt CO2 per år vid seklets slut. I senaste rapporten tror man på tio gånger mindre vid seklets slut med en temperatur cirka 1,5 grader över dagens. Domedagen är alltså inställd och världen behöver sina resurser till annat än klimatåtgärder.
Den ökning med 1,3 grader som skett från 1850-1900 till 2023 har inte varit dålig för mänskligheten. Den har i stället varit oerhört gynnsam. Att ytterligare 1,5 grader skulle leda till stora katastrofer verkar minst sagt ytterst osannolikt.
Att havet kommer att stiga tror jag man kan vara säker på. Det går långsamt och är ett måttligt problem jämfört med att marken sjunker under många av världens megastäder. Jakarta är värst. Städer uppstår på gynsamma platser, gärna floddeltan, där sjunker marken när man hårdgör ytan och pumpar upp grundvattnet.
Jag håller helt med dig: “Den fattigare delen, 7/8, kommer inte sluta använda fossila bränslen under överskådlig tid, varför inget vi gör i väst kommer ha någon större inverken mer än att alla i väst, utom de rikaste 10%, kommer få rejält sämre liv.” – men jag är rädd för att det kan bli värre än så. Även den fattigare delen av världen kommer att utvecklas sämre om vi i väst förstör vår ekonomi. Det kommer att leda till långsammare välståndsutveckling globalt och därmed långsammare utveckling mot lägre nativitet i fattigare länder. Dåligt för utsläppsscenarier…
Stor försiktighet med långlivade starka växthusgaser som svavelhexafluorid är väl motiverat. I stället för att låta gigantiska sopberg läcka metan kunde man bygga sopeldade kraftverk. Det finns massor med vettiga åtgärder som är ekonomiskt kloka. (Ekonomi = läran om att hushålla med begränsade resurser.)
Klok anpassning och god ekonomi borde eftersträvas!
UWb
Ja, Lennart Bengtsson’s ståndpunkter är i princip helt utestängda i den offentliga debatten. Där måste ske en ändring till mera realistiska förutsättningar mht resursanvändning. Sverige’s nya regering har en chans men vågar de? Verkar inte så då FN/WEF/WHO/EU nu ser möjligheterna att ta över makt med hjälp av hälso- och klimatfrågorna. Politik styr mao ännu mer just nu än realiteter och konsekvenser.
Jag håller med om att det är olyckligt att ett arbete som inte är granskat av andra personer skickas iväg till riksdagsledamöterna – jag skulle dock tro att de allra flesta inte ens får det (filtreras bort av staben) och de få som faktiskt får det inte tar sig tid att läsa det, så förhoppningsvis är skadan liten.
Just det faktum att det sker en tydlig ökning av halten av koldioxid varje år, men inte av temperaturerna tror jag är ett faktum som är besvärande. Det är förståss, som sägs, att temperaturen inte allenarådande beror av halten av koldioxid, det finns andra faktorer som spelar in, till exempel den ibland förekommande El Nino, som stoppar det kalla djupvattnet att strömma upp och kyla temperaturen.
Att koldioxid har en avtagande värmande effekt ju högre nivå den är på är nog också de flesta överens om. Vi som bor på det norra halvklotet drabbas ju mest av en framtida nedisning. Baserat på Milankovitch kurvorna så är det ganska gynnsamma nu och vi kan nog vara ganska trygga en 10 – 20 000 år. En sak som inte diskuteras är hur höga halter koldioxid som krävs för att ha en tillräckligt värmande effekt för att stoppa denna “tipping-point” som nog är den värsta av de alla? Jag har förstått att nivån behöver ligga en bit ovanför 300 ppm och därför kan man diskutera om det är lämpligt att fokusera så mycket nu på att minska halterna.
Det finns ju någon form av begränsning i tillgången på olja, kol och gas. Man kan alltid diskutera hur länge det skulle vara lönsamt att använda dessa och jag har sett uppgifter om att de kan räcka cirka 3 000 år till, om vi använder dem på rätt sätt, d.v.s. inte till uppvärmning eller transporter utan enbart i olika industriprocesser. Därefter skulle man gå in i en fas av i princip noll-utsläpp och därmed skulle Henry’s lag kunna verka, vilket skulle kräva ytterligare ett par tusen år för att fullt utjämna nivåerna mellan land och hav.
En relevant fråga här då är vilka nivåer som då skulle uppnås på koldioxid och om de nivåerna skulle vara tillräckliga för att skjuta på en framtida nedisning. Det är ju trots allt så att över tid så sker per definition en minskning av koldioxidhalterna då allt mer organiskt material lagras och inte släpper ifrån sig all koldioxid. Det finns beräkningar som visar att nivåerna kommer att ligga över 150 ppm åtminstone 1,3 miljoner år framöver, men efter det är risken överhängande att under en nedisning att nivåerna går under växters miniminivå och en stor del av dagens växter inte kommer att kunna överleva och därmed inte människan. Naturligtvis kan vi använda oss av bergmaterial för att öka halten av koldioxid, till exempel Dover’s klippor, men det bygger på att det finns ett samhälle som fungerar då och det vet vi inte.
I vilket fall som helst ser många alarmister bara de närmaste åren framför sig och inte långsiktigt och det är en sak jag saknar i debatten.
Leif
Politiker bör inte skyddas från verklighetens alla teorier.
Men de bör kunna få hjälpen du ger här ovan.
Mysteriet med säsongsvarierande CO2 har väl ingen löst ännu. Är det vintern över SH vatten eller sommaren över NH vegetation-eller en samverkan av bägge.
För att vidga politikers bild av CO2 s betydelse är flera inte färre modeller välkomna.
Själv skulle jag välkomna lite upplysning om solens roll-som denna:
https://wattsupwiththat.com/2023/06/19/sun-temperatures-and-models/
Leif,
Du menar alltså att IPCC har rätt i att CO2 är den stora boven i dramat och att jorden kommer att fortsätta att värmas upp pga av AGW?
Om så, ser du det som ett problem som vi kan lösa, eller inser du att det handlar om att adaptera till det faktumet?
Den fattigare delen, 7/8, kommer inte sluta använda fossila bränslen under överskådlig tid, varför inget vi gör i väst kommer ha någon större inverken mer än att alla i väst, utom de rikaste 10%, kommer få rejält sämre liv.