Siemens har lyckats nå 14 MW med direktkopplad generator, så att maskinhuset väger “bara” 500 ton
2023-06-27, KrBl, Kristianstadsbladet, Ernst Herslow:
En Daniel Badman från lobbyorganisationen Svensk Vindenergi anför den 2/6 ett antal tveksamma för att inte säga felaktiga skäl för väderberoende vindkraft. Han utelämnar desto fler tungt vägande skäl att stoppa utbyggnaden av den miljöskadliga vind-elen.
”Utsläppen av växthusgaser måste minska” påstår DB. Jaha, men i förhållande till kärn-kraft ger vindkraft enligt Vattenfall tre gånger så höga koldioxidutsläpp (om man nu är oroad för detta). DB pratar om en ”omställning”. Denna ska tydligen ske till priset av sköv-ling av enorma skogs- och vildmarksområden (etapp 2 av Markbygden-projektet i Norrland kräver 160 kvadratkilometer natur, 19 mil kabelschakt, 22 mil ny väg, 8,5 mil upprustad skogsbilväg, 4 miljoner ton bergkross); låg återvinningsgrad (vingarna grävs ner); skuggbildning; infraljud; insekts-, fågel- och fladdermusdöd (enligt tyska DLR massakreras enbart i Tyskland 1 200 ton insekter per år av dessa monster – norska rapporter talar om 100-tals dödade havsörnar); stor åtgång av sällsynta jordartsmetaller; enorm betongåt-gång (750 ton för ett 2 MW-verk) samt spridning av mikroplaster. En norsk utredning från 2021 beräknar utsläppen av mikroplaster från 400 verk till 25 ton per år (leading edge erosion). I ytterligare en norsk rapport från 2023 betonas att det saknas kunskap om vindkraftverkens påverkan på liv, hälsa och miljö, trots att deras giftiga utsläpp påverkar oss alla.
Trots denna osäkerhet fortsätter tillståndsgivningen!
Vindkraft ger inte billig energi. Under sin livscykel ger den endast 4 gånger mer el än vad som går åt för dess tillverkning, kärnkraft ger hela 75 gånger mer (Fahlén). Vindkraft använder tio gånger mer icke förnybara resurser jämfört med kärnkraft. Ett vindkraftverk levererar dessutom i snitt endast 25-30 procent av installerad effekt. Till vindkraftsbolagens glädjekalkyler ska läggas kostnad för systemtjänster (back up, frekvensstabilitet, reaktiv effekt); avfalls- och deponikostnad; miljöpåverkan (infraljud, visuell nersmutsning); utspridd ledningsdragning och enorma arealbehov med åtföljande skogs- och vildmarksskövling.
Om DB hade besökt vindkraftsmötet i Osby den 30 maj hade han blivit varse den urusla ekonomi vindkraftsbolagen har. Professor Jan Blomgren lade där fram resultat från färska undersökningar, som ger vid handen att 80 procent av vindkraftsbolagen går med förlust. I snitt låg räntabiliteten på minus 15 procent per år! Se intervju med Blomgren i NSk/Kb 5 juni.
Sammantaget är vindkraft inte lösningen utan en del av problemet för Sveriges elsystem. Vad som nu måste göras är: stoppa utbyggnaden av all vindkraft; sätt igång all tillgänglig kraftvärmeproduktion; sätt igång kärnkraftsutbyggnaden; skrota de elslukande stolleprojekten i norr (”green steel” med mera); värna befintlig vattenkraft; undersök möjligheten att starta upp Ringhalsverken samt om nödvändigt bygg gasturbinanläggningar.
Det mest tragiska i denna situation är att allt elände som okunniga och inkompetenta rödgröna politiker orsakat vårt tidigare så stabila elsystem bottnar i en hysterisk och ovetenskapligt grundad jakt på livet gas: koldioxid.
Ernst Herslow
Hästveda
+ - + - + - +
by 
”Det mest tragiska i denna situation är att allt elände som okunniga och inkompetenta rödgröna politiker orsakat vårt tidigare så stabila elsystem bottnar i en hysterisk och ovetenskapligt grundad jakt på livet gas: koldioxid.”
Hur kan dessa sakföras?
Deras skuld är oförlåtlig!
När ångkraften blev tillgänglig övergav vi väderkvarnarna - trots att mjölet kunde lagras. Väder- (alias vind-)kraft är ett problem både när den funkar - när naturkrafterna tillåter - och inte. Det största problemet med väderkraften är dock att den subventioneras - utan att ställa lönsam elproduktion i sikte. Låt den betala för den skada den tillfogar elsystemet och miljön för människor och natur samt, givetvis, för anslutning till elsystemet och för den ersättningskraft som behövs. Därutöver för all nedmontering och återställande när den då aldrig kan bli lönsam!
Elsystemet visar på instabilitet i hlgre utsträckning än tidigare. SVK gör prognoserna och presenterar utfall för EO1 - 2 dom inte har ar någon korrelation om nsn hör jämförelser med tidigare. Frekvensen passerar larmgräns ett par gånger per dag. “Rekordet” är 50,216 Hz. (50,1 Hz resp.49,9 Hz är gräns).
Vindkraften har sina begränsningar, men strävan att begränsa koldioxidutsläppen är långtifrån hysterisk och ännu längre ifrån ovetenskaplig.
Växthusteorin har utsatts för åtskilliga nålstick utan att ta allvarlig skada.
PW,
Givet de utsläpp som kommer med säkerhet från länder som Kina, Indien, etc.
Vad ska minskningen av “våran promille” göra?
Du kommer svara att någon måste visa vägen…men de bryr inte dessa länder sig om, de kommer att fortsätta öka sina koldioxidutsläpp under överskådlig tid.
Vi kommer att förstöra vårat land under denna jakt på koldioxid.
Petter Wulff,
Jag ser två sätt att förutspå klimatet:
att bygga modeller eller att studera databaser.
De många modeller som skapats spretar oerhört och när man i efterhand jämför med utfallet blir betyget UNDERKÄNT. Modeller duger således inte!
Databasen HITRAN innehåller data som samlats in under mer än femtio år. Man kan med data från satelliter studera hur spektra från återställningen från Jorden ändras när exempelvis koncentrationen av CO2 ändras.
William Happer har använt denna databas för att beräkna hur mycket strålningen från Jorden minskar om CO2 fördubblas. Antag att ca 300 W/m2 värme strålar tillbaka ut i rymden. Om CO2 ökar från 400 ppm till 800 ppm minskar värmeutstrålningen med ca 1%, enligt William Happer.
Om CO2 ökar med 2,5 ppm/år tar det 160 år innan vi är där.
Vad finns det för vetenskapligt bevis för att det är fördelaktigt att begränsa utsläppen av CO2?
Vi som gillar en grönare Planet som blir obetydligt varmare gillar livets gas.
Vindkraft ser jag mest som en miljöförstörning.
TenneT (Nederländska SvK) gjorde precis en upphandling, ni kanske sett att Hitachi Energy i Ludvika har fått en stor del av ordern.
Totalt sett rör det sig om on och off shore transformatorstationer och sjökablar mellan dessa för totalt 28 GW, till en totalkostnad om 30 miljarder EUR.
Det går då lätt att räkna ut att varje GW kostar cirka 1 miljard € i anslutningskostnader. Som lök på laxen ökar turbintillverkarna priserna rejält (för att få lönsamhet) och SEK har förlorat 16 % till EUR under det senaste året.
De kalkyler som fanns en gång i tiden håller på att kollapsa. Det har pratats om 2 miljoner € per MW för havsbaserad vindkraft, exklusive transformatorstationer och sjökablar. Baserat på de senaste prisökningarna är nog 2,5 miljoer € ett bättre riktmärke. För att leverera lika mycket energi som ett kärnkraftverk av typ Oskarshamn 3 behöver 3 GW havsvind byggas (minst), vilket då kostar
3 * 2,5 + 3 * 1= 10,5 miljarder € eller 120 miljarder SEK. Hepp, det blev dyrare än Olkiluoto 3’s kostnad om 110 miljarder…
Se även https://www.svd.se/a/veG74X/regeringen-inga-pengar-till-kablar-for-havsvind
Bra redovisat. Vindkraften är som en cancer i elnätet. 2-3 ton glasfiber mm spider varje snurra. En total miljökatastrof.
Sverige hade ett av världens bästa elsystem innan MP och EU dök upp på arenan! Sossarnas makthunger och EU:s överförmyndare har i symbios sett till att lägga ner svensk kärnkraft till förmån för icke lönsamma vindsnurror vilket sammantaget skapat ett av Europas sämsta elsystem och helt förstört den konkurrensfördel som svensk industri hade innan elsystemet förstördes. Och Sverige dalar på alla ekonomiska rankingar, kronan faller som en sten och skulderna ökar medan korkade journalister skriver spaltkilometer om orsakerna till haveriet…Dock inget om de verkliga orsakerna d v s idiotisk energipolitik och för stor invandring!
PW: att jaga någon promille-andel CO2-utsläpp genom att förstöra och ersätta ett fungerande utsläppsfritt elsystem med väder-el som dessutom totalt sett ger högra utsläpp än tidigare; det måste betraktas som hysteriskt.
# Petter Wulff
Strävan att begränsa koldioxidutsläppen är hysterisk eftersom vi inte vet vad som är rätt värde för koldioxidens klimatkänslighet.
Vilken “klimatkänslighet” för CO2 man räknar med har nämligen helt avgörande betydelse för klimatfrågan, och det är absolut inte självklart vad som är rätt värde. Det kan till och med vara så att det inte finns någon mätbar effekt alls.
Växthuseffekten påverkar en lång rad faktorer, som i sin tur bidrar till både uppvärmning eller avkylning. Atmosfären är ett väldigt komplext och kaotiskt system som vi egentligen vet alltför lite om för att kunna beskriva och förutsäga säkert. Man kan dock konstatera att klimatkänsligheten för CO2 är betydligt lägre än det värde klimatalarmisterna använder sig av i sina datormodeller. Dom har ju nämligen inte varit ens i närheten av att stämma med verkligheten.
Det är ju dessutom så att koldioxid aldrig genom Jordens historia har orsakat ett varmare klimat. Höjd koldioxidhalt har historiskt varit ett resultat av varmare klimat, inte tvärtom. Ett förhållande somt data från isborrkärnor men också nyare forskning kunnat påvisa. Så jo, strävan att vilja begränsa koldioxidutsläppen är väldigt hysterisk.
Nu har idioten till Mayor I New York City, Adams lagt fram forslag att ta bort pizza ugnar for att radda klimatet. Vad skriver dararna i Expressen att en Trumpanhangare demonstrerar.
Nu kan jag inte mycket om el-installationer. Är det inte så när vi konsumenter bygger nytt i nya bostadsområden dit kommunen dragit el och avlopp så betalar vi idag dels anslutningsavgift och dels egen kostnad för egenanslutning från fastigheten till kommunens huvudledningar.
Är det skillnad på producenter och konsumenter? Byggs nya vindkraftverk långt ute till havs med totalt flera ägare inblandat så kan man dels fråga sig om kraftverken kommer att finnas där i framtiden till skillnad från egna hem! Självklart ska kraftverken inte bara betala kabelindragning till land utan även en anslutningsavgift till ev nybyggnationer av transformatorer osv och ledningar till huvudnätet.
Som det låter här enligt SVD säger regeringen att även själva investeringskostnaden inte ska betalas av staten om jag fattat det rätt. Det kan vi förstå av flera skäl. Inte minst att risken för att vindkraftägare lägger ner i förtid innebär att t.ex årliga avgifter för att täcka en investering inte räcker till vad det lider. Risk för Svarte Petter-effekter i framtiden.
Alla utgifter kräver inkomster………….annars måste staten förr eller senare pytsa in mellanskillnaden. Eller för SVK att ta ut den på annat sätt av andra.
Ja, utbyggnaden av vindkraft borde stoppas omedelbart. Den är ett vansinne. Enda anledningen till att detta pågår är elcertifikaten, d.v.s. man får betalt för att bygga vindkraft.
Finns något tragiskt i att ett samhälle degenererar till floskler. Energi är förutsättningen för att vi inte ska leva på 1800-tals nivå.
Det som gör att Sverige fortfarande fungerar är vattenkraft och kärnkraft. Byt ut det mot vindkraft och vi är tillbaka till 1800-talet. Mössan i handen.