Figur 1. Jag frågade generaldirektören på SMHI och fick svar

Medias alla larm om katastrofala extremväder, som skall få oss att minska på utsläppen, har som uttalad, eller oftast outtalad, förutsättning att koldioxid är den dominerande drivkraften för klimatförändringarna. Men den vilar på idel gissningar.

Figur 2. GD Rolf Brennerfelt visar vad IPCC velat få oss att tro

I sin senaste stora rapport AR 6 hävdar IPCC fortfarande att deras datorsimuleringar bevisar “människans”, d.v.s. koldioxidens verkan på klimatet. Men logiken är vänd så totalt bak-och-fram att man inte ens kan skratta åt den. Man kan inte beräkna hur själva klimatet utvecklas, eftersom det är så kaotiskt och man känner inte drivkrafterna och inte deras inbördes beroende av varandra. Det gör “beräkningar” omöjliga. Därför “studerar” man istället “klimatmodeller” som erhålls från datorsimuleringar.

För simuleringarna behöver man c:a 80 parametrar. Av dem är kanske 20 tillräckligt väl kända. För de övriga behöver man siffror på just de drivkrafter och relationer, som var så dåligt kända att man inte kunde göra beräkningar avseende det verkliga klimatet. De måste man då “anta”, d.v.s. gissa.

Meteorologen Nils Holmqvist  på SVT säger att man kör modellerna “baklänges”, för att se hur trovärdiga de är. Jag tror man gör precis tvärtom: Den matematiker som utvecklade matematiken för datasimuleringar, John von Neumann, har förklarat att, om man måste gissa fler än TRE parametrar, då blir resultatet lika bra som EN gissning. Han förklarade vidare att, om man får leka med fem parametrar, kan man producera vilket resultat som helst. För klimatmodeller behöver man nog gissa 30 – 50 in-data. . .

Jag tror att de som gör datasimuleringarna FÖRST testar olika serier av indata, för att se hur nära de når en kurva för historiska data, ex.vis den globala medeltemperaturen. När de funnit en sifferserie, som ger någorlunda bra överensstämmelse med den historiska verkligheten kan de SEDAN påstå att de har en klimatmodell som förutsäger klimatet.

Men den har inget som helst bevisvärde förrän den, eventuellt, befunnits ha rätt under en period av åtminstone 60 år. När GD Brennerfelt påstår att dagens klimatmodeller “visar entydigt” att uppvärmningen “inte går att förklara” utan koldioxidens dominerande verkan, bevisar han bara att våra okunniga politiker utsett en okunnig chef för SMHI, en för jobbet okvalificerad förmåga. SMHI förväntas utveckla och förvalta vetenskapen om väder och klimat. Den som börjat med politik vid 16 års ålder och avancerat till statssekreterare kan inte ha rimlig erfarenhet av “vetenskap”.

Professor Gösta Walin förklarade 2005:

Jag ser det mest som ett utslag av storhetsvansinne att tro att klimatet kan avbildas i en dator.

“Det gamla sättet att räkna är helt fel”.

Det konstaterar två av IPCC:s främsta leverantörer av klimatmodeller i Wall Street Journal. De har nu förstått att molnbildningen är viktigare än halten CO₂ . Det är naturligtvis också förklaringen till att IPCC:s stora larm under 30 år visat sig helt falska. Men hur molnbildningen går till förstår de inte.

Förresten: Man kan ju inte “studera” något man själv totat ihop. Det gör ju vad man gjort det till.

Myten om koldioxidens verkan har blivit en självklarhet i media, som hänger upp alla larm om extremväder på den. När den kommer på tal, ta alla tillfällen du får att fråga:

Vad bevisar att koldioxiden har någon verkan ?

+ – + – + – +

by