SVT Agenda Special den 3:e december: Alla partier t.v. och experter t.h.
I går sände jag ett brev med begäran om genmäle till SVT. Det inleds så här:
+ – + – + – +
Ärende: Komplettering med grundläggande uppgifter
Programmets frågeställning var: ”Hur skall Sverige få ner sina utsläpp”.
Frågan baseras på pressmeddelanden från Förenta Nationernas klimatpanel IPCC, som varnar för en kommande klimatkris och påstår att denna orsakas av människans ”utsläpp” av ”växthusgaser”, företrädesvis koldioxid. Frågan diskuterades av företrädare för samtliga riksdagspartier och ett flertal experter.
Programmet förutsatte således ATT utsläppen av koldioxid är destruktiva och därför måste minskas. Frågan OM koldioxid hade någon negativ verkan på klimatet togs inte upp.
Flera fakta med helt avgörande betydelse för problemställningen nämndes inte. Med stöd av sändningstillståndets 14. § begär jag att få presentera dessa fakta i direktsändning under 30 minuter. De är nödvändiga för att SVT skall uppfylla sina förpliktelser om ”allsidig information” enligt 8. §.
+ – + – + – +
Utdrag ur sändningstillståndet som gäller till 2025-12-31:
8 § . . . SVT ska meddela nyheter, stimulera till debatt, kommentera och belysa händelser och skeenden och därvid ge den allsidiga information som medborgarna behöver för att vara orienterade och ta ställning i samhälls- och kulturfrågor.
14 § Den som har befogat anspråk på att bemöta ett påstående ska ges tillfälle till genmäle. En begäran om genmäle ska behandlas skyndsamt. Om en begäran om genmäle bifalls, ska ett genmäle sändas så snart det kan ske i eller i anslutning till program av samma eller likartad karaktär som det som anmärkningen avser.
+ – + – + – +
Brevet kan laddas ner från “Molnet”
Använd följande länk:
+ – + – + – +
by 
@Tomas P. Är du helt “100” på att det inte är så att det är värmen som driver co2 halten och inte tvärtom? Dvs den fungerar som en indikation på ökad co 2 inte som en orsak till densamma?
Samt du är “lite bred om grötgången” som det heter, man behöver inte sabla ner andra bara för att dom har en för dig avvikande mening i ämnet. Man kan vara artig och belevad, oavsett om man anser sig vara av ett “högre vetande” eller ej.
#Thomas P
Nej, varför skulle du gå in på detaljer. Du har ju redan talat om att alla på denna blogg har förståndsbegränsningar. Då blir det onödigt att någon som besitter din intellektuella kapacitet försöker kommunicera med oss andra på denna blogg.
Tydligen är jag inte seriös, men du är seriös.
Börjar faktiskt undra över din moral. Jag fattar att det går ut på att provocera. Gissningsvis som representant för någon grupp som vet vad den “etablerade vetenskapen” säger.
Min bild är att vi är många som lever tillsammans i ett samhälle. Vi tycker inte alla lika, och vi tror inte alla lika.
Det som avgör när ett samhälle går åt skogen (typ Nazityskland) är när en grupp i samhället tror sig överlägsen resten. Denna överlägsna grupp behöver inte längre diskutera eller argumentera för sin uppfattning, eftersom de har absolut rätt.
Det är vad du är i mina ögon. Jag hoppas för mina barn och barnbarns skull att ni inte är så många.
@Thomas P
“Sen tycker jag om du nu skall framstå som seriös att du borde vara lika aktiv på att kritisera “nedlåtande” inlägg från din sida.”
Tänk om du Thomas och din kollega Petter Wulff också kan vara lika pigga att kritisera nedlåtande inlägg från er sida. För ni vill väl framstå som seriösa?
JonasW, det är väl bra att du är pedagogisk om Revellefaktorn, men du missade kanske att jag skrev: “Sen är naturligtvis Henrys lag bara delvis tillämpbar eftersom större delen av kolet i havet finns som joner, inte som löst gas.” Jag gick bara inte in i detaljer på samma sätt som du.
Sen tycker jag om du nu skall framstå som seriös att du borde vara lika aktiv på att kritisera “nedlåtande” inlägg från din sida.
#Thomas P
har svårt att förstå varför du måste nedvärdera andra människor. Jag tycker inte att det är OK, och jag tycker att du borde be om ursäkt. Om du klarar det skulle du stiga något i min aktning.
Beträffande havets absorption av koldioxid så är det inte Henrys lag rakt upp och ned. Henrys lag gäller. Det finns en direkt proportionaliet mellan partialtrycket koldioxid i atmosfären och mängden löst koldioxid i havet.
Däremot finns det inte en proportionalitet mellan partialtrycket i atmosfären och mängden löst kol i havet. Det är här som den s.k. Revelle-faktorn kommer in.
Om man säger att det är direkt proportionalitet mellan havets kolmängd och atmosfärens kolmäng så är det samma sak som att säga att Revelle faktorn är 1. IPCC säger att havet inte kan lösa in atmosfärens överskott baserat på havets kemi.
den som först räknade ut Revelle faktorn var Bolin. Han fick ett värde på 12.5.
Om man tar med möjligheten för kalciumkarbonat att lösa sig i havet får Bohlin ett värde på 2.5.
Tar man med magnesiumkarbonat, Natriumkarbonat kommer man ännu lägre.
Det man med säkerhet kan säga är att faktorn ligger mellan 1 och 12.5.
Hockeyklubban har aldrig reproducerats i seriösa studier. Alla seriösa, vetenskapliga studier visar i stället att klimatet har varierat en hel del de senaste tusentals åren.
Steve McIntyre har visat på en mängd underligheter och direkta fel i PAGE2K. Ja, det är samme McIntyre som var med om att visa på alla felaktigheter i hockeyklubbsrekonstruktionen.
Thomas P,
” under istidscyklerna kom CO2-ökningen först. CO2 fungerade som positiv återkoppling. det fanns då inga som släppte ut en massa CO2 genom att elda fossila bränslen. Idag är situationen en annan. Vi eldar fossila bränslen i stor skala och den CO2 vi släpper ut försvinner inte bara hur gärna ni än vill tro det.”
Din tes håller inte då observationer visar på motsatsen.
Lars, det spelar ingen roll vad du anser om MBH:s ursprungliga kurva, den har i stora drag reproducerats gång efter annan t ex i det ambitiösa PAGES2K.
Jan, under istidscyklerna kom CO2-ökningen först. CO2 fungerade som positiv återkoppling. det fanns då inga som släppte ut en massa CO2 genom att elda fossila bränslen. Idag är situationen en annan. Vi eldar fossila bränslen i stor skala och den CO2 vi släpper ut försvinner inte bara hur gärna ni än vill tro det.
Henrys lag gäller bara om den i vattnet lösta gasen inte reagerar kemiskt med något i vattnet. Men koldioxid reagerar och bildar till exempel karbonatjoner. Bara en liten del av den lösta gasen förblir koldioxid.
Enligt etablerad klimatvetenskap, pågår det ingen klimatkris.
Den där hockeyklubbsrekonstruktionen har övertygande bevisats vara falsk och ett resultat av felaktiga indata och felaktiga analysmetoder. Nu har en svensk ingenjör till och med upptäckt att Mann och hans kollegor hade delvis andra indata än vad de påstod sig ha använt. Det är helt enkelt ett exempel på usel vetenskap!
Thomas P, med ditt svar försvann de vetenskapliga argumenten i sann klimatalarmistisk anda.
Klimatkris, jag skrev tydligt att jag hänvisade till den lista Sture skrivit och där han hävdade just att det var just IPCC som talat om isfritt Arktis 2013. Om du anser Sture har fel vore det klädsamt om du vände dig till honom och inte till mig.
Jan, du har helt enkelt fel här. Använt dessutom lite sunt förnuft. Om den uppvärmning av haven vi sett senaste seklet räckt för att höja CO2-halten så här mycket skulle temperaturen under senaste glaciala maximat gjort att all CO2 försvann.
När Al Gore åkte runt på sin turné var han inte medveten om att han samtidigt förevisade kontra propaganda när det gäller koldioxidens klimatpåverkan. Det som de flesta missar är kausalitetens riktning när de läser grafen. Uppvärmningen kommer före den höjda CO2-halten. De flesta förutsätter att det är koldioxiden som skapar uppvärmningen och därför är man inte uppmärksam på vad grafen faktiskt visar.
@Thomas P
I så fall gäller detsamma er sida, med tanke på alla dessa modeller som inte kan enas om hur det blir.
Hur är det med alla hot och klimatkriser under vad är det nu 50 år? Har någon av alla dessa slagit in?
Det isfria arktis var Al Gore som framförde, varför du hävdar att det det är IPCC förstår jag inte. Fast på ett sätt stämmer det då Al Gore är en del av IPCC
Till sist, riktig vetenskap är aldrig klar. Den utvecklas och förfinas när ny forskning och nya perspektiv kommer vilket därmed kan revidera tidigare vetenskap alla ansåg var klar. Det har hänt tidigare och händer fortfarande, förutom inom klimatkyrkan.
Vilket innebär att det inte längre är vetenskap utan religion.
Jan, hockeyklubban visar primärt en långsam avsvalning som kan förklaras med variatioenr i jordbanan, följd i slutet (då mest med direkta temperaturmätningar snarare än proxies) av en snabb uppvärmning orsakad av våra utsläpp.
Hur tolkar du den? Du säger att den skulle slå sönder teorier men motiverar inte hur.
Att beskriva dem som debatterar i fria media som kufar och klimatförnekare eller rentav som vetenskapsförnekare tyder på okunnighet. Klimatalarmismen har gått så långt att den ideologiska klimatbubblan erbjuder de okunniga ett färdigt paket av tillrättalagda åsikter. Det är den ideologiska klimatbubblan som är så farlig då utövarna enbart sablar ner klimatdebattörerna utan att tillföra diskussionen en vetenskaplig tes som kan ligga till grund för en sansad debatt.
Den berömda grafen nämnd som hockeyklubban är ett exempel på hur alarmisterna har köpt propagandan rakt av utan att fundera över vad grafen faktiskt visar. Likaså har man accepterat att koldioxid benämns som en förorening. Proxy datan i grafen kan diskuteras i all oändlighet men den data som utgörs av observationer som ligger till grund för delar av grafen visar något väldigt viktigt som klimatalarmisterna har missat. Den berömda hockeyklubban slår sönder samtliga teorier om den antropogena koldioxiden som orsak till klimatförändringarna.
Det som jag är mest nyfiken på är hur de två främsta kritikerna till de som skriver i detta forum förhåller sig till grafen ` hockeyklubban`. Jag skulle bli väldigt tacksam om signaturerna Petter Wulff och Thomas P förklarade vad de kan läsa ut av hockeyklubban och ge en analys här på forumet.
Kilmatkris, det finns inga “båda sidor”. Bland “skeptikerna” finns dussintals sinsemellan motsägelsefulla idéer om vad som är fel. Från extremversionen till att det inte finns några växthusgaser, till mer eller mindre fantasifulle idéer om negativa återkopplingar som skulle begränsa uppvärmningen till de som bara rycker på axlarna och konstaterar att det är för dyrt att göra något så det är bara acceptera uppvärmningen. Skall alla dessa få varsin halvtimme? Oberoende av om vetenskapen bakom är motbevisad sedan 100 år?
Sen borde nog Sture när han kommer4 med sin lista med påståenden visa var IPCC påstått allt detta. Påståendet om att Arktis hav skulle vara isfritt sommaren 2013 kan jag på rak arm säga är ett rent påhitt. IPCC har aldrig sagt något sådant.
Det var utmärk av Sture att begära genmäle angående reportaget i Agenda Special. Jag har laddat ned genmälet från molnet och finner det högst relevant och välmotiverat. Det är bedrövligt att man ständigt kan konstatera ensidighet i urvalet av de personer som ska representera vetenskapen. Ständigt samma alarmistisk krets av klimatreligiösa fanatiker som får uttala sig och all kritik mot dem avfärdas med okvädningsord. Hela klimatspektaklet bygger på lögner och har mycket lite med verkligheten att göra. Snacket om att det är bråttom att vidta drastiska åtgärder bottnar i alarmisternas rädsla att deras bluff ska avslöjas av en bredare menighet innan de hinner kullkasta det demokratiska styrelseskicket.
Klimatspektaklet i Dubai blev som väntat ett fiasko. Jag tycker det var bra att de inte fick igenom förslaget om att fasa ut fossila bränslen.
@Thomas P
Vad i Stures kommentar till Petter Wulff anser du är nedlåtande?
Om du avser “under strecket” så skrev faktiskt Petter det först och i så fall är det Petter som är nedlåtande mot oss andra.
Om du avser alla “tänkbara och otänkbara teorier” så behöver du faktiskt förklara hur du tänker här. Kan ej förstå hur det kan vara nedlåtande.
Om inget av det är vad du avser, var snäll och förtydliga vad du avser.
Du verkar också ha missuppfatta ordet “allsidighet” i SVTs uppdrag. Det innebär inte att bara en sida ska ha all uppmärksamhet, utan det betyder att båda sidor ska ha rätt att framföra sin sida. Att det sedan finns andra ställen att lägga ut material spelar ingen roll.
Fast du håller säkert med Al Gore som “menade att demokratin är hotad då människor inte längre tar del av samma nyheter och vill förbjuda algoritmer som inte kan kontrolleras. Sociala medier har enligt Gore ”stört de balanser som fanns förut som gjorde att representativ demokrati fungerade mycket bättre”.
Den tidigare vicepresidenten sa att en fungerande demokrati förlitade sig på en ”delad kunskapsbas som tjänar som grund för att resonera tillsammans kollektivt” men att ”sociala medier som domineras av algoritmer” rubbar denna balans.”
JonasW, läste du ens Stures inlägg som jag kommenterade och hans nedlåtande kommentar till Petter? Eller du kanske inte bryr dig när det är nedlåtande åt det hållet, bara när det är dina allierade som drabbas…
“Allsidighet”innebär inte att alla som vill skall ha lika mycket rätt att höras i TV oberoende av kunskaper. Numera finns bloggar, youtube osv där alla som vill kan lägga upp vad som helst. Nöj er med det, ni har en historiskt sätt unik möjlighet att skrika ut era åsikter.
Gäller även din åsikt Thomas P. Ingen bryr sig.
Thomas P
Blir alltid beklämd när en person försöker förringa och nedvärdera en annan person.
Du skriver att ingen på bloggen förstår. Du skriver också att ingen bryr sig om vad man skriver på denna blogg. Du attackerar Sture med personnedsättande kommentarer. Varför?
Tycker du att det är bra att föra diskussion på detta sätt?
Mitt förslag är att du slutar skriva på denna blogg, eller ber om ursäkt.
Vad tror du att du uppnår genom att nedvärdera andra människor. Ska dina kompisar dunka dig i ryggen och säga att “där fick du till det”.
Min bild är att både Tege och Sture försöker föra en respektfull dialog runt klimatet. Bland annat efterlyser de allsidighet från statliga media. Full rimligt och mycket önskvärt .. i en demokrati.
Sture, är det inte snarare ni här som inte förstått Henry lag? Hur det ökade partialtrycket av CO2 i atmosfären driver ned gasen i havet? Ni tittar bara på temperatur som är den lilla faktorn i sammanhanget. Sen är naturligtvis Henrys lag bara delvis tillämpbar eftersom större delen av kolet i havet finns som joner, inte som löst gas.
I vilket fall som helst lär sådana här klagomål hamna bland tusentals liknande i en bortglömd pärm i något förråd. Ingen bryr sig. Du må tro du är stor expert med legitimt krav på att få bemöta expertisen, men ingen utomstående håller med.
@Petter Wulff
Du har rätt om “alla tänkbara teorier”. Med ditt påstående gäller i ännu högre grad “alla otänkbara teorier” om sagolika “tipping points” och andra fantasier.
Din kommentar om “under strecket” avslöjar din oförmåga att skilja på fakta, som ex.vis logiken i Henrys Lag, och rena fantasier. Men du kan trösta dig med att du har ett stort sällskap, ex.vis Greta.
”Allsidig information” betyder inte ”information om alla tänkbara teorier om världen”. Klimatsans förfäktar ett antal olika teorier, som faller under strecket för vad som kan anses vara hållbara invändningar mot IPCC.
I detta sammanhang kanske man kan få med att naturens utbyte av koldioxid med atmosfären utgör c:a 95%, det vill säga 4-6% är mänskliga, resten är naturens egna utsläpp. Så länge det finns vattenånga i atmosfären, så är koldioxiden helt meningslös ur ett upvärmningsperspektiv. Mycket enkelkontrollerade fakta som visar att all strävan efter minskade utsläpp är helt fåfängliga.
Jag kan bara önska lycka till. Tyvärr som att hälla vatten på en gås.