Applåder och jubel när ett avtal kunnat undertecknas av 198 nationer
UN Climate Change News, 13 December 2023
COP28 Agreement Signals “Beginning of the End” of the Fossil Fuel Era
(COP28-avtalet signalerar “början på slutet” för eran av fossila bränslen)
FN:s klimatkonferens (COP28) avslutades idag med en överenskommelse som signalerar “början på slutet” av fossilbränsleeran genom att lägga grunden för en snabb, skälig och rättvis övergång, underbyggd av djupa utsläppsminskningar och uppskalad finansiering.
I en demonstration av global solidaritet enades förhandlare från nästan 200 “parter” i Dubai om ett beslut att med världens första “globala inventering” skärpa klimatåtgärder innan slutet av decenniet – med det övergripande målet att hålla den globala temperaturgränsen på 1,5°C inom räckhåll.
“Även om vi inte vände blad om eran för fossilbränslen i Dubai, är det här resultatet början på slutet”, sa FN:s verkställande sekreterare för klimatförändringar Simon Stiell i sitt avslutande tal. “Nu måste alla regeringar och företag omvandla dessa löften till realekonomiska resultat, utan dröjsmål.”
. . .
Vid COP28 fortsatte diskussionerna om att fastställa ett “nytt kollektivt kvantifierat mål för klimatfinansiering” 2024, med hänsyn till utvecklingsländernas behov och prioriteringar. Det nya målet, som kommer att utgå från en baslinje på 100 miljarder USD per år, kommer att vara en byggsten för utformningen och efterföljande implementering av nationella klimatplaner som måste levereras till 2025.
+ – + – + – +
2023-12-13, BBC NEWS:
COP28: Landmark summit takes direct aim at fossil fuels
(COP28: En milstolpe till toppmöte tar direkt sikte på fossila bränslen)
Det 21-sidiga avtalet som Jaber presiderade över säger att länder kommer att “bidra… till att övergå från fossila bränslen i energisystem på ett rättvist, ordnat och rättvist sätt”.
+ – + – + – +
I god ordning
Om jag förstått innebörden rätt, skall övergången ske i den takt varje land bedömer att det inte ruinerar folket.
Avtalet betyder alltså egentligen ingenting. Det är rent självbedrägeri.
Jag såg en undran: “Men hur skall oljeländerna klara sig, när ingen vill köpa någon olja.” Tja, vi som är realister inser att inga länder klarar sig utan kol, olja och naturgas. Oljeländerna får sälja allt de vill. Tills världen byggt kärnkraft för all el de behöver. Vilket inte händer så länge det finns kol, olja och naturgas, d.v.s. om ett par hundra år.
Dessutom har araberna använt sina pengar till att investera i “vanliga” företag i västvärl-den. Wikipedia uppger att Mohammed Al-Amoudi äger Preem och en stor andel av det stora byggföretaget PEAB, m.m. till ett värde av c:a 25 miljarder kronor. Han har intressen även i andra länder.
Oljeländernas betydelse framgår av att COP29 kommer att hållas i oljelandet Azerbajdzjan.
+ – + – + – +
by 
Ett intressant diagram med CO2-utsläpp per capita:
https://robbieandrew.github.io/GCB2023/PNG/s25_2023_Top_FF_Emitters_percapita.png
Notera; USA
1. 1971-1982: Dollar/guld-kopplingen spricker, oljekrisen, inflationsboomen, FED höjer räntan dramatiskt till 15%
2. 1982-2000: Fallande realinkomster i USA (låg- och mellaninkomsttagare). Finanskapitalismen svarar för kraftigt ökande andel av BNP
3. 2000- : Arbetskraftsarbitraget mot öster (avindustrialiseringen)
Notera; USA
1. 1990-2000: Ryssland kraschar, Putin tar vid år 2000 och oljepriset återhämtar sig
Notera; Kina
1. 2000- : Kina får av WTO (USA) förmånen “Most favoured nation”-status
Källa: Naked capitalism
Som Göran Å. påpekar. Oljemagnaten John D. Rockefeller fick 1892 en konferens i Genève att kalla all olja ur marken fossil. Det antydde knapphet, höll uppe priset och skyddade hans (Standard Oils) monopol.
Fossil är mineraliserade (förstenade) rester av döda djur och växter. De är hårda och kalkhaltiga och lämnar avtryck. Men man kan inte köra motorer på kalk. Inga bränslen är “fossila”.
Flerfalt vanligare är sediment, mjuka rester av döda djur och växter. Av sådana bildas under hög värme och högt tryck gas och olja, som utvinns och används sedan slutet av 1800-talet. Eftersom döda växter och djur fortlöpande blir nya sediment, förnyas dessa resurser, men långsammare än de förbrukas.
I Jordens inre finns över 90 procent av allt kol som Jorden sedan sin skapelse fått och fortfarande får från exploderande fjärran stjärnor. Detta kol finns mest i olika föreningar.
Av ursprungligt kol bildas också ny gas och olja under hög värme och högt tryck på lägre nivåer än där sediment lagras. Nu börjar även dessa stora mängder utvinnas.
Att kalla olja och gas ur marken för “fossila” spelar alarmister i händerna. Från Dubai sägs nu att “fossila” bränslen skall “fasas ut”. Eftersom inga sådana finns, betyder detta i praktiken inget. Det vet förstås insatta experter.
Låt oss därför begrava termen “fossila bränslen”. Sådana finns ju inte!
Alarmisterna ger bilden att oljeländer och oljebolag vill lura och tvinga på oss olja. Men det är i stället världens befolkning som BEHÖVER oljan. Många oljestater i sin tur behöver intäkterna. Men oljebolag är inte gifta med just oljan utan tillhandahåller alla energiformer som marknaden efterfrågar.
Det är djupt ohederligt att angripa och svartmåla världens viktigaste energiform, som givit mänskligheten allt bättre välstånd.
Det som blivit väldigt tydligt efter COP28 är att majoriteten av jordens befolkning (typ 5-6 miljarder) inte har någon som helst ambition att minska sin fossilförbränning. Tvärsom så avser de att öka den. Det är exakt precis det de har sagt.
En minoritet (US/EU) anser att man ska minska fossilförbränning. Det saknar helt stöd vid COP28.
Vid mötets slut står en massa människor och hurrar och är glada för att man skrivit in en formulering om att man ska “övergå till andra bränslen än fossila”.
Är det inte dags att inse att världen kommer både använda och öka sin förbrukning av fossila bränslen. Net Zero kommer aldrig att inträffa.
Inse verkligheteen eller lulla runt i fantasier om koldioxidminskningar? Tror att det på nåt sätt handlar om att bli vuxen.
Vad händer med världsekonomin om oljan ska fasas ut? Varför har ingen ställt den frågan i debatten? Oljebranschen är ju en viktig motor för hela den ekonomiska rörelsen.
Vad ska ersätta oljan? Sol och vind? Grönsaker?
Vi bör komma ihåg att beteckningen ‘fossil’ för olja myntades 1892 av D. Rockefeller, ägare till Standard Oil, i ett försök att ge sken av att oljan därigenom skulle vara ‘begränsad’ och således betinga ett ‘högt pris’.
Geofysiker visste redan då att olja/petroleum och naturgas återbildades i jordskorpan. Det är många klimathysteriker som tror att petroleum är lika med ruttnade rester från dinosaurier. Den enda fossila delen av kol, olja och naturgas är brunkol(lignite), som är förmultnade rester av vegetation. Brunkol har en pendang i torra torvtäkter. Brunkol finns i stora mängder i Tyskland. Stora icke-fossila fyndigheter av stenkol och antracit finns i Kina & Australien, varav det senare landet pålurats restriktioner i brytning av den globala klimathotssekten.
Redan nu uttalas högljudda protester från afrikanska länder med stora fyndigheter av olja/naturgas och kol kring ‘inriktningsbesluten’ i Dubai. ‘Besluten’ kommer inte ha någon betydelse för afrikanska länders strävan att utnyttja sina icke-fossila tillgångar för ekonomisk tillväxt genom energiuppgradering medelst egna råvarutillgångar. Självspäkningslandet Sverige slösar fortsatt skattebetalarnas pengar på meningslösheter som FN fonder, vindfläktskraft och stolleprojekt i norra delen av landet. Senast beviljade Energimyndigheten 3,7 miljarder till en försöksanläggning för s.k. fossilfritt stål.
Låt oss kalla det sektmötet i Dubai! Deltagarna försöker övertyga varandra att en dag kommer domedagen, men om vi uttalar oss tillsammans kan vi hålla Belsebub på avstånd!
Undrar vilka meriter dessa “förhandlare” har (och lön) och vilka instruktioner framförallt. T.ex hur många har vi skickat till dessa famösa kalas? Ja, de kommer på en fråga naturligtvis säga att “de bidragit till en bättre värld”! Låt mig småle.
Varje land torde i god tid innan sänt in sina krav/önskemål för vb till övriga länder och sammanställning inför mötet. Var kan vi finna denna offentliga dokumentation. Antar att det ligger under Miljödepartementet om det finns kvar efter regeringsbytet.
Om i stället potatis eller ris skulle anses vålla oönskad global uppvärmning? Ginge det då att få med sig världens alla länder i att “fasa ut” denna basföda?