Isbrytaren Oden på 2023 års expedition i Arktis med 23 forskare
Ett problem i klimatforskningen är att så många, som skulle vara “experter” och uppträder som sådana, saknar grundläggande talanger och kompetens. Ett exempel är årets påkostade expedition med Oden till Arktis, vars mål var att följa havsisens avsmältning nära Nordpolen. Men Oden frös fast i isen väster om Spetsbergen. Det hade ledningen kunnat undvika, om de följt de dagliga rapporterna om isens utbredning från DMI.
Det är bara ett exempel på amatörmässig forskning, se posten: “Ship of Fools” gånger 6″. Det verkliga paradexemplet var ryska fartyget Akademik Shokalskiy som frös fast i 3 m packis utanför Antarktis. Australiens stjärnforskare skulle landstiga på Antarktis och dokumentera havsisens avsmältning. . .
Klimatforskningens stora problem är att så många alarmistiska charlataner kallar sig “klimatforskare” och lyckas prata till sig forskningsanslag.
Aftonbladet hade den 30/11 en debattartikel med ett dramatiskt budskap:
Politikerna struntar i klimatforskningen
420 forskare: Regeringens politik är katastrofal – nu måste fler svenskar kräva en omställning
Det föranledde Tege till följande:
+ – + – + – +
Få experter bland 420 forskare
I Aftonbladet uppmanade nyligen 420 forskare årets och tidigare Nobel-prisvinnare att uppmärksamma klimatet och FN:s klimatpanel IPCC. Det manade i sin tur mig att titta närmare på vilka dessa 420 ”forskare” är.
De var i runda tal hälften herrar och hälften damer. Jag går inte närmare in på exakt vad, men bland dem fanns i alla fall en ”genusvetare”. Skönt att veta. De var omväxlande professorer, docenter, doktorer, doktorander, lektorer, adjunkter och ospecificerade forskare inom många discipliner.
Men bara en dryg tjugondel verkar inom för klimatet relevanta ämnen, bara 5,5 procent. Med viss välvilja finns ytterligare en dryg fjärdedel inom för klimatet näraliggande ämnen. Men det framgår inte vad de faktiskt gör inom dessa ämnen.
Resten tycks inte verka inte inom klimatrelaterade ämnen – men utgår ofta från den officiella tesen att mer koldioxid från mänsklig verksamhet skulle kunna farligt värma den marknära atmosfären.
Utifrån denna tes räknar och planerar de sedan för brinnande livet. De följer och förverkligar okritiskt Sveriges officiella klimatpolitik, vilket också ofta är deras faktiska uppdrag. Vi måste alltså ändra uppdraget för att få dem att göra något mer produktivt.
Med reservation för överlappningar och oklarheter fördelar sig de 420 på nedanstående ämnen.
I för klimatet relevanta ämnen:
- Atmosfärfysik 5
- Astronomi 1
- Meteorologi 3
- Oceanografi 1Geologi 8
- Klimat 5 = summa 23 = 5,5 procent
Från i vid mening klimatrelaterade ämnen:
- Fysik 13
- Kemi 8
- Matematik 9
- Skog 10
- Miljövetenskap 22
- Miljö tillämpat 16
- Naturgeografi 20
- Annan geografi 10
- Energi 7
- Aerosoler 1 = 116 = 27,6 procent
Allmänna samhällsvetare:
- Sociologi Ca 15
- Statsvetenskap 12
- Ekonomi 11
- Utveckling hållbar 15
- Utveckling annan 10
- Förvaltning 3
- Kommunikation 3
- Arkitektur 5
- Stadbyggn/plan 10
- Migration 1 = 85 = 20,2 procent
Naturvårdare:
- Ekologi allmän 20
- Ekologi tillämpad 14
- Biologi allmän 5
- Biologi tillämpad 8
- Kretslopp 1 = 48 = 11,4 procent
Kroppslig och själslig hälsa:
- Medicin 25
- Psykologi 20 = 45 = 10,7 procent
Försörjning:
- Limnologi 5
- Livsmedel 3?
- Energi 7 = 25 = 5,9 procent
Skola & utbildning:
- Språk 10
- Didaktik 3
- Pedagogik 6
- Kognition 1 = 20 = 4,8 procent
Själens vård:
- Teologi, kyrka 13
- Filosofi 12
- Etik 1 = 26 = 6,2 procent
Allmänt önsketänkande:
- Hållbar utveckling 20
- Hållbarhet övrig 17
- Barn & ungdom 2
- Konsumtion 1
- Fred 1 = 41 = 9,8 procent
Viktiga ämnen i skymundan:
- Transporter 2
- Solceller 1 = 3 = 0,7 procent
Flum & kuriositeter:
- Genuskunskap 1
- Design 4 = 5 = 1,2 procent
+ – + – + – +
by 
@Petter F.
Jag tycker nog att Revells modeller var bättre.
JonasW ” Vill att du själv förklarar varför du vet att det är konstant relativ fuktighet.”
Det är inte någon naturlag, bara en bra approximation. När ett luftpaket befinner sig nära marken samlar det på sig vattenånga via avdunstning. Om det sedan stiger kyls det av adiabatiskt och når förr eller senare en höjd där relativa luftfuktigheten når 100%, vattnet börjar kondensera och regna ut. Sen kanske det sjunker igen och värms upp. Innehållet av vattenånga bestäms av lägsta temperatur som just detta luftpaket erfarit.
Värm upp atmosfären och, allt annat lika, så kommer även denna lägsta temperatur som luften haft stiga och därmed kommer det innehålla mer vattenånga. Moderna klimatmodeller räknar på sådana här luftrörelser och mängd vattenånga, för mer primitiva modeller som Happers får man ansätta det, och konstant luftfukthet är då en bra första approximation.
#Thomas P
Kul att du läst deras artikel. Vad är dina synpunkter på deras modell för radiativ transfer?
Du får gärna utveckla din analys av deras modell. Hur ser du på deras beskrivning av Schwartzschilds ekvationer?
Du är ju en stark vän av vetenskap så då kan du väl visa det genom att kommentera dessa ganska enkla frågor.
Ja, ca 1.2-1.4 grader om man antar konstant absolut fuktighet.
Och ca 2.3 grader om man antar konstant relativ fuktighet.
Nu tror jag att du kommer ge sakliga argument för konstant relativ fuktighet. Hoppas verkligen inte att jag får en länk till en förvirrad artikel. Vill att du själv förklarar varför du vet att det är konstant relativ fuktighet.
PW, Oden fastande för att det fanns alldeles för mycket och tjock is eftersom man inte hade koll på läget innan man åkte vilket återigen visar att det är verkligheten som gäller och inte löjliga datormodeller eller satellit-bilder man kan tolka lite hur som helst efter eget önsketänkande!
Att Oden delvis fastnade i isen beror bla. på att man gav sig iväg tidigare på smältsäsongen än tidigare expeditioner.
Tege: Ja, dåliga modeller är värda att undvika. Men utan modeller om världen är du förlorad i en ström av osammanhängande fakta.
Tege, varför vände du dig då inte till JonasW som var den som drog upp Happer? Varr det för att du gillade den siffra JonasW angav?
Thomas P: Primitiv eller inte, en modell är INTE verkligheten utan beroende på vad som stoppas i den. Skräp in – skräp ut. Som man frågar får man svar. Jag betraktar modeller som partsinlagor.
Antalet “experter och forskare” är enbart ett mått på hur många som inte har någon riktig utbildning och ett arbete som kräver intelligens. För att göra ett arbete, vilket som helst, krävs konsekvens tänkande och analysförmåga, något som saknas i dagens samhälle.
JonasW “Om man gissar så har nog Happer/Wijngaarden ganska rätt. Kanske 1 C varmare om CO2 ökar till 0.08%. Eller så blir det mindre.”
Det var nu inte vad dessa herrar kom fram till i “Dependence of Earth’s Thermal Radiation on Five Most Abundant Greenhouse Gases”: Där får de en klimatkänslighet på 2,3 grader givet konstant relativ luftfuktighet, vilket är så långt de kommer i sin primitiva modell.
Tycker att det bör påpekas att även om man har en examen i “atmosfärfysik” (ämnet finns inte), meterologi eller geologi, så betyder det inte att man besitter en kunskap om att bedömma vad en koldioxidökning från 0.03% till 0.04% innebär för jordens klimat.
Ingen kan säga vad 0.04% CO2 i förhållande till 0.03% CO2 innebär för jordens klimat. Ingen vet. Absolut ingen.
Om man gissar så har nog Happer/Wijngaarden ganska rätt. Kanske 1 C varmare om CO2 ökar till 0.08%. Eller så blir det mindre.
En till synes outsinlig ström av likvida medel. Pengar. Håller denna cirkus igång.Följarna, alla lever de gott. Välklädda, välgödda, arroganta säkra på ett fortsatt bekymmersfritt liv. Det är just denna känsla av osårbart överflöd, av att befinna sig under den trygga beskyddande handen som håller klimatgrytan kokande. Skulle pengarna sina skulle också grytan svalna. Vad utmärker den mycket rika människan som eldar grytan. De vill tycka i motsatta termer. Därför att menigheten är medioker. Det är inte vetenskap det är känsla.
Debattartiklar som den med 420 forskare har alla en sak gemensamt: De inblandade har inga verkliga argument, utan försöker övertyga genom antal. Om det funnes några riktiga, sakliga, övertygande argument att stoppa in i debattartikeln, skulle det räcka med ett namn under den.
Pengar gör att mer eller mindre seriösa “forskare” dras som flugor till skit när politikerna på order uppifrån gödslar med våra skattepengar! Hela klimatbluffen är bara en födkrok för en hel svans andraplansfigurer som ser en chans att sno till sig av pengarna och anslagen! Verkligen har visat att CO2 har en helt försumbar inverkan på klimatet och det man borde lägga pengar på är hur vi ska skydda oss mot de naturliga svängningarna i klimatet.
Fel av mig. Summa för Försörjning är förstås 15 = 3,6 procent. Knapert för ett viktigt men förbisett ämne.
Får jag påminna om klokskap från en lärd man:•
Citat av Söderbärkesonen H. S. Nyberg:
• »Vetenskapens historia är ett långt revisionsprotokoll, som aldrig kommer att bli färdigt. Vetenskapens arbete är och förblir en rastlös och aldrig avstan- nande revision av ståndpunkter och teorier. Det är felen och misstagen som gör att den går framåt, och varje generation måste börja om på ny kula. Mycket som hos oss var oomkull-runkelig sanning för femtio år sedan är i våra dagar föga mer än ointressant vidskepelse, och det är fullt troligt, att det vid detta sekels slut (1900-talet) kommer att heta på samma sätt om många av våra egna fastslagna sanningar. Det är mycket nog att ha öppnat ögonen och visat vägen.»
Glad Advent
Stig Morling
Dom ända modeller som är värda sitt pris kommer från AIRFIX. När jag va grabb kostade en Spitfire 2 SEK.
Ralf, du menar samme Happer som när han i en artikel räknade på saken kom fram till samma klimatkänslighet som Manabe, helt inom IPCC:s intervall? (Happers modell var på 60-talsnivå så den motsvarade inte helt mer moderna modeller som tar med fler faktorer)
Där det finns pengar samlas charlataner, bedragare, frälsare av planeten, etc.
Om någon vill veta något om klimatet som i första hand styrs av exogena faktorer – Jordens varierande avstånd till solen, jordaxelns lutning, solens varierande intensitet (ljus o magnetism), de tunga planeternas påverkan m.fl. Av endogena faktorer, främst havsströmmarna och de vindar som följer.
Jag kan livligt rekommendera Jordan B Petersons intervju med Richard Lindzen (finns på You Tube. Den ger också perspektiv på hela utvecklingen och på den akademiska forskningens förfall. Båda har en bakgrund på Harvard University. Intervjun gjordes för elva månader sedan. En relativt färsk föreläsning av en annan relevant forskare är Princeton-professorn, William Happer är också mycket informativ.
Klimatalarmism är en pseudovetenskap. Pseudovetenskap försöker bevisa ATT något är sant. Riktiga forskare däremot försöker ta reda på OM något är sant. Den skillnaden är viktig.
420 “forskare”
Det har gått inflation i antalet forskare, professorer, docenter, doktorer, doktorander, lektorer, adjunkter.