En demokratisk församling annullerar satsningar på “klimatet”
Nu har det hänt !
The CO₂ COALITION rapporterar:
De hade gjort en tour runt delstaten med föredrag på tre universitet och inför senatens kommitté för Jordbrukspolitik.
Den 28 februari röstade delstatssenaten för att ta bort 347 miljoner dollar från guvernörens program för energimatchning. Projekt som elimineras inkluderar CCS, koldioxidavskiljning, koldioxidtransport, produktion av väte och biomassa, litiumbearbetning och batterilagring för vind- och solenergi.
+ – + – + – +
Det behövs bara att de tillåter sig att lyssna
Då inser de att klimatfrågan bara är en noja utan anknytning till verkligheten. Sen kan de spara många miljoner i budgeten !
När skall det hända i Sverige ?
+ – + – + – +
by 
Kunskaperna kring djurs beteenden ökar i takt med forskningen men ändå vet vi väldigt lite om oss själva och vår hjärnas funktioner. Om späckhuggare vet vi förstås oerhört lite och få personer är dessutom intresserade.
Om det finns gott om klimatforskningspengar så är ivf jag inte förvånad om forskarna letar med ljus och lykta efter alla tänkbara (spekulativa) konsekvenser av varmare klimat. Men fortfarande återstår problematiken kring orsak och verkan. Har man väl bestämt orsaken (science is settled) så är dörren öppen för att definiera allt som förändras när det blir lite varmare (1 gr C) som en funktion av människan och hennes koldioxid (4% av alla CO2-utsläpp). Och dessutom bara i negativa termer. Aldrig positiva.
Nu påstår klimatkrisbluffarna att späckhuggare som jagar ensam och inte i grupp beror på klimatförändringar.
sista svar till Thomas P
Hur kommer det sig att ozonhålet först minskade efter det att freonutsläppen minskade för att nu de senaste åren åter ha ökat så att Australien bör gå ut med varningar som inte har behövts under många år.
Om det nu är som du säger att det är freon som är orsaken så borde hålet ej ha minskat för att sedan öka. Det är därför jag anser ozonhålet inte är en varg längre. Freon är inte skyldig på det sätt som forskare och media framställde det.
Sedan håller jag helt med på att CFC (freon är ett salunamn ägt av DuPont) som det heter är skyldig till att förstöra ozon men ej ensamt.
Thomas P Problemet med freoner är väl just att de reagerar med ozonet och bildar en ny förening, de bryts alltså ner rent kemiskt.
Det var ju just detta man ville stoppa med att förbjuda freoner då ozonhålet är brist på ozon, och om freon är en fara för ozonet så är det för att det reagerar med detta och både ozon och freon blir någon ny förening och syrgas.
Ganska grundläggande kemi i mitt tycke, sen på de höjder i atmosfären där ozon uppträder så har vi stark UV strålning som bryter ner det mesta som träffas så att det som kan tyckas ha en lång nedbrytningstid i markplanet bryts väldigt fort ner i denna UV rika miljö även freon.
Frågan man bör ställa sig finns det något freon kvar i övre atmosfären nu efter alla år med förbud?
Gränsen för att vara klimathotstroende eller tro på gud är hårfin,ingen av dem har lyckas bevisa någonting…
Två intressanta artiklar som förtjänar en repris. Vetenskapen är inte tvärsäker och tidigare rön kan alltid ifrågasättas.
https://klimatsans.com/2021/09/29/antarktis-ozon-hal-vaxer/
https://klimatsans.com/2017/10/12/brundtlandrapporten-tog-fel-pa-det-mesta/
Christer, en källa är något som går att kontrollera. “FN sa” är inte en källa.
Klimatkris, freoner är tyvärr långlivade i atmosfären så det kommer ta lång tid för ozonhålet att försvinna helt.
Finns i hans tal “State of the Union”.
Göran
Skulle uppskatta en länk till Bidéns uttalande om tjallare
Sture, en slutreplik till Thomas P om du tillåter.
Thomas, du hade skrivit att Bruno brändes på grund av “en hädiska teologiska åsikter, inte för sin heliocentrism. Det var det jag ville ha bevis för.
Einstein var för länge sedan så jag kommer bara ihåg delar tyvärr.
Ozonhålet är fortfarande ett problem men orsaken till hålet är ej det som framfördes bland forskare och media, nämligen freon. För i så fall skulle hålet vara borta och det finns fortfarande kvar. Därför tog jag inte upp det.
End slutreplik
USA:s president Joe Biden, som är historiens största klimathotsbekämpare enligt egen utsago, vill att USA ska få 60.000 så kallade klimat-tjallare. De ska rapportera in folk som inte är klimatvänliga.
Det finns i princip två saker som har gjort att vi har den standard vi har idag: Effektiva bönder och diesel. Det år två saker som klimatkrisbluffarna vill ha bort. Vad som händer sedan, det få ni fantisera själva om.
Tomas P
Duger det med FN
1988 sa FN att Maldiverna skulle försvinna under havsytan till 2018.
Tomas P
Duger det med FN.
1988 sa FN att Maldiverna skulle försvinna under havsytan till 2018.
Thomas P
”…ni låter er luras av falska profeter”.
Finns det verkligen någon ännu falskare än Michael Mann?
Rättning i ledet ! !
Jag ber alla att begränsa inläggen just till kommentarer avseende poster på bloggen eller annan information om “klimatet”
Personliga gräl om vem som haft rätt får föras i andra fora. Jag kommer att radera sådana.
Sture
Klimatkris, lär dig stå för dina påståenden. du skrev: “Vad han gjorde var att säga att Copernicus hade rätt att jorden inte var universums mitt och blev faktiskt avrättad för att ha vägrat avsvära sina påståenden.”
Det där om Einstein har jag absolut ingen aning om vad du fått ifrån. Vilken forskning av Einstein var det man försökte hemlighålla? Har du någon källa på detta? FBI förföljde Einstein pga hans politiska åsikter vilket är något helt annat:
Hoten om snar istid var alltid en liten minoritetsuppfattning. Det fanns spekulationer om att ständigt ökande svavelutsläpp skulle kunna kyla jorden, men sen började vi rena bort dem så då försvann naturligtvis hotet. Försurningen är ett reellt problem, men även det minskade i och med svavelrening:
https://www.havochvatten.se/miljopaverkan-och-atgarder/miljopaverkan/forsurning/forsurning-och-kalkning/forsurning-av-sjoar-och-vattendrag.html
Träddöden var överskattad, men man kan inte ha rätt alltid. Ozonhålet noterar jag att du droppade.
@Thomas P
“Du var den den som drog upp Bruno som att han brändes pga sin heliocentrism och nu försöker du istället flytta bevisbördan till mig, att det är jag som skall bevisa att det inte var så trots att som du själv noterar tillgängliga fakta stödjer min åsikt.”
Nu får du ge dig med dina angrepp och halmgubbar.
Var någonstans har jag skrivit själv vad Bruno brändes för. Jag skrev att Bruno blev avrättad ej hur eller varför. Det är DU som har skrivit det och jag ville ha svar på hur du visste varför.
Jag vet att Einstein inte var med i manhattanprojektet, men det projektet hade inte lyckats eller tagit längre tid. Samt Einstein tog fram sin speciella relativitetsteori långt innan kriget. Det jag avsåg, vilket du misstolkar i vanlig ordning, var att myndigheterna försökte hemlighålla hans forskning och teorier när Einstein själv inte var säker på att han hade rätt. Det var därför han slängde ut papperna med sin teori när rummet blev stormat av FBI (osäker på vilka de var).
Till skillnad från de hot du angav så finns det fysiska/vetenskapliga bevis att de var farliga. Till skillnad från de jag räknade upp som anses vara hot på grund av modeller, alternativt att det insetts vara något annat som är orsaken. För det blev väldigt tyst bland såväl forskare som media om istiden, träddöden och försurningen.
Jan, som vanligt alltså inget som går att direkt bekräfta. Du bara tror dig hört att någon någon gång sagt något åt det hållet. Ja, letar man kan man hitta mycket dumma påståenden, därför är bättre att hålla sig till sådant som IPCC:s rapporter.
https://climatefactchecks.org/did-ipcc-predict-the-maldives-would-be-underwater-by-2018/
Var kan man se hotet av AGW?
Thomas P
” Jan, kan du visa exakt var FN (IPCC?) påstod att ”Maldiverna skulle vara under vattnet 2018.” Är det något uttalande av en enstaka tjänsteman eller var har du hittat det?”
Vem som sa vad vet jag inte men i samband med IPCC:s bildande där Maurice Strong var en av arkitekterna till skapandet av IPCC 1988 var ett av flera alarmistiska uttalande just detta om Maldiverna. Efter att WMO och UNEP slogssamman startade det värsta bedrägeriet någonsin i världshistorien. Många är det som har blivit grundlurade och som idag på ett närmast religiöst sätt försvarar narrativen.
Klimatkris, freoner, bly, kvicksilver, DDT osv. En hel massa hot har varit högst verkliga. I alla fallen har det också funnits folk som ropat att vi skall ignorera varningarna. Det är precis samma sak med AGW, ni låter er luras av falska profeter.
Du var den den som drog upp Bruno som att han brändes pga sin heliocentrism och nu försöker du istället flytta bevisbördan till mig, att det är jag som skall bevisa att det inte var så trots att som du själv noterar tillgängliga fakta stödjer min åsikt.
Einstein medverkade inte ens i Manhattanprojektet mer än att han skrev ett brev till Roosevelt. Han hade inget med atombomben att göra.
Det finns bättre saker att göra med er tid än att tjafsa med nyttiga idioter eller medbedragare,
Thomas P & Petter Wulff
Ni anser båda att man ska vara rädd för vargen, vilket givetvis är helt rätt.
Frågan är bara vilken varg.
Det har ropats varg många gånger under 50-60år tillbaka och alla har de bevisats vara falska. Vad är det som gör skillnad denna gång? Vad är det som säger att denna varg inte bara är ett rop på uppmärksamhet.
Några vargar jag avser är hotet om ny istid, träddöden, försurningen av sjöar och ozonhålet.
De har alla vara falska rop, vilket det om CO2 också kommer vara och kort därpå kommer en ny varg med i stort sätt samma personer som ropar varg nu.
Angående Bruno, är det verkligen helt säkert då det står “Some important documents about the trial are lost,” vilket jag tolkar som att hela sanningen om Brunos död inte har kommit fram. Att “On 20 January 1600, Pope Clement VIII declared Bruno a heretic, and the Inquisition issued a sentence of death.” är bara kyrkans ord.
Det om Einstein såg jag på svensk TV för många år (90-talet tror jag) sedan och handlade om bland annat manhattanprojektet och Einsteins medverkan i och med hans teorier som inte fick falla i fiendens händer. Det var även här det nämndes om att Einstein inte var säker på teorin.
@Thomas P
“Ser man hotet av AGW minskar man utsläppen.”
Ser man hotet från AGW så ser man i syne och man är synnerligen sinnesförvirrad om man lever i tron att det mänskliga bidraget har någon som helst påverkan åt det ena eller andra hållet.
Klimatkris, dumpa svenska wikipedia. Den är värdelös i sådana här frågor, och jag antar du kan engelska.
När det gäller Einstein är uppenbart att du bara blandar och ger bland olika faktoider. Är det månne kosmologiska konstanten då åsyftar?
@Thomas P
Hur vet du att Bruno brändes på grund av “en hädiska teologiska åsikter, inte för sin heliocentrism.” När Wikipedia skriver följande “Man vet inte exakt på vilka grunder Bruno avrättades. Många har hävdat att det var för att han försvarade den heliocentriska världsbilden, men detta är inte ett historiskt faktum. Det kan lika gärna ha varit hans intresse för hermetism och mystisk filosofi som var grunden för avrättningen. Troligare är att han avrättades för sina religiösa kätterier av gnostisk natur, bland annat hävdas att han liksom gnostikerna ansåg att Jesus inte var en fysisk person utan bara en skenbild, sänd av Gud (doketism).” Fram med din källa som tydligen vet varför Bruno brändes.
Hur togs den speciella relativitetsteorin fram? Genom olika teorier kanske. Var dock enklare att skriva E=MC2. Det att jag skrev att han inte trodde på den själv är att när myndigheterna ville hemligstämpla eller liknande så kastade han ut de papper som innehöll arbetet och förklarade att imorgon kommer kommer en annan teori. Dessutom lär han ha sagt att han är osäker på denna teori. Har tyvärr ingen källa på det.
Som Einstein påpekade, så behövs det bara en välgjord studie av en forskare för att motbevisa en vetenskaplig teori. Det finns vid det här laget många välgjorda studier, av många forskare, som visar att växthusgasutsläpp inte orsakar några stora, och därmed farliga, klimatförändringar. Klimatkrisen existerar inte!
Vargar finns bevisligen. Lika bevisligen existerar inget klimathot. Det går inte att se, för det finns inte!
Lasse, bor man där det finns hot om varg bygger man stängsel. Ser man hotet av AGW minskar man utsläppen. Båda kostar pengar men lönar sig på sikt.
Petter Wulf
Likt vårt umgänge med vargen får vi leva med ett möjligt klimathot och anpassa oss till det.
Eller vill du utrota vargen?
Det är ni klimatalarmister som tror att vi kan utrota alla hot bara genom att undvika fossila fällor. Naiv tro och historielöst, vilket Heller visar med sina tidningsklipp.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/maldiverna-letar-efter-ett-nytt-land
Lasse: Din saga säger att vargen – dvs. klimathotet – finns. Då är våra ståndpunkter inte så olika. Trevligt!
Jan, kan du visa exakt var FN (IPCC?) påstod att ”Maldiverna skulle vara under vattnet 2018.” Är det något uttalande av en enstaka tjänsteman eller var har du hittat det?
Klimatkris, Bruno brändes för en hädiska teologiska åsikter, inte för sin heliocentrism. När det gällde teologiska frågor var kyrkan långt mindre tolerant. Där hans astronomi kom in i bilden var att han ansåg att det fanns planeter med liv (eller snarare levande planeter, han menade på att även jorden hade en själ) runt andra stjärnor. Det kom i konflikt med kyrkans syn på jorden som unik skapelse, och än värre på Jesus som “Guds enfödde son” om det fanns motsvarande frälsare runt hela universum.
“Angående Einstein så var de hans teori E=MC2 jag avsåg som han själv inte trodde på”
Förstår som så ofta inte vad du syftar på här. E=mc2 är inte en teori, det är en formel som ramlar ut helt naturligt ur speciella relativitetsteorin. Var har du fått det från att Einstein inte trodde på det?
Maldiverna växer fortare tack vare högre temperatur. Även högre havsnivå bidrar till att Maldivernas yta ökar.
Högre temperatur och ökad havsnivå gör att mer koraller växer vilket är råvara när fiskar ser till att koraller omvandlas till sand.
@Thomas P
Mja, jag tänkte på en annan person som kom efter Copernicus. Nämligen den relativt okände Giordano Bruno som vågade läsa den av kyrkan förbjudna boken “Lucretius – On the Nature of Things”. I Italien var det kyrkan som bestämde och vågade du sätta upp dig så förlorade du allt till slut. Information finns i Serien “Cosmos A Spacetime Odessey 2014”. Vad han gjorde var att säga att Copernicus hade rätt att jorden inte var universums mitt och blev faktiskt avrättad för att ha vägrat avsvära sina påståenden. Till skillnad från Galileo som trots allt fick en ursäkt (postumt) av påven Johannes Paulus II vilket Bruno ej har fått.
Du är medveten om att den text av Carl Sagan också kan vändas mot er. Så vi får se vem som får sista skrattet.
@Petter Wulff
Kan du förklara vad du avser med “där man får akta sig för att låta slutsatserna bli äkthetsintyget.” Förklara även hur IPCC et al inte har drabbats av detsamma, utan just de som anser att IPCC har fel.
Angående Einstein så var de hans teori E=MC2 jag avsåg som han själv inte trodde på och som till slut är etablerad vetenskap och skulle tippa på att CERN inte skulle finnas alternativt inte kommit så här långt utan denna teori.
Den vanliga vetenskapen som ligger till grund för FN:s klimatutspel om framtiden har inte lyckats få rätt någon enda gång. 1988 sa FN. ”Maldiverna skulle vara under vattnet 2018.” Nu säger FN att “haven kokar”. Vad skall António Guterres hitta på härnäst.
Klimatkris, nu blandar du ihop faktum att jorden var rund som alla någorlunda bildade vetat i alla fall sen antika Grekland, dvs så långt tillbaka vi har säkra uppgifter om, med heliocentrismen. Förvisso fängslades varken kardinal Nicolaus Cusanus eller Nicolaus Copernicus, även han kyrkoman, för att föreslagit en sådan. Inte heller Kepler straffades när han i mer detalj berknade planetbanorna. Jag antar att du syftar på Galileo som fick husarrest, men han var alltså på intet sätt först och hade dessutom fått påvens tillstånd att skriva om heliocentrism. Bara lite vetenskapshistoria eftersom du drog upp sådan. Ironiskt nog var Galileo på många sätt ett steg tillbaka eftersom han insisterade på att planetbanorna var cirklar snarare än ellipser.
Nu har det dock blivit så att alla som vägrar acceptera något forskningsresultat som du fullkomligt älskar dra upp Galileo. I någon sorts missriktad tro att eftersom han hade rätt (nåja, någorlunda rätt) så har de själva också rätt.
“But the fact that some geniuses were laughed at does not imply that all who are laughed at are geniuses. They laughed at Columbus, they laughed at Fulton, they laughed at the Wright brothers. But they also laughed at Bozo the Clown.”
― Carl Sagan,
Lasse borde ta sig en funderare på att pojken i sagan knappast ägde fåren. Det var byborna som ignorerade varningen som förlorade sina får.
Finns ingen…: ”Äkta forskning” är ett problematiskt begrepp, där man får akta sig för att låta slutsatserna bli äkthetsintyget. Och man blir ingen Einstein bara för att man motsätter sig den vanliga vetenskapen.
Petter Wulf
Lever du i sagornas värld så kan jag påminna dig om Petter som vaktade sina får:
“Vargen kommer” ropade han så ofta att folk tröttnade och negligerade utropen.
Tills vargen kom !
Annars kan man som klimatalarmisterna förminska världen och bygga en modell av den och se vad som sker där. Men gör skillnad mellan den och verkligheten.
Det är Hellers storhet. Han utgår från verkliga händelser och mätningar.
Och så bor han i Wayoming!
Thomas P
Du förstår jag ingenting.
Hur märks klimatkrisen hos dig?
Petter Wulff
Sanningen har inget med demokrati att göra. Den är lika brutal även när en liten människa framför den. Akilleshälen för sällanenergisystemen är den usla verkningsgraden. Förespråkarna för dessa system förstår inte hur stora arealer som krävs samt mängden byggnadsmaterial i förhållande till levererad mängd energi som går åt. Miljörörelsen ägnar sig även åt populism där ”rädda våtmarkerna” är på modet. Men vi som lever nästgårds med naturen vet att våtmarker som restaureras till sjöar gynnar den biologiska mångfalden mycket mer. Jag saknar eftertanke och konsekvensanalys i stället för oresonlig aktivism. Vi befinner oss inte i något klimatnödläge, vi har tid på oss att göra rätt.
@Petter Wulff
När det gäller äkta forskning och utveckling så räcker det faktiskt med en person för att slå sönder teorier och forskning. Finns otaliga exempel genom tiderna på just detta. Exempel är de som sade att jorden är rund och inte universum mitt såsom kyrkan hävdade och som jagade + fängslade alla opponenter. Ett annat bra exempel är Einstein som inte ens själv trodde på sitt egna resultat.
Så det behövs inte en massa organisationer och likställda för att föra forskning framåt.
Bara för att förtydliga. Bara för att organisationer + forskare och andra påhejare säger att det är på ett visst sätt, så innebär inte det att alla de har rätt. Visst, sannolikheten att de har rätt är större med många som kollar uppgifterna. Men med IPCC och då deras SPM stämmer inte detta. Äkta forskning bygger inte på att sammanställa material genom att rösta på hur det skrivas såsom i SPM.
Lasse: Världens forskning är så stor, så stor. Tony Heller är så liten.
Jan Å: Ny teknik är inte alltid framgångsrik även om den bygger på väletablerad vetenskap.
Äntligen har en amerikansk delstat fattat ett förnuftigt beslut angående klimatfrågan. Frågan är om det sker snart i Europa och vilken stat som blir först med att förkasta “Parisavtalet” och Fit for 55. Förmodligen blir det i något land där de högst berättigade protesterna från arga bönder är starka. I Sverige dröjer det nog lite längre, då våra politiker endast fegt rättar efter de som har mest makt, som FN, EU, WEF, WHO m.fl.
Hela cirkusen kring klimatet bygger på ett medeltida tänkande där orsaken tvärsäkert tillskrivs människans syndfulla leverne. På 1600-talet var det ofta barn som pekade ut häxorna, nu är det förföljelse av klimathotsskeptiker. Även idag tillskrivs barns okunniga föreställningar stort värde, tänk på Greta Thunberg! Fordom kunde man sona sina synder genom att köpa avlatsbrev. Nu handlar man med utsläppsrätter. Både förr och nu är det maktfullkomliga och storhetsvansinniga som ondskefullt skor sig på vanföreställningarna och media sprider flåshungrigt deras förljugna föreställningar.
I miljörörelsen handlar det mer om ideologi än värnandet om miljön. När världens tuffaste krav på fordons emissioner infördes för snart femtio år sedan i Nordamerika fans det en miljöprofil som ville att motsvarande regler skulle införas i Sverige. Men miljörörelsen i övrigt motarbetade honom med motiveringen att de inte ville ha bilar överhuvudtaget. Likaså är det med kärnkraften där man av ideologiska skäl vill förbjuda detta kraftslag. I stället arbetar miljörörelsen för mer eller mindre fantasiprojekt med dålig verkningsgrad och som orsakar stora miljöskador. Jord och skogsbruk är ytterligare områden som riskerar att gå under med de senaste pålagorna och regelverken som EU beslutar om. Det är någon egendomlig medeltida fattigdomsromantik som omger vänstern och miljörörelsen. Det är en kaskad av narrativ om klimat o miljö som omger all miljöpolitik.
Intressant debatt. Elbilsproduktionen har borjat svikta ordentligt och det ar bara fackpamparna som jamar med Biden och hans anhang. Arbetarna i allt storre utstrackning stoder Trump eftersom de insett att bilproduktionen kommer att ga doden till motes nar elbilsproduktionen flyttas till Mexico och bensin- och dieselbilar forbjuds.
ESSR (EU) knakar i fogarna och Nato likasa. Nuvarande kanslern i Tyskland och tidigare Finansministern Scholz lovade Trump att Tyskland skulle hoja sin forsvarsbudget till 2% av BNP. Det glomde han snabbt nar Trump “forlorade” valet 2020 och Scholz blev Forbundskansler.
Nu förstår jag ingenting. Jag trodde er tes var att det var politikerna som hittat på alltihopa om AGW för att få ökad makt?
Petter Wulff
” En felaktig slutsats om ett väletablerat vetenskapligt fält.”
Det skulle kunna vara så att delstatssenaten i Wyoming även varit på studiebesök i Sverige. Så kallad väletablerad vetenskap är skuld till ett konkursat vågkraftverk i havet utanför Lysekil. Markbygden ETT är under rekonstruktion och detta är bara en av flera konkursfärdiga vindkraftsanläggningar. Det ena fantasiprojektet efter det andra faller som korthus. Det kommer bli dyrt att återställa alla naturområden efter alla charlataner som skott sig på samhället genom lättlurade politiker. Det värsta är ändå att de tror sig värna om miljön. Som om detta inte vore nog så har vi alla dessa batteribilar och bussar som orsakar gigantiska miljöskador någon annan stans. I den verkliga världen får vi anpassa oss till naturlagarna. Det är bara i Bamses fabler som Skalmans innovationer fungerar. Wyomings projekt som elimineras inkluderar CCS, koldioxidavskiljning, koldioxidtransport, produktion av väte och biomassa, litiumbearbetning och batterilagring för vind- och solenergi är ett mycket begåvat beslut.
Jan
Heller var det!
Petter W
“Etablerad vetenskap”
Är du bekant med Hellers alla bevis på att det pågår en massage av siffrorna för att skapa en bild som stämmer med “vetenskapen”?
Besök hans sida för att studera historiska klimat/väderhändelser, det är lärorikt.
https://realclimatescience.com/#gsc.tab=0
Ett fel kan jag direkt finna dock-hans hemvist är ändrad till Wyoming vilket han glömt ändra i texten “om mig”
En felaktig slutsats om ett väletablerat vetenskapligt fält.
Lasse
Det är vackra natur inslag över Wyoming som Tony Heller emellanåt visar.
Mycket är på tok i politiken runtom i Väst, även i USA. Ändå står mitt hopp, till USA för där finns verklig mångfald med sunda åsikter i motsats till allt Woke och kunskapsförakt. Wyoming är ett hoppfullt exempel.
Gissa vem som bor i Wyoming?
Den jag tänker på är väldigt aktiv i klimatsammanhang och har koll på temperaturmanipulationer.
Grattis till hans idoga arbete!
Äntligen lite ljus i klimathotstunneln. Våra till största delen helt bindgalna politiker har en del att lära.