23 thoughts on “Nytt solcellsdirektiv av EU !”

  1. Thomas P.
    Magnus Henrekson, professor i Nationalekonomi belyser vindkraft
    Magnus Henrekson är professor i nationalekonomi och seniorforskare vid Institutet för industriell ekonomi (IFN) i Stockholm. Sedan det nya millennieskiftet är hans huvudsakliga forskningsfokus entreprenörskapsekonomi och de institutionella bestämningsfaktorerna för företagsklimatet. Utöver sina akademiska meriter har han lång erfarenhet som rådgivare, styrelseledamot och föreläsare i många olika sammanhang, både inom näringslivet och inom offentlig sektor. Se Magnus Henreksons CV här ››

    Havsbaserad vindkraft ett svart hål för skattepengarna
    Magnus Henrekson menar att vindkraft till havs är ineffektiv, dyr att bygga och har betydligt kortare livslängd än vad den avgående regeringen räknat med. Det går inte att bortse från kostnaderna för anslutning, underhåll och elproduktion vid svaga vindar i kalkylerna. Beräkningar visar att el från havsvind inte är konkurrenskraftig.

  2. Sol och vind för att producera el är verkligen inget nytt! Det prövades redan i slutet av 1800-talet men övergavs eftersom det blev för dyrt och opålitligt. Redan då.
    Det går inte längre att bygga ny elproduktion utan subventioner, eftersom subventionerna för utbyggnad av sol och vind har gjort nästan all elproduktion olönsam. Vatten- och kärnkraft kan fortfarande ge vinst, men är dyra att bygga ut, så få har de ekonomiska musklerna att ligga ute med pengarna tills vinsterna kommer.
    Utan subventioner, är sol och vind garanterade förlustaffärer. En del av subventionerna är att de inte behöver betala alla kostnader de orsakar. Som kostnaderna för att bygga ut reglerkraft/backup. Själva kostnaderna för solceller och vindkraftverk är bara en liten del av de kostnader som dessa energislag orsakar.

  3. Det nya solcellsdirektivet, som gäller fr.o.m. 2029, kräver att alla nya bostadshus inom EU skall vara utrustade med solpaneler. Beslut är en del av EU:s plan för att göra alla byggnader ”klimatneutrala” till 2050 och minskar beroendet av ”fossila bränslen”.
    Från 2033 måste även hus som genomgår större renoveringar utrustas med solpaneler.
    Offentliga byggnader står i tur redan 2027.

    Diagrammets värmebehov gäller för Klippan i Skåne, med det mest gynnsamma läget. Sämre blir det längre norrut. När vi behöver energin som mest (januari och december) ger solpanelerna mindre än 1%.

    Grafen visar på nödvändigheten med säkra energikällor, med synkrona generatorer, som kan följa behovet, såsom kärn-/vatten-/naturgas-/värme-kraftverk.
    Vindkraftverk, med asynkrona generatorer, tillhör inte dessa.
    Solenergin, saknar generatorer. Så även dessa, måste liksom vindkraftverken, ”snylta” på de säkra energikällorna för att kunna distribueras i det allmänna elnätet.

    Vi ska komma ihåg att EU klassar såväl naturgas som kärnkraft som ”hållbara” energislag.

    Det är kanske tid att ta ut en ”eldistributionsavgift” av sol- och vind-energins producenter, då dessa energislag inte kan ”stå på egna ben”?

    Så frågan är vad vi skall med solceller i Sverige till, ur allmän elförsörjningssynpunkt?

  6. Thomas P
    Övertyga kineserna att deras investeringar i nya kolkraftverk är dyra, förutom att de är extremt smutsig .
    Sedan kan jag tro på dina utsagor.

  7. Ivar, du behöver subventioner för att bygga ny kärn*- och vattenkraft också. Även kolkraft är dyr, förutom att den är extremt smutsig även om man ignorerar CO2. Nyss lät det som att du tyckte kolkraft var otrevlig, nu ser du den som ett bra alternativ. Bestäm dig!

    * Det kan vara som i USA att man slänger på konstruktionskostnaden på elräkningen redan innan (om) reaktorerna blir färdiga eller om man som i England garanterar ett pris för elen som är högre än marknadspris.

  8. Thomas PVarför ska vi använda ny teknik som behöver subventioner för att konkurrera med gammal teknik (kolkraft, kärnkraft, vattenkraft)?
    Tysklands Energiewende klarar sig inte utan kol- och gaskraft sedan kärnkraften avvecklats. Inga batterilager kan ersätta kol- och gaskraften.

  9. Det var nog inte bara inlägget som hamnade i fel tråd…

  11. Lasse, den länk du ger visar inte något i närheten av vad jag klagade på i Stures inlägg.

    “Trevligt att även du tycker alarmen är överdrivna.”

    Nu fantiserar du bara. Läser vad du vill läsa snarare än vad jag skriver.

  12. Jag skulle kunna bygga ett nytt kärnkraftverk utan ett enda öre i subventioner. Ge mig bara rätt förutsättningar, dvs. att jag kan veta villkoren för det i minst 100 år. Inga politiker som lägger sig i och hittar på avgifter och skatter åt höger och vänster.

    Allt med subventioner är dysfunktionell verksamhet. Märk väl att klimatkrisbluffarna tror att man driver utvecklingen framåt genom att stjäla pengar från fungerande verksamhet för att ge till dysfunktionell verksamhet.

    Vad spelar det dessutom för roll om jag betalar min elräkning när jag handlar mat, dvs. att en del av skatten på maten går till att subventionera vindkraftverk eller något annat lika meningslöst mot att jag betalar hela kostnaden direkt för elen. Hur ekonomiskt smart är man om man tror att man får något billigare för att det subventioners. Allt betalas på något sätt.

    Bilismen i Sverige drar varje år in runt 100 miljarder kronor i skatter. Av dessa går 20-25 miljarder till vägar, broar, underhåll och lite till. Hej och hå, vart tog de andra 75 miljarderna vägen? Subventioner till vindkraftverk, PK-media, “klimat-kris-larv-projekt”? Gratis? Billigt? Hur djävla lurad får folk vara?

  13. En sak som kan sägas om 1950-talet i Sverige, är att Sverige var ett bra mycket bättre land att leva i då än i dag. Vi behöver nog de kloka gummor och gubbar som fanns då idag. I stället får vi klimathotsbluffare som i stort bara förstör.

  14. Ivar, kan du lista ny produktion som inte behöver subventioner? Alternativet till subventioner för ny energi vore att låta elpriset stiga till en nivån som motsvarar den verkliga marginalkostnaden för nya kraftverk, och då skulle elen bli riktigt dyr. (Bra för ägare till gamla kraftverk dock) Som villaägare idag borde det vara närmast självklart att bygga till solceller den dag man måste renovera taket.

    Batterilager har visat sig lönsamma liksom smarta elmätare. Varför skulle man inte använda ny teknik när den finns?

    Att Tyskland avvecklat sin kärnkraft samtidigt som de kör smutsig kolkraft är däremot helt vansinnigt. Ungefär lika vansinnigt som hur mycket energi man gör av med för meningslösa beräkningar för att “bryta” nya bitcoin.

  15. Thomas P
    Varför behöver sol och vind subventioner? Varför behövs batterilager numera för att stötta frekvensen i elnätet? Varför behövs “smarta” elmätare så att elleverantören kan koppla bort dig vid brist på eleffekt? Eller stöttning med ny kolkraft i Tyskland? En by har rivits för att bryta mer brunkol. Miljövänligt eller hur?
    Det var bättre förr eftersom det numera är brist på sunt förnuft inom FN, EU och Sverige.

  16. Ni här är så fast i 50-talet att det är närmast komiskt. Allt som tillkommit efter kärnkraft är bara skräp. Verkligheten är ju att solceller rasat så mycket i pris att de är lönsamma även om de mest ger energi på sommaren. Vi i Sverige har vattenkraft som kan reglera mellan årstider och är sammankopplat med länder som eldar fossilbränslen året runt och kan spara in på dessa när solen skiner.

    Klart vi inte kan ha 100% solel, men för närvarande är dess bidrag så litet att intermittensen inte utgör ett problem.

  17. Solceller kan vara bra när solen skiner och det finns ett behov av mer el i samband med detta.
    Kylning!
    Bevattning!
    Men i Sverige är det främst ett sätt att visa hur man kan utnyttja samhällets ekonomi för att berika sig själv. Kanske också signalera viss (falsk) omsorg om miljön.

  18. På vintern kan man se solpaneler monterande på tak, men helt översnöade.

    El används till olika saker än uppvärmning. Om jag skulle köpa och montera solceller skulle det vara för att tjäna på det ekonomiskt. Det innebär att jag vill att de ska fungera när elen från nätet är dyrare än elen från solcellerna.

    Sommarmånaderna verkar inte uppfylla det kravet tror jag. På vintern får jag då ta fram snöspaden och livlinan när jag klättrar omkring på taket. Fast jag kan kanske vara smart och montera dem på marken.

    Eller, får jag ladda batterierna på sommaren och ha tillräckligt många för vintern. “Break even” om 30 år, eller?

  19. Under vinterhalvåret så går den huvudsakliga delen av elförbrukningen till uppvärmning, och det också då som solenergin ger som minst. Därför är det hål i huvudet att satsa på solenergi.

  20. Att satsa på solenergi i vårt land är att kasta pärlor åt svin. Det finns länder / regioner där solenergi fungerar, solen lyser större delen av dagen, landet / regionen ligger nära ekvatorn och har inte stora årsvariationer och ingen snö på panelerna…

    Där kan en anläggning som kostar lika mycket som i Sverige producera nära tre gånger så mycket el. I vilken annan bransch skulle man bygga en “fabrik” där produktionen var så mycket sämre än i ett optimalt läge – om inte det skulle finnas möjligheter till bidrag etc….

  21. Nu används i och för sig el till en hel massa mer än uppvärmning…

  23. Det är som att stå på torget på sommaren och sälja vinterjackor.

Comments are closed.