Arktis havsis nått årsmax !

Uncategorized

DMI data för vårdagjämningen 20/3 visar att utbredningen nått sitt maximum för detta år

Årets data visas med svart kurva.

Hela detta år har arealen legat i överkant jämfört med de senaste 5 åren och nu marginellt allra högst. Det behöver inte betyda att den kommer att ligga högst även vid årsminimum i september, men det betyder definitivt att det inte finns några tecken på den minskning som media fortfarande larmar om då och då.

+ – + – + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

40 thoughts on “Arktis havsis nått årsmax !”

  1. Den som behöver göra en verklighetscheck är Thomas P som låter sig luras av förfalskade och förvanskade data som ska passa in i klimatskojarnas budskap.

  2. TorbjörnR, varför kan ni aldrig vara ärliga utan måste ständigt hitta på påståenden utan källhänvisning i hopp om att ingen skall orka kolla.

    “Sett över 2 klimatcykler 60 år så har havsisen varit nära nog konstant enligt tex både IPCC och DOE”

    Senaste IPCC WG1 Figur 2.20 säger precis tvärtom. “Glömde” du att kolla verkligheten innan du skrev?

  3. Sett över 2 klimatcykler 60 år så har havsisen varit nära nog konstant enligt tex både IPCC och DOE

  4. Lars K: Havsisens utbredning har varit konstant under en halv klimatcykel. Sett över en hel cykel – 30 år – har utbredningen minskat. Med stigande havstemperatur är fortsatt minskning att vänta.

    Vad gäller klimatkris i naturen säger professorn i Biodiversity, Alexandre Antonelli: ”Most species have a narrow climatic tolerance” ( Antonelli 2022, s 128).

  5. Havsisens utbredning i Arktis har inte minskat sedan 2007.
    Vi har absolut ingen klimatkris. Den globala uppvärmningen har varit bra. Den är inget problem och verkligen ingen kris.
    Varma länder har faktiskt mindre klimatförändringar än det globala genomsnittet.
    Det är helt enkelt struntprat att arter lever inom snäva klimatbetingelser och inte klarar klimatförändringar. Arter som inte klarar klimatförändringar kommer snart att vara utdöda! Dessutom klarar arter årstidsvariationer, som även i tropikerna är flera grader. Längre ifrån ekvatorn handlar det om tiotals grader.
    Nog är det märkligt att oljebolag redan för flera decennier sedan visste mer än vad klimatforskarna vet i dag. För klimatforskarna har inte kunnat slå fast med någon säkerhet alls hur mycket global uppvärmning det blir av en fördubbling av koldioxidhalten. Men oljebolagen, de visste minsann för decennier sedan.

  6. #Thomas P

    Du skrev: “Vilka är dessa “några av världens främsta klimatforskare” som finns med i filmen”? Svar: Det framgår av filmen, som du borde se för att vidga ditt rigida Co2-perspektiv”. Det är bl.a. solforskare, geologer och metrologer. Beträffande Reuters lista, så har jag samma uppfattning som den #Karl Erik R så förtjänstfullt gav uttryck för. De flesta av de internationellt styrda mediehusen är djupt insyltade i propagandan (t.ex. CCN) om vår livsfarliga klimatutveckling och är därför inte att lita på. Ju större och mäktigare organisationer som för fram sitt budskap, desto större tvivel bör man ha. Dessa stora organisationer är dessutom ofta djupt korrumperade. Det är bara döda fiskar som följer strömmen, därför bör lyssna de realister som vågar föra fram resultat utan att snegla på vad de som har hand om penningpungen tycker, då realisterna leds av sanningslidelse och inte egennytta. Inga vettiga beslut kan fattas av de som tror på lögner. Klimatalarmismen har blivit en kvarnsten om moder Sveas hals.
    #Göran
    Jag tror inte att det bara är klimatforskare som går efter penningpungen. Jag tog upp det eftersom det är klimatet vi diskuterar här. Säkert är det lika illa inom fler områden, eftersom det är de som håller i pengarna (Oligarkerna) som givits för stor makt.

  7. Thomas P

    Tack för din länk🧐
    Du gör ett bra jobb för klimathotsetablissemanget riktat mot klimatrealister som inte tror på en snabb lösning genom en sänkning av antropogena växthusgaser. Eftersom det skulle skapa stora problem för majoriteten av mänskligheten😔

  8. Globalister och skattehöjarpolitiker är de som har verkliga pengar och resurser att förvanska forskningen vilket vi dagligen ser prov på. Money talks!

  9. Du kan välja vilken passage du vill, utan isbrytare i beredskap är det ingen som kör där med stora båtar oavsett om de kör via Kanada eller Ryssland! Ditt tjafs är bara trams och desinformation!

  10. Karl Erik, jag är fullkommligt ointresserad av era konspirationsteorier. Det är bara ett sätt för er att dölja ett er “forskning” inte når sådan klass att den duger i vetenskapliga publikationer. Nog har fossilbränslebolag m fl tillräckligt med pengar att finansiera forskning om de ville, men de insåg redan på 70-talet vad forskningen sa och har sedan dess mer satsat på att finansiera propaganda riktad till en mer lättlurad allmänhet.

  11. Thomas P

    När en mycket hög andel av finansiärer vägrar att finansiera forskning som ska visa att vi inte har en klimatkris, och en mycket hög andel av media vägrar att publicera resultat och data som också stödjer samma sak, då blir en sådan ranking meningslös.

    Konspiration eller inte, så är det.

  12. Jag tror Greta har mer inflytande på klimatförändringsskräcken än vad personerna på Reuters lista har.

    Kanske Michael E Mann, rankad 37, kan slå henne. Å andra sidan undrar jag om Michael E Mann är citerad som värdig forskare eller skojare?

  13. Karl Erik, detta är det traditionella sättet att bedöma forskare. Har du något bättre? Vet du ens vad dessa forskare skrivit om eller är du bara konspirationsteoretiker på rutin?

  14. En dag kommer klimatalarmismen nå antiklimax. Framtidens klimatforskning kommer nog då mest handla om hur lögnen om de antropogena utsläppen kunde få sådan spridning. I dag är det bara sorgligt att ta del av klimatalarmisters desperata försvar av korrupt forskning.

  15. Thomas P

    Reuters lista på ranking mäter bara hur många artiklar om klimat som forskaren publicerat, plus hur många gånger artiklarna blivit refererade till och hur stor spridning publikationen haft.

    Vi vet ju att så länge man forskar och skriver om AGW och dess följder så blir man publicerad. Skriver man om motsatsen, d v s att i stort sett all klimatförändring är naturlig och CO2 har ingen eller möjligen liten betydelse, då blir man inte publicerad. Listan mäter inte på något sätt hur kunniga eller skickliga forskarna är. Listan är värdelös i det avseendet.

  17. #Christian H

    Det är inte bara inom klimatet forskarna går efter pengarna och är beredda att påstå precis vad som helst mer eller mindre. Hela medicinområdet är korrupt. Hela matområdet är korrupt. Hela hälsoområdet är korrupt. Det är bara att fortsätta.

  19. #Jerker & tompas11
    Ikväll gav jag mig tid att se “Climate The Movie”. Jag har dröjt med att se filmen, då den är lång, 80 min, men fann den mycket sevärd. Här ger några av världens främsta klimatforskare sin syn på vad som verkligen styr klimatet, hur klimatalarmismen uppkommit, vilka ekonomiska intressen som styr den, hur beroende forskare är av att stryka klimatalarmismen medhårs, hur omfattande indoktrineringen är och hur vidriga förföljelserna är av dem som vågar ifrågasätta koldioxidens dominanta roll i uppvärmningen av planeten. Filmen visar hur den av Al Gore initierade finansieringen av olika klimatprojekt lett till att forskare för att få ta del av denna stora satsning måste ha med något om det förordade klimatnarrativet i sin ansökan. Många gånger är det forskning inom områden som absolut inte har med klimatets utveckling som får pengar. Det kan röra sig litteraturforskning, psykologi, juridik, ekonomi, genusforskning m.m. Forskarna går dit pengarna finns och kan de bara ta med något som styrker klimathotet så är finansieringen klar och forskarna ges därmed status av att var klimatforskare, även om de intet begriper av vad naturvetenskaplig forskning är.

  21. Thomas P

    Som jag sa tidigare: Arktis is har alltid varierat i utbredning. Senaste 20 åren är det ingen trend.

    Datamodell ringar med R2=0,43 bevisar ingenting.

  22. Är Benny ens medveten om skillnaden mellan Nordväst- och Nordostpassagen? Jag tror kanadensarna skulle bli lite sura över ryska isbrytare i Nordvästpassagen.

  23. Varför ljuger Thomas P om Nordostpassagen? Det är inte alls vanligt att köra där utan assistans av ryska isbrytare även på sommaren det borde du känna till? Desinformation som vanligt alltså!

  24. Klimatkrisen som är en politisk skapelse består i att väldigt många människor har låtit sig luras av bedragare. Lögnen om CO2 som en förorening upprepas i media dagligen. Våra politiker sjösätter en drakonisk samhällsomvandling med skenande kostnader med tron att de kan förändra klimatet genom meningslös Net Zero politik.

  25. Jag noterar att filmen som ”tompas11” delat inte kommenteras överhuvudtaget.

  26. Uffe, det spelar ingen roll om du vill tro på detta eller inte, det är så här verkligheten ser ut. Ni kan inte bara önsketänka om hur ni vill att det borde vara eller titta tillbaka på sedan decennier obsolet forskning där man inte hade tillgång till i närheten av så mycket data som idag. Eller, jo, det kan ni tydligen, men ni borde inte göra det.

    Sen borde du kanske läsa på om hur de där tidiga resorna genom Nordvästpassagen såg ut där man fick övervintra infrusna i isen för att det inte gick att ta sig igenom hela passagen på en sommar. Idag är resor genom passagen vanliga:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Northwest_Passage

  27. Lars K: Har vi en klimatkris eller inte? Nej, knappast för det svenska vardagslivet, men förmodligen för rennäringen. För arktiska folkgrupper, förmodligen. För varma länder som blir varmare, förmodligen. För den biologiska mångfalden – ja, genom att de flesta arter överlever inom snäva klimatbetingelser.

    Alltså framstår tron på ingen klimatkris som oreflekterad och värd att ompröva.

  28. Tittade lite på den rekonstruktion som Thomas P länkade till och slås för det första av den hockeyklubbliknande formen på kurvan över tid ( var har vi sett en liknande kurva med proxys?) sen att isen under hela tiden fram till modern tid i stort sett var statisk, bara det borde få alarmklockorna på en tänkande människa att ringa då väldigt få saker är konstanta i naturen utom möjligen klimatalarmisters brist på kritisk tankeverksamhet och fullständiga tro att datormodeller och proxydata är det samma som verkligheten även om resultatet liknar något som mer hör hemma på en hockeyrink.

    Det andra som slår mig med kurvor som visar att isutbredningen var så mycket större under 1800-talet än nu inte kan vara riktigt sanna för om de var det hur lyckades man trots den myckna isen ta sig genom nordvästpassagen med segelfartyg när man har stora svårighet idag med mycket mindre mängden is och knappt klarar det, verkligheten är nog inte speciellt bra beskriven i denna modell och proxy forskningsrapport.

  29. #TorbjörnR

    Ständigt är det 1979 alarmisterna utgår från. Orsaken är att de vill ljuga med statistik och då väljer de år 1979 eftersom isutbredningen var störst då. Detta för att ska få en kurva som styrker deras narrativ. Alla lögner är tillåtna i deras värld. Ändamålet helgar medlen, som jesuiterna sa på avlatsbrevens tid.

  30. Christen, hälften av er tror vi är på väg ut ur en istid, andra halvan att vi är på väg in i en. Hälften att Arktis is minskar över tid, andra halvan att den ökar. Strunt samma tydligen, bara ni kan påstå att jag har fel.

  31. Thomas P
    Inget konstigt om Arktis is minskar över tid.
    Vi är på väg ur senaste istiden.

  32. Torbjörn,de där siffrorna är helt inaktuella, man har mycket bättre data idag över hur det såg ut. Vetenskapen går framåt, förstår du. Ett stort språng i förståelsen kom efter Kalla Kriget tog slut och en massa militära data från atomubåtar vart tillgängliga.

  33. 1974 var Arktis is ungefär 5-5,5 miljoner km2 stor.
    Ca 2 miljoner km2 mindre än 1979 när IPCC vill börja jämföra.

    Det var ännu lägre mellan åren 1945-60 efter den värmeperiod som var på 20-40-talet.

    Allt enligt IPCC och DOE

    Allt styrt i första hand av AMO

  34. Thomas P

    Det är bara frågan om naturliga förändringar inför en återgång till kommande istid. I alla fall inget att oroa sig för kommande 50 generationer🙂

  36. Visst är det märkligt att Arktis havsis inte är mindre mot bakgrund av de rekordtemperaturer i haven som noterats (DN20/3). Men långsiktigt är minskningen tydlig.

  37. Thomas P

    Arktis is utbredning har aldrig varit konstant. Genom att välja tidsperiod kan man visa nästan vad som helst. Från 2006 tills nu finns ingen trend alls, vare sig uppåt eller nedåt. Ändå påstår forskare i media att “Arktis is smälter i allt snabbare takt. Det är t o m värre än vi befarade.” Varför gör man det? Har de inte sett kurvan du länkar till? Det är ju ingen förändring de senaste 20 åren. Ljuger forskarna för att de ska få nya anslag till ny meningslös forskning? Eller är de bara totalt okunniga i att tolka data?

  38. Climate The Movie
    Featuring some of the world’s leading scientists discussing the absurdity behind climate alarmism.

Comments are closed.