Albert Einstein: There are two things that are infinte: the universe and human stupidity; and I’m not sure about the universe.
(Endast två saker är oändliga, universum och mänsklig dumhet: men jag är inte säker på att det gäller universum.)
IPCC grundar sig på totalt vettlös argumentation
Jag får ofta frågan: Vad är IPCC:s bevis ?
För att bli klokare, vände vi oss till institutionen med svenska folkets uppdrag som “expert-organ” för att bevara och utveckla kunnandet om väder och klimat: SMHI, Sveriges Meteo-rologiska och Hydrologiska Institut. Och vi fick svar från dess generaldirektör:
Läs noga igenom svaret på vår fråga nr 2
SMHI är “delägare” i IPCC. Svaret har säkert kommit från IPCC. Det överensstämmer med besked direkt från IPCC i andra sammanhang.
Logiken är hisnande:
1. därför finns inte något sådant som “dagens naturliga klimat”. Alltså: De naturliga faktorerna är alltför okända för att en sådan beräkning skall kunna göras.
2. Men, man kan göra studier av hur klimatet skulle kunnat vara utan mänsklig påver-kan. Till den typen av studier används klimatmodeller vilka kan simulera klimat med eller utan förändring av mänsklig och/eller naturlig klimatpåverkan.
För datorsimuleringar till dessa “klimatmodeller” behöver man GIVETVIS alla de naturliga faktorer, som driver det riktiga klimatet. DE FAKTORER MAN INTE KÄNNER TILL. Som där-för måste “antas” d.v.s. gissas. Av de c:a 80 parametrar, som simuleringarna behöver, torde knappast fler än 30 vara någorlunda väl kända. Man matar alltså in 50 gissningar, som sedan tröskas igenom 3 miljoner omräkningar.
Detta är så hialöst stolligt att det inte finns ord för det.
3. Men värre blir det. Sådana experiment visar mycket entydigt på att den kraftiga uppvärmning av jordens klimat som observerats under det senaste halvseklet inte går att förklara utan människans påverkan.
“Entydigt” när hundra modeller har en spridning sig emellan på 300 %. “
Inte går att förklara”, när Solens påverkan varit rapporterad sedan 1801 och NASA publicerat en bok med titeln: “Sun, Weather and Climate” 1978.
Klimathotet från IPCC är i huvudsak tomt nonsens | KLIMATSANS
IPCC var feltänkt från början och måste avvecklas helt
Ingen blir “expert” bara för att han blir utnämnd till expert. Särskilt om utnämningen kommer från helt okunniga politiker. Expert blir bara den som genom sitt arbete visat sig kunnigare och mer kompetent än andra inom samma disciplin och fått erkänsla för det av sina kunniga kollegor. Det var förutsättningen för att bli utnämnd till “professor” förr i tiden.
Jag bevittnade 1959 hur politiken degraderade “Generaldirektör” från kompetent chef för expertmyndigheter till försörjningspositioner till avdankade politiker. Inom politiken tycks respektive myndighets väl och ve vara underordnad önskan att försörja en politikerkollega.
Sedan aktivister numera nått politiska positioner och börjat lägga sig i utnämningarna har titeln “professor” blivit en garanti för politisk korrekthet, vilket vanligen förutsätter en snedvriden syn på fakta. En okunnig politiker, som blivit GD på SMHI och behöver expertråd, kan bara finna politisk korrekta professorer i sin stab.
SMHI är inte längre ett “expertorgan” utan ett propagandaorgan för den politiska aktivism som IPCC står för. Och IPCC är skapat utan förutsättningar att kunna bli en meningsfull “expert”.
Själva idén att referera något så svårt som “klimat” till “experter” lockade världens politiker, som då såg sig slippa ta eget ansvar för vad som förväntades bli svåra beslut. Men en församling som har en kvalificerad majoritet av representanter för världens diktatorer kan aldrig reformeras till en hederlig institution styrd av förnuft med respekt för fakta.
“Klimatkrisen” är historiens mest omfattande bedrägeri !
IPCC måste avvecklas helt
+ – + – + – +
by 
Alt Turesson, IPCC har inte haft ett rätt i sina prognoser så kom inte här och far med osanning. Det är bara ohederligt och förvärrar bara situationen för era manipulationer med fakta. Utan den styrda MSM-medias propaganda hade ingen trott på era sagor om CO2 och den av er överdrivna påverkan som den påstås ha.
PW,
Det mesta du säger, uttalar dig om, etc baseras på kunnande och vetande från hundratals år tillbaka.
@Petter W
Tack Petter för att du så tydligt illustrerar alarmisters logiska tillkortakommanden.
Posten handlar inte alls om “det senaste halvseklets klimatförändring” utan om IPCC:s utomordentligt väl uppvisade brister vad gäller logik, kunnande och seriositet.
William Herschels rapport 1801 och NASA:s fylliga bok 1978 visar på väl belagd inverkan på klimatet av Solen. När IPCC påstår att “uppvärmningen inte kan förklaras” av annat än mänsklig påverkan, visar de dramatiska brister i seriositet och kompetens.
Har de inte studerat Herschel och NASA ? Fullständigt otroligt av ett organ som säger sig arbeta med “vetenskap”.
Eller har de inte förstått vad rapporterna betyder ? Utmanande inkompetens.
Eller har de förstått, men döljer betydelsen ? Djupt ohederligt, vilket bekräftar att de endast förstår politik.
Tänk efter, innan du skriver nästa gång.
Att det senaste halvseklets klimatförändring skulle kunna förklaras med två texter från tiden innan förändringen manifesterat sig är en fascinerande kullerbytta i logikens utmarker.
IPCC:s prognoser har aldrig stämt. Trender har fått sänkas mellan varje rapportomgång och har ändå slagit fel.
# Alf Turesson
Data från isborrkärnor har visat att den långtgående trenden är att vi går mot ett kallare klimat. Den här mellanistiden som vi med tanke på hur länge den varat antagligen befinner oss i slutet av är den kallaste på 450 000 år och dom senaste 10 000 åren visar också på en nedåtgående trend.
Vi får vara glada så länge som värmen håller i sig. En kallare jord är nämligen ett betydligt större hot än ett varmare och grönare klimat.
Alf Turesson
?
Klimatsans experter med Sture i toppen har under många långa år bestämt påstått att det blivit kallare på jorden. IPCC:s prognoser om varmare klimat visar sig stämma till punkt och pricka, så frågan är, varför är era experter mer trovärdiga när dom hela tiden har haft fel? Eller, låt höra, det kanske inte finns någon kvar i ledet som hävdar att det blivit kallare på jorden. Det kanske smyger sig in en eftertanke även i erat gäng.
NY FORSKNING VISAR ATT 40% AV JORDENS TEMPERATURÖKNING BEROR PÅ ATT VI RENAT LUFTEN FRÅN AREOSOLER, SULFAT MM: https://www.nyteknik.se/miljo/renare-luft-kan-forklara-40-procent-av-de-stigande-temperaturerna-pa-jorden/4253323?utm_source=rule&utm_medium=email&utm_campaign=flytande%20vindparken%20har%20f%C3%A5tt%20klartecken%20%E2%80%93%20blir%20st%C3%B6rst%20i%20Europa%20%E2%80%A2%20H%C3%A4r%20%C3%A4r%20f%C3%B6rsta%20stora%20raketen%20som%20lyfter%20fr%C3%A5n%20Esrange&utm_custom%5Brm%5D=221880734
@Thomas P
Du skrev att man måste ha bra indata, varför gäller inte det med temperatur. I stort sätt alla temperaturavläsningar sker där de påverkas av värme på något sätt. De kan vara nära vägar eller väggar som återreflekterar värme eller varför inte nära värmeutsläpp från A/C. Inte att förglömma alla dessa flygplatser med asfalt och varma avgaser från jetmotorerna.
Dags att åter flytta ut alla officiella temperaturmätare på landsbygden och att den elektroniska känselkroppen sitter mot en metallbit för att utjämna dessa tillfälliga temperaturhopp som dåtidens temperaturmätare hade inbyggd.
Sen får vi hur bra de så kallade klimatmodellerna klarar av att spå korrekt.
Naturligtvis gäller korrekt indata all indata, eller hur Thomas. Så att manipulera forntida temperaturer är alltså fel. För vad är det som säger att dessa gamla mätvärden är fel, det kan lika gärna vara nutidens mätdata som tas fram felaktigt.
Thomas P
Statistik är sammanställning av det som har hänt och det som är mätt och noterat.
Prognoser är det som man på varierande grunder tror ska hända. Klimat är medelvärdet av väder och om man tror sig kunna modellera klimatet 75 år framåt så tvivlar jag på att det går. Särskilt om man baserar modellen framför allt på ändringar i CO2.
2.
När temperaturökningen avstannat (hiatus) mellan t.ex ENSO-fenomenen myntades begreppet “Climatechange” och nu senast när vi sett större köldfenomen runt jorden fann nämligen “ny forskning” svaret på detta som “Polar Vortex” och “AMOC-change”. Orsaken påstås förstås vara koldioxiden! Inget annat. Skulle vi se fortsatta köldfenomen utan förändring av golfströmnen och jetvindar lär “ny forskning” hitta nya orsaker till att koldioxiden ska stå kvar på altaret. Amen!
1.
Med uppdraget har “forskarna” utgått från en noterad temperaturökning från Lilla Istiden eller rättare sagt från en tid då vi haft temp statistik (industrialiseringen) på Norra Hemisfären. Därefter har man som huvud-variabel försökt anpassa (modellera) verifierbar statistik från koldioxidkällor (= utsläpps-faktorer) till nämnda naturliga och något ökande temperatur-kurva. Utsläpps-volymerna har förstås ökat med ökande befolkning vilket då medför en ökande temperatur i framtids-modellerna. Svårare än så är inte grundmodellen. Resten (t.ex återkopplingar) är ifyllnad och förstås otroligt komplicerat men i sig bara marginaleffekter givet koldioxidens position i modellerna.
Alla vet att världen inte klarar sig utan fossilbränslen på länge än (kossornas pruttar en försäkring osv). Vad händer om det blir kallare ( inte så sannolikt globalt på “kort sikt” )? Jo brasklapparna är ju att även koldioxiden kan orsaka kyla :
AGW 》Climatechange 》 Polar Vortex/Amoc.
Göran för att testa om en modell stämmer måste man ha både indata och några utdata att jämföra med, dvs vi måste ha bra data både för allt sådant som koldioxidhalt, solaktivitet och vad annat man nu menar påverkar och man måste också veta hur klimatet såg ut vid den tiden. Har man inte indata spelar ingen roll hur bra modellen är, vi kan i alla fall inte säga om den är korrekt.
Det är egentligen inte så konstigt att klimatalarmisternas datormodeller inte stämmer med verkligheten. Klimat är kaos. Det går inte att beräkna kaos. Det finns helt enkelt för många variabler.
En av datorsimuleringarnas upphovsmän matematikern John von Neumannhar har sagt så här om detta.
“Får jag välja fyra parametrar, så kan jag få till en elefant. Får jag välja fem, så kan jag få den att vifta med snabeln också.”
Om en model som ska simulera något då ska modellen stämma över allt så att säga. Det innebär att klimatmodellerna ska kunna simulera klimatet vid vilken tid som helst. Den ska stämma för romartiden, för medeltiden, för stenåldern för 1 miljon år sedan osv. Gör IPCC:s modeller det?
Jag har lite svårt att se att de skulle stämma under tider då koldioxiden ökat medan temperaturen har minskat och tvärtom.
Karl Erik, jag *VET* att man inte kan förutsäga väder mer än några dagar framåt, men man kan likafullt göra statistik på det. Medeltemperatur på olika platser, om modellen får med sådant som ENSO osv.
Upp med bevis! Visa att era påståenden om solen fungerar!
Givetvis bör IPCC avvecklas och så även Copernicus, samt ett stort antal andra propagandaorganisationer. IPCC grundades inte för att förutsättningslöst ta reda på vad som styr klimatet, utan för att påvisa människans fördärvliga påverkan av detsamma. Halsstarrigt har de låst fast sig vid att koldioxid är den faktor som på ett avgörande sätt styr klimatet och inga som helst tvivel på det accepteras. Detta är inte vetenskap. Det är maktfullkomlighet, lögn och bedrägeri! Inga vettiga beslut kan fattas när endast lögner redovisas. Dessutom är målet att få ner temperaturen till den nivå som rådde under lilla istiden förkastligt, då det skulle innebära minskad biologisk aktivitet och därmed svält.
Chefer ska givetvis ha sakkunskap inom det område de ska leda. En chef på Smhi ska därför ha gedigna kunskaper inom atmosfärfysik för att kunna leda och förstå verksamheten, vilket politiker inte har. Kompetens inom relevant område borde också vara ett krav inom andra verksamheter, som t.ex. i Vattenfall. Där borde det inte duga med en ekonom på vd-posten, utan kravet borde vara minst civilingenjörsutbildning med mångårig erfarenhet. Det måste bli ett slut på tillsättandet av avdankade politiker på poster de saknar kompetens för.
Klimatmodeller är precis som namnet antyder inget annat än modeller, som styrs av vad som matats in i modellen. Ju fler missvisande antaganden som matas in desto större blir modellens felvisning. Att sätta tilltro till dessa missvisande modeller är att grovt förvanska verkligheten. Lika illa är det att sätta tilltro till IPCC:s köpta s.k. klimatforskare vars ledstjärna är den egna inkomsten, som uteblir om de har en annan uppfattning än den av IPCC vedertagna.
Thomas P
Datormodeller för väder stämmer mycket bra för tre dygn framåt, hyfsat bra för 10 dygn men inte alls för längre än 14 dygn. Varför ska man då ens försöka göra modeller för klimatet (som ju bara är väder under lång tid) som innehåller så många parametrar. Flera av parametrarna varierar kaotiskt och går inte att förutsäga över längre tid.
Tror man att det bara är CO2 som påverkar klimatet, då är det betydligt enklare. De som allra mest påverkar är dock solen, haven och molnen. Av dessa är väl solen och haven mest konsistenta och förutsägbara.
Jag väntar ännu på att ni “experter” skall ta en existerande klimatmodell och modifiera med vilka naturliga faktorer ni nu vill klämma in, plocka bort inverkan av CO2 på något fysikaliskt rimligt sätt och få resultatet att stämma med observerat klimat minst lika väl som de modeller vi redan har.
(Och då menar jag inte bara jordens medeltemperatur utan hela vädersystemen. En enstaka parameter som global medeltemperatur kan man alltid trixa till om man inte är så noga)