Dr. Steven Koonin var president Obamas främste rådgivare om klimat
Det är få tidningar som lägger ut insändare på nätet och ännu färre som har posterna öppna utan betalvägg. Norra Skåne i Hässleholm är en av de få. Ett sentida meningsutbyte är en bra illustration till den andefattiga argumentationen från alarmisterna.
Föregående post “Logiskt nonsens från IPCC” visar det nonsens “klimatlarmen” vilar på.
Därför har alarmisterna inga sakliga argument, som håller för granskning. Istället angriper de sannings-sägarna personligen med misstänkliggörande av olika slag.
Debatten började med Göran Anderssons inlägg den 11/4: “Viktig ögonöppnare mot den stora klimatbluffen”. Där rekommenderade han videon “Climate:The Movie (the cold truth)”, där flera vetenskapsmän presenterade fakta som visar att ingen “klimatkris” finns samt det ohederliga agerandet av media och företrädare för ansvariga myndigheter.
+ – + – + – +
En replik kom från A. Svensson 15/4:
Osäkert att söka sanningen om klimatet på Youtube
Svensson anstränger sig att misstänkliggöra videons deltagare med uppgifter om annat än klimatfrågan som de varit engagerade med. Där visar han sin oförmåga till logik. Han bara utgår från att den som arbetat för ett oljebolag måste “vara köpt” av bolaget att motarbeta IPCC:s hypotes om koldioxidens dominerande verkan på klimatet. Utan referens till några fakta. Han bortser från att oljebolag finns bland de största sponsorerna av klimat-aktivistiska organisationer, NGO.
Han demonstrerar sin världsuppfattning om politikens suveränitet med anmärkningen att William Happer “avskedades 1993 av Clintonadministrationen” efter oenighet om ozonhålet. Men den som tänker efter inser att det stärker förtroendet för Happer. Denne hade givetvis mycket större kunskap än politikern Clinton och han visade civilkurage genom att stå upp för sitt kunnande. Det inger förtroende.
Göran Andersson svarade:
2024-04-18, NSk, Norra Skåne, Göran Andersson:
Kritikerna baktalar personer – bemöter inte argument
Som ett brev på posten kom ett kritiskt svar på min rekommendation att se dokumentären “Climate:The Movie (The cold truth)”.
Insändarskribenten som svarat har ej bemödat sig att se filmen och någon specifik kritik gällande innehållet finns inte med. Kritikern inriktar sig istället på att försöka misskreditera och avfärda de vetenskapsmän som innehar huvudrollerna i dokumentären och som jag benämner som “välrenommerade forskare”.
Låt oss då titta på hur skribenten karaktäriserar Steven Koonin (SK) som exempel.
(SK) avfärdas som teoretisk fysiker och anställd som chefsforskare på BP.
Syftet som skribenten har med denna karaktärisering av SK är att han inte kan något om klimatet och att han är en suspekt person som arbetat för ett oljebolag.
Det korta svaret är att han är utbildad (doktorerat) teoretisk fysiker med datamodellering som specialitet. Han har dock under en lång karriär hunnit täcka in ett stort antal forskningsfält däribland klimatet. På BP var han chefsforskare (2004-09) med inriktning att lyfta förnybara energikällor och arbetade senare (2009-11) i Obama administrationen som vice direktör på energidepartementet med uppgift att främja kapital till nya energiteknologier för att minska CO2 utsläpp.
Det längre svaret till varför jag anser honom som “välrenommerad” finner vi i presentationen av SK på Hoover Institutet som är en underavdelning till Berkeley University i Kalifornien. Jag ger en något förkortad version.
SK är professor vid New York University. Hans nuvarande forskning fokuserar på klimatvetenskap och energiteknik. SK innehar samtidigt två andra liknande utnämningar. SK har sedan 2014 förespråkat en mer korrekt, fullständig och öppen offentlig redovisning av klimat och energifrågor.
I nästan trettio år har SK varit professor i teoretisk fysik vid Caltech där han också tjänstgjorde som vicepresident och provost, som provost hade ansvar för mer än 300 forskare.
SK är medlem i den amerikanska vetenskapsakademin och han tillhör Jason-gruppen som är utsedd lösa problem åt den amerikanska regeringen.
SK är förvaltare av Institutet för Försvarsanalyser sedan 2014.
SK har och haft höga positioner vid ett antal högkvalificerade laboratorier i USA.
SK är författare till en lärobok, Computational Physics (1985).
SK är författare till en bästsäljare, klimatboken Unsettled (2021) som är en kritisk gransk-ning av IPCC-rapporterna.
SK har över 200 publicerade vetenskapliga artiklar i många ämnen, även klimatet.
Därmed överlämnar jag till läsaren att avgöra om Steven Koonin är en välrenommerad forskare som jag påstår eller om han kan avfärdas som en charlatan som vår kritiker insinuerar.
Till sist, jag kan plocka fram liknande beskrivningar för William Happer, Richard Lindzen och John Clauser men det vore, enligt mig, att gå över ån efter vatten.
Det vi har fått bevittna i denna insändarduell är ett typiskt agerande som utmärker de som förespråkar en klimatkris. Bemöt inte argument, baktala personen istället.
Göran Andersson
Osby
+ – + – + – +
Christer Neideman fick en replik införd den 20/4:
Skickligt gjorda bluffilmer om klimatet
Han saknar elementär logik och efterlyser fakta om “hur de fossila bränslena kan ersättas”. De behöver ju inte alls ersättas, när man insett att mer koldioxid är bra för hela mänsklig-heten. De “förnybara” energislagen är olönsamma och behövs inte.
Hans förblindelse visas i det avslutande stycket:
En otäck aspekt är att filmen driver tesen att klimatproblemen används av regeringar, myndigheter och exempelvis FN och media för att kontrollera befolkningen, inskränka folkets rättigheter och frihet och skada demokratin. Sammanfattningsvis en ganska otäck film som sprider fake news!
Det hemska och otäcka är att just den “tesen” är drivkraften bakom hela bedrägeriet med “klimatkrisen”, vilket redovisas i många poster här, ex.vis: “Klimathotets röda tråd till NWO, planekonomi”.
+ – + – + – +
by 
@Thomas P
Samma sak gäller dig.
Saknar fortfarande svar på vad du avsåg med “tydligast på berg”
Du är snabb med att slänga ut dig saker men när man ber om förtydligande så är du inte lika snabb. Hur kommer det sig?
Kan det bero på att du inte kan eller vill förtydliga vad du menar. Så att fokus vänds mot det och inte det viktigare som du helst av allt inte vill ska komma fram eller svara på. För oftast svarar du bara på någon del av vad som skrivits.
Så sista delen i mitt svar till din kompanjon PW gäller även dig även om IPCC inte har med saken att göra här.
@Petter Wulff
Du verkar ha svårt att komma med ett svar på ditt påstående som jag ville ha källhänvisning till. Påminner igen.
“Det är helt uppåt väggarna i förhållande till vad IPCCs WG2 redovisar.”
Vilken/a sida/or återfinns detta?
Om inget svar anges anser jag att det är du som ljuger alternativt kör med den gamla visan och bara hänvisar till IPCC utan att ha torrt på fötterna. Så som ni bevisligen har gjort med ett antal hot som inte har stöd enligt IPCC.
De moderna klimatförändringar avviker inte på något uppenbart sätt från tidigare kända klimatförändringar. Klimatförändringar som skedde då de flesta av dagens arter redan fanns och som dess arter klarade. Så varför skulle de plötsligt inte klarar sådana förändringar längre? Det är helt enkelt grundlös alarmism att hävda att de moderna klimatförändringarna leder till massutrotning!
Det finns fullständigt självklart ingen etablerad teori för vad som orsakar de moderna klimatförändringarna. Som förresten inte på något uppenbart sätt avviker från tidigare kända klimatförändringar.
Hypotesen att det mesta beror på växthusgasutsläpp håller inte alls. Det finns inga som helst belägg för att förändringar i atmosfärens koldioxidhalt någonsin har orsakat några klimatförändringar. Vilket gäller också för modern tid.
När en hypotes inte klarar tester och inte klarar av att förklara vad den ska förklara, är det normala att den anses vetenskapligt motbevisad och överges. Men inte hypotesen att växthusgasutsläpp har orsakat det mesta av den globala uppvärmningen, inte. Den håller somliga envist fast vid.
Thomas P
Enligt definitionen på en “Massutrotning” så ska utdöendet av arter nå en viss takt och just nu är vi på den gränsen. Definitionen säger också att utdöendet i denna höga takt ska pågå under minst 2 miljoner år. Under 2 miljoner år kommer vi, om det fortsätter som under de senaste 2 miljonerna år, att ha passerat drygt 10 istider och 9 mellanistider.
Tror du att det under de kommande 2 miljonerna år kommer att vara så mycket CO2 i atmosfären att istiderna upphör? Tror du att stigande värme pga mänskliga utsläpp av CO2 under 2 miljoner år kommer att fortsätta att utrota arter? Tror du att Homo Sapiens fortfarande finns om två miljoner år?
@Petter Wulff
Hur anser du att växter och djurliv har gjort tidigare? Var kommer nya växter och djur ifrån. Hur kommer det sig att växter som inte finns i Norden trots allt kan odlas här. Sjöfarten via deras barlasttankar är en orsak till invasiva djur- och växtarter.
Är inte detta anpassning? Så varför skulle nu detta inte fungera bara för att temperatur/CO2-halten ökar lite grann.
“Det är helt uppåt väggarna i förhållande till vad IPCCs WG2 redovisar.”
Vilken/a sida/or återfinns detta?
Benny: Tillmälet ”pseudovetenskap” är en förolämpning kastad i ansiktet på en samlad forskningsverksamhet du tycks vara klent förtrogen med. Jag beklagar det.
”Finns ingen klimatkris”: Du anser att växter och djur kommer att anpassa sig till pågående klimatförändringar. Det är helt uppåt väggarna i förhållande till vad IPCCs WG2 redovisar. Det hade förstås varit fint, om din förhoppning haft mer kontakt med verkligheten.
Jo, Lars K, visst finns det en etablerad teori om varför världen blir varmare. De är den som den mesta klimatforskningen utgår från. Det är den som återges i massmedia. Det är den som fått Nobelpris i fysik.
Den förvanskning av teorin du gör – att allt skulle bero på växthusgasutsläpp – är förstås varken hållbar eller etablerad.
@Thomas P
Så du anser tydligen att vi är på gränsen till massutrotning. Det att jag drog upp Surtsey var att visa att såväl växtlighet och djurliv kan anpassa sig. Vilket ni inte verkar fatta. Minsta ändring från nuvarande status är direkt risk för massutrotning. Det enda på jorden som kan orsaka denna typ av förödelse är supervulkaner.
Ändringarna av CO2 & temperatur går så långsamt att såväl växtlighet & djurliv hinner anpassa sig eller rent av flytta. För klarar de ett temperaturspan på 40 grader under ett år är en något högre temp en baggis att klara.
Saknar fortfarande svar på vad du avsåg med “tydligast på berg”
Du är även oärlig som drar upp miljöförstöring under klimatförändringar. Det är skillnad på miljö och klimat.
Trams som vanligt Thomas P!! Djurlivets problem skapas av människans utbredning och antal inte CO2. Vi är helt enkelt för många men om vi slutar slösa pengar på pseudovetenskap som klimatalarmism finns pengar för att vända befolkningsutvecklingen nedåt!
Benny, nu är klimatet tyvärr bara en liten del av orsaken till nuvarande massutrotning. Vi släpper ut miljoner olika syntetiska kemikalier, vi jagar, exploaterar allt större del av jordens yta.
Det blir inte lättare för djur och växter att hantera klimatförändringar när de är instängda i små, fragmenterade reservat som gör att de inte kan migrera som de gjort vid tidigare klimatförändringar. Eller för den delen att deras populationer redan är reducerade till minimala nivåer.
Den här bilden är belysande för vad som händer:
https://www.researchgate.net/figure/Estimations-of-the-total-global-biomass-organically-bound-carbon-regarding-humans-wild_fig3_314653548
Att jämställa dagens små men livgivande CO2-utsläpp med asteroidnedslag och enorma vulkanutbrott som verkligen slår ut stora dela av ekosystemen på jorden visar väl bara hur ohederligt klimatalarmisterna resonerar? Men nu har man börjat gripa efter de sista halmstråna då även alarmisterna insett att deras “vetenskap” har kört i diket överkörd av verkligheten.
Sture, du måste förstå att vi som har någon koll på vetenskapen vet att CO2 inverkar på klimatet. Det är bara ni här som är lite förvirrade och låter er luras av propagandafilmer. Det där om att klimatet är på väg att kylas av har jag hört från er förnekare sedan 90-talet och ändå blir det bara varmare. Det är som Jesus återkomst, det är bara flytta datum när gamla profetior inte slår in.
Klimatkris, Surtsey gick snabbt att kolonisera för att arterna fanns på andra håll, de behövde bara migrera. Här en snabb länk om tiden att återhämta sig från en massutrotning:
https://timescavengers.blog/2019/04/26/how-fast-can-life-recover-after-a-mass-extinction/
“The bottom line is that it takes 10 million years for the biosphere to recover from a mass extinction event. “
Tio miljoner år för naturen att återhämta sig? Thomas P är ute och cyklar som vanligt! Varför kan du inte läsa på om geologiska skeenden i stället för att vräka ur dig helt galna påståenden då kanske din klimathysteri skulle dämpas? Men om man har som födkrok att bejaka klimatalarmismen så kan det ju bli så att bidragspengarna försvinner?
@Thomas P
Vad är mest tydligt på berg?
Är det beviset på en betydligt högre trädgräns du avser där glaciärer drar sig tillbaka? Förklara vad du avser tack.
Hur ska vi kunna frysa ned oss? Guterres med flera anser ju att jorden brinner.
Har du bevis för att det tar 10 miljoner år eller mer för naturen att återhämta sig efter en katastrof? Det tog inte så lång tid för ön Surtsey att få växtlighet och djurliv i alla fall.
Var eller hur antyder jag att jag accepterar en massutrotning? Det är din tolkning som dessutom är felaktig..
Jag anser att såväl växtlighet som djurliv och mänsklighet kommer överleva just på grund av anpassningsförmåga. Vilket vulkanön Surtsey har visat. De som inte kan eller vill anpassa sig kommer tyvärr inte att överleva. Detta är alltså icke ett klimathotsproblem utan vad som gäller om du vill överleva.
@ Thomas P
Du måste försöka hålla isär frågeställningarna.
Videon visar att koldioxid inte har någon märkbar verkan på klimatet. Det betyder att “klimatpolitik” är meningslös.
Den visar även den förljugenhet som härskar i medias debatt och bland myndigheter, som t.o.m. förfalskar data.
Där hamnar din referens till “klimatkris”. Medias ständiga rapporter om extremväder visar INTE på tendenser till dramatisk ökning av sådana, tvärtom tenderar de flesta att avta.
Solens minskade aktivitet aviserar en period med så kallt klimat som i början på 1800-talet eller möjligen som på 1600-talet. DET är vad politiken borde förbereda oss för. Odlingsgränserna kommer att förskjutas söderut. Hur skall vi då få tillräckligt med mat ?
Det handlar alltså om en naturlig klimatförändring, vilket skett många gånger förr. Utan inverkan av koldioxid.
Försök lyfta dig ovan de lättlurades vilseledning.
Attans toppen påminner mig om Bjärtströms inlägg om Vätternrödingarna. De kunde inte simma längre norrut för att få svalka. Att de kunde simma 2m ner fanns inte med i hennes sinne.
Klimatkris, det mest tydliga är på berg. När jorden blir varmare flyttar klimatzonerna uppåt och djur och växter med dem, men sen når man den där attans toppen och då kommer man inte längre.
“Det har varit katastrofer tidigare med massutrotning. Ändå har såväl natur som djurliv klarat sig och till och med utvecklats.
Så vad är det som säger att samma sak inte sker igen?”
Det lär det säkert göra. Tar bara 10 miljoner år eller så för naturen att återhämta sig efter en sådan. En baggis i sammanhanget. Bara för oss att frysa ned oss under tiden och tina upp när jorden återhämtat sig…
Du har en mer realistisk syn här en de flesta av dina medskribenter när du accepterar att det är just en massutrotning det handlar om.
Det är helt enkelt fundamental klimatvetenskap att nästan alla typer av extremväder är oförändrade eller minskar i ett varmare klimat. Det enda någorlunda säkra undantaget är värmeböljor.
De klimathotsreligiösa vet att de inte kan skrämmas med att global uppvärmning innebär mindre extremväder. Så en av deras vanligaste lögner är att extremväder blir vanligare och intensivare.
Det finns självklart ingen etablerad teori om vad som har orsakat de moderna klimatförändringarna! Ingen hypotes har lyckats så bra att den är etablerad. Och hypotesen att allt beror på växthusgasutsläpp är motbevisad. Den håller helt enkelt inte vetenskapligt!
Det finns en etablerad teori om vad som orsakar svängningarna in och ut ur istider, men det handlar om klimatförändringar under tiotusentals år och längre tider. Den kan inte förklara klimatförändringar på tider som århundraden.
Då när norden var täckt av ett flera kilometer tjockt istäcke kan man snacka om klimatförändring och verkligt stora problem för ett helt gäng arter. För att överleva fick de flytta på sig och så sker även nu eftersom klimatet är i ständig förändring.
@Thomas P
Det har varit katastrofer tidigare med massutrotning. Ändå har såväl natur som djurliv klarat sig och till och med utvecklats.
Så vad är det som säger att samma sak inte sker igen?
Enligt er så kommer undergången om globala lufttemperaturen ökar med 1.5 grader och CO2-halten ökar något. Hur nu den globala lufttemperaturen mäts?
Förklara i så fall hur växtlighet och även djurliv kan klara temperaturer mellan -30 & +40 under ett år utan att försvinna.
Svaret om du inte ids förklara, kallas anpassningsförmåga om du nu har hört talas om det.
Att sköta skogar för att minimera bränder är icke klimat utan miljöarbete. Tyvärr blandas klimat och miljö ihop och anses av vissa som samma sak.
@Petter Wulff
Om jag tolkar vad som skrivs så gäller det i första hand öar där det kan ske viss utrotning. Frågan är bara av vad? Eftersom varken extrem värme, stormar eller torka är med som hot. Skulle tippa på att om miljön sköts med bland annat mindre utsläpp och överfiske/jakt så sköter moder natur om detta alldeles utmärkt.
Eftersom du har hittat att klimatförändringarna är ett hot, så kanske du kan specificera vilka hot som avses. Jag hittar inte vilka hoten ska vara. Som nu inte motsägs i AR6 WG1.
För i så fall är frågan vilken av rapporterna man ska lita på.
Klimatkris, katastrofer är definitionsmässigt sådant som händer sällan och därför är det svårt att få tydlig statistik, speciellt när det finns andra faktorer som också kan påverka, typ hur man sköter skogarna. IPCC påstår inte att det inte finns någon ökning, bara att det inte går att avgöra säkert.
Då är det lättare att mäta sådant som CO2-halt, global temperatur och havsnivå och se hur de ökar.
“KLIMATNÖDLÄGE & KLIMATKRIS ” är inte vetenskapliga ord så de platsar inte i IPCC:s rapporter. Om det är är att se som nödläge eller inte är något som läsarna får bedöma själva utifrån beskrivningarna av de väntade konsekvenserna.
Finns ingen klimatkris: Tack för ett sakorienterat inlägg. Kan ge dig rätt i att ordet kris/crisis tycks undvikas i WG2. Men när man talar om att många arter är ”threatened with extnction” på grund av klimatförändringarna är det uppenbarligen allvar. Det hotet gäller minst 25% av landlevande arter på alla kontinenter utom Afrika (WG2 2022, s 2150).
Efter solsken kommer regn och efter höger kommer vänster. Offentliga finanser och skattetryck kommer att stå i centrum när vi nu närmar oss slutet på den nyliberala epoken och går mot ökat vänster-inflytande (beror dock på hur det överstatliga “projektet” framskrider.
Frågan är om vi först måste genomleva ett storkrig på europeisk mark? Eller om det räcker med ett globalt handelskrig mellan öst och väst? Ett krig alla (utom de rikaste då) förlorar på. Utrikespolitik är för särskilt de mest dominanta länderna numera en affär för särintresset och deras makt. Klimatet tillhör numera ett sådant särintresse trots att det saluförs som en för oss alla existentiell fråga.
@ Petter Wulff/Thomas P anser uppenbarligen att IPCC inte är tillräckligt alarmistiska, varför de hittar på egna förljugna alarmistiska förutsägelser, som dessutom saknar all förankring till verkligheten såsom vi upplever den.
@Petter Wulff och Thomas P och i viss mån Alf Thuresson.
Ni har alla påstått på något sätt att översvämningsrisken är överhängande med bland annat en kvadratisk term enligt Thomas P.
Hur kommer det sig då att i IPCC – AR6 – WG1 – Chapter 11, sida 1569 inte finns några trender på globala översvämningar.
Samma sak med torka, extrem värme, stormar eller skogsbränder. Det står att de inte vet eller har låg konfidens.
Thomas P borde veta vad konfidens innebär som har läst på universitet.
Ni kan alla tre få ange var i IPCC senaste utvärderingsrapport orden KLIMATNÖDLÄGE & KLIMATKRIS förekommer.
OBS!
SPM är inte giltig då den skrivs ihop av politiker för politiker.
Så frågan är varför ni sprider lögner om kriser som IPCC själva anser inte finns eller har väldigt låg risk? Ni hänvisar ju till IPCC, så varför följer ni inte vad som skrivs.
“Han bara utgår från att den som arbetat för ett oljebolag måste “vara köpt” av bolaget att motarbeta IPCC:s hypotes om koldioxidens dominerande verkan på klimatet. ”
Och detta skulle vara värre än Görans inlägg där han anklagar hela forskningsfältet för att vara köpt av statliga anslag? (Som om alla världens stater hade samma agenda) Dubbla måttstockar kallas sådant.
Hur kan en kris som inte existerar fördjupas?
Roligt att när en påstod kris inte finns i IPCC då blir det en tanke om en kris i IPCC.
Det är även roligt att den mängd forskare som hävdar en växthuseffekt inte ger sig tillkänna med namn i motsvarande grand som de forskare som inte hävdar en växthuseffekt gör. Hur vet man då vad som är vad?
Om man inte förstår hur en agenda påverkar forskningen, speciellt publicering av forskning, då har man nog inte förstått någonting.
Det finns inga bevis på att människan har en dominerande effekt på klimatet. När det inte ens går att med ett praktiskt experiment påvisa en växthuseffekt hur kan man då påstå att människan påverkar klimatet?
Sture: Bra att få mothugg, men det slinter en del.
1. IPCCs arbetsgrupp 1, WG1, beskriver fysiken bakom klimatutvecklingen. Konsekvenserna beskrivs i WG2. Det är där kristankarna finns och hör hemna.
2. Mängden klimatforskare som accepterar växthusteorin har vid gjorda undersökningar visat sig vida överträffa mängden däremot.
3. Klimatförändringar har alltid pågått, men människans dominerande påverkan på klimatet är något nytt.
4. IPCC bygger på forskning och inkluderar politiker. Du ser världen som om den vore en flugsnappare – i svart och vitt. Du kastar ut huvuddelen av världens klimatforskning för att det finns politisk komponent. Varför inte visa mer klimatsans?
@Petter W
Du är vilseledd av den förljugenhet, som kännetecknar det du kallar “den etablerade klimatforskningen”.
1. IPCC har inte stöd för någon “Klimatkris” i de rapporter som den egna arbetsgruppen WGI presenterat. Du stöder dig således INTE på “etablerad forskning” utan på de förvanskade uppgifter politikerna i IPCC kablar ut.
2. Ett mycket stort antal ETABLERADE toppforskare bestrider IPCC:s påståenden om koldioxidens dominerande verkan, vilket offentliggjorts av nätverket CLINTEL. Dess kritik av IPCC:s senaste rapport är mördande. IPCC framstår som charlataner.
3. Ingen bestrider att det pågår klimatförändringar. Sådana har alltid pågått och kommer alltid att pågå. Vad de har för verkan på biologisk mångfald och annat har inte ett dugg med IPCC:s kompetens att göra. Dess offentliga agerande visar att där inte finns förståelse för vetenskapens grundläggande förutsättningar: öppenhet, hederlighet, kreativitet och mycket arbete. En riktig forskare låtsas inte som om Solens inverkan sakar intresse, när den bevisats redan 1801.Och Henrik Svensmark utförligt bevisat hur den går till.
4. I dess beslutande församling har IPCC en kvalificerad majoritet av världens diktaturer. Det är ett helpolitiskt organ, som inte förtjänar minsta trovärdighet om vetenskap.
Petter W
Enigheten inom klimatvetenskapen är inget att skryta med.
Det blir lätt enfald!
Eller hur förklara den stora solens roll i klimatet och dess variationer?
Det finns i den värld du tillhör ingen plats för dessa variationer, något som påverkat klimatet före CO2 hypotesen och kanske kan göra det idag också?
Notrixzone idag har en bra sammanställning.
Rolf H C: Hassler är i sin utredning tydlig med att han utgår från den etablerade klimatforskningen. Bluffmakare får du leta på annat håll. De kan springa lösa lite varstans.
Helt oberoende av Steven Koonins kvalifikationer pågår en klimatförändring. Det finns en etablerad teori om varför.
Nästa fråga är om det innebär en klimatkris. Mycket talar för att klimatförändringen fördjupar krisen för den biologiska mångfalden och förskjuter odlingsförutsättningar i negativ riktning.
Att kalla sanningen kalla sanningen är alltså inte särskilt vederhäftigt.
Filmen har fått kritik riktade mot de medverkande.
Kritiken riktar sig inte direkt mot vad som sägs i filmen, utom i vissa fall.
Tony Heller har gått i svaromål mot anklagelserna som skulle sätta honom i dålig dager.
Han gör det i en film på sin sida:
https://realclimatescience.com/2024/04/the-climate-empire-strikes-back/#comment-828250&gsc.tab=0
Avgör själv vem som har rätt!
En stor bluffmakare i klimatfrågan finner vi i nationalekonomen, John Hassler, som på Regeringens uppdrag utreder vilken klimatpolitik som skall föras i Sverige. Hans rekommendation är att följa EUs. Jag hade tillfälle att lyssna till honom när han var inbjuden till FEF, Företagsekonomiska Föreningen för en tid sedan. Det blev rena Maranatamötet för alla i publiken utom undertecknad tillhörde klimathysterisekten!
Jag gjorde en del faktamässiga invändning ar som han bara viftade åt sidan och jag märkte hur irritationen växte mot mig till att jag kunde förnimma rena lynchningsvibbar.
Men mötet5 gav också klarhet: Jag har inte kunnat förstå hur KVA kunde ge Nobelpris till en av modellfabrikörerna för prognostisering av det kommande klimatet när modellen inte ens klarar att stämma på historiska data. Jo, John Hassler sitter i den Nobelkommittén!