Doktorn i sociologi, Daniel Lindvall, som deltagit i skapandet av Rådet, intervjuas i Aktuellt 2024-05-07
Den förljugenhet som går igenom den mediala och officiella behandlingen av klimatfrågan illustreras övertydligt av den kända bilden i studions bakgrund: En fabriks-skorsten i motljus med svart rök. Att “röken” egentligen är vit vattenånga, som blir svart i motljus, och således helt ofarlig visas dels av att den är genomskinlig närmast skorstenens mynning och dels av att den upplöses i luften.
Men aktivister och journalister är alltför okunniga för att förstå sådant.
Hela projektet “Medborgarråd om klimatet” är ett försök att manipulera opinionen på ett sätt som anstår en fascistisk regim. Deltagarna skall undervisas om vetenskapen av en serie föredragshållare, som alla visar sig vara anställda med uppdrag att utveckla “klimatpolitiken”, se posten: “Medborgarråd om klimatet”. Läs även kommentarerna.
Demokratins viktigaste hörnpelare är “YTTRANDEFRIHETEN”, som även innebär rätten att få “allsidig information”. Deltagarna i Rådet får inte höra någon enda kritiker av myten om koldioxidens farliga verkan. En kvinna i rådet intervjuades och betygade sin oro för klimatförändringarna och det självklara i att ett flygplan på himlen var en “klimatbov”.
Alla diskussioner i Rådet kommer att utgå från den falska förutsättningen att koldioxid är skadlig, när den i verkligheten är i högsta grad nyttig för hela mänskligheten.
Demokratins främsta förutsättning , “allsidig information”, är ersatt av ensidig och vad värre är, rent falsk information. IPCC har inga bevis för att koldioxid är skadlig.
Demokratins dödgrävare framställer sig själva som demokratins försvarare och använder demokratiska formaliteter till att lura väljarna. “Medborgarrådet” är ett kusligt exempel på det.
+ – + – + – +
by 
Rättelse: De protesterar starkt mot inskränkningar i yttrandefriheten skall det stå. De vill också ha mer nationella beslut och mindre från EU och kan tänka sig att Sverige lämnar EU. De är också kritiska mot nuvarande energi- och klimatpolitik.
EU-valet. Det finns ett nytt parti MoD (Mänskliga rättigheter och Demokrati), de har 30000 prenumeranter på sitt nyhetsbrev. De prioriterar starkt yttrandefriheten och motsätter sig vaccinpass m.m. Sedan har de flera civilingenjörer på sin lista. De som vill proteströsta har här ett alternativ. Se: https://partietmod.se/#valmanifest
@Nils Hultkvist
Jag håller helt med dig, men lyssnar man på media och IPCC et al så stämmer inte det. Då är det enbart CO2 som får klä skott.
Detta är vad jag ifrågasätter i min kommentar om Mars & Venus.
I all kommunikation från media och politiker är det bara CO2 som förs fram och att vi måste minska halten CO2. För att överhuvudtaget tro att CO2 ska kunna påverka det sk Klimatet vill jag ha en vetenskaplig förklaring (där enbart CO2 finns med) hur Mars & Venus kan ha så olika temperaturer då det enligt såväl Thomas P, Petter Wulff, Alf & IPCC et al är CO2 som styr temperaturen.
Just Venus drogs fram av klimathotsvännerna som ett bevis på vad som händer med en hög CO2-halt. När sedan Mars drogs upp blev det tyst från samma grupp som hävdade att Venus var ett bevis på hög CO2-halt ger hög temperatur.
@Petter Wulff
Det tog sin tid att få de hänvisningar jag ville ha från inlägget “baktalar utan argument” du skrev “Du anser att växter och djur kommer att anpassa sig till pågående klimatförändringar. Det är helt uppåt väggarna i förhållande till vad IPCCs WG2 redovisar.”
Jag ska kolla dina hänvisningar och återkommer om så behövs.
Att alternativa klimathypoteser sväljs obesedda kan bero på att man har samma tanke, men jag är öppen om jag får bevis. Därav önskan om hänvisningen.
“Finns ingen klimatkris”:
Om vi tar det från början: Thomas P och jag representerar en minoritetsståndpunkt bland Klimatsans många kommentarer. För det ifrågasätts vad vi säger, medan alternativa och mer eller mindre löst hopfogade alternativa klimathypoteser sväljs obesedda.
Ett inte särskilt sakligt förhållningssätt.
När du, “Finns ingen klimatkris”, kräver svar av mig med hänvisning till IPCC och dess WG2, så vill jag minnas att det gäller huruvida man där talat om klimatkris. Då har vi IPCCs AR6 SYR, som på s 38 talar om ökad “severity of impacts” för naturen och människan. WG2 har i sitt mycket omfångsrika underlagsmaterial tagit upp hur “terrestrial biodiversity hotspots” i nästan hela världen förutses drabbas av minst 25% förlust av arter (Cross-Chapter Paper 1, s 2138 (enligt markering på sidan)).
Behöver vi fler kristecken?
# Finns ingen klimatkris
Ja, vad som i första hand bestämmer temperaturen på en planet är atmosfärens massa och täthet samt planetens gravitation och avstånd från solen. En djup och tät atmosfär på en planet med stark gravitation är varmare än en tunn och gles på en med mindre massa. Detta oavsett sammansättning.
Vad som sen i huvudsak styr klimatets växlingar på en planet som Jorden är Milankovitch cykeln, kosmisk strålning, havens cirkulationsmönster, orbitallutningen och variationer i solens aktivitet.
# Petter Wulff
Vilket belägg då?
@Petter Wulff
Du kan svara andra men inte mig när jag ett antal gånger har bett om ett svar på ditt påstående som jag ville ha källhänvisning till.
“Det är helt uppåt väggarna i förhållande till vad IPCCs WG2 redovisar.”
Vilken/a sida/or återfinns detta? Jag förväntar mig ett svar!
“Om värmen är först och kommer från solen, så hindras den av koldioxiden att läcka ut från jorden. Den effekten gör det allt varmare att leva här.”
Förklara i så fall hur Venus kan ha cirka 450 grader varm atmosfär och Mars ha runt 100 grader kall atmosfär med nästan samma höga halt av CO2 (96% +-1%).
Detta enbart gör att CO2 inte har den effekt ni anser. Om du envisas med att CO2 har den effekt ni anser vill jag se en vetenskaplig förklaring på hur det enbart kan påverka jorden men inte på Mars & Venus.
Enda alternativet jag kan se är att jorden har någon magisk CO2 som inte följer de lagar som styr i universum.
Tege T: Om värmen är först och kommer från solen, så hindras den av koldioxiden att läcka ut från jorden. Den effekten gör det allt varmare att leva här.
Benny: Visst finns det en naturlig omsättning av koldioxid i atmosfären. Den är den som har störts av våra utsläpp.
Nils H: Ett belägg för växthusgasernas dominerande inverkan på temperaturen finns i Lennart Bengtssons bok ”Vad händer med klimatet?” (s 40-41). Gasutsläppen dominerar över ENSO-händelser, vulkanutbrott och solvariationer enligt denna välmeriterade klimatforskare.
De styrande inom Klimatrådet har alla en bedragares främsta kännetecken som är manipulativ förmåga, lögnaktighet, inbilskhet och likgiltighet gentemot de drabbade.
Sålunsda bör deras ogärningar betecknas som samhällsomstörtande verksamhet. Därför är listan på dessa personer är egentligen en lista på personer som borde sitta bakom lås och bom.
PW
Meteorologerna gör sina prognoser med hjälp av modeller och det fungera ibland hela tre dagar.
Att förutspå hur klimatet blir med modeller om 60-70 år är således naturligtvis OMÖJLIGT.
Jämför vi klimatmodellerna med hur det egentligen blev kan vi konstatera att samtliga klimatmodeller var fel.
Om vi istället accepterar att det finns ett antal naturliga cykler kan vi utnyttja den informationen.
Jämför man variationer i temperatur och kosmisk strålning under det senaste årtusendet finner man att höga kosmiska strålningsflöden är förknippade med kalla temperaturer. Snart blir det kallare!
Petter Wulff
Är datormodellen verkligen så öppen att man kan se alla antaganden och alla kopplingar mellan parametrarna? Eller är den bara öppen för inmatning av några egna valda värden? Finns det ens en chans att ens välutbildade personer kan avgöra modellens validitet och förmåga att producera korrekta utdata? Jag tvivlar starkt, men visa gärna att jag har fel.
@Nils Hultkvist
“Det är också skillnad på vad den vetenskapliga delen faktiskt säger och IPCC:s politiska sammanfattning.”
Jag vet om detta och har påmint om att inte hänvisa till SPM när något ska bekräftas av Petter Wulff och Thomas P.
Problemet just nu är att de vägrar förklara var och även i vissa fall även i vilken rapport eller resultat det de hänvisar till faktiskt finns i.
Vilket gör att man till sist inte bryr sig om vad dessa personer faktiskt säger. Själva kräver de oftast att få fullständig hänvisning och lever rövare om så inte sker. Finns bevis i äldre trådar om detta. Har blivit bättre på senare tid med att inte leva rövare men kräver oftast bevis av oss som de själva vägrar ge oss.
Har bett såväl Thomas P & Petter Wulff om förtydligande men de båda verkar strunta i detta.
Det finns inte ens några forskningsresultat som visar att CO2-utsläpp alls påverkar klimatet. Så då finns det naturligtvis inga forskningsresultat som visar att påverkan är farlig.
IPCC hävdar en massa saker, men ofta är det påståenden utan bevis. Exempelvis det där om att människor ligger bakom i stort sett hela den moderna globala uppvärmningen.
# Finns ingen klimatkris
Det är också skillnad på vad den vetenskapliga delen faktiskt säger och IPCC:s politiska sammanfattning.
Dom flesta klimathotstroende läser bara SPM (Summary for Policymakers) och tolkningar av den som görs i bl.a klimatalarmistisk media. WG1 (The Physical Science Basis) är omöjlig att begripa för de flesta.
Goran, du har ratt i att Biden lurar dumma demokrater och en del republikaner
om “job growth” i USA. 3/4 av alla jobb han sager sig ha skapat ar i den ofantliga sektorn
och salunda betalas av skattebetalarna.
Petter W: CO2-molekylen höjer inte värme utan behåller en del. Annars bleve det kallare. Det hela regleras över tid av samspel mellan atmosfären och havens ytskikt. Värmen är alltid först. En kall kropp kan inte värma en varm.
@Petter Wulff
Du är väldigt snabb på att hänvisa till IPCC och deras rapporter och resultat, och anser att vi själva ska leta fram den information du hänvisar till.
Eftersom du mest troligt har läst dessa rapporter, varför hänvisar du då inte den fulla sökvägen så att vi enkelt kan verifiera att det du hänvisar till stämmer.
Påminner också igen.
Du verkar ha svårt att komma med ett svar på ditt påstående som jag ville ha källhänvisning till.
“Det är helt uppåt väggarna i förhållande till vad IPCCs WG2 redovisar.”
Vilken/a sida/or återfinns detta? Jag förväntar mig ett svar!
Du själv kräver ju att vi hänvisar ordentligt och inte bara hänvisa till Clintel som ett exempel.
Så vill du ha bra hänvisningar är det bara att göra motsvarande.
För du vill väl bli tagen som trovärdig?
Den här filmen är ett intressent inslag i CO2 debatten.
https://youtu.be/s3Tfxiuo-oM?si=xusQlSHRy6HvHQnE
# Petter Wulff
IPCC har aldrig presenterat något bevis för att koldioxidens klimatkänslighet är så stor att den styr klimatet. Vilket inte är så konstigt då IPCC ju är en politisk organisation och inte ett vetenskapligt organ.
PW, skulle inte mitt inlägg ha tyngande koppling till verkligheten? Kan man då få reda på var all CO2 kom ifrån innan industrialismen? Eller fanns det ingen CO2 i atmosfären tror du? Du idiotförklarar dig själv med dylika kommentarer!
@Petter Wulff.
Och hur “sanna”, “Vetenskapligt korrekta” är dom falsarierna?.
Nä du gosse lilla, antingen så hystar du upp evidensbaserade vetenskapliga bevis på det du påstår eller så tiger du still, antingen eller!…
Tomas A: IPCCs resultat borde vara tillgängliga även för dig.
Uffe: Var finns forskningen? I IPCCs rapporter!
Richard L: Ditt inlägg är ”u. ä.” (dvs. utanför ämnet klimat och klimatförändring).
Karl Erik R: Ett exempel på åtkomlig datormodell är Manabe och Wetheralds artikel, som förutsade hur temperaturhöjning i troposfären var kopplad till temperatursänkning i stratosfären.
Benny: Ditt inlägg har ingen tyngande koppling till verkligheten.
Tege T: Javisst tar CO2-molekylen upp en del av den utgående värmestrålningen från jorden. Därmed höjs temperaturen. Det är ett (jord)klotresonemang snarare än ett cirkeldito.
@ Petter Wulff.
“Myten om koldioxidens farliga verkan är ingen myt utan ett forskningsresultat”
Kan du verifiera ditt påstående med evidensbaserade vetenskapliga bevis?
Jag vill (kräver) att du gör så.
Kan du icke detta, så var vänlig och tig still i frågan..
Doktorn i sociologi är typisk för medborgarrådets anlitade “experter”. Stats- och beteendevetare, ekonomer och jurister, som alla utgår från att den lilla CO2-molekylen skulle kunna farligt värma atmosfären som från ett postulat.
Men CO2-molekylen kan inte av egen kraft röra sig eller alstra värme. Den måsta värmas först och kan sedan ta upp en marginall och logaritmiskt avtagande del av från jordytan utgående, långvågig strålning.
Ett praktfullt cirkelresonemang omsatt till trossats!
Medborgare som indoktrineras.
Visst är det lärorikt och symptomatiskt.
Vem lär dem kritiskt tänkande.
Vem kan visa dem verkligheten?
Jag har försökt förklara för flera vänsternissar att de har blivit nyttiga idioter åt storkapitalet, men de kan inte processa den informationen.
USA:s president Joe Biden skryter med att de har skapat 2.000 nya gröna jobb. Det visar sig att det är 2.000 jobb i en ny klimatmyndighet. Ja, det lär väl göra att USA:s ekonomi tar ett jättesprång och alla kan bada i guld, sin centerpartiets ledare säger att vi svenskar kommer att göra när Sverige tillverkar koldioxidfritt stål.
Verkligheten är nog mer sådan att det koldioxidfria stålet gör att när vi vrider på kranen för att fylla badkaret, då kommer det inget vatten.
Ibland tror man att folk är efterblivna? Innan vi för 150 år sedan började släppa ut CO2 var kom den för växter och djurliv helt nödvändiga CO2 från innan dess? Och med halter som varierade mellan 250 till närmare 1000 ppm och kanske ännu mer? Naturen släpper ut ca 96% av all CO2 och varför man tror att “våra” 4% skulle göra någon skillnad är ju bara komiskt och till saken hör att CO2 knappast har någon mätbar inverkan på temperaturen. Det hela är en gigantisk omfördelning av pengar till de redan rika, inget annat, även om vänsternissarna tror de bekämpar kapitalismen i all sin dumhet.
P W
Forskningsresultaten om koldioxidens farliga verkan har gjort att massor av skattemedel har trängt ner i fickorna på de personer som allra mest kan fabulera fram resultat som baseras på datormodeller, är omöjliga att kontrollera och innehåller väl avvägd blandning av halvsanningar.
@ Petter Wulff
För din kännedom.
Koldioxidens verkan är inte farlig, utan absolut nödvändig för liv på jorden.
Gröna växter omvandlar, tillsammans med ljusenergin i solens strålar, koldioxid och vatten till druvsocker och syrgas. Reaktionen kallas fotosyntes.
Koldioxiden tar växterna från luften genom klyvöppningarna, som sitter på undersidan av bladen. Vattnet suger växten upp ur marken med hjälp av rötterna. Ljusenergin samlas in med ämnet klorofyll, vilket ger växterna deras gröna färg. Från druvsockret bygger växterna upp organiska biomolekyler: kolhydrater, fetter och proteiner.
Fotosyntesen är otroligt viktig, eftersom den ger människor och andra djur det syre som vi andas och kemiska energi, i form av mat.
Utan koldioxid så skulle denna process inte kunna fortgå och därmed skulle allt liv på jorden dö ut.
PW: Forskningsresultatet är endast ett konstaterande: “Vad skulle det annars vara som gjort att temperaturen gått upp 1C efter den lilla istiden?” Mig veterligen gäller detta inte som bevis för att hypotesen om co2 är sann.
Göran
Om koldioxid skulle påverka klimatet så skulle det ta tiotusentals år för flyget att påverka klimatet.
Det är en beräkning som mellanstadieelever skulle kunna klara av att räkna ut, men verkar tydligen alldeles för svårt för vuxna människor.
Ja precis även om det är många flygplan som flyger påverkar nästan inte ens klimatet. Så är koldioxid inte skadligt för oss, djur och växter!
Petter var hittar man detta forskningsresultat som visar koldioxidens farlighet som du alltid hänvisar till? Datormodeller är inte bevis.
Myten om koldioxidens farliga verkan är ingen myt utan ett forskningsresultat, som envist vägrar tränga ner i vissa fickor redan fyllda av önsketänkande.
Såg på TV en intervju av en från landsbygden som lärt sig att bensinpriset var mest synd om stadsborna för i stadstrafik drar bilen mer per mil – att stadsborna har nära och ofta till allmänna transporter, buss tåg, tunnelbana etc och landsbygden har mil till alternativ transport hade man tydligen inte pratat om🤬🤬🤬🤬
Om koldioxid skulle påverka klimatet så skulle det ta tiotusentals år för flyget att påverka klimatet.
Det är en beräkning som mellanstadieelever skulle kunna klara av att räkna ut, men verkar tydligen alldeles för svårt för vuxna människor.
Som sagt. Man förvånas ständigt över hur dumma människor är. Dumma och arroganta. Vidrigt.
Mycket, mycket obehaglig samling människor. Jag hoppas rådets inflytande blir obefintligt och att fler vaknar och lär sig känna igen fascism när de ser den med egna ögon. Jag mår faktiskt fysiskt illa när jag ser dem.
Hela det här projektet med ett “Medborgarråd om klimatet” känns ungefär som om Putin skulle tillsätta ett “medborgarråd” som efter lite indoktrinering skulle uttala sig om hur Ryssland bäst ska kunna vinna kriget mot Ukraina.
Jag frågar mig hur mycket denna cirkus kostar:
https://fairtrans.nu/medborgarrad-om-klimatet/experter-och-radgivare/
Nu när EU, som representerar Europas klimatdiktatur, står inför ett val kommer man att sätta in insatser så att inga avvikande åsikter kommer fram.
Precis så fungerar en diktatur. “Mer samarbete betyder en kftfullare diktatur.