John Tyndalls test med IR-strålning 1859 visades av SVT 2020
Han visade att gasen koldioxid stoppar infraröd strålning, IR-strålning. Sedan har många forskare och det “vetenskapliga samfundet” kring IPCC trott att gasen då blivit varmare, ett rent misstag.
Begreppet “växthuseffekt” används för två olika processer:
- Jordens marknära temperatur är högre än vad en planet utan atmosfär skulle ha.
- Halten koldioxid påverkar klimatet.
Båda förutsätter att ökad halt koldioxid hindrar värmestrålning från att lämna jorden. Enligt punkt 2 blir koldioxiden ovan marken varmare och “återstrålar” värme till marken, vilket värmer klimatet.
Då även flera “realister” betygar sin tro på “växthuseffekten” i kommentarerna här, tar jag en repetitionskurs om dess icke-existens.
Fourier avfärdade växthuseffekten redan 1824
Även högt ansedda akademiker, som kallar sig forskare, har refererat till en rapport av Jean Baptiste Joseph Fourier 1824, där han skulle ha etablerat begreppet “växthuseffekt”. De hade emellertid inte förstått franskan. Fourier slog istället enkelt fast att något som likar växthus ute i atmosfären bara är möjligt om denna är en stel kropp.
Mats Jangdal tog fram rapporten och översatte den, klicka på den röda rubriken ovan.
Tyndall visade 1859 att koldioxid stoppade IR-strålning
Men han visade INTE att gasen blev varmare. Enkla norska försök utan officiella forskaranslag har indikerat att koldioxid inte absorberar värme mer än luften i övrigt, klicka på den röda rubriken ovan.
Arrhenius beräknade koldioxidens möjliga verkan 1896
Svante Arrhenius gjorde vad många forskare gör: Använder andras data för nya beräkningar som med nödvändighet använde “antagna” data, d.v.s. gissade data. Resultatet kan bara ses som en spekulation.
Redan år 1900 fick han mothugg av Knut Ångström som menade att Arrhenius räknat fel och att koldioxiden inte alls kunde ha sådan effekt. Så 1906 räknade Arrhenius om sina ekvationer och reducerade växthuseffekten till en femtedel av ursprungligt värde.
Arrhenius har således inte bevisat någonting.
Feynman avfärdade “växthuseffekten”
Innan IPCC hade bildats diskuterade den mycket ansedde nobelpristagaren Richard Feynman växthuseffekten i förbigående. Han anförde många skäl till att den är helt omöjlig:
- Vattenångans spektralband överlappar koldioxidens, så att det inte blir någon strålning kvar till koldioxiden.
- Koldioxidens molekyl kan inte ta upp värme från IR-strålningen. Atomfysikern Håkan Sjögren, har förklarat att den vibrerar med så hög frekvens att inkommande fotoner kastas ut så snabbt att molekylen, som har en massa, inte hinner accelerera till en högre hastighet, vilket krävs för en högre temperatur.
- Om man ändå tror att koldioxiden blir varmare, så att “återstrålning” sker, så är det teoretiskt omöjligt, eftersom gasen befinner sig på en högre höjd, där det alltid är kallare än vid marken. Värme kan inte överföras från en kallare kropp till en varmare.
- Om man ändå envisas tro att gasen blir varmare ovan marken, så blåser den värmen omedelbart bort utanför växthuset. Vitsen med ett sådant är just att det har väggar och tak som hindrar blåsten.
Den Atmosfäriska Effekten
Feynman förklarade också att Jordens marknära temperatur är oberoende av halten koldioxid. Den bestäms av atmosfärens massa , d.v.s. av alla dess gaser, och gravitationen, klicka på den röda rubriken.
+ – + – + – +
Halten koldioxid har INGEN mätbar verkan på Jordens temperatur eller klimat
+ – + – + – +
by 
Lägger upp igen då första försöket verkar vara spärrat och tog bort en länk. Blir det dubbelinlägg vet ni varför.
@Thomas P
”Jag tog bara första sökresultat jag fann, trodde inte bilden var kontroversiell som sådan utan la bara upp den som exempel på den typ av information jag efterfrågade:”
Varför skrev du inte in den länk som du hittade bilden på? Eller menar du att den länk du skrev in är där du hittade bilden.
När jag gjorde en bildsökning så hittar jag bilden på https://serc.carleton.edu/details/images/38125.html
Så varför var du tvungen att länka till typ onedrive.
Bilden är kontroversiell i så mening att det inte finns någon markering om vem som har skapat bilden. Att motsvarande finns på wikipedia får stå för dig. Nu gäller frågan den här bilden.
Frågan till dig, hade du själv godkänt om någon här på andra sidan hade lagt upp en motsvarande bild som stödjer oss. Eller hade du också velat ha källhänvisning till vem som ligger bakom bilden.
Klimatkris, läs igen: ” Jag tog bara första sökresultat jag fann, trodde inte bilden var kontroversiell som sådan utan la bara upp den som exempel på den typ av information jag efterfrågade:”
Är det någon som kan ge sådant, eller är det som jag misstänker, att alla ni som har olika sinsemellan motsägelsefulla invändningar mot den etablerade växthusteorin inte har något eget att komma med, inte har en aning om hur ni skall få ihop det ni tror.
@Thomas P
Jag är inte vad du kallar “paranoid”.
Däremot så vill jag precis som du ha källhänvisning och då jag inte hittade den bild du länkade till så fick jag vissa funderingar.
Att det på wikipedia finns liknande spelar ingen roll då det inte var den du länkade till.
Så vem är okunnig om källhänvisning? Du är själv väldigt kritisk angående källhänvisningar från vårt håll. Då ska vi ha samma rätt att vara lika kritiska när det gäller dina länkar och källhänvisningar.
Tills dess att du hänvisar till originalbilden som din länk går till kvarstår min åsikt.
Klimatkris, inte bara är du paranoid, genom att inte känna igen den här typen av bild demonstrerar du åter din okunnighet. Det är liksom grunden. Du hittar motsvarande t ex hos wikipedia. Jag tog bara första sökresultat jag fann, trodde inte bilden var kontroversiell som sådan utan la bara upp den som exempel på den typ av information jag efterfrågade:
https://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_energy_budget#Earth's_energy_imbalance_(EEI)
Fick en tanke efter det att jag skrev min kommentar till Thomas P.
Kan det vara så dumt att det är Thomas P som har skapat bilden och delar den från en molnlösning såsom Onedrive.
Fram tills dess att Thomas P bekräftar och bifogar en länk till en officiell hemsida där den bild som Thomas P anser speglar energiutbytet i atmosfären återfinns, ska vi anta den bilden icke speglar exempelvis IPCC:s syn på sagda energiutbyte.
En sak till Thomas P, du vägrar följa länkar till riktiga hemsidor, som har en motsatt åsikt. Du anser dock att en länk till någon molnlagring är lika viktig som en länk tlil IPCC och att vi blint ska lita på det du länkar till.
Upp till bevis nu Thomas P, var finns originalbilden och förklaring.
Frånvaro av sagda bevis gör att min misstanke om att det är du själv som har skapat bilden blir fastställd och ditt anseende och kunskap får sig en redig törn.
Du bestämmer…
@Thomas P
Varför inte tala om var en förklaring finns till bilden så kan vi som inte har sett eller förstår vad som avbildas kan bilda sig en egen uppfattning om detta.
Dels slipper du själv förklara eller försöka lära, enligt dig, mindre lärda.
Då du brukar vara väldigt snabb med att länka till IPCC, antar jag att den bilden inte kommer från just IPCC. Så frågan är då, varifrån har du tagit den bilden?
För bildlänken säger mig att den ligger på en icke officiell sida, vilket kan förklara ditt motstånd till att förklara.
@Thomas P
Konstigt om man måste ge en kommentar på över 1500 tecken för att kunna ge en länk som förklarar bilden😵🤔😖
Men tack för att du ger dig tid att besvara min till synes okunniga fråga🙂
Förövrigt anser jag att energibalansbilden är vilseledande eftersom energiflödet från atmosfären är större jämfört med Solens energiflöde.
Och ja, de totala energiflödena i atmosfären är större än solinstrålningen, just beroende på avdunstning och konvektion. Den hydrografiska cykeln från avdunstning till regn är ca 10 dagar, vilket innebär att en avsevärd del av de senaste tio dagarna solinstrålning snurrar runt i atmosfären och ytterligare en del driver vattnet tillbaka till havet.
Dessutom varierar energiinlagringen i havet (som är enormt mycket större än i atmosfären) över tiden (t ex el Nino/la Nina) vilket rejält påverkar energiflödena i atmosfären.
På lång sikt måste solinstrålningen och långvågsutstrålningen från Jorden balansera (bortsett från ett litet geotermiskt tillskott), men det är med tonvikt på lång tid.
Vad man dessutom ogärna vill låtsas om är att konvektionen alltså är den dominerande posten, och anledningen till detta är att medan strålningsfysiken är väl förstådd så är konvektion oerhört komplex och i praktiken omöjlig att beräkna från grundläggande fysik, utan man får “parametrisera” (=gissa) värden.
# Adepten
Back-radiation på bilden är väl den springande punkten. Det handlar om att värmestrålning från jordytan fångas in och så att säga reflekteras tillbaks. Teorin är att värmestrålningen från jordytan får svårare att nå rymden när koldioxidhalten ökar.
Hela klimatdebatten handlar egentligen om hur mycket återstrålningen ökar när CO2 halten ökar.
Snälla Adepten, menar du att du inte sett bilder som den förut? Att du inte har någon aning om hur den skall tolkas? Kommentearerna här har en gräns på 1500(?) tecken, det får inte plats en lärobok. Vetenskapförnekarna här får lära sig grunderna någon annanstans.
@Thomas P
Visserligen säjer en bild mer än tusen ord men i det här fallet måste du ge en länk som förklarar bilden i detalj😁
Finns väl ingen som helst anledning till att göra ett diagram över jordens energibalans då vi har inga som helst möjligheter att påverka vare sig den, vädret eller klimatet.
Jag väntar fortfarande på att någon av er skall göra ett diagram över hur ni tror att jordens energibalans ser ut så det går att få någon klarhet i vad ni egentligen menar. något i stil med detta, men då utan denna backradiation ni inte tror på och med gravitation, hur det nu skulle fungera:
https://d32ogoqmya1dw8.cloudfront.net/images/earthlabs/weather_climate/earths_energy_balance.jpg
Adepten,
Om all CO2 försvinner från atmosfären, då har vi större problem än att temperaturen sjunker ett antal grader. Då kommer alla gröna växter att dö av näringsbrist. Givetvis också människor och de flesta djur. Endast de växter som inte använder fotosyntes kan överleva. Det skulle bli en omstart för livet på jorden. En omstart som kanske lyckas, eller inte.
Länge leve koldioxiden!
@Thomas P
Var har jag angett att jag accepterar växthuseffekten. Jag skrev att gaser återstrålar en del. Med gaser så avses vattenånga, ozon men även CO2 och med tanke på fördelningen av dessa tre gaser så kan inte CO2 ha den roll du avser. Sedan finns det en skillnad till mellan atmosfär och växthus, nämligen bristen på luftrörelse i växthus.
Din lek med ord verkar du vara ensam om. Har kollat i min meteorologibok och de skriver icke att återstrålning värmer så som du avser.
I troposfären som allt väder finns sjunker temperaturen med ökande höjd. I stratosfären sker dock den motvända efter cirka 20 km av bland annat ozon som absorberar ultraviolett strålning viket gör att temperaturen stiger för att sedan sjunka igen till jonosfären där temperaturen ökar igen.
Om nu CO2 har den mystiska egenheten att kunna värma, varför sjunker temperaturen mellan stratopaus och jonosfären. Eller menar du att CO2 inte finns i detta band liksom i troposfären eftersom temperaturen sjunker vid ökad höjd?
“Du omger dig redan med ett kilometertjockt lager CO2 vilket är det som gör att jorden är beboelig.” Fel det är knappt 40 meter djupt om all CO2 samlades och vattenångan borde vara flera hundra meter tjockt då det är runt 2 procent vattenånga i luften. Helium och syre är kilometertjocka.
Så CO2 är icke ensam skälet till att jorden är beboelig.
Thomas P. Du tycks med vilje vantolka mig. Var och när har jag skrivit att atmosfären inte värmer?. Utan atmosfär skulle jordytan rimligen vara lika kall som månytan.
Åter: kortvågig solvärme värmer jordytan, som i sin tur värmer atmosfären. En tunn atmosfär (som på Mars) värms mindre än en tjock (som på Venus). Gravitationen drar atmosfären nedåt med värmande effekt av ökat tryck. Varm luft stiger, och kall sjunker.
Atmosfären tunnas ut och kyls uppåt. I växthus hålls värme kvar. Atmosfären är inget växthus, för den saknar tak och väggar. Luften rör sig och gör det meningslöst att tala om växthus.
Klimatkris, det är en lek med ord om växthusgaser “värmer” eller inte. De gör att det blir varmare än det annars skulle varit, vilket i normalt språkbruk beskrivs som att de värmer.
Varför tar du sen inte diskussionen med Sture om det där med återstrålningens existens eller inte. Du säger här att den finns, Sture att den inte finns. Varför måste all diskussion gå via mig för att ni förnekare är för fega för att diskutera direkt med varandra?
tompas “Om jag omger mig med ett tjockt skikt av koldioxid så håller jag mig varm utan kläder enligt TP.”
Du omger dig redan med ett kilometertjockt lager CO2 vilket är det som gör att jorden är beboelig.
Eftersom Klimatsans och Adepten nu vågat komma ut ur garderoben och erkänna att de accepterar växthuseffekten ser jag fram mot en spännande diskussion mellan dem och er andra som förnekar denna.
Angående kläder och koldioxid. Om jag omger mig med ett tjockt skikt av koldioxid så håller jag mig varm utan kläder enligt TP. Och skulle jag omge mig med ett tjockt skikt vattenånga så skulle jag hålla mig ännu varmare, ty så fungerar naturlagarna, allt enligt TP.
@Thomas P
Tillägg
Thomas, kläder i sig själv kan inte värma om den nu inte är redan uppvärmd. Det kläder och isolering till hus gör är att minimera värmeöverföringen genom att se till att luftens rörelse hålls så låg som möjligt. Det är luftens rörelse som förflyttar värme från den varma sidan av ett hus eller en människokropp till den kalla sidan.
Samma sak sker i atmosfären, där värme kommer från jorden och vandrar uppåt mot rymden. Att sedan vissa gaser kan fungera som isolering innebär icke att de värmer, då det är ett brott mot termodynamikens lagar. Samma sak gäller återstrålning, den kan ej värma. Endast reflektera tillbaka en del av den totala energin som passerar från varmt till kallt, så som en aluminiumklädd filt gör.
Kom ihåg att CO2 också är en viktig källa är för att upprätthålla en beboelig temperatur på vår planet.
Källor från klimatforskare visar att CO2 står för ungefär 9-26% av växthuseffekten(33°C).
Detta innebär att om all CO2 försvann från atmosfären, skulle jordens medeltemperatur minska med cirka 3,0 – 8,6°C
Denna avkylning skulle ha drastiska konsekvenser för jordens klimat, med potentiellt allvarliga effekter på vädersystem, ekosystem och mänskliga samhällen.
@Thomas P
Du har anklagat mig för att vara barnslig och okunnig, men vad är du just nu?
Har du läst termodynamikens huvudsatser? Om inte, gör det och återkom sedan om du fortfarande anser att en kall kropp kan värma en varm kropp.
Om du anser att så kan ske behöver du bevisa detta, då du förmodligen har uppfunnit en evighetsmaskin.
Kan avslöja att svaret är i andra huvudsatsen och det står enligt Wikipedia “Värme flödar aldrig av sig själv från en kallare kropp till en varmare”. Energi kan förflyttas från en kallare plats till en varmare (värmepump, kylskåp) men krävs det ett energitillskott i form av mekaniskt arbete.
Sedan räknas kläder till isolering, genom att hålla luften stilla så att värmeöverföring minskar mot noll. Vilket gör att att man känner sig varm eller mindre kall.
Så den som skulle behöva en grundkurs är nog du själv inom såväl fysik, kemi och värmelära.
Tege, om du förstår att kalla kläder kan värma din kropp, varför kan du då inte acceptera att atmosfären kan göra detsamma? Än tydligare blir analogin med nödfiltar av tunn aluminium som håller dig varm genom att reflektera värmestrålning från kroppen.
Vad är det i din religiösa tro som får dig tro att normala naturlagar inte fungerar i atmosfären? Du offrar Plancks strålningslag, energikonservering m fl lagar bara för att kunna hävda att växthusgaser inte kan göra jorden varmare.
Den där alternativa teorin att det är gravitationen som värmer är bara ännu löjligare.
Jag väntar fortfarande på den dag någon av er kan presentera en energibalans för jorden som inte inkluderar effekten av växthusgaser.
Thomas P om kläder. Kroppsvärme värmer luften mellan kläder och kropp. Åtsittande kläder, vantar, skor och mössor ger ingen plats för luft. Larva dig inte!
Thomas P. Om du betalar deras resor och uppehälle skall vi gärna bjuda in Happer, Lindzen, Spencer och andra väl insatta. Klimatsans är ingen juridisk person och saknar budget och medel för detta. Klimatrealisterna är en förening med begränsade resurser men håller i oktober en ny nordisk konerens i Mölndal. Vi har inga som helst statliga eller andra anslag eller fonder.
Tege, den tron måste spara mycket pengar för dig eftersom du slipper köpa tjocka kläder till vintern. Går lika bra med ett par shorts eftersom kalla kläder ändå inte kan värma din kropp.
En grundkurs i fysik skulle annars inte skada dig.
Adepten. Oavsett vilka som hävdar annat kan en kall kropp inte värma en varmare. Eftersom atmosfären (frånsett stratosfären) blir kallare uppåt, spelar det ingen roll vad koldioxid gör eller kan göra högre upp.
Åter: Den marknära atmosfärens temperatur, vindar och nederbörd (väder och klimat på kort resp. lång sikt) beror på a) hur mycket kortvågig solvärme som når jordytans land och särskilt hav samt b) på hur Jordens gravitation drar atmosfären nedåt med värmande effekt av ökat tryck, Den balanseras av att varm luft stiger, kyls uppåt, sjunker, värms och stiger igen, åter kyls och sjunker… etc. Så skapas vindar.
Långsiktigt verkar också cyklisk solmagnetism och solvind i samspel med inkommande kosmisk strålning, kontinenteras rörelser och lägen, Jordens avstånd från Solen, jordbanans form, jordaxelns lutning och pendling, planeternas lägen samt kosmiska stoftmoln i olika cykler
Detta kan aldrig nog upprepas som motgift mot att atmosfärens CO2-halt och människans tillförsel av koldioxid skulle styra temperatur och klimat.
Eftersom ingen av er har forskat på koldioxidens absorptions- och emissionsspektra får ni väl luta er mot vad följande forskare kommit fram till?:
Gilbert N. Plass – En pionjär inom studier av växthusgaser, särskilt koldioxid, och dess påverkan på klimatet.
David Crisp – En forskare vid NASA Jet Propulsion Laboratory som har specialiserat sig på att studera jordens atmosfär och koldioxidens roll i växthuseffekten.
John Tyndall – En av de första att experimentellt visa koldioxidens förmåga att absorbera infraröd strålning.
Michael E. Brown – Känd för sitt arbete inom planetär atmosfärsfysik, har bidragit till förståelsen av koldioxidens absorptionslinjer i olika atmosfäriska miljöer.
E. K. Plyler – som bidrog till tidiga mätningar och analys av infraröda spektra av koldioxid.
Howard E. Johns – som forskade om koldioxidens optiska egenskaper och dess inverkan på atmosfärisk strålning.
Själv har jag inte sett deras forskningsresultat eller hur alarmistisk de är i sin framtoning.
@Jonas R !
Bloggen KLIMATSANS innehåller mycken konkret information. Bland alla posterna kan du ofta finna det du söker. På sidan för varje post finner du uppe till höger en liten ruta med texten “Search”. Knappa in där: “Håkan Sjögren”, så får du länkar till flera poster.
Gå till den från 2015, så finner du hans förklaring.
Den har bekräftats av en atomfysiker från ett annat universitet: Koldioxiden kan inte ta upp energin från strålningen !
Jag bad honom skriva en insändare, men han svarade ungefär: Det kan jag inte. Då får jag inga anslag mer och blir arbetslös. Men hela institutionen blir utan anslag. Jag skulle väl klara mig, men jag vill inte möta mina kollegor på stan, Där de skyller på mig för aatt de förlorat jobbet.
Så förljugen är den akademiska världen idag. Helt motsatt den akademiska yttrandefriheten.
Kan inte ni bjuda in Happer, Lindzen, Spencer eller någon av alla “skeptiker” som ni möjligen kan tänkas tro på och be dem förklara grunderna i hur växthuseffekten fungerar? Läs Happers artikel där han gör en enkel beräkning som reproducerar Manabes resultat. Eftersom ni ju inte lär tro på någon av oss realister.
Sen borde även Göran lära sig att sluta med sådan där name dropping. Einstein har aldrig sagt det du påstår. Vill du tro på pseudovetenskap, fint, men stå då för den själv, försök inte tillskriva den kända fysiker bara för att det låter finare.
James C. Maxwell, en synnerligen kompetent fysiker inom området värme & strålning, drog, långt före Arrhenius beskrev sin strålningsorienterade växthusgasteori, slutsatsen att det är den gravito-termala effekten, som bildar den atmosfäriska temperaturgradienten, inte strålning från växthusgaser. Arrhenius strålningsorienterade växhusgasteori utgår från åtminstone tre betydande inkorrekta fysikaliska förutsättningar:
• att strålning dominerar över konvektion i Troposfären, tillbakavisad otal gånger via observationer, även teoretiskt;
• att gravitationell påverkan på atmosfärens massa inte bestämmer temperaturgradienten i Troposfären, vilket med emfas tillbakavisas av ‘barometerekvationen’, som i sin tur genom mängder av observationer är visad korrekt;
• att kalla objekts strålning kan göra mycket varmare sådana ännu varmare, vilket är i motsats till Termodynamikens 2:a Lag eftersom detta skulle ge entropiminskning.
Den sista punkten kräver att man förstår skillnaden mellan energiflöde i allmänhet och värmeflöde isynnerhet.
Läs gärna som komplement, från den 25 juni på klimatvett.fi inlägget ‘CO2 kan INTE värma jorden menade Albert Einstein men hans ord väger inget mot klimatmodellernas’. För den som är intresserad kan också läsa min kommentar därunder, vad avser fysikaliska egenskaper hos koldioxid.
Petter,OK jag bara skummade artikeln en gång för många år sedan. Den har historiskt intresse för att han kvalitativt fick det rätt, men de data han hade var så bristfälliga att det mest var tur att han kom så nära som han gjorde. Hulburts beräkning var så vitt jag vet den första som verkligen tog med de viktigaste faktorerna.
Nils H: Arrhenius räknade framför allt med värden på fullmånens ljus, som mätts av amerikanen Langley.
Thomas P: När jag går till den tabellsammanställning Arrhenius har i sin artikel, så har han tom. ett något högre värde — 3.2-3,7 grader — vid 50% ökning av CO2. Vid dubblad CO2-halt räknade han med hela 5-6 graders temperaturhöjning. Med de nya observationer han kunde använda tio år senare fick han en lägre inverkan. Med bättre data fick han med andra ord något som mer liknar dagens bedömningar.
# Thomas P
Enligt Arrhenius skulle man vid en fördubbling av koldioxidhalten först få en temperaturökning på omkring en grad och därefter genom återkoppling från vattenånga så skulle temperaturen öka med ytterligare 50%. Det var hans hypotes.
Men Svante Arrhenius räknade på data från Joseph Fourier och John Tyndall som byggde på felaktiga slutsatser. Han gjorde heller aldrig några mätningar i atmosfären. Nåt större värde kan man alltså inte tillskriva Arrhenius förklaringsförsök. Dessutom så bestrider observerade data Arrhenius hypotes om vattenångans förstärkande effekt.
Petter, nog var det väl ändå en dubbling som Arrhenius menade skulle ge 3 grader, inte 50% ökning?
Ångströms fel var att han mätte CO2:s absorptionslinjer under lågt tryck där de är väldigt smala och bara kan absorbera en liten del av all strålning (se Mars). Att de blev bredare vid högre tryck var något man inte insåg förrän senare.
Petter Wulff du skriver:
“Arrhenius beräknade 1896 att 50 procent högre koldioxidhalt skulle ge 3 grader högre temperatur. 1906 redovisade han i ”Världarnas utveckling” att 100 procent högre halt skulle ge 4 graders temperaturhöjning – ett resultat likartat med det tidigare.”
Vän av ordning undrar då vad hade han som utgångshalt på CO2 i sina beräkningar, en ganska viktig faktor då vi idag kan se att ökningen som skett sen början på sextiotalet inte gett en temperaturökning i paritet med vad Arrhenius förutspådde, så från vilken halt utgår hans beräkningar? Du som gärna hänvisar till dessa vetenskapsmän har väl koll på det?
Var det 280ppm som klimattroende påstår vi haft sen istiden så är han rejält ute och cyklar då vi nu har 50% högre halt men inte 3 grader varmare på jorden, IPCC har väl nåt mått som säger att en fördubbling ger någon grads temperaturökning och att det krävs att vattenångan ökar för att nå högre, eller har jag fel?
Tege: Tänk på att det blir varmare. Förstår inte hur det ska kopplas till gravitation och tryck. Håller vi på att bli tyngre?
Äntligen lite förklaring istället för “forskare säger”, och det ser ju ut som den är bevisad helt sann dessutom.
Arrhenius beräknade 1896 att 50 procent högre koldioxidhalt skulle ge 3 grader högre temperatur. 1906 redovisade han i ”Världarnas utveckling” att 100 procent högre halt skulle ge 4 graders temperaturhöjning – ett resultat likartat med det tidigare.
Ångströms invändning gällde koldioxidens roll i förhållande till vattenångans. Båda accepterade alltså växthuseffekten.
Värst är ändå försöket att likställa (på rimliga grunder) antagna värden med ( grundlöst) gissade. Det antyder en total brist på insikt om hur naturvetenskapen fungerar.
TP: “Själv orkar jag inte en gång till”
Jättebra! Droppen urholkar stenen.
Sture, sprid din pseudovetenskapliga goja om du vill, men sluta förtala etablerade fysiker genom att pådyvla dem dina åsikter i en form av falska auktoritetsargument.
Jag vet att det finns flera skribenter här som i grunden accepterar växthuseffekten, i alla fall när de argumenterar med mig, men jag har inga som helst förhoppningar om att de skall ta den diskussionen med gruppens överstepräst. Själv orkar jag inte en gång till, det är ju bara favorit i repris. Läs en grundläggande bok i ämnet den som är intresserad.
# Tege Tornvall
Atmosfärens massa och täthet samt planetens gravitation och avstånd från Solen är med andra ord mycket viktigare faktorer än atmosfärens sammansättning och en hög CO2 halt. En planet med djup och tät atmosfär med stark gravitation är varmare än en planet med tunn och gles atmosfär och mindre massa.
Vad som sen i huvudsak styr klimatets växlingar på Jorden är Milankovitch cykeln, kosmisk strålning, havens cirkulationsmönster, orbitallutningen och variationer i solens aktivitet.
Thomas P förklaring till Mars låga temperatur är dock fortfarande höljt i dunkel. Magi kanske?
Tege
Tack för info. Jag saknar det fysiska grundkunnandet (likt de flesta politiker) men givet samma avstånd till solen innebär högre atmosfärstryck generellt varmare temperatur (oaktat gaserna). Detta i hela atmosfärslagret men särskilt vid ytan (lite oavsett albedot).
Mars längre från värmekällan Solen har mycket tunn atmosfär med 0,006 bars tryck. Medeltemp vid ekvatorn 68 minusgrader. 95,3 procent koldioxid.
Venus närmare värmekällan Solen har mycket tjock atmosfär med 93 bars tryck. Medeltemp vid ekvatorn runt 480 grader. 96,5 procent koldioxid.
Jorden mitt emellan har 1 bars atmorsfärtryck vid ytan och runt 15 graders medeltemp. 78 procent kväve, 21 procent syre, 0,9 procent argon och bara 0,04 procent koldioxid.
Kan då koldioxid ha någon som helst inverkan på atmosfärens temperatur?
Se bild på sid. 87 i min bok “Tänk om det blir kallare?”.
Blev lite nyfiken – “Atomfysikern Håkan Sjögren, har förklarat att den vibrerar med så hög frekvens att inkommande fotoner kastas ut så snabbt att molekylen, som har en massa, inte hinner accelerera till en högre hastighet, vilket krävs för en högre temperatur.”
Jag har samma åsikt som Sjögren, men skulle gärna vilja ha någon referens eller länk till Sjögrens uttalande
# Thorleif
Vet inte vad Thomas P invändning skulle kunna vara. Får se om han dyker upp och upplyser oss.
Nils
Kritikerna skulle väl hävda att Mars relativt Jorden saknar atmosfär (nästan)? Alltså oavsett gasinnehåll bli väldigt kall vid ytan. Men vad brukar Thomas P invända med?
Som vetenskaplig lekman håller jag mig till följande:
Kortsiktigt väder och långsiktigt klimat äger rum i den marknära atmosfären, där vi lever. Vi upplever det som temperatur, vindar och nederbörd.
Det styrs av hur mycket kortvågig solvärme som når jordytans land och särskilt hav. Det begränsas av moln och stoft i atmosfären, mörka dygns- och årstider samt minskande solvinkel mot polerna.
Jordens gravitation drar atmosfärens molekyler nedåt med värmande effekt av ökat tryck. Men varm luft stiger, kyls uppåt, sjunker, värms, stiger igen, kyls… etc. i ständig växling. Så skapas vindar.
Atmosfären är varmare nederst och tunnas ut och kyls högre upp (frånsett viss uppvärmning i stratosfären). Även om CO2- eller andra molekyler till äventyrs kan värmas av långvågig utgående strålning högre upp, är de ändå inte varmare än längre ned. En kall kropp kan inte värma en varmare.
Alldeles oavsett atmosfärens sammansättning-
Jag ser min och Stures uppgift som att enkelt och begripligt förklara och beskriva klimatets historia, processer och drivkrafter för vanligt folk. Duger inte detta?
På Mars är CO2 halten 95%. Där ligger temperaturen på ca 43 minusgrader. Just saying.
Jättebra, Sture med denna verklighetslektion! Problemet: Politikernas och MSMs kunskapsaversion, annat än sådan som Ursula har godkänt!