213 thoughts on “Claes’ vassa klimatnotiser !”

1. De klimathotsreligiösa här visar gång på gång att det faktiskt handlar om just en religion. En icke-troende som Lomborg ska minsann inte få påpeka vad data faktiskt visar. Nej, det får bara troende göra.
   Lomborgs mest kända bok är The Skeptical Environmentalist. En bok som retade gallfeber på de religiösa aktivisterna inom miljö- och klimatrörelser. De hittade några få sakfel som inte ändrar huvudbudskapet. Det mesta av deras kritik var personangrepp och lögner, som det alltid är från det hållet när de ska bemöta icke-troende.

2. Thomas P

   Artikeln av Sherwood et al som du länkade till har följande svagheter:
   1) Bristande specificitet: De tre bevislinjerna (återkopplingsprocesser, historiska data och paleoklimat) beskrivs inte i detalj, vilket gör resonemanget svårt att bedöma.
   2) Otillräcklig diskussion om osäkerheter: Texten nämner ökat förtroende för återkopplingsprocesserna utan att tillräckligt utforska eller kvantifiera de osäkerheter som dessa processer innebär.
   3) Val av priorer i Bayesiansk metod: Texten förklarar inte hur priorerna valts i deras modell, vilket kan påverka resultaten och slutsatserna.
   4) Osäkerheter i paleoklimatiska data: Det starka beviset från paleoklimat ifrågasätts, eftersom dessa data kan vara svåra att extrapolera till moderna förhållanden.
   5) Avsaknad av alternativa hypoteser: Ingen diskussion om motstridiga studier eller alternativa tolkningar av klimatkänslighet inkluderas, vilket kan begränsa analysens fullständighet.
   6) Överdriven säkerhet i sannolikhetsintervall: Sättet sannolikhetsintervallen presenteras kan ge ett falskt intryck av säkerhet, utan att tillräckligt adressera kvarstående osäkerheter.

3. @Thomas P
   “Klimatkris, och du tror att du är den som kan identifiera den där enda som har bland alla tusentals som har fel?”
   Var har jag angett att jag kan identifiera det rätta? Jag avsåg att bara för att ett antal forskare anser sig ha rätt innebär inte det att de faktiskt har rätt. Vilket har visat sig många gånger stämma, då andra bevis eller forskning visar annorlunda.

   “Om du inte är expert på ett område är din bästa satsning att utgå från att experterna har rätt, det stämmer nästan alltid och du kan inte identifiera de få tillfällen det inte stämmer.”
   Du skriver ‘nästan alltid’ och att ‘jag inte kan identifiera’. Var har jag angett detta och vem är du att bestämma vem som kan eller inte kan avgöra?

   “För er här är sådant här bara en ursäkt för att tro på det ni vill tro.”
   Precis som du då, med din blinda tro CO2 att inget får stå i vägen.

   “P.S. Det där om att man trodde jorden är platt är en myt. Man har vetat att jorden var rund så långt tillbaka i tiden vi har skriftliga belägg.”
   Om det nu är en myt, varför finns det då fortfarande personer som anser att jorden är platt.

4. Klimatkris, och du tror att du är den som kan identifiera den där enda som har bland alla tusentals som har fel? Om du inte är expert på ett område är din bästa satsning att utgå från att experterna har rätt, det stämmer nästan alltid och du kan inte identifiera de få tillfällen det inte stämmer. För er här är sådant här bara en ursäkt för att tro på det ni vill tro.

   P.S. Det där om att man trodde jorden är platt är en myt. Man har vetat att jorden var rund så långt tillbaka i tiden vi har skriftliga belägg.

5. @Petter Wulff
   “Fyra ledande biologer har från olika perspektiv uttalat sin oro över klimatutvecklingens inverkan på den biologiska mångfalden. Tror vi på experter så finns det en klimatkris.”
   Petter, du har missförstått det här med vetenskap och antalet experter. Det kan finnas 1 miljon experter som enas om en sak och en person som säger att det är fel och som gör att hela saken verkligen är fel.
   Det finns många exempel genom tiderna. Ta det om att jorden var platt, eller den om att jorden var universums mitt och allt cirklade runt. Lite nyare är relativitetsprincipen, där Einstein själv var tveksam om den stämde. (var från en film om Einstein och framtagandet av bland annat relativitetsteorin)

   Vad får vetenskapen att gå framåt. Är det att forskare är eniga och bara håller med varandra eller är det att ifrågasätta nuvarande och äldre forskning?

6. Petter Wulff
   Den biologiska mångfalden, hur ser utvecklingen ut i ett kallare klimat jämfört med ett varmare klimat? Man behöver inte kalla sig expert för att veta svaret på frågan, ty det torde vara uppenbart för var och en vilket klimat som gynnar den biologiska mångfalden.

7. @Thomas P
   “Klimatkris, jag har gett flera referenser här som inte är till IPCC. Ni vägrar bara systematiskt att ens erkänna det.”
   Jag skrev i bästa fall, vilket alltså inte innebär enbart IPCC.
   Kommer du exempelvis ihåg de två namn du gav som hänvisning. Det var enbart efternamn och ett år, inget om rapportnamn eller ens ett förnamn. När jag bad om förtydligande angående det, vad var ditt svar.
   Vi kan ta den konstiga länken som jag trodde kom från någons molnlösning, trots begäran om förtydligande om var den kom ifrån. Vad var ditt svar?

   Du själv kräver betydligt bättre hänvisningar än de du själv ger oss.
   Det finns fler exempel, men jag anser det räcker så här.

8. Fyra ledande biologer har från olika perspektiv uttalat sin oro över klimatutvecklingens inverkan på den biologiska mångfalden. Tror vi på experter så finns det en klimatkris.

9. Klimatkris, jag har gett flera referenser här som inte är till IPCC. Ni vägrar bara systematiskt att ens erkänna det.

10. Thomas P & Petter Wulff
    “Självtänkande, du liksom så många andra här är så strålande exempel på Dunning Kruger. Du plockar lite anekdoter från det lilla hörn av världen som Europa utgör, och när du får se en modern studie som använder globalt fördelade proxies är du så borta att du tror den är föråldrad.”

    Samma sak kan sägas om er båda. Ni är så fast i vad IPCC har sagt samt ni båda anser att CO2 är roten till allt som har hänt med vad ni anser är ett klimathot.

    Du Thomas kräver bevis från oss, men vad gör du själv när vi vill ha bevis. I bästa fall hänvisar du till enbart till IPCC utan att ange vilken rapport. Oftast är du bara tyst och låtsas som det regnar.

    Så varför ska vi lägga energi på att få dig nöjd när du inte är villig att göra samma sak.

11. Thomas P. När du påstår det, har du inte läst, eller glömt, allting som jag har skrivit. Men vi befinner oss ju i Europa. t.o.m. i norra Europa, men det torde ju inte vara någon större skillnad i CO2-halten här och globalt. Och det är alltså här, i den tempererade klimatzonen, som f.ö. verkar förskjutas norrut, som vi har en klimatförbättring , som ger chans både till bättre skördar och introduktion av nya växtarter, delvis med bidrag av växtförädlingen. När kommer de första apelsinlundarna i södra Skåne? Produktionen av naturigt flytande honung på Gotland? Huruvida man har klimatförsämringar i andra delar av världen, har jag ö.h.t. inte uttalat mig om. Men det har jag inte uteslutit. Du håller inte ens reda på vem, som har skrivit vad. Men så vitt jag vet, beror de stigande priserna på de afrikanska matmarknaderna på sämre skördar, utan på att större arealer på södra halvklotet används för produktion av biobränslen för att förse norra halvklotet med “fossilfri” energi. Alltså ren klimatimperialism, som ni klimatdesinformatörer ligger bakom. I stället borde den svenska livsmedelsproduktionen läggas om till ökad självförsörjning och minskad utsugning av världens fattiga, utnyttja de klimatförbättring, som ni förnekar. Din brist på allmänbildning lyser igenom.

12. Självtänkande, du liksom så många andra här är så strålande exempel på Dunning Kruger. Du plockar lite anekdoter från det lilla hörn av världen som Europa utgör, och när du får se en modern studie som använder globalt fördelade proxies är du så borta att du tror den är föråldrad.

13. Thomas P:
    “…en länk till den vad jag vet mest genomarbetade rekonstruktionen av global temperatur under de senaste 2000 åren. ”

    Varför ska jag lita på det lilla som du vet, att det är mänsklighetens hela samlade kunskap. Du verkar jag vara helt ovetande om de arkeologiska fynden och de nya upptäckterna, som tills under årets sommar har dolts under avsmälta glaciärer bl. a de svenska fjällen, och vittnar om tidigare värmeperioder. Ett eldorado för arkeologer, som inte ens behöver gräva. utan endast behöver datera fynden efter samernas förfäder. Och i Alperna har man hittat forntida handelsvägar, som under de senaste femhundra åren har dolts av glaciärerna där.

    Den där länken, som du har hänvisar till, enligt dig” den mest genomarbetade rekonstruktionen” visar inga långvariga variationer före lilla istiden, och är därför inte alls tillförlitlig., utan visar en enorm brist på källmaterial. Kanske forskningsläget för några decennier sedan? Men oseriöst att inte beakta den kunskap, som hjälpvetenskaperna kunnat bidra med redan då.
    :

14. Självtänkande, jag kom med en länk till den vad jag vet mest genomarbetade rekonstruktionen av global temperatur under de senaste 2000 åren. Du kör som Nils med att ignorera de källhänvisningar jag kommer med för att kunna påstå att jag inte har något att komma med.

15. Inser inte du, Thomas P, att din brist på allmänbildning börjar bli pinsam för dig? Du saknar helt tvärpolitiskt perspektiv. saknar förmåga att dra slutsatser av upptäckter inom olika ämnesområden. När jag skrev att jag började intressera mig för klimatfrågor, när jag läste kyrkohistoria (att den sist biskopen på Grönland hade kommit som klimatflykting till Gustav Vasas Sverige). hånade du mig för det och insinuerade att jag inte behärskar andra ämnen också. Om du ö.h.t. har någon akademisk utbildning är du en produkt av universtietskanser Hans Löwbeers universitetsreformer, som gick ut på att “stidiestocken” skulle pressas genom ett smalt hål, utan sidoblickar på ämnen som ligger utanför det, det de skulle utbildas till.

    Och vad har du nu haft att komma med, sedan jag skrivit om klimatskiften drygt vart 500 år, att det bevisas av historiska källor, att det finns historiska källor och inte bara satellitdata? Det finns arkeologiska källor också, samt fynd från forntida värmeperioder under nyligen avsmälta glaciärer, bl.a. i de svenska fjällen.

16. # Thomas P

    Jag har inget mer att säga än att du fortfarande inte kunnat presentera några bevis för att koldioxidens klimatkänslighet är så stor att den styr klimatet.

17. Nils, har du något, något alls, att säga om Shewood et als artikel? Eller tänker du fortsätta förneka att sådana bevis finns.

18. # Thomas P

    Nu borde jag alltså inte svara. Men vi kan alltså än en gång konstatera att du inte klarar av att lägga fram något bevis.

19. Nils, hade du något att säga om artikeln av Sherwood et al jag länkade till? Har du något att säga om IPCC:s diskussion i frågan om klimatkänslighet? Eller tänker du bara fortsätta stoppa fingrarna i öronen och upprepa “du har inga bevis!”

    Var är dina bevis för att den etablerade teorin är fel? Det är nämligen så det fungerar i forskning. När det finns en fungerande teori är det den som vill omkullkasta den som har bevisbördan.

20. # Thomas P

    Fortsättningsvis tänker jag bara svara om du faktiskt lägger fram något bevis. Dina undanflykter och allmänna trams orkar jag inte slösa mer tid på.

21. # Thomas P

    Då kan vi alltså än en gång konstatera att du inte klarar av att lägga fram några bevis. Tycker det här börjar bli lite pinsamt för dig.

22. Nils, spelar ingen roll hur många gånger du upprepar det mantrat, det stämmer i alla fall inte. Jag väntar fortfarande spänt på att du skall säga vad som skulle krävas för att övertyga dig.

23. # Thomas P

    Nu är det bara det att dessa datormodeller inte varit ens i närheten av att stämma med verkligheten. Om dom visar på något så är det att det saknas bevis för att koldioxidens klimatkänslighet är så stor att den styr klimatet och att ingen vet vad som är rätt värde.

24. Nils, du inser att Newtons gravitationslag och allmänna relativitetsteorin motsäger varandra? Newtons lag är en bra approximation i de flesta fall, men du kan inte säga att den bevisats vara rätt. Vi har också MOND som visar att än idag så diskuteras hur gravitation egentligen fungerar. Experiment kan bara visa att en viss teori fungerar för de fall som testats, inte bevisa att den är sann för alla oändligt många fall som den gör förutsägelser om. Du kan motbevisa en teori, aldrig bevisa den.

    Växthusteorin har gjort förutsägelser om sådant som temperaturen på Venus och Mars, hur mycket varmare jorden blir när CO2-halten stiger. Klimatmodeller kan i stora drag reproducera jordens klimat osv. Men av någon anledning räknar du inte sådant som bevis. du duckar fortfarande helt för frågan vad som skulle krävas för att övertyga dig.

25. # Thomas P

    Spelar ingen roll hur många gånger du påstår det. Några som helst bevis för att koldioxidens klimatkänslighet är så stor att den styr klimatet har du faktiskt aldrig lagt fram.

26. # Thomas P

    Fler exempel på bevis inom naturvetenskapen som genom sin blotta existens visar att du har helt fel.

    Fossilfynd, DNA analyser och observationer av evolution i realtid ger starkt stöd för evolutionsteorin.

    Uppfinningen av mikroskopet ledde till upptäckten av celler och cellteorin, som säger att alla levande organismer består av celler.

    Mendels experiment med ärftlighet och upptäckten av DNA-strukturen har lagt grunden för modern genetik. DNA-sekvensering har revolutionerat vår förståelse för arv och evolution.

27. # Thomas P

    Några exempel som visar att du har helt fel.

    Newtons observationer av fallande äpplen och planeternas rörelser ledde till den universella gravitationslagen. Senare bekräftades denna lag av experiment som utfördes av Cavendish.

    Einsteins relativitetsteori har bekräftats genom en mängd experiment, bland annat observationen av stjärnljus som böjs av solens gravitation under en solförmörkelse och mätningar av tiden som går långsammare för objekt som rör sig snabbt.

    Kvantmekaniken som beskriver materiens och energins beteende på atomär nivå har bekräftats genom experiment som dubbelspaltexperimentet och observationen av fotoner.

    Mendelejevs periodiska system organiserar grundämnena baserat på deras egenskaper och förutsäger nya grundämnens egenskaper. Detta har bekräftats genom upptäckten av nya grundämnen och deras placering i systemet.

    Röntgenkristallografi har gjort det möjligt att bestämma strukturen hos molekyler vilket har bekräftat teorier om kemiska bindningar och molekylers geometri.

    Balanserade kemiska ekvationer och massverkans lag beskriver hur kemiska reaktioner sker. Dessa lagar har bekräftats genom omfattande experiment och används inom kemisk industri.

28. Nils, engelska är bättre som gör distinktion mellan “evidence” och “proof”. Det du verkar efterfråga är det senare och sådant finns inte annat än i matematik. Evidence finns, men när jag frågade vad du skulle acceptera som sådant så passade du.

    Du frågade efter klimatkänslighet och när jag gav en länk till en artikel som räknade fram denna ignorerade du det helt och hållet. Kontentan är att du inte vill vet, inte vill ha en dialog, utan bara vill kunna upprepa att jag inte har bevis, vad du nu menar med det.

29. # Thomas P

    Ditt påstående att “Det finns inga bevis inom naturvetenskap” är helt enkelt inte korrekt.

    Naturvetenskapen bygger på observationer, experiment och bevis. Bevis är grunden för alla vetenskapliga teorier och modeller. När vi pratar om bevis inom naturvetenskap syftar vi på empiriska bevis som bygger på observationer och experiment. Det kan vara allt från mätningar av fysiska egenskaper till resultat från laboratorieförsök.

    Vi har också logiska bevis som bygger på logiska resonemang och matematiska modeller. De används för att dra slutsatser utifrån de empiriska bevisen. Bevis är viktiga för att dom kan verifiera eller förkasta teorier eller göra att man tvingas modifiera dem.

    Det är dock viktigt att komma ihåg att bevis inte är absoluta. Bevis kan tolkas på olika sätt och nya bevis kan komma fram som förändrar vår förståelse av ett fenomen.
    Vetenskapen är en kontinuerlig process där nya frågor ställs och nya bevis samlas in.

    Det finns många exempel på bevis inom naturvetenskapen. Både inom fysik, kemi och biologi. Bara okunnigt att påstå något annat.

    Ditt påstående att det inte finns några bevis inom naturvetenskap är en missuppfattning. Bevis är själva grundstenen för all vetenskaplig forskning. Även om bevis kan vara komplexa och ibland svåra att förstå, så är de nödvändiga för att vi ska kunna förstå världen omkring oss.

30. # Thomas P

    Då kan vi alltså än en gång konstatera att du inte lyckats lägga fram några bevis och att du fortfarande inbillar dig att du gjort det.

31. Nils: DET FINNS INGA BEVIS INOM NATURVETENSKAP. Hur ofta skall jag behöva upprepa detta? Jag ger länkar till data och vetenskapliga artiklar, men allt rinner av er eftersom ni inte är intresserade av fakta.

    Du är bara helt renons på sakliga argument.

32. # Thomas P

    Saken är den att du aldrig presenterat några bevis. Det är just därför jag efterlyser dem. Det är närmast komiskt att du inbillar dig att du presenterat bevis fast du inte gjort det. Lite tragiskt är det nog också.

33. Klimatkris, jordbanan var ironi eftersom du drog upp mars och venus som om de var relevanta. Tittar du t ex på Stockholm minskade solstrålningen från 40-talet till 80-talet när luftföroreningarna ökade för att sedan återhämta sig när luften började bli renare. Det kan inte förklara den globala temperaturtrenden:
    https://www.smhi.se/nyhetsarkiv/100-ar-av-matningar-av-globalstralning-i-stockholm-1.185087

    Sen ironiserar du över att fotsyntes tar upp CO2 utan att på något sätt fundera över *hur mycket*, en rätt avgörande fråga i sammanhanget och något som det finns folk som räknat på. Vi släpper som sagt ut ungefär dubbelt så mycket som halten ökar i atmosfären och markväxtligheten tar upp delar av detta, men bara delar. En del går också ned i haven. Jag läste dock nyligen om hur Finlands växtlighet senaste åren ändrats från nettosänka till nettokälla så vi kan inte riktigt lita på att naturen fortsätter ta hand om våra utsläpp. Som så ofta påpekas här har historiskt sett ökad temperatur lett till att biosfären avger CO2, inte som idag tar upp den.

    Jag kan efterfråga hur ni tror kolcykeln ser ut som skiljer sig från den etablerade bilden, men jag väntar mig inget svar.

34. @Thomas P
    Ibland funderar jag på om du verkligen har läst på Universitet eller ens har högre utbildning än högstadiet. Följande är ett exempel
    “Klimatkris, du tror inte möjligen vi skulle märkt om jorden börjat driva in mot solen i sin bana??? Ibland undrar man hur desperata ni verkligen är i era försök till att komma undan den enklaste förklaringen att den fysik vi känner till faktisk stämmer.”
    SMHI och även Vattenfall stämmer in i att antalet soltimmar i Sverige har ökat. Är de också förnekare eftersom du anser att det är enbart CO2 som kan öka temperaturen.

    Det här med att växtligheten älskar CO2. Var inte du närvarande i högstadiet när fotosyntesen gicks igenom? Vilken gas tar växter upp tillsammans med vatten? Arean på öknar utan växtlighet minskar, odlingsutfallet ökar av bland annat vete. Finns rapporter från WFP.
    Vilken gas använder växter för att klara det. CO2 givetvis vilket då innebär att mängden CO2 inte ökar i den takt du förväntar dig.

    “Du tror inte möjligen att folk mäter och räknar på sådant här? Men visst, ni tror ju inte på forskning utan bara på att man kan sitta hemma på sin kammare och komma på allt på egen hand.” Vem är det nu som inte tror på forskning?

35. Nils, jag ger upp. Spelar ingen roll vare sig jag kommer argument själv eller länkar till artiklar, du kommer i alla fall fortsätta vråla “GE MIG BEVIS”. Som jag konstaterade finns ingenting som kan övertyga dig. Det här är för dig en religion.

    Uffe, gör om gör rätt! Det där var ju bara pinsamt. Hur mycket av ökningen från 280 till 425 ppm står vi för?

36. TP du skriver
    “Tompas, du ljuger om de där 4%! Vi släpper ut ungefär dubbelt så mycket CO2 som mängden ökar i atmosfären. Det är fakta till skillnad från de lögner ni sprider här.”

    Så hur mycket ökar då halten per år? Cirka 2 ppm/år är väl vad man brukar nämna, om vi då släpper ut det dubbla så har vi släppt ut 4 ppm/år, är du med?

    Så vi människor släpper ut 4 ppm och atmosfärens totala innehåll är 420 ppm så TP hur många procent är dessa 4 ppm av totala atmosfärsinnehållet?
    När jag räknar om det till procent blir det totala utsläppen från mänskligheten om man som du utgår från den årliga ökningen bara 1 %, så visst har Tompas fel men han anger en för hög siffra om vi som du menar står för hela ökningen av CO2 i atmosfären.

    Men detta är ju bara enkel matte och sunt förnuft som inte kräver en PhD för att räkna ut.

37. # Thomas P

    Som vanligt mycket snack och liten verkstad från din sida. Kan bara konstatera att du återigen inte kan presentera några bevis.

38. Nils, varför tar inte du istället och förklarar vad du menade med “Jag vet förstås hur ett sånt bevis skulle kunna se ut om det nu fanns”?

    Jag kan liksom inte på 1500 sammanfatta de vitala delarna av IPCC:s rapport eller liknande vetenskap. typ
    https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019RG000678
    Du får läsa där.

39. # Thomas P

    Så, enligt den här hundraåriga “etablerade vetenskapen” som du pratar om. Vad är det enskilt bästa beviset för att koldioxidens klimatkänslighet är så stor att den styr klimatet?

40. Självtänkande, jodå jag förstår ironi, vilket du uppenbarligen inte gör.

    “Och att det inte skulle finnas bevis för tmperaturskiften drygt var 500 år? Men kära nån då, försök skaffa dig lite allmänbildning! ”

    Återigen ser vi detta att ni vräker ur er vilka vilda påståenden som helst men är totalt allergiska mot att backa upp dem med fakta. Ser du någon 500-årscykel i PAGES2K data? (Mest genomarbetade rekonstruktion):
    https://bpb-eu-w2.wpmucdn.com/blogs.reading.ac.uk/dist/3/187/files/2020/01/lia_mwp-1.png

    Nils , DET FINNS INGA “BEVIS” I NATURVETENSKAP!!!! Det finns bara modeller som mer eller mindre bra passar observationer. Om du vill ifrågasätta sedan 100 år etablerad vetenskap är det upp till DIG att komma med argument. Inte bara stoppa huvudet i sanden och låtsas att all denna vetenskap inte finns. Börja med en grundkurs på universitetet så du vet vad det är du skall ifrågasätta.

41. # Thomas P

    Du bara påstår att det finns bevis, men lyckas aldrig presentera något. Återkom när du har något konkret att komma med. Problemet för dig är att det inte existerar något sådant bevis. Så det är inte så konstigt egentligen att du aldrig lyckas komma med annat än grundlösa påståenden.

42. “Självtänkande, det är bra att du nu är explicit i din tro på magi, häxor i ditt fall, och inte ens låtsas att det du ägnar dig åt har något med vetenskap att göra.” Detta skrev Thomas P. som därmed har avslöjat att hen inte förstår ironi. I detta fall klimatalarmisternas fanatiska tro, att när två saker inträffar samtidigt, är det ena orsak till det andra. Men tänk om det kanske var så, fastän tvärtom, att det kallare klimatet och sämre under skörda runder lilla istiden gav upphov till häxtron? Häxtron kulminerade ju när det var som kallast under lilla istiden…

    Och att det inte skulle finnas bevis för tmperaturskiften drygt var 500 år? Men kära nån då, försök skaffa dig lite allmänbildning! Det finns ju även skriven historia, inte bara sattelitdata….

43. Nils, nu retas du bara. Hur skall jag kunna presentera ett bevis som du är nöjd med om du inte talar om vad du förväntar dig när nu inte de bevis som övertygar världens forskare duger?

    Var ärlig: det finns inget som kan övertyga vare sig dig eller de andra troende i er sekt. Ni har bestämt er och kommer alltid hitta på undanflykter.

44. # Thomas P

    Jag vet förstås hur ett sånt bevis skulle kunna se ut om det nu fanns. Det är inte där skon klämmer. Det är upp till dig och dina gelikar att presentera ett sånt bevis.

45. Klimatkris, du tror inte möjligen vi skulle märkt om jorden börjat driva in mot solen i sin bana??? Ibland undrar man hur desperata ni verkligen är i era försök till att komma undan den enklaste förklaringen att den fysik vi känner till faktisk stämmer.

    “Du undrar också var all CO2 som släpps ut tar vägen, en väldigt tänkbar förklaring är växtligheten som älskar CO2.”

    Du tror inte möjligen att folk mäter och räknar på sådant här? Men visst, ni tror ju inte på forskning utan bara på att man kan sitta hemma på sin kammare och komma på allt på egen hand.

    Tompas, du ljuger om de där 4%! Vi släpper ut ungefär dubbelt så mycket CO2 som mängden ökar i atmosfären. Det är fakta till skillnad från de lögner ni sprider här.

46. Thomas P är alldeles uppenbart gravt felinformerad då han skriver: “VART TAR ALL CO2 VI SLÄPPER UT VÄGEN??????”
    Det mänskliga bidraget av koldioxid är inte stort, som Thomas tycks tro, faktum är att det är ytterst litet. Faktiskt så litet som 4 % av de 0.04 % koldioxid som finns i atmosfären. Det är minst sagt förunderligt att då tro att det är just dessa 4 % och inget annat, som får temperaturen på jorden att stiga.

47. @Thomas P
    Du skriver att CO2 BÖR ge uppvärmning, vi ser uppvämning och därmed är det CO2 som orsakar uppvärmningen.

    Du har själv angett solens avstånd som en förklaring till att Venus är varm och att Mars är kall trots samma +-1% halt CO2. Det är också bevisat att enbart lilla Sverige tar emot mer soltimmar, angett av SMHI bland annat. Vattenfall är en annan källa, kolla här https://www.vattenfall.se/fokus/solceller/solindex/ om du inte tror mig. Om jordens globalstrålning har ökat med lika mycket vet jag inte, men är trots allt mycket trolig.

    Här har du en trolig förklaring samt alla dessa termometrar som sitter så till att de påverkas av värme är ytterligare förklaringskälla. Vilket då ger en mycket mer trolig förklaring av en ökande temperatur än din förklaring med ett BÖR vara.

    En fundering angående alla dessa modeller ni hänvisar till. Har det där testats med att ha alla variabler fast och enbart öka solinstrålningen. Vad gav den körningen?

    Du undrar också var all CO2 som släpps ut tar vägen, en väldigt tänkbar förklaring är växtligheten som älskar CO2.

48. Nils, “Korrelation innebär inte att det finns kausalitet. ”

    Har du fler trivialiteter att komma med? Nu råkar det dock vara så att det finns en solid teori bakom *varför* mer CO2 bör ge uppvärmning. det är inte bara något man hittat på pga korrelationen, teorin fanns före någon sådan var observerad. Du talar om “otillräckligt bevis”, men jag har ett starkt intryck av att för dig finns ingenting som skulle klassas som ett tillräckligt bevis, eller kan du ge något exempel på något som skulle övertyga dig?

    Att uppvärmning under istidscyklerna gav mer CO2 är *inte* ett argument mot att mer CO2 ger uppvärmning. Är positiv återkoppling ett bekant begrepp? Om det nu är som du hävdar att haven gasar ut CO2 för att de blir varmare VART TAR ALL CO2 VI SLÄPPER UT VÄGEN??????

    “Nånstans måste man ändå utgå från fakta, gjorda observationer och uppmätta data. ”
    Det är precis vad jag gör till skillnad från er här som tar till hur krystade argument som helst för att undvika den enklaste och mest naturliga slutsatsen: Vi har en teori som säger att mer CO2 bör ge uppvärmning, vi ser uppvärmning och vi har inte någon annan mekanism som förklarar denna så då är det CO2 som orsakar uppvärmningen.

49. # Thomas P

    Korrelation innebär inte att det finns kausalitet. Korrelationen mellan stigande CO2 nivåer och ökande temperaturer är otillräckliga för att bevisa att den ökade skillnaden mellan solljus absorberad av jorden och energi utstrålad tillbaka till rymden som följer av ökande koncentrationerna av växthusgaser faktiskt orsakar uppvärmningen av jorden.

    Nånstans måste man ändå utgå från fakta, gjorda observationer och uppmätta data. Jag gör hellre det än har en blind tro på obevisade hypoteser.

    Att varmare klimat leder till högre CO2 nivåer, inte tvärtom är vad forskningen visar. Det är alltså vad data från isborrkärnor visar. Men nyare forskning har också visat på detta förhållande. Professorerna Ole Humlum och Jan-Erik Solheim samt Kjell Stordahl har övertygande visat att halten koldioxid i luften följer temperaturen i havens ytvatten med en fördröjning av c:a 12 månader. Stiger temperaturen, gasar haven ut mera av gasen. Sjunker temperaturen, absorberar haven mer av gasen. Forskning gjord av professor Allan T. Emrén har också visat att temperaturen direkt styr ändringen av luftens CO2-halt.

50. Nils, “Koldioxid har ju heller aldrig tidigare genom Jordens historia orsakat ett varmare klimat.”

    Kan du tala om när vi haft en situation liknande nuvarande med snabba utsläpp av CO2? Om förutsättningarna är unika kan du inte använda dig av historiska exempel för att säga något om vad som händer framöver!

    Sen har du förvisso fel om det där att CO2 inte orsakat varmare klimat också, men det är en längre historia som inte får plats i kommentarerna. Vi har haft perioder med högre vulkanism och stigande CO2-halt som lett till uppvärmning och även hur snöbollsperioderna tidigare i jordens historia kunde avslutas bara genom att CO2-halten steg.

    Självtänkande, det är bra att du nu är explicit i din tro på magi, häxor i ditt fall, och inte ens låtsas att det du ägnar dig åt har något med vetenskap att göra.

51. Thoms P fortsätter kräva vetenskaplighet av sina meningsmotståndare trots att utrymmet högst 1.500 tecken inte räcker till uttömmande vetenskapliga avhandlingar. Min kritik att han utgår från den geocentriska värodsbilde, stämmer i princip, med den enda skillnadet att han har gjort solen till världsllatets medelpunkt. Han håller fast vid CO-teorin, som utgår från att den rådande klimatförbättringen (försämring, enligt honom) råkar sammanfalla med industrialiseringen. Och så länge det inte finns någon (enligt honom) bättre förklaringäm CO2-hypotesen, är det den vi ska tro på. Men det finns en bättre förklaring, nämligen att häxornas blåkullafärder, som var mest förekommande under mitten av lilla istiden nu verkar helt ha upphört.

52. Vad som orsakade den Lilla istiden och varför vi haft en klimatförbättring på lite drygt en plusgrad sen dess är det ingen som vet helt säkert.

    Men vi vet ändå att vad som i huvudsak styr klimatets växlingar på Jorden är Milankovitch cykeln, kosmisk strålning, havens cirkulationsmönster, orbitallutningen och variationer i solens aktivitet.

    Att det inte beror på atmosfärens CO2 halt vet vi också. Återhämtningen började nämligen långt innan människan kring 1950 började bidra med CO2 till atmosfären i någon omfattning att tala om.

    Koldioxid har ju heller aldrig tidigare genom Jordens historia orsakat ett varmare klimat. Höjd koldioxidhalt har historiskt varit ett resultat av varmare klimat, inte tvärtom. Ett förhållande somt data från isborrkärnor men också nyare forskning kunnat påvisa.

    Några vetenskapliga bevis för att koldioxidens klimatkänslighet är så stor att den styr klimatet finns ju inte heller.

    Så att skylla nuvarande temperaturökning på CO2. Men alla tidigare ökningar i jordens historia på “nånting annat” är ju fullständigt ologiskt.

53. Självtänkande, ” Men när de, som kan detta, har räknat ut att jordens bana runt solen inte är exakt cirkelrund, utan att jordens avstånd till solen varierar över tid, behövs ingen höge utbildning för att förstå att detta med stor sannolikhet påverkar klimatet på jorden.”

    Förvisso är jordens bana elliptisk. Närmast solen i januari. Det gör att klimatväxlingarna blir lite mindre extrema på norra än på södra halvklotet (å andra sidan är det mer hav på södra och maritimt klimat har mindre årstidsväxlingar).

    Sen har vi mer långsamma variationer i jordbanans excentricitet och jordaxelns lutning. dessa variationer ändrar dock inte totala mängden solenergi jorden tar emot. Via återkoppling från albedo (snötäcke) och CO2-halt kan det ändå förklara istidscyklerna.

    Nu är det bara så att samma beräkningar som visar på detta också visar på detta det inte kan vara förklaringen till dagens uppvärmning. Speciellt hittar man inte någon 500-års cykel som du talade om.

    Det gäller med andra ord att ha så stor förståelse att man kan säga något om *hur* jordbanan påverkar klimatet, inte bara ha en diffus uppfattning om att den varierar och därifrån yxa ihop en slutsats om att det nog kan förklara dagens klimatvariation. Så fungerar inte vetenskap.

54. Thomas P
    Möjligen behöver vissa (gissa vem) en något högre utbildning för att förstå att en något högre temperatur ger ett ökat tillskott av koldioxid. Aldrig tvärtom. För vissa så hjälper det inte med en högre utbildning, ty de sitter fast i sin egen tro.

55. Klimatalarmisterna pyser över av akademisk högfärd, när de dömer ut låg- och medelutbildades förmåga att tänka själva. Har de själva högre utbildning än en akademisk grundexamen, utan spetskompetens? Jag har aldrig påstått att det räcker för att arbeta som reaktorkonstruktör eller specialistläkare. Jag har heller aldrig påstått att högstadiets matematikundervisning räcker för att räkna ut jordaxelns lutning eller . planetbanorna. Men när de, som kan detta, har räknat ut att jordens bana runt solen inte är exakt cirkelrund, utan att jordens avstånd till solen varierar över tid, behövs ingen höge utbildning för att förstå att detta med stor sannolikhet påverkar klimatet på jorden. Ju längre avstånd från en värmekälla, desto kallare blir det. Jämför med spridningen av vattnet från en vattenslang.

    Och det var just detta, jag syftade på, när jag skrev att klimatalarmisterna utgår från den geocentriska världsbilden, att jorden är världsalltets medelpunkt, som solen och de andra planeterna kretsar kring. De vägrar ju ta in fakta, som kan tänkas tala mot deras egen fanatiska idé om koldioxiden som den enda källan av betydelse till alla hemskheter, som drabbar jorden. När klimatalarmisterna möter invändningar, ropar de på elitstyre (diktatur) i stället för folkstyre (demokrati).

56. @Thomas P
    Jag har ingen koll på Lomborg, det var du som drog upp det. Vilken sida han sedan ingår i bryr jag mig inte om just nu.

    “Om du vill övertyga någon annan är i alla fall bra att komma med belägg.” Du menar sådana belägg du själv vägrar ange när man ber om det.

    “Lars, du visar så väl den typ av personer som Lomborg riktade sig till. Det spelar ingen roll hur de som tog fram de data Lomborg använde sig av förklarade hur han misstolkade dem, han sa vad du vill höra och därmed får han inte ifrågasättas.” Precis som med er Mann, som hellre förstörde sitt forskningsmaterial än att publicera det trots order från domstol. Där hockeyklubban fortfarande används, vilket ni inte har några problem med.

    “Självtänkande,visst är det synd att vi slänger bort så mycket pengar på högre utbildning när det räcker med högstadium för att kunna “tänka själv”.” Ska detta tolkas som att du anser att enbart personer med högre utbildning ska ha möjlighet att tänka själva, de som inte uppfyller det kravet måste låta andra tänka åt dom. Ska detta gälla enbart klimatet eller ska det gälla allting? Förklara hur du menar.

    Inte för att smutskasta lärosäten, men det du gick på när du läste mikrovågsteknik, skulle nog behöva sätta dina lärare på skolbänken igen. I alla fall om du skrev på samma sätt då som nu. För du skriver då inte som en akademiker. Jag kan i alla fall skylla på dyslexi.

57. tompass, möjligen behövs högre utbildning för att förstå varför alla dina påståenden är fel.

58. Behövs ingen speciell högre utbildning för att förstå sambandet att först stiger temperaturen och därefter halten koldioxid, som för närvarande befinner sig på en historiskt väldigt låg nivå. Om vi människor då kan bidra en smula (4%) med mer koldioxid, så är det att betrakta som en välgärning för en grönare och rikare jord, som kommer allt levande till del.

59. Självtänkande,visst är det synd att vi slänger bort så mycket pengar på högre utbildning när det räcker med högstadium för att kunna “tänka själv”.

60. Thomas P. Jag har inga som helst problem med att övertyga andra. De, som har egen tankeförmåga behöver inte övertygas, vilka alla andra debattörer här än du och wullffen har visat. De har med stöd av tillgängliga fakta helt själva kommit, utan min hjälp, kommit på sanningen. Flera av dem torde dessutom ha högre utbildning och sakkunskap än jag. Med mitt val av signatur vill jag visa, att det inte behövs någon avancerad fackkunskap för att genomskåda klimatalarmisternas lögner. Det räcker faktiskt med grundkunskaper (jag har mer än så) i naturvetenskapliga ämnen från grundskolans högstadium och / eller från praktiska yrkesutbildningar. Exempelvis en byggnadarbetare, som arbetar utomhus, vet väl om det är regn eller solsken, varmt eller kallt. Försöka övertyga klimatalarmister är bortkastad tid, för ni är ju både faktaresistenta och verklighetsfrånvända. Ni har dessutom ersatt forskning med akademisk högfärd och blind auktoritetstro, vilket inte minst diskussionen om Lomborg visar.

61. Lars, du visar så väl den typ av personer som Lomborg riktade sig till. Det spelar ingen roll hur de som tog fram de data Lomborg använde sig av förklarade hur han misstolkade dem, han sa vad du vill höra och därmed får han inte ifrågasättas.

    Först fälldes Lomborg för forskningsfusk i en vetenskapligt utsedd kommitté, sen friades han efter överklagan i en politisk, inte med argumentet att han hade rätt utan med att det han skrivit inte var att klassa som forskning och därmed inte heller kunde bedömas som forskningsfusk.

62. Vad Lomborg först blev känd för, är att han kollade upp data från verkligheten och upptäckte att dessa data nästan aldrig stödjer miljöaktivisters påståenden. I stället för allt värre miljö- och hälsoproblem, som miljöaktivisterna mer eller mindre klart påstår eller insinuerar, har världen blivit bättre och miljöproblemen minskat.
    När det gäller klimatförändringar, hävdar Lomborg att de är ett problem, men förespråkar kostnadseffektiva lösningar. Alltså inte massiva subventioner till “förnybar” energi, utan åtgärder som faktiskt minskar utsläpp och/eller gör livet bättre för människor.

63. Självtänkande “Det jag inte kan – eller inte vill eller inte har tid – att svara på, finns inte? ”

    Om du vill övertyga någon annan är i alla fall bra att komma med belägg.

64. Thomas P skrev: “Självtänkande, vad är dina belägg för någon sådan 500-års cykel? Vad skulle orsaka den?”

    Svar: Det jag inte kan – eller inte vill eller inte har tid – att svara på, finns inte? Jag skrev att det är en mycket sannolik hypotes. Varför bara “mycket sannolik” och inte helt säker? Jag hänvisade till bristen på tillförlitliga mätserier så långt bakåt i tiden. Andra har skrivit om borrkärnor m.m. som – enligt min mening – utgör starka indicier för saken. Med fler sådana indicier ökar graden av sannolikhet. Försök tänka själv!

    Försök tänka utanför den geocentriska världsbilden. d. v.s. tron att jorden är världsalltets medelpunkt, som solen och de andra planeterna kretsar kring. Det är ju den, som ni klimatalarmister utgår från. Jag minns en rubrik i Scientific american under 1950-talet över en artikel om striden om den nya kosmologin under 1500-talet: “It was not a question about the truth of nature, but about the nature of truth”.

65. Klimatkris, Lomborg fick en tjänst för att han påstod att miljön *inte* var ett problem, att AGW etc inte är något som skall prioriteras. Han är på er sida.

66. Thomas P, Följande länkar ger belägg för 500-års cykeln och vad som skulle orsaka de.
    https://www.nature.com/articles/srep03611
    https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2023GL103535

67. @Petter Wulff
    “Finns ingen…: Du har sagt att fallet Lomborg ”styrker det jag skrev”. Han blir då en del av din tes — att den expert som ”har en annan åsikt än den som gäller” blir utan anslag och eventuellt tvingas bort. Vi skulle därmed få en tystad expertgrupp med annan åsikt. Men dina exempel stöder inte din tes.”

    Det var Thomas Ps svar om Lomborg som jag ansåg styrker min tes. Eftersom det var Thomas som skrev att Lomborg fick en politiskt tillsatt tjänst. Kan jag inte lita på vad Thomas P skriver?
    Jag har själv ingen aning om det stämmer eller ej, så du kan ej belasta mig om Lomborg.

    Du behöver också förklara varför de tre exempel jag gav inte stödjer min tes. Att bara skriva att den inte gör det räcker inte.

68. PW
    Kvar står att ledande biologer är oroade över hur klimatutvecklingen påverkar bla. insekter och växter.”
    Ledande och ledande, vet inte vad du lägger i de orden men du har hänvisat till en numer död expert på myror och deras liv, en humleforskare, en professor som vill värna skogen och låta träden självdö och en som är chef på på en botanisk trädgård.
    I mina ögon är dessa fyra särintressen och som de flesta forskare rätt smala i sin kunskap (kraftig specialisering) och kanske inte de som man skulle vända sig till för att få en lite mer allmän bild av hur naturen mår.
    De må vara eller ha varit ledande inom sina områden men knappast för naturen som helhet.

69. Finns ingen…: Du har sagt att fallet Lomborg ”styrker det jag skrev”. Han blir då en del av din tes — att den expert som ”har en annan åsikt än den som gäller” blir utan anslag och eventuellt tvingas bort. Vi skulle därmed få en tystad expertgrupp med annan åsikt. Men dina exempel stöder inte din tes.

    Kvar står att ledande biologer är oroade över hur klimatutvecklingen påverkar bla. insekter och växter.

70. Självtänkande, vad är dina belägg för någon sådan 500-års cykel? Vad skulle orsaka den?

71. När debattörer slår vandra i huvet med olika källhänvisningar visar det att det fortfarande inte finns tillförlitliga forskningsresulat om orsakerna till den påstådda globala uppvärmningen. Att densamma ö.h.t. finns. och är 1.5 grader sedan 1850, är en sannolik, men inte helt säker hypotes. Den bygger förutom på ofullständiga mätserier på en annan mycket sannolik hypotes, nämligen växlingar mellan varna och kalla periodervart 500:e år och att vi nu befinner oss i början av en ny värmeperiod. Mycket talar för det. men i stället för att välkomna detta som en klimatförbättring i år del av världen (Nordeuropa=, väljer klimatalarmisterna (vår tids plattjordingar) at för.klara krig mot naturen för att återställa den till ett inbillat urtillstånd.

    Såg och hörde in intervju med en utlänska bonde, med dennes åkrar i bakgrunden:
    – Ser du ingen klimatförsämring?
    – Nej, jag ser en inkomstförbättring.

    En inkomstförbättring hade det också blivit för renskötseln om renägarna sluppit se sina djur plågas av vindkraften. som ger sämre betesutbyte av grästillväxten. Det är skamligt hur klimatalarmisterna har påverkat politiken, att inte utnyttja möjligheten till större skörda roch introduktion av nya växtslag (sydfrukter) i Sverige, när sämre avkastning kan förväntas i andra delar av världen.

72. Den 20-årsperiod det handlar om för USA:s temperaturer är sedan det skapades ett nytt, bättre nätverk som nästan inte är påverkat av sådant som urban uppvärmning.
    En tumregel är att om du inte ser någon trend med dina ögon, så finns det heller ingen signifikant trend.

73. tompas, nej, stora barriärrevet mår inte bra. Om du läser det finstilta skall du se att den där “återhämtningen” består av artfattiga, snabbväxande koraller. Det är som att säga att ett lands skog mår bra när gammal urskog ersätts av sly. Träd som träd.
    https://www.whoi.edu/oceanus/feature/is-the-great-barrier-reef-making-a-comeback/

74. @Petter Wulff
    “Du påstod att Lomborg stödde din tes. Det gör han alltså inte. Mann eller hans motståndare tycks inte heller ha tvingats bort. Att ”bevis finns”, som stöder din tes i fallet Ridd, är inget bevis utan ett påstående.

    Widding blev kanske bortplockad, valde kanske själv att lämna rollen som talesperson.

    Din tes är fortfarande ihålig.”

    Hur har jag påstått att det är jag som anser lomborg stödjer min tes när det är Thomas P som skriver det. Jag införde citatet om du nu missade det från Thomas P inlägg den 18/10 17.31.

    Var har jag angett att Mann petades bort? jag frågade om en vetenskapsman som hellre förstör data än att lämna ut data verkligen kan anses vara en vetenskapsman. Ridd är bevisligen inte kvar på jobbet. Se även svaret efter ditt från tompas11, angående Ridd.

    Widding fick löpa gatlopp och blev förflyttad, kanske eget beslut kanske med tvång. Vi vet inte, Elsa har dock ej samma roll längre.

    Dags att du Petter börjar läsa vad som skrivs och inte vad du anser skrivs.

    Mitt sista inlägg mot Petter, så till vidare det inte krävs ett svar.

75. Peter Ridd är den forskare som avslöjade att Stora Barriärrevet återhämtade sig snabbt efter de skador som uppstått efter stormar och andra miljöproblem. Det innebar indirekt kritik av arbetsgivaren the James Cook University, som jämt hävdat att Revet höll på att utplånas. Han blev avskedad och drev en process mot universitetet i alla instanser upp till den federala högsta domstolen.
    Han förlorade processen, därför att han hade skrivit på ett anställningsavtal med en klausul som han ansågs ha brutit emot.
    Emellertid vann han en stor seger genom att lagarna ändrades så att forskares yttrandefrihet måste upprätthålls av alla institutioner, som mottar offentliga anslag.

    https://klimatsans.com/2022/08/07/great-barrier-reef-mar-bra/

76. Finns ingen…: Du påstod att Lomborg stödde din tes. Det gör han alltså inte. Mann eller hans motståndare tycks inte heller ha tvingats bort. Att ”bevis finns”, som stöder din tes i fallet Ridd, är inget bevis utan ett påstående.

    Widding blev kanske bortplockad, valde kanske själv att lämna rollen som talesperson.

    Din tes är fortfarande ihålig.

77. @Petter Wulff

    Lomborg var Thomas P som drog upp och efter en snabb googling på vem person är så framgår det att han håller på klimatkyrkan även om han vill vara mer försiktig, så miss från dig då han icke tillhör vår sida. Elsa blev bortplockad av sitt egna parti, om hon var talesperson eller har ej med saken att göra. Faktum är att hon blev bortplockad, så ytterligare en miss från dig.

    Om Mann har blivit bortplockad har jag ingen aning om, faktum är att han trots order från domare vägrade publicera sina data. Frågan här var om en vetenskapsman gör så, så ytterliggare en miss. Vill minnas att Manns hockeyklubba fortfarande används inom er sida, trots all kritik.

    Vad orsaken än var så blev Ridd bortplockad. Bevis finns om att Ridd hade rätt om barriärrevet, så ytterligare en miss.

    “Din tes framstår således som ihålig.”
    Gör den? Av de tre exempel jag gav missade du alla tre. Lomborg drog Thomas P upp så det räknas inte till min tes. Faktum är dock att han har fått förmåner ingen utanför klimatkyrkan får.

    De personer Thomas P nämner i kommentaren efter dig har jag ingen aning om vilka de är så ingen åsikt där. De personer jag angav var dock bara tre exempel då betydligt fler fall finns om man väljer att söka utanför MSM.

78. Peter vi har också Jim Salinger som fick sparken för att talat med media på ett “otillåtet” sätt och Charles Monnett som utsattes för trakasserier även om han i slutändan fick rätt.

79. Finns ingen…: Du hävdar att de experter, som ”har en annan åsikt än den som gäller” blir utan anslag eller tvingas bort. Du ger fyra exempel på att det skulle vara så – Lomborg, Widding, Mann och Ridd. Utmärkt att du gör din tes prövbar.

    Men vem har tvingats bort i fallet Lomborg? Oklart om någon. Elsa Widding var talesperson i klimatfrågor för ett av riksdagens större partier, där många tycks ha haft ”annan åsikt än den som gäller”, men partiet har inte tvingats bort.

    Michael Mann presenterade temperaturutvecklingen som en hockeyklubba, vilket ledde till en akademisk fejd. Vem tvingades bort?

    Peter Ridd har tydligen tvingats bort. Men oklart om det var för ”fel” vetenskaplig åsikt eller missledande vetenskaplig argumentering.

    Din tes framstår således som ihålig.

80. Angående temperaturskillnaden mellan Stockholm och Uppsala (66 km) så minns jag att den vr 40 grader under den kallaste vintern i mannaminne , – 35 i Uppsala och + 5 i Stockholm. Sedan dess har det skett en kraftig utbyggnad av fjärrvärmenätet i Uppsala med dåligt isolerade för i gatorna, med följd att temperaturen i centrala Uppsala under nutida vinterdagar kan vara 10 grader varmare än på den omgivande landsbygden, Dessförinnan drog alla kakelugnar och kol- eller oljeeldade värmepannor in kalluften från landsbygden. Man eldade för kråkorna,. bokstavligen.

    Jag är ganska säker på att polcirkeln i Sverige (och därmed klimatzonerna söder om denna) årligen flyttar 14 cm norrut . DET har jag läst. Det betyder att den flyttar ungefär lika mycket söderut i Alaska. DET har jag inte läst, utan tänkt efter alldeles själv. Om ni inte tror mig, så kan ni ju titta efter i Koranen, för den innehåller ju i alla fall fler sanningar än de källor, som klimatalarmisterna hänvisar till.- De oljeproducerande länderna i Mellanöstern befarar i varje fall ingen global uppvärmning, utan ser snarare klimatalarmismen som ett tecken på västerländsk dekadans och den värsterländska civilisationens kommande undergång.

81. Sedan jag påmint om att DN för 20 år sedan skrämt upp sina lärjungar med att om 20 år. kommer spåren på Uppsala centralstation att ligga två meter under vatten, frågade en av de bokstavstroende var jag hade läste just det .Naturligtvis inte i DN. för på den tidningens redaktion tror de ju att Uppsala är en förort till Kiruna. Nejdå, vid den tiden stod inte bara avståndet till järnvägens huvudort, 66 km) utan även spårens höjd över havet, 4 m.) Resten har jag räknat ut alldeles själv. Enligt DN, som troligen fått uppgiften från Al Gore. skulle havsnivån i Stockholms skärgård stiga med 6 . Frågeställaren betvivlade att DN (som enligt vederbörande är Guds röst, som aldrig kan ha fel) någonsin skrivet detta. Okej, då . Men om det bara var 6 cm, varför att detta ståhej om klmatkris? Om sanningen ska fram, så hade Muhammed, som levde för 1400 år sedan och enligt egen utsago mottog uppenbarelser direkt från Gud, mer rätt än dagens västerländska klimataralarmister. Inte konstigt att muslimer uppfattar islam som förnuftets religion. Det stockholmska journalistklägget är hur som helst vår tids präster.

82. Lars, knepet är alltså att dels bara ta med en tjugoårsperiod så uppvärmningen under denna inte är så stor i förhållande till bruset och dels att inte rita ut en trendlinje så man kan se att det blivit varmare under denna period.

83. Bara en klimathotsreligiösa kan tro sig imponera på oss klimatrealister genom att länka till NOAA:s fejkdata. De data som inte innehåller påhittade korrektioner och urban uppvärmning visar ingen uppvärmning i USA sedan 2005:
    https://wattsupwiththat.com/u-s-surface-temperature/

84. @Thomas P
    “Klimatkris, om du hade någon koll på klimatforskning skulle du veta att där ständigt kommer fram nya hypoteser som testas. Det är bara det att de flöesta av dem inte stödjer er agenda.”
    Jag vet att det kommer nya hypoteser, frågan är hur de som tar fram dessa behandlas. Är det en från klimatkyrkan så behandlas den på ett bättre sätt än om den kommer från alternativa forskare om det ens ägnas en tanke åt det materialet. Än mindre kan bli publicerade.

    “Sen blir direkt komiskt när du försöker anföra Lomborg som stöd för din tes. Vet du ens vem han är?”
    Jag behöver inte veta vem han är med tanke på att du själv bekräftade min tes genom att skriva “snabbt fick en politiskt tillsatt tjänst som chef för ett eget institut för att han sa vad politikerna ville höra, att allt egentligen bara var bra.” Visst han har inte samma alarmistiska ådra som er andra, men om han enligt dig är så bra och inte anser att det finns någon kris. Varför lyssnar på ni inte på detta.

    Fler exempel för min tes är hur du anser att Elsa som trots allt har läst WG och inte bara SPM kan mindre än Wikipedia. Annat exempel är de forskare som ifrågasatte Mann med hockeyklubban och där Mann hellre förstörde sitt forskningsmaterial än att visa upp detta. Gör en riktig forskare så? Vi kan även ta Peter Ridd som blev avskedad för att han hade en avvikande åsikt om barriärrevet.
    Finns fler exempel, bara att söka.

85. Klimatkris, om du hade någon koll på klimatforskning skulle du veta att där ständigt kommer fram nya hypoteser som testas. Det är bara det att de flöesta av dem inte stödjer er agenda.

    Sen blir direkt komiskt när du försöker anföra Lomborg som stöd för din tes. Vet du ens vem han är?

86. @Thomas P
    “Klimatkris, med CERN syftar du på CLOUD? Enda gången de mig veterligt ägnat sig åt klimatforskning.”
    Varför antar du att allt måste handla om klimat? När jag skrev CERN så avser jag CERN som håller på med partikelforskningen. Om deras forskning hade styrts på samma sätt som klimatforskningen hade allt stannat av redan för 30 år sedan eftersom allt kunskap redan fanns då. Anledningen till att forskningen går framåt är för att det finns personer som ifrågasätter och/eller tänker i andra banor. Vilket tydligen är förbjudet inom klimatkyrkan.

    “Sen kanske du bör betänka t ex Lomborg, en okänd statsvetare som när han skrev en bok som kritiserade etablerad miljöforskningen (som skarpt kritiserades av forskare inom områdena han tog upp) snabbt fick en politiskt tillsatt tjänst som chef för ett eget institut för att han sa vad politikerna ville höra, att allt egentligen bara var bra.”
    Vilket bara styrker det jag skrev om att de som håller med får fördelar, ha kvar jobbet. Vilket de som kritiserar icke får.

87. Från det ena till det tredje🤔
    Hur fungerar hjärnan egentligen?
    Ja,, genom nervtrådar, minnen, associationer och känslor som styr hur vi navigerar och lever våra liv.

    Och varför kan vi kartlägga hela genomet och solsystemet, men ändå inte kunna lösa konflikter mellan människor och nationer?

    Just nu i dagarna ställde nobelpristagaren David MacMillan två frågor. 
    1) Över hela världen ser vi en minskning av elever som vill fortsätta läsa STEM-ämnena (science, technology, engineering, and mathematics) på högskolenivå, men varför är det så?
    2) I denna värld av smarta mobiler och sociala medier som  pockar på barnens uppmärksamhet för att tjäna pengar och där fenomenet bygger på distraktion: Där deras valuta är barnens uppmärksamhet. Det är en del som inte fanns för tjugofem år sen. Hur hanterar man det?
    Det är kanske det vi ska lösa istället för att försöka behärska klimatet?

88. Lars, NOAA håller inte med dig om att USA inte värms upp:
    https://www.climate.gov/news-features/blogs/beyond-data/mapping-us-climate-trends

89. Hur kan klimatzonerna i USA flytta sig norrut när USA inte har värmts upp på länge?
    När jag hittade ett liknande påstående för Sverige, där jag inte minns exakt hur snabbt klimatzonerna påstås röra sig norrut, letade jag efter källan. Till slut hittade jag den. Som en spekulation i en rapport från Jordbruksverket. Alltså en spekulation, inte en mätning och inte ens ett modellresultat.
    Kanske är påståendet om klimatzonernas förflyttning i USA också en ren spekulation?

90. Klimatkris, med CERN syftar du på CLOUD? Enda gången de mig veterligt ägnat sig åt klimatforskning.

    Sen kanske du bör betänka t ex Lomborg, en okänd statsvetare som när han skrev en bok som kritiserade etablerad miljöforskningen (som skarpt kritiserades av forskare inom områdena han tog upp) snabbt fick en politiskt tillsatt tjänst som chef för ett eget institut för att han sa vad politikerna ville höra, att allt egentligen bara var bra.

91. Finns ingen…: Jag gav exempel på ett antal framstående biologer, som funnit anledning se klimatförändringen som bekymmersam. Nu antyder du att det kan finnas motsvarande mängd biologer, som stoppats i sin karriär eller publicering för att de tycker att klimatföröndringen är oproblematisk. Det är en helt hypotetisk tanke. Du har inga exempel. Och det är fortfarande ett sätt att inte diskutera kunskapen bakom bekymren.

92. @Petter Wulff
    “Uffe: Du presenterar en variant på hur klimatrelaterad kunskap avvisas, när du påstår att de experter som varnar om problem skulle få särskilt betalt för det. Det är en osannolik förutsättning, som hjälper dig att slippa konfronteras med deras argument. Ganska beklämmande.”
    Du har nog missförstått. Det handlar inte om att de får extra betalt, utan att de som har en annan åsikt än den som gäller blir utan anslag och eventuellt även tvingas bort från vidare forskning. Det är i stort sett endast de som har egen finansiering eller har slutat som kan/vågar yttra en annan åsikt.

    På vilket tillför detta något till vidare forskning. Ta exempelvis CERN, skulle ha kommit så här långt i deras forskning om de inte tillåter andra åsikter och tankar. Det är riktig forskning/vetenskap och inte det ni anser vara vetenskap/forskning.

93. Uffe: Du presenterar en variant på hur klimatrelaterad kunskap avvisas, när du påstår att de experter som varnar om problem skulle få särskilt betalt för det. Det är en osannolik förutsättning, som hjälper dig att slippa konfronteras med deras argument. Ganska beklämmande.

94. Klimatet varierar förstås över jorden och temperatöjningen har inte varit lika överallt. Vissa regioner kan ha blivit varmare i högre grad än andra. Det råder dock vetenskaplig konsensus om att den globala medeltemperaturen ökat med cirka 1,1 grader Celsius sedan förindustriell tid. En ökning som alltså började långt innan människan började bidra lite med CO2 till atmosfären i någon större omfattning.

    Att vi befinner oss i en interglacial nu där det är 5-6 varmare än under en glacial ska vi bara vara tacksamma för. Redan den Lilla istiden var ju en väldigt hemsk period.

95. Nils, snarare två grader över land. Globala trenden trycks ned av att haven värms upp långsammare.

    Sen har du perspektivet att skillnaden mellan glacial och interglacial är ca 5 grader.

96. Klimatet nu är drygt en grad varmare än mellan åren 1500 – 1850. Ökningen motsvarar ungefär skillnaden i temperatur mellan Stockholm och Uppsala.

    Nån som märkt av skillnaden när ni färdats mellan städerna?

97. PW ‘Ledande biologer som varit oroade över klimatändringstakten’ det är ju deras jobb att och det som ger dem mat på bordet varje månad.

    Om ingen talade om för mig att ‘klimatet’ hade ändrats så hade jag nog inte märkt något, vad jag kan minnas så var vädret likadant där jag bor, nu som det var för 30 år sedan.

    Sen det här att den biologiska mångfalden skulle påverkas av ‘uppvärmningen’ och framför allt insekterna skulle ta skada, där jag bor har vi inte mycket insekter den årstid som påverkats och som blivit varmare (SMHI), nämligen vintern.

    Men inte ens de något varmare nattemperaturerna verkar vara ett problem, som flugfiskare så är man glad för milda nätter för då är insektslivet som störst, hela näringskedjan verkar leva upp i varmare temperaturer, naturen verkar inte det minsta hämmad av värme.
    Det är nog tyvärr bara larmande biologer som är oroliga för sitt jobb som ser någon enstaka grads varmare väder som ett hot.

    Sen PW så ska man självklart värna naturen och skogen men det gör man nog bäst genom att elda med kol, olja och gas istället för att hugga ner träden och elda dem för att hålla sig varm.

98. Som jag påpekat förut, vill jag inte låta kommentarsfältet förvandlas till en “chat” med personliga meningsutbyten.
    Därför raderar jag nu en hel rad inlägg, som inte behandlar bloggens poster, men låter detta stå kvar, eftersom det innehåller faktisk information.

    Således: Diskutera fakta, inte hur ni missförstår varandra !
    Sture

99. Benny: Ledande biologer som varit oroade över klimatändringstakten inkluderar Edward O Wilson, Alexandre Antonelli, Dave Goulson och Anne Sverdrup-Thygeson.

100. @Petter Wulff
     “Ledande biologer noterar att temperaturhöjningstakten ger problem för bla. insekts- och växtarter. Mot detta står din övertygelse om att de har fel. Ska vi lita på kunskapen eller kunskapsförnekelsen?”
     På vilket sätt är temperaturhöjningstakten ett problem. Tänk på hur temperaturen varierar under ett år. Den kan enbart här i Sverige gå från minus 40 grader till plus 40 grader under ett år och du anser att insekts- och växtarter inte klarar av en temperaturhöjningstakt på någon grad per år.

     Dessutom, var på jorden finns det mest variation bland insekts- och växtarter. Svaret är där det är varmt och inte där det är kallt. Så varför skulle lite mer värme vara ett problem?

     Sedan kan även du sluta med ordet förnekare. Men du anser kanske såsom din kollega Thomas P att det bara får finnas en sanning och det är vad IPCC anger.
     Slutsatsen kan bara vara den att du också är en vetenskapsförnekare.

101. Benny: Ledande biologer noterar att temperaturhöjningstakten ger problem för bla. insekts- och växtarter. Mot detta står din övertygelse om att de har fel. Ska vi lita på kunskapen eller kunskapsförnekelsen?

102. Vad det verkar måste jag uppenbarligen tydliggöra att det inte är några bloggar som tagit fram några data från isborrkärnor. Att borra efter och analysera isborrkärnor är ett stort och komplext arbete som ofta kräver samarbete mellan flera olika forskargrupper och institutioner runt om i världen. EPICA (European Project for Ice Coring in Antarctica) är exempel på en sådan forskargrupp. Man har samarbetat med bl.a Stockholms universitet, Göteborgs universitet och det Svenska Polarforskningssekretariatet.

     Så nu vet alla det, även om det nu var oklart tidigare. Ber om ursäkt för att jag inte tidigare förklarade att det inte har varit några bloggare på Antarktis och borrat.

103. # Petter Wulff

     Det har visserligen blivit varmare sen 1990 talet. Men förutom varma El Niño effekter så har ökningen inte varit dramatisk. Och även om det hade skett något dramatiskt sen dess så är det en för kort tidsperiod för att kunna utläsa någon trend.

104. # Benny

     Här kan man se vad isborrkärnorna visar 450 000 år tillbaks i tiden. Vi kan då se att vi har återkommande istider med c:a 100.000 års intervaller, avbrutna av värmeperioder med en längd av c:a 10.000 år. Vi kan också se att den värmeperiod vi nu befinner oss i varit väldigt jämn och stabil. Med tanke på hur länge den varat så befinner vi oss antagligen också i slutet av den. Vilket är vad vi verkligen borde oroa oss för. Ett kallare klimat är nämligen betydligt otrevligare än ett varmt och grönt klimat.

     https://klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2014/03/Krabbe2.jpg

105. # Benny

     Ja, man kan ju förstås se ännu längre tillbaks i tiden om man vill eller välja ut en kortare period i närtid. Men om vi ser till data från isborrkärnor så ser dom senaste 10 000 åren ut så här. Inget ovanligt alltså. Som vi också kan se så är det kallare nu än under den medeltida värmeperioden. Vilket ju även annan forskning kunnat påvisa.

     https://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/lappi/gisp-last-10000-new-a.gif

106. Benny, ” Jämfört med historiska data är ju dagens klimat väldigt stabilt ”

     Kan vi för en gångs skull få lite fakta från dig. Vilken historisk period talar du om?

     Under istiderna fluktuerade förvisso klimatet rätt vilt, men det var också före vi hade bofasta civilisationer så dåtidens fåtaliga människor kunde flytta sig. (Och många dog säkert också)

107. PW, var är förändringstakten hög? Jämfört med historiska data är ju dagens klimat väldigt stabilt särskilt om man jämför med de som svängningar som registrerats tidigare i historien. Det är väl som med temp-mätarna att man numera kan göra observationer man inte kunde förr och då tror man att allt går fortare när det i själva verket är inbillning och överentusiastiska “forskare” bakom.

108. @Thomas P
     “hur stor procentandel av Sveriges vägar tror du har med vindkraft att göra? Du får väl sansa dig lite med ditt vindkraftshat.”
     Nu var det inte jag som drog upp vägar utan du och jag frågade vilka vägar du avsåg. Då blåsippan växer i skog och de bredaste vägarna som återfinns i skogsmark är just de till vindkraftverk. Vilket alltså bör vara det största hindret mot blåsippan.

     Så frågan kvarstår, vilka vägar avser du som hinder för blåsippans utbredning.

109. Uffe, om tempot inte är för högt klarar organismer klimatförändringar. Lägg som sagt sen till fragmentering av den lilla mängd natur som finns kvar sedan vi exploaterat det mesta.

     “Sen vad det gäller myror så har du kanske hört talas om att de svärmar varje sommar, de flyger alltså till nya platser och etablerar nya kolonier, ”

     Och du tror de bär med sig blåsippsfrön när de gör det?

     “Naturen klarar sig jättebra utan vår medverkan”

     Förvisso, frågan här är hur bra den klarar sig *med* vår medverkan, eller snarare motverkan. Ta en sån här figur över däggdjur:
     https://ourworldindata.org/wild-mammals-birds-biomass

110. Uffe: Om förändringstakten är för hög, så hänger inte ekosystemen med, och arter försvinner, när det intrikata samspelet, som är grunden för deras tillvaro, trasas sönder. Det är något forskarna varnar för.

111. TP kollade lite snabbt blåsippans utbredning och den verkar inte ha haft några problem att föröka sig då den återfinns i skogsmarker i tempererade områden på hela norra halvklotet, den har tydligen lyckats tidigare att följa klimatzonernas förflyttningar.

     Sen vad det gäller myror så har du kanske hört talas om att de svärmar varje sommar, de flyger alltså till nya platser och etablerar nya kolonier, är själv förvånad hur snabbt det uppstår nya myrsamhällen långt från tidigare etablerade om man lämnar en sten eller brädbit på marken, tar inte många dagar så har myrorna ett nytt bo där.

     Naturen klarar sig jättebra utan vår medverkan men vi behöver naturen för vår fortlevnad, och vi kämpar fortfarande med att förstå hur helheten fungerar, även om vissa verkar tro att vi redan vet allt.

112. # Finns ingen klimatkris

     I sammanhanget kan det ju vara bra att känna till att även om myror är den vanligaste och mest effektiva metoden för blåsippans frön att sprida sig så kan även vind och vatten samt djur och människor genom att fröna fastnar i kläder, päls eller skor hjälpa till att sprida dem.

     Av nån anledning utelämnades den informationen i en tidigare kommentar.

113. Thomas P tror vi hatar vindkraft? Snarare är det väl så att vi ser de enorma problem som vindkraft skapar i naturen och för miljön till ringa vinst och energiproduktion. Det är typiskt alarmister att hänga kvar vid tankesätt och metoder som redan är motbevisade men yrkesalarmister saknar ofta förmåga till konsekvensanalys och det kan ju vara orsaken till att man blivit lurad av klimatskojarna?

114. En väg till ett vindkraftverk är en väg för mycket. Ett vindkraftverk som förstör naturen, sprider enorma mängder mikroplaster, dödar mängder av fåglar och fladdermöss är ett vindkraftverk för mycket.

115. Klimatkris, hur stor procentandel av Sveriges vägar tror du har med vindkraft att göra? Du får väl sansa dig lite med ditt vindkraftshat.

116. @Thomas P
     ” ta en växt som blåsippan som där enskilda plantor kan leva hundratals år på samma plats och där fröna sprids via myror. Hur snabbt tror du de flyttar, och vad tror du en väg gör för att försvåra en sådan flyttning?”
     Avser du dessa vägar som krävs för alla dessa vindkraftverk som sätts upp i skogarna eller är det några andra vägar du avser.
     För om du nu är så rädd att blåsippan utrotas bör du alltså se till att minimera antalet vindkraftverk i skogsmark eftersom det behövs många breda vägar.

117. Thomas P

     Det är dags att du besinnar dig och gör något åt din klimatångest. Jag föreslår att du flyttar ut på landet med naturen som granne. Det är först då som du får möjlighet till insikt om hur stort hotet från miljörörelsen i allmänhet och Miljöpartiet i synnerhet är mot vår underbara natur.

118. PW tror alltså att den biologiska mångfalden är högre i polartrakterna jämfört med den vid Ekvatorn? En resa till Amazonas eller Afrikas och Asiens djungler är verkligen att rekommendera PW så kommer du snabbt ur den villfarelsen? Men visst finns det några härdiga insekter som överlever även i Antarktis men de är inte många.

119. # Uffe

     Inte bara kan man som du säger se att mångfalden nu är som störst vid ekvatorn där det är som varmast. Vi vet ju också att tidigare tidsperioder i jordens historia som Trias- Jura- eller Krita haft avsevärt rikare växt och djurliv än nu och varit både 5-10 grader varmare och dessutom haft 3-20 gånger högre CO2-halt i atmosfären.

120. Uffe, ta en växt som blåsippan som där enskilda plantor kan leva hundratals år på samma plats och där fröna sprids via myror. Hur snabbt tror du de flyttar, och vad tror du en väg gör för att försvåra en sådan flyttning?
     (Det finns en anledning till att man fridlyst blåsippor men inte vitsippor)

121. TP insekterna har funnits på jorden sen livet uppstod men nu ska de inte klara av att klimatzonerna flyttar sig med ett par kilometer, du vet att insekter är växelvarma det innebär att de trivs i varmare väder, precis som blommorna, ett samspel som har utvecklats under årmiljoner.

     Har du hört talas om Darwin och Galapagos sparvarna som utvecklades i en avskild värd och anpassade sig genom evolution och och utvecklade sina särarter, men evolutionen har väl slutat verka pga klimatförändringarna, eller?

     Avskilda insektspopulationer kommer nog att utveckla egenheter som passar för den miljö de lever i, naturen löser detta helt utan mänsklig medverkan och har gjort så sen livet uppstod, Jorden och klimatet är i ständig förändring .

     Växter väldigt snabba att flytta när det uppstår gynnsamt klimat, ogräs lär inte ha några problem med en hastighet av ett par kilometer per år.

     Man kan ju undra vilka specifika växter och insekter du menar har svårt med varmare väder och att klimatzonen flyttar sig, du måste väl ha tänkt på några sådana eller vräker du bara ur dig random skitsnack om hur växter och insekter samspelar?

     Vad jag förstått är det kyla som stoppar vissa arter av växter och djur från att vandra norrut men väldig sällan värme.

122. PW du skriver “Men med den biologiska mångfalden är det annorlunda.” hur menar du då kan du precisera hur mångfalden ändras av varmare klimat, är det inte så den största mångfalden finns där det är som varmast, ekvatorn.
     Sen kan du ju fundera på vad resultatet av “ökad biomassa” betyder för du verkar inte förstå att ökad mängd växter och växtplankton fungerar som ett kedjespel där ökning ger mat åt andra djur och så vidare och vi människor är på toppen, vilket väl är motsatsen till vad du beskriver.
     Det som minskar mångfalden är brist på mat och det gäller för alla även oss människor.

123. Nils, bland allt annat du missar så ignorerar du hur stor del av jordens yta som koloniserats av människan och hur vi fragmenterat natur i begränsade reservat omgivna av vägar, jordbruksmark etc. En gång i tiden kunde arter flytta, men idag är de instängda i sina reservat. Sen har vi berg där arter bara kan flytta uppåt när det blir varmare tills de når toppen, där är det stopp.

     I USA flyttar sig klimatzonerna norrut med ca 2 km per år. Inte mycket för oss, försumbart för fåglar, men för en del insekter och växter är det en tuff takt, speciellt som de är beroende av varandra. och måste flytt synkroniserat.

124. # Petter Wulff

     När klimatet förändras så finns det tre alternativ för olika arter. Flytta, anpassa sig eller dö. När organismer som utmanas av klimatförändringar svarar genom att anpassa sig så utvecklas de. När de flyttar på sig möter de ofta avlägsna kusiner och hybridiserar med dem. Ibland utvecklande då nya arter. När de dör lämnar de öppet för andra arter att migrera eller anpassa sig. Evolution sker mycket snabbare och genomgripande än de flesta känner till.

     Ett uppvärmningsklimat tenderar faktiskt att öppna vägen för fler arter i stället för färre. Detta sammanfattas på ett mycket bra sätt i boken Relentless Evolution från 2013 av John Thompson. Den borde alla läsa.

125. Uffe: Du säger att jorden blivit en mer livskraftig planet med temperaturhöjningen som varit. Du hänvisar till ökad biomassa. Men med den biologiska mångfalden är det annorlunda. Framträdande biologer som Edward O Wilson och Alexandre Antonelli säger att temperaturhöjningen går så fort, att många arter har svårt att anpassa sig.

126. Klimatsans, “Ska vi tolka detta som att haven enbart kan ta upp eller avge CO2, inte båda samtidigt.”

     Det var det där lilla ordet “netto”. Slå upp det! Förvisso kan havet reagera olika på olika platser, men det finns ändå en totalsumma, hur mycket havet totalt tar upp eller avger.

127. @Thomas P
     Jag antar att detta var åt mig “Förvisso är ökad biomassa en delförklaring till att CO2-halten inte ökat i samma takt som våra utsläpp, men nu var påståendena jag bemötte de motsatta: att CO2-ökningen är helt naturlig och vårt bidrag försumbart.” Var god och ange var jag anser detta. Jag skrev lilla del från mänskligheten, inte försumbart. Så du själv behöver läsa och förstå vad som står där.

     “Du växlar fram och tillbaka om huruvida haven tar upp eller avger CO2 netto.” Ska vi tolka detta som att haven enbart kan ta upp eller avge CO2, inte båda samtidigt. Detta måste i så fall innebära att du anser att alla haven har samma temperatur. Vilken temperatur är det i så fall?
     Kallt vatten finns vid polerna och vattentemperaturen ökar mot ekvatorn där vi har det varmaste vattnet.
     Var gränsen går mellan upptag och avgivelse är därmed flytande och beror bland annat på gastryck och temperatur vid vattenytan där gasvandringen sker.

128. Nils, “Höjd CO2 halt har historiskt varit ett resultat av varmare klimat inte tvärtom.”

     Vi har historiskt sett inte eldat fossilbränslen så “historiskt” säger inget om dagens situation.

     Det stämmer att CO2-haltens ökning varierar lite år från år beroende på havstemperaturen, speciellt ENSO, men det är bara dessa kortsiktiga variationer, trenden uppåt beror på våra utsläpp.

     “Haven innehåller 38.000 GtC och vi har bidragit med som mest 400 GtC.”

     Haven är dock djupa, det tar tusentals år för vattnet att cirkulera och atmosfären kan bara utväxla gas med ytskiktet så den siffran är missledande.

     “Koldioxiden i atmosfären har ökat med ca 40% sedan 1800 talet ”

     Från 280 till 425 är 52%.

     Det finns stora flöden upp och ned både i biosfär och hav som gör att kolatomerna byts ut relativt snabbt. Att ett träd dör samtidigt som ett annat växer upp innebär dock inte att det tagits upp kol netto, bara att “gamla” kolatomer frigjorts medan de från vår fossilbränsleeldning tagits upp av biomassa. Analys av C-14 är därför missledande om man gör som du. Det säger inget om hur vi påverkar halten i atmosfären.

     Du växlar fram och tillbaka om huruvida haven tar upp eller avger CO2 netto. Kan du bestämma dig? Beror ökningen av CO2-halten enligt dig på varmare hav, och varför tog då inte all CO2 i atmosfären slut när det var kallare under istiden om halten är så känslig för temperatur?

129. Höjd CO2 halt har historiskt varit ett resultat av varmare klimat inte tvärtom. Ett förhållande somt data från isborrkärnor men också ny forskning visat.

     Professorerna Ole Humlum, Jan Solheim och Kjell Stordahl har visat att halten CO2 i luften följer temperaturen i havens ytvatten med en fördröjning på ca 1 år. Stiger temperaturen gasar haven ut mer CO2. Sjunker den absorberar haven mer. Det pågår en ständig omsättning där haven vid ekvatorn gasar ut CO2 som absorberas av haven närmare polerna.

     Haven är så stora att vårt bidrag är försumbar. Haven innehåller 38.000 GtC och vi har bidragit med som mest 400 GtC. Det finns olika uppskattningar på hur stort utbytet är mellan atmosfären och havet. Men en rimlig siffra är att ca 7% av atmosfärens CO2 transporteras ner i haven varje år.

     Koldioxiden i atmosfären har ökat med ca 40% sedan 1800 talet och ca 25% sedan mätningarna började 1958. Halten har under perioden ökat från ca 300 till ca 400 ppm.

     Fossilt kol har legat i jorden i miljoner år. Radioaktiviteten har då klingat ut helt. Det innehåller inget kol-14. Eftersom fossilt kol innehåller mycket lite av den radioaktiva isotopen kol-14. Så har man i ett flertal undersökningar genom mätningar i atmosfären kunnat fastställa att endast cirka 15 ppm kommer från förbränning. Det mesta av ökningen beror på att varmare hav gasat ut mer CO2. Dessa volymer är 20-25 gånger större än de som kommer från förbränning.

130. Uffe, nytt bud, nu var det inte Henrys lag och löst CO2 utan biomassa.

     Förvisso är ökad biomassa en delförklaring till att CO2-halten inte ökat i samma takt som våra utsläpp, men nu var påståendena jag bemötte de motsatta: att CO2-ökningen är helt naturlig och vårt bidrag försumbart.

     Kan ni komma överens någon gång, eller förväntas jag argumentera mot alla era motsägelsefulla påståenden?

131. Thomas P — Om du tror att haven släpper ut CO2 idag får du banne mig förklara vart du anser att våra utsläpp tar vägen!

     Du kan ju fundera på var den CO2 som gett en 15% ökning av biomassa på land, ökade skördar kommer ifrån, troligen har samma ökning skett i haven, det är alltså inte löst CO2 varken i haven eller på land utan ökad biomassa som jordens fauna visar att den uppskattar våra tillskott av CO2 som varit begravd och oåtkomlig, vi människor har alltså gjort jorden lite mer beboelig för livet.

     Du verkar ha svårt att se att jorden tack vare att vi eldat med kol och olja fått en mer livskraftig planet där alla utom ni klimatalarmister är lyckliga för att det både blir varmare och mer växter och djur. Tyvärr så är det alldeles för många som har sin lön och liv från att tycka att allt bra med ökad CO2 mängd är dåligt.

132. Klimatkris, “Varför skriker ni er hesa om att vi måste minska mängden CO2 så att temperaturen inte ökar, om nu temperaturökningen är försumbar trots ökande CO2-halt.”

     SUCK! Temperaturökningen är försumbar för att förklara ökningen av CO2-halten. LÄR DIG LÄSA OCH FÖRSTÅ EN ENKEL TEXT!

     “Behöver inte gissa, enligt Nils så finns bevis om vilken CO2-halt det var under den perioden.”

     LÄR DIG LÄSA OCH FÖRSTÅ EN ENKEL TEXT! Gör ett nytt försök och bemöt vad jag skrev!

     Sen har vi släppt ut dubbelt så mycket CO2 som mängden ökat i atmosfären, det kommer ni inte runt hur ni än försöker dribbla. Haven absorberar CO2, allt enligt Henrys lag.

133. @Thomas P
     “Hur många gånger måste jag dra det här? Det du beskriver gäller under istidscyklerna. Idag är det våra utsläpp som gör att CO2-halten ökar och temperaturökningen är försumbar i sammanhanget.”
     Varför skriker ni er hesa om att vi måste minska mängden CO2 så att temperaturen inte ökar, om nu temperaturökningen är försumbar trots ökande CO2-halt.

     “Använd lite sunt förnuft? CO2-halten har ökat från 280 till 425 ppm under samma period som temperaturen ökat ca 1,5 grader. Om ökningen skulle bero på temperaturökningen, vad borde CO2-halten varit under senaste istiden då temperaturen var 5-6 grader *kallare*?”
     Behöver inte gissa, enligt Nils så finns bevis om vilken CO2-halt det var under den perioden.

     “Om du tror att haven släpper ut CO2 idag får du banne mig förklara vart du anser att våra utsläpp tar vägen!”
     Så bara för att naturen släpper ut CO2 så kan inte mänskligheten också släppa ut CO2 och naturen ta hand om den lilla del som kommer från mänskligheten. Vilket först går upp i atmosfären för att sedan via bland annat gaslagen gå ner i havet så att balans uppstår. Kallt vatten tar upp och varmt vatten avger CO2.

     Den som verkligen behöver lite sunt förnuft är du.

134. Klimatkris, “Ni och IPCC anser att ökad CO2-halt gör att temperaturen går upp viket gör att CO2-halten åter ökar vilket gör att temperaturen ökar.”

     Hur många gånger måste jag dra det här? Det du beskriver gäller under istidscyklerna. Idag är det våra utsläpp som gör att CO2-halten ökar och temperaturökningen är försumbar i sammanhanget. Använd lite sunt förnuft? CO2-halten har ökat från 280 till 425 ppm under samma period som temperaturen ökat ca 1,5 grader. Om ökningen skulle bero på temperaturökningen, vad borde CO2-halten varit under senaste istiden då temperaturen var 5-6 grader *kallare*?

     Om du tror att haven släpper ut CO2 idag får du banne mig förklara vart du anser att våra utsläpp tar vägen!

135. @Thomas P & Petter Wulff
     Ni och IPCC anser att ökad CO2-halt gör att temperaturen går upp viket gör att CO2-halten åter ökar vilket gör att temperaturen ökar.

     Vi andra anser att temperaturen ökar först vilket gör att CO2-halten ökar något. Värmen kommer främst från solen och som värmer havet vilket släpper ifrån sig CO2. Helt enligt gaslagen. Att uppvärmning också sker från städer, industrier och jorden själv har ingen förnekat. Det är hur mycket de olika delarna bidrar med som vi ifrågasätter.

     Ni å andra hand anser att mänskligheten är skyldig till 100% av utsläppen av CO2 och vill tvinga oss att gå tillbaka till 1800-talet för att minska CO2-utsläpp. Detta medan vissa länder kan släppa ut obegränsat med CO2 då deras utsläpp räknas per person medan övrigas ska räknas på totalen.

136. Nils, kan du beskriva din alternativa teori för hur växthusgasernas absorption av IR *inte* ger uppvärmning? Något som strider mot all etablerad vetenskap.

137. # Petter Wulff

     Korrelation innebär inte att det finns kausalitet. Korrelationen mellan stigande CO2 nivåer och ökande temperaturer är otillräckliga för att bevisa att den ökade skillnaden mellan solljus absorberad av jorden och energi utstrålad tillbaka till rymden som följer av ökande koncentrationerna av växthusgaser faktiskt orsakar uppvärmningen av jorden.

138. En mer faktaresistent figur än Thomas P är nog svår att hitta? Han argumenterar mot etablerad vetenskap på alla nivåer. Ja, nya istider kommer oavsett vad du och andra alarmister fått för sig och att alarmismen blivit till ett geschäft för klimatkapitalister är en skandal i sig men bubblan spricker det kan du vara övertygad om! Northvolt är bara början…

139. Världen blir varmare.
     Koldioxidhalten stiger.
     Där finns en korrelation.

     Människan har – oprovocerad av temperaturen- höjt koldioxidhalten. Då blir det varmare.

140. # Det finns ingen klimatkris.

     Det finns förstås osäkerheter med varje metod. Hur stor osäkerheten är för varje metod har jag jag dock ingen aning om. Men man brukar i vart fall därför ofta kombinera metoderna för att få en mer korrekt helhetsbild.

141. @Nils
     Tack för informationen. Det förklarar ett och annat.
     Det att jag antog att det var från isborrkärnorna informationen om forntida CO2-halt kom var från dels IPCC men mest Thomas P men även Petter Wulff.

     Har dock en fundering, har det verkligen säkerställs att de värden av CO2 som tas fram verkligen speglar den verkliga halten av CO2. Jag vet att gaser kan vandra i is, men hur är det säkerställt att liknande inte gäller övriga sätt att ta fram forntida halter av CO2.

142. # Finns ingen klimatkris

     Isborrkärnor har bara varit en bra metod för att mäta CO2 halten ca 450 000 år tillbaka i tiden. De små luftbubblorna som fångats i isen ger oss nämligen en direkt avbildning av atmosfären vid den tidpunkt då isen bildades. För att se längre tillbaks i tiden har det utvecklats flera andra metoder. Här några av de vanligaste.

     Kalciumkarbonat i havssediment som bildats av marina organismer kan analyseras för att bestämma förhållandet mellan olika kolisotoper. Detta kan ge information om CO2-halten i atmosfären vid den tidpunkt då sedimenten bildades.

     Genom att analysera kolisotoper i träringar kan man också få en uppfattning om CO2-halten.

     Fossiler av marina organismer som koraller och plankton kan också ge information om tidigare CO2-halter. Genom att studera förhållandet mellan olika syreisotoper i fossilens skal kan man dra slutsatser om havstemperaturen och därmed indirekt om CO2-halten i atmosfären.

     Vissa typer av bergarter kan också innehålla information om tidigare CO2-halter. Genom att studera mineralernas sammansättning kan man få en uppfattning om atmosfärernas kemiska sammansättning vid den tidpunkt då berget bildades.

143. Nils, ” Jag har redan sagt att både isborrkärnor och nyare forskning visat att det är temperaturen som driver på CO2 halten. ”

     Ja, naturligtvis. Vad trodde du det var? Jag har redan förklarat att CO2 är en positiv återkoppling som förstärker uppvärmningen. Detta är dock vad som gäller historiskt. Idag eldar vi fossilbränslen i stor skala och eftersom det är något unikt i jordens historia hittar du inga exempel på vad det leder till i några iskärnedata.

     “Dessutom har direkta mätningar i atmosfären visat att mänsklig aktivitet står för en ytterst liten del av atmosfärens CO2 halt. ”

     Skitsnack! Det är bara konstatera att vi släppt ut ungefär dubbelt så mycket CO2 som mängden ökat i atmosfären. Du tror uppenbarligen på magi att all denna CO2 bara försvunnit i en puff.

     Istidscyklar orsakas av variationer i jordbanan som förändrar om snön på norra halvklotet hinner smälta på sommaren eller inte. Blir snön kvar reflekterar den solljus vilket kyler. Denna effekt räcket dock inte för att förklara storleken på avkylningen utan då måste man även ta med ändringen i CO2-halten. Inget kontroversiellt här.

     Ser du på längre perspektiv finns en hel massa effekter som kan påverka klimatet, men nu är frågan vad som påverkar klimatet *nu* och då är det ökningen av CO2-halten som dominerar.

144. # Thomas P

     Den som bör gå tillbaks och läsa är du. Jag har redan sagt att både isborrkärnor och nyare forskning visat att det är temperaturen som driver på CO2 halten. Dessutom har direkta mätningar i atmosfären visat att mänsklig aktivitet står för en ytterst liten del av atmosfärens CO2 halt. Detta har jag också för mig att jag nämnt för dig tidigare. Men du klarar uppenbarligen inte av att ta till dig fakta som strider mot din tro.

     Givetvis hade du inga bevis att komma med för att koldioxidens klimatkänslighet är så stor att den styr klimatet eller någon förklaring till alla andra uppgångar och nedgångar i temperatur då människan inte tillfört lite CO2 till atmosfären. Du tror med andra ord på magi. Men inte så konstigt egentligen. Det existerar nämligen inga såna bevis eller någon vedertagen förklaring till varför återhämtningen efter den Lilla istiden startade och varför vi haft både uppgångar och nedgångar sen dess och vad dom berott på.

     Din faktaresistens och oförmåga att förstå gör att jag inte tänker slösa mer tid på dig. Detta blir därför min sista kommentar i den här tråden. Kommer inte heller läsa några av dina kommentarer bara dom andras.

145. Var kommer informationen om vad CO2-halten var innan vi hade mätningar? Uppskattningar eller data från någon källa. Har fått uppfattningen om att det var från isborrkärnor.
     Om inte, varifrån?

146. Nils, du klarar visst inte att föra en seriös dialog. Gå bak och läs vad jag faktiskt skrivit istället för att bara komma med halmgubbar. Jag talar om att uppvärmningen under istidscykeln ökade CO2-halten men påpekade specifikt att effekten är för liten för att förklara nuvarande ökning, men naturligtvis slopade du den andra halvan.

     Sen är en ökning från 280 till 425 ppm faktiskt betydande och den beror helt på våra utsläpp.

     ” Men alla andra uppgångar (och nedgångar) på “något annat”. Beror dom på magi kanske?”

     Läs på! Finns hur mycket som helst skrivet om paleoklimatologi. Magin är det ni här som står för, typ hur temperatur som mäts upp till att bli varmare “egentligen” blir kallare, att våra CO2-utsläpp bara försvinner i intet osv.

147. TP
     Högre temperatur driver högre koldioxidhalt, inte tvärtom. Detta är grundkurs 1A.
     Är du så obegåvad att du tror det motsatta så har du faktiskt gått totalt vilse i klimatdjungeln, vilket är synnerligen beklagansvärt.

148. # Thomas P

     “Varmare klimat gör att CO2-halten stiger”

     Äntligen börjar du fatta. Åtminstone lite.

149. # Thomas P

     Jag säger inte emot mig själv. Det är du som inte fattar. Att den långtgående trenden är att det blir kallare innebär inte att en mellanistid ändå är varmare än föregående istid. Detta har jag redan skrivit. Men du fattar verkligen inte. Det är inte bara pinsamt. Det är tragiskt också.

     Det är oerhört märkligt att du utan några som helst vetenskapliga bevis skyller uppgången i temperatur efter ca 1950 (då människan började bidra lite grann och i någon omfattning att tala om till atmosfärens CO2 halt) på människan. Men alla andra uppgångar (och nedgångar) på “något annat”. Beror dom på magi kanske?

150. Nils, under istidscyklerna har CO2 varit en positiv återkoppling. Varmare klimat gör att CO2-halten stiger vilket förstärker uppvärmningen. Det satt inga förhistoriska människor och eldade kol som kunde göra att halten steg. Den effekten behövs för att förklara de observerade variationerna i temperatur. Jorden tar ju emot precis lika mycket solljus under en istid som mellan glacialerna och albedoeffekten räcker inte i sig.

     (Och för att vara tydlig: den effekten är alldeles för liten för att förklara ökningen av CO2-halten idag).

151. # Finns ingen klimatkris

     Vad data från isborrkärnor visar är att koldioxid har aldrig genom Jordens historia orsakat ett varmare klimat. Höjd koldioxidhalt har historiskt varit ett resultat av varmare klimat, inte tvärtom. Ett förhållande som också nyare forskning kunnat påvisa.

     Dom tidigaste resultaten som visar hur CO2 och temperaturen följs åt och där man kan anta att det är Koldioxiden som driver på temperaturökningen visar inte det faktiska förhållandet.

     Uppskattningen av temperaturen utgår från dom isotoper som finns i isen. Medans CO2 halten mäts utifrån luftbubblorna i isen. Luftbubblor som fångas av is anses alltid vara yngre än isen. Det har men senare korrigerat för. Det gjorde man inte från början.

152. Nils, nu är du bara pinsam i hur du säger emot dig själv. Om det blir kallare växer glaciärerna. Avsmältningen från slutet av istiden är sedan länge avslutad. Varför tror du havsnivån började sjunka?

     Och återigen: du förtränger effekten av våra utsläpp. Det är totalt meningslöst att som du gör försöka extrapolera vad som skulle hänt utan dessa baserat på iskärnor. ¨

     Klimatkris, iskärnor kan visa på lokal (något som många missar) historisk temperatur. de säger inget om framtida temperatur och de är heller inte någon bra källa för senaste seklets temperatur, det som är relevant i sammanhanget.

     Ni är ett gäng motvallskärringar som säger emot mig bara för att det hör till. Spelar ingen roll hur fel Benny hade, han är på er sida och skall försvaras.
     https://www.nature.com/articles/nature16494

153. ““antagligen” baseras alltså på data från isborrkärnor. ”
     Är inte detta samma isborrkärnor som används för att visa vad CO2-halten var innan mätningarna startade?
     Så varför duger de när det handlar om CO2 men icke när de visar på temperaturvariationer som inte passar er.
     Thomas P, har du något svar på detta.

154. “antagligen” baseras alltså på data från isborrkärnor.

     Att jorden långsamt blir kallare ändrar inte på det faktum att vi befinner oss i en mellanistid. Som förstås även om det är den kallaste mellanistiden på 450 000 år (så långt tillbaks man kan avläsa isborrkärnorna)är varmare än själva istiden.

155. Benny, upp till bevis! “självklart” är inget argument!

     Nils, “antagligen” är heller inget argument, speciellt inte när du återigen förtränger effekten av våra utsläpp.

     “Så att glaciärer smälter nu är inget konstigt. Det har de gjort under 10 tusen år.”‘

     Nej, det har de inte! Var det inte du som just skrev att jorden långsamt blir kallare. Varför tror du havsytan långsamt sjönk före nuvarande uppvärmningsperiod?

     Ni bara hittar på påståenden som stämmer med vad ni vill tro.

156. # Thomas P

     Vi är i en mellanistid nu som vi antagligen befinner oss i slutet av. Innan denna mellanistid för 10 tusen år sedan hade vi istid och då var hela Norra Europa täckt av glaciärer. Så att glaciärer smälter nu är inget konstigt. Det har de gjort under 10 tusen år.

     Jag har inte heller förnekat att det blir varmare, att vi haft en klimatförbättring på ca en plusgrad sen den Lilla istiden. En återhämtning som alltså började långt innan människan började bidra lite grann till atmosfärens CO2 halt. Detta har jag redan tagit upp i en tidigare kommentar. Så varför du nu dillar om att jag inte erkänner att det blivit varmare har jag ingen aning om.

157. Självklart blir det kallare i framtiden, det är oundvikligt, och det beror på en mängd faktorer som vi inte kan påverka! Det är bara inbitna klimatalarmister som Thomas P som har alarmismen som yrke som envisas med sina villfarelser. Att felaktigt placerade mätstationer, dessutom dåligt underhållna, och bedrägliga “forskare” som i egen sak förfalskar data är mer skrämmande och det blir nog ett enormt arbete att lagföra alla klimatskojare i framtiden.

158. Nils “Faktum kvarstår alltså. Den LÅNGTGÅENDE trenden är att vi går mot ett kallare klimat. ”

     En trend som då baseras på en period så lång att mänsklig påverkan inte syns, dvs den säger *ingenting* om vad som kommer hända närmaste seklen. Det är sorgligt hur ni inte klarar av att erkänna ens något så trivialt som att det blir varmare.

     Är jordens smältande glaciärer, flyttade växtzoner, stigande världshav osv också orsakade av UHI eller manipulerade data?

     tompass, jag hoppas du inser att det där med varmare sol är något som är relevant på tidsskalan om tiotals miljoner år? Är du så obegåvad att du tror att det på något sätt skulle motbevisa CO2:s inverkan? Tvärtom är det ju så att sjunkande CO2-halt hittills under jordens historia kompenserad för ökad solstrålning och därigenom hållit jorden temperatur rimligt konstant.

159. Man kan undra efter att ha läst att nedsmutsning och nedbrytning av mätstationernas färg ger upp till 40% högre temperaturavläsning än när stationen var helt ny, inte ens rengöring återställde ursprungsvärdena.
     Så det är inte bara placering som kan ifrågasättas utan även själva stationens ålder och skick, detta gäller ju även för stationer med utmärkt läge.

     Så har vi utom alla tvivel haft en ovanligt snabb uppvärmning efter lilla istiden eller är en stor del även stationernas degradering förutom felplacering?

160. TP
     “… idag kan jag hävda att vi går mot varmare tider eftersom solens utstrålning gradvis ökar och så småningom kommer koka bort haven.”

     Ja och detta alldeles oavsett koldioxidhalten i atmosfären. Således är detta något som ingen människa någonsin kan påverka. Dags alltså att sluta med dravlet om koldioxid hit och dit.

161. @Thomas P
     “Det blir rätt absurt när du samtidigt erkänner att det blir varmare och att vi går mot kallar tider. Förr eller senare får vi säkert en ny istid, men det mesta talar för senare, om tiotusentals år.”
     Så temperaturen kan inte stiga på viss platser och på andra platser bli kallare. Antalet platser eller områden som blir kallare har ökat och antalet varma platser/områden har minskat något alternativt blivit varmare enligt felplacerade temperaturmätare.

     Du hänvisade till temperaturdata från satellit, alltså garanterat opåverkad av UHI. Är den, en satellit mäter hela atmosfären från toppen till marken. Så hur kan den vara opåverkad?

     “Faktum kvarstår: uppmätt temperatur stiger.”
     Med data från värmepåverkade stationer och manipulerade data kan man få vilket resultat som helst.

     Ger opåverkade stationer och omanipulerad data samma resultat. Vilket alltså är det man ska gå efter. Inte manipulerad och värmepåverkad data.

162. # Thomas P

     Närmast komiskt hur du lyckas slå ifrån dig fakta, gjorda observationer och uppmätta data. Du har dock rätt i att uppmätta temperatur stiger. Det är bara det att dessa mätningar skett under en relativt kort tidsperiod. Faktum kvarstår alltså. Den LÅNGTGÅENDE trenden är att vi går mot ett kallare klimat. Det är alltså vad observerade data från isborrkärnor visar. Det är inget antagande.

     Nuvarande El Niño är visserligen på väg att avslutas. Men den är inte över. Det är också så att effekterna av en El Niño ofta är fördröjda med flera månader. Du kan läsa mer t.ex här.

     https://wmo.int/news/media-centre/el-nino-forecast-swing-la-nina-later-year

163. Karl Erik, vad jag vet har man inte hittat någon bra förklaring till senaste hoppet uppåt, men jag är inte uppdaterad på det senaste. Man skall dock ha klart för sig att det lika gärna kan vara något som fördröjt effekten av uppvärmningen från mer CO2 som att det är någon extra mekanism som värmer som tillkommit.

     Nils, nej, El Nino är över men temperaturen har stannat kvar på hög nivå. Ditt snack om istidscykler och att vi går mot kallare tider baseras på ett outtalat antagande: att våra utsläpp inte har någon signifikant effekt.

     Det blir rätt absurt när du samtidigt erkänner att det blir varmare och att vi går mot kallar tider. Förr eller senare får vi säkert en ny istid, men det mesta talar för senare, om tiotusentals år. Skall vi ändå gå in på tidshorisonter som är irrelevanta för beslut idag kan jag hävda att vi går mot varmare tider eftersom solens utstrålning gradvis ökar och så småningom kommer koka bort haven.

     Faktum kvarstår: uppmätt temperatur stiger.

164. # Thomas P

     El Niño är ett komplext fenomen som utvecklas ofta gradvis över flera månader.
     Det finns också olika sätt att definiera både början och slutet på en El Niño-händelse. Men år som ofta nämns i samband med starka El Niño-händelser är ändå dessa.

     1982-1983
     1997-1998
     2015-2016

     Vi befinner oss också i en El Niño period just nu. Men det är osäkert hur den kommer att utvecklas. Att El Niño spelar en roll i att påverka den globala temperaturen, både direkt genom att tillföra värme till atmosfären och indirekt genom att förändra vädermönster är det knappast någon som säger emot. Utom du möjligen då förstås.

     Vad gäller om det blir kallare eller ej så är det otvetydigt så att det blir kallare. Att det blivit ca en grad varmare sen den Lilla istiden ändrar inte på detta faktum.

     Med hjälp av borrkärnor från isen i Antarktis där årsringarna ger möjlighet till analyser av såväl gaser i atmosfären som temperaturvariationer. Kan vi nämligen se att vi har återkommande istider med c:a 100.000 års intervaller, avbrutna av värmeperioder med en längd av c:a 10.000 år. Vi har lyckan att nu befinna oss i en sådan värmeperiod. Med tanke på hur länge den varat så befinner vi oss antagligen i slutet av den.

     Den långtgående trenden är faktiskt att vi går mot ett kallare klimat. Den här mellanistiden är den kallaste på 450 000 år och dom senaste 10 000 åren visar också på en nedåtgående trend.

165. Thomas P

     Betr temperaturen. En fundering jag får är; vad är det som fått temperaturen att stiga ca 0,7 grader på några månader. Det kan orimligen vara CO2, för över månader är den halten nära oförändrad. Det har vidare sagts att Hunga Tonga antas ha minimal påverkan. Alltså måste det finnas andra faktorer som påverkar jordens temperatur, faktorer som har mycket större betydelse än eventuell påverkan från CO2. Faktorer som kallas “naturliga förändringar”. Det kan inte vara jordaxelns lutning, men vad är det då? Tror vi att vi vet allt och kan allt, eller kan det finnas faktorer som vi inte har en aning om? Eller har en aning men kan inte mäta och därför skjuter dem åt sidan?

166. Om IPCC och ett gäng köpta forskare inte kommit med påståendet att det blivit varmare så skulle faktiskt ingen ens ha märkt det. Det hade inte ens varit ett samtalsämne. Det är faktiskt den krassa sanningen, även om vissa inte vill ta den till sig.

167. Nils, jag tror du är lite för ivrig med att komma med dåliga ursäkter. Senaste El Nino var t ex inte speciellt stark och är dessutom över:
     https://psl.noaa.gov/enso/mei/img/meiv2.timeseries.png

     Dessutom bemötte jag Bennys påstående att det blev kallare vilket det bevisligen inte blir.

168. # Thomas P

     Man ska komma ihåg att dom toppar man ser i UAH:s mätningar är varma El Niño effekter. Bortser man från dom så är ökningen marginell.

     Visst har det blivit varmare sen UAH började sina mätningar. Knappast någon som förnekar det. Men värt att notera är att Korrelation inte innebär att det finns kausalitet. Korrelationen mellan stigande CO2 nivåer och ökande temperaturer är otillräckliga för att bevisa att den ökade skillnaden mellan solljus absorberad av jorden och energi utstrålad tillbaka till rymden som följer av ökande koncentrationerna av växthusgaser faktiskt orsakar uppvärmningen av jorden.

     Det är ju också så att återhämtningen efter den Lilla istiden började långt innan människan började bidra lite grann till atmosfärens CO2 halt. Det är ju fullständigt ologiskt att skylla uppgången från ca 1950 på människan. Men alla tidigare uppgångar (och nedgångar) på “nånting annat”

169. Benny, här har du temperaturdata från satellit, alltså garanterat opåverkad av UHI, beräknade av två “skeptiker” alltså garanterat lika garanterat inte del av era konspirationsteorier om att forskare hittar på för varma data. Ser det ut att bli kallare?
     https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_September_2024_v6_20x9-scaled.jpg

170. @Thomas P
     “frågan är temperaturtrenden och hur väl den uppskattas av etablerade institut. Nils hittade någon gammal Heartlandsrapport som påstår att de har fel, men jag ställer mig skeptisk. Det är ju inte som om UHI är ett okänt fenomen, det har funnits med i diskussionen i alla fall sedan 70-talet.”
     Suck, du anser fortfarande att det går att lita på dessa felaktiga temperaturvärden. De duger inte ens till att spå trender med eftersom de visar för högt och som dessutom bara blir högre och högre på grund av påverkan. Så den trend du ser finns inte annat än att den visar en ökad påverkan av värme utifrån.

     Om en termometer som står opåverkad av värme utifrån också visar samma trend, kan jag hålla med dig.
     Så kan du hitta två termometrar nära varandra varav den ena är helt opåverkad av UHI och de visar samma trend, erkänner jag mig bevisad om att jag har fel.
     Tills dess har du fel om dessa temperaturtrender.

171. Thomas P, uppenbart är att IPCC använt förfalskade data med berått mod för att driva på klimatalarmismen vilket kostat samhället tusentals miljarder i bortslösade resurser. Northvolt är bara ett exempel och symptom på allt som gått snett med alarmismen och förhastade politiska beslut. Nu när dessutom allt tyder på att det blir kallare så kommer det att bli hårda tag mot klimatskojarna.

172. Klimatkris, frågan är temperaturtrenden och hur väl den uppskattas av etablerade institut. Nils hittade någon gammal Heartlandsrapport som påstår att de har fel, men jag ställer mig skeptisk. Det är ju inte som om UHI är ett okänt fenomen, det har funnits med i diskussionen i alla fall sedan 70-talet.

     Jag tvivlar på att någon av oss har eller planerar gräva ned oss i frågan. Det finns gott om fallgropar typ att ta hänsyn till att mätstationerna är ojämnt fördelade, att gamla försvinner och nya tillkommer osv. Det finns algoritmer som kan kompensera för sådant, men det kräver en hel del jobb att sätta sig in i allt.

173. Som jag skrev tidigare så har det visat sig att 96% av mätstationerna i USA är felplacerade och att korrekt placerade stationer fria från lokala värmekällor visar på ungefär en hälften så hög uppvärmningstakt som störda felplacerade stationer. Man kan läsa mer om det här:

     https://wattsupwiththat.com/2022/07/27/new-surface-stations-report-released-its-worse-than-we-thought/

174. @Thomas P
     Ska jag tolka det som att en termometer som är placerad vid asfalt ger samma värde som en termometer som är placerad vid gräs?
     Samt att eftersom de tydligen ger samma värden spelar det ingen roll var de är placerade.

     Frågan kommer då om varför det finns en lista på hur en väderstation ska placeras för att ge rättvisande värden.
     Om jag nu har misstolkat vad du skrev, kan du då förklara lite bättre vad du menar.

     Det finns bevis på att asfalt ger mer värme än gräs, vilket en termometer fångar upp och ger därmed fel mätvärde. Detta kan du ej förneka, så hur kan då dessa termometrar som sitter i värmeöar ge rätt mätvärden. De är för höga, hur mycket är nästa fråga.

175. En gång i tiden fanns ett projekt på WUWT som skulle bevisa det här med hur USA:s temperaturtrend var fel. Man skulle titta på stationerna och ta bort de som ansågs dåliga och presentera en ny serie. Sen självdog det projektet när preliminära resultat visade att de fick precis samma resultat som det officiella.

     Alla är inte lika ärliga som Muller och Berkeley Earth som publicerade trots att han till sin förvåning fann att etablerade temperaturserier var korrekta.

176. @Petter Wulff
     “Teorin om storstäder som värmeöar säger, liksom växthusteorin, att människan står bakom temperaturförändringen.”
     Frågan är då på vilket sätt. Är det den av er så älskade koldioxiden som är orsaken i städerna. Eller är det värme från maskiner såsom AC, asfalt och andra hårda mörka ytor som absorberar solljus och återreflekterar det som värme. För konstigt nog ger inte gröna områden samma värme, även om de är omringade av asfalt.

     Så med det sagt, var återfinns alla dessa termometrar i städerna? Det är knappast i någon av alla dessa gröna områden som är tillräckligt stora att de inte kan påverkas av värme utifrån.

     Det finns bevis på att termometrar sitter i samma riktning som utsläppet blåser från AC-anläggningar. Vilken påverkan ger det på termometern och går det ens att använda dessa avläsningar till något?

177. Teorin om storstäder som värmeöar säger, liksom växthusteorin, att människan står bakom temperaturförändringen.

178. “Om nu värmeljus kan värma ett ett helt rum så borde dessa värmeöar också kunna påverka hela atmosfärens temperatur och inte bara nära värmekällan.”
     Det är väl högst tveksamt då atmosfären saknar såväl golv som väggar och tak.

179. # TorbjörnR

     Ja, det är ju väl känt. exempelvis så är 96% av mätstationerna i USA felplacerade. Korrekt placerade stationer och fria från lokala värmekällor visar på ungefär en hälften så hög uppvärmningstakt som störda felplacerade stationer där.

     Men vad jag undrade var om dom värmeöar som alla städer och mänsklig aktivitet utgör också kan ha nån påverkan på atmosfärens temperatur i stort. Om nu värmeljus kan värma ett ett helt rum så borde dessa värmeöar också kunna påverka hela atmosfärens temperatur och inte bara nära värmekällan.

180. Nils

     Om man tar bort urbana väderstationer och bara använder rurala så är bara ca 50% av global uppvärmning kvar.

     Dvs de 1,2 graderna man pratar om skulle lika gärna vara runt 0,6 grader. Bla har Roy Spencer visat liknande.

     Många väderstationer har tex en onoggranhet på 2-5 grader tex hos Met Office där flertalet är dåliga.

     Tyvärr vill varken NOAA NASA eller Met Office hantera detta på ett transparent sätt mot sina medborgare. Det är ingen vetenskap längre utan politik

181. Att urbaniseringseffekten direkt kan påverka temperaturmätningar är ju väl känt. Men att vi har har varma städer som fungerar lite som värmeljus borde ju också kunna påverka atmosfärens temperatur i stort. Frågan är väl bara hur mycket. En faktor borde det rimligtvis vara.

182. … Självtänkande …

     ”Kylvatten från kärnkraft värmer jorden”. I teorin ja, men helt försumbart. Kolkraft värmer jorden mycket mer i så fall, helt enkelt för att kolkraften är så mycket större än kärnkraften. I stort sett all energi vi använder blir ju värme i slutänden.

183. PW, CO2-lögnerna och klimatalarmismen har redan vält sig själva med allt ljugande genom åren! Att någon ens lyssnar på IPCC och svansen av skojare i deras följe är mer än märkligt om man inte bygger sin ekonomi på klimatalarmismen vill säga, då fortsätter man gärna att fara med osanning i egen sak.

184. En…människa: Visst har det gjorts felaktiga förutsägelser om klimatutvecklingen. Men att en 20 år gammal DN-artikel skulle välta växthusteorin är kanske lite väl magstarkt

185. JonasR: Den attikel du hänvisar till säger, som jag kan se, inget om koldioxid som klimatfaktor. Den säger att mängden (låga dag-)moln över Medelhavsområdet minskat de senaste 200 åren. Det antyds att det kan representera en global trend. Det sägs att den minskade molnigheten hänger ihop med höjd medeltemperatur. Men det stämmer knappast för de första 100 av de 200 åren. Att artikeln skulle motsäga växthusteorin är då nog mer din förhoppning än en rimlig slutsats.

186. Observationer gjorda av sjömän sedan början av 1800-talet, tyder på att molnigheten över hav under perioden fram tills nu faktiskt har ökat. Men den kan ändå ha minskat över land, för varför skulle det vara samma trend över hav och land?

187. Th. P. erkänner nu: “Visst, kylvattnet värmer jorden (liksom för den delen den direkta värmen från fossilbränsleeldning), men hur mycket?” Jag svarar: Javisst, om man bortser från allt annat, så återstår ju bara en enda tänkbar orsak, oavsett hur lite den bidrar med, även om det är med ingenting.

     Och hur mycket blir kvar, om man drar ifrån återupptaget? Men om man gör det, blir det för svår matematik för våra hysteriska klimatalarmister. Finns inget samband mellan utsläpp och återupptag? Det var nog inget räkknefel i DN-artikeln för tugo år sedan att spåren på Uppsala centralstation skulle ligga två meter under vatten om tjugo år, d. v. s. nu. Det fanns kanske en faktor X, som man inte hade räknat med, kanske inte ens kände till att den finns…

     Ett mirakel?

188. Självtänkande, “Konstaterar också att klimatalarmisterna fick tunghäfta, när jag påstod att kärnkraften bidrar till den globala uppvärmningen”

     Som den på sin tid välkände klimatskeptikern John McCarthy uttryckte det:
     “He who refuses to do arithmetic is doomed to talk nonsense”
     Visst, kylvattnet värmer jorden (liksom för den delen den direkta värmen från fossilbränsleeldning), men hur mycket? Räkna på det!

189. Ja, frågan är ju om orsaken kommer före verkan, eller om det är tvärtom, som klimatalarmisterna påstår, för det har de läst någonstans. Men antagligen minns de fel, vad de har läst, för de kan ju inte tänka själva. Om de hade kunnat det, så hade de förstått att de minns fel. Så låt oss ta det från början: Det regnar från en molnfri himmel. Regnet faller på den solbelysta snön och avdunstar. Så bildas molnen.Regnet kommer först, Det kan ni läsa i FN-organet IPPC:s rapport av forskningsläget. Sultanen av Abudabu hade utslagsröst, när rapporten fastställdes med en rösts övervikt, i demokratisk ordning.

     Konstaterar också att klimatalarmisterna fick tunghäfta, när jag påstod att kärnkraften bidrar till den globala uppvärmningen (genom utsläppen av kylvatten). Det har de ju inte läst i någon FN-rapport, så det har de svårt att tro på. Visserligen är de kärnkraftmotsåndare, men inte av JUST DEN orsaken. För koldioxiden är ju inte bara en orsak, utan dessutom den enda orsaken till den globala uppvärmningen.

190. JonasR, om det är uppvärmningen som orsakar minskningen av moln kan du inte samtidigt hävda att det är minskningen av moln som orsakar uppvärmningen.

     Om molnen minskar måste du först hitta en förklaring till detta innan du kan dra slutsatser.

191. #Thomas P

     Jag svarade PW. Det finns starka belägg för att molnigheten har minskat signifikant de senaste 50 åren, vilket kan förklara huvuddelen av uppvärmningen.

     PW skrev att min uppfattning om minskad molnighet var nåt som jag själv hade hittat på. Tänkte därför att de kunde vara bra för PW att läsa en vetenskaplig artikel om detta.

     Jag antar att varken du eller PW klarar av att hålla med om någonting, eller håller ni med om att det är minskad molnighet som orsakat de sista årens temperaturhöjning ..?

     Nästa fråga är vad som orsakta minskad molnighet. Det finns många olika teorier.

192. JonasR den där artikeln argumenterar vad jag kan se att uppvärmning ger mindre moln, dvs fungerar som positiv återkoppling.

193. #PW

     Läs den här artikeln:
     https://spj.science.org/doi/pdf/10.34133/olar.0053

     Jag har ingen “förhoppning” om moln. Jag läser vetenskapliga artiklar. Vad läser du?

194. PW. Påstår inte att du är en “miljömupp”. Sådana bryr sig väl i alla fall om miljön, må vara att de kanske kanske ibland går till överdrift. Men du hugger ner skogens alla träd för vindkraften, utan hänsyn till all fågeldöd. Du har ju skrivit: “Om något vad som helst (utom koldioxid) skulle förklara de senaste decenniernas uppvärmning, så säger elementär logik att koldioxiden inte är orsaken.” Det är iofs sant, men:
     1) Logiken hindrar inte att koldioxiden kan vara en bidragande orsak vid sidan av andra orsaker.
     2) Logiken hindrar inte heller att det enbart beror på andra orsaker.

     Märkligt att du glömde kylvattnen från kärnkraften. För visst värmer det upp atmosfären ovanför? Det är förvisso lätt att invända att det inte handlar om tillräckligt stora mängder för att göra någon nämnvärd skillnad. Men tillsammans med andra värmekällor, som människor har anlagt? Den tätbefolkade europeiska kontinenten är den av jordens kontinenter, som under de senaste decennierna har haft den störsa uppvärmningen. Men detta är ju i stort sett bra, oavsett orsak. Men den skada som ni klimatalarmister gör, är att ni skyller .även sådant som är dåligt på koldioxiden, varigenom ni hindrar det som borde göras. För att förebygga översvämningar m. m.

195. Benny
     Skellefteå hade en befolkningsökning redan före Northvolt och hade nog kunnat dra till sig ett antal seriösa investerare, om de politiker, som Skellefteå-politikerna har valt, inte hade lurat till sig bl. a. pengar från pensionssparare i hela landet. Detta tycker jag att Skellefteå-borna själva ska stå för. Varför inte höjd kommunalskatt? Det blir nog så ändå att staten måste gå in och rädda konkursboet Skellefteå kommun. Men först ska det svida i skinnet hos Skellefteå-borna själva. Jag begär inte att väljarna där ska byta parti, men att de ska tvinga partitopparna i de partier, de har röstat på, att avgå. Jag vill också ställa under de debatt fenomenet att halvrika och friska (i detta fall kommuner) lurar till sig pengar, som de verkligt fattiga borde ha. Även Malmö. Är det inte en skandal att en kommun, som får skatteutjämning, arrangerar eurovision?? De pengarna borde i stället ha använts till SÄNKA kommunalskatten i Dorotea och andra högskatte kommuner i Västerbottens läns inland till 35 kr. Föreslå en kommunalskatt på 35 kr och de flesta svenskar tror att det är en höjning och inte en sänkning, som föreslås. I stället har man rustat ner vården i länets inland för att subventionera utbyggnaden av hälsovården i Skellefteå. Utan att det har hindrat minst fyra arbetsrelaterade dödsfall hos Northvolt. De politiker, som har stött detta, bör tillsammans med företagets grundare kallas tjuvar och mördare.

196. *SUCK* Dessa korkade 2 miljömuppar på denna blogg som lever i en vanföreställning och kämpar sig blodiga i en fantasivärld om allt som är grönt och skönt. Där alla äter bönor och insekter. Kör elbilar och elen kommer från vindsnurror. Dem förstår inte själva att dem är blåsta av miljömuppekyrkans rättesnöre och håller man inte efter dessa sektlikande tankegångar kan man bli hårt bestraffad. Dem flesta av dessa miljömuppefantatiker lever inom Stockholms stads tullar och har svår att förstå att de flesta människor i Sverige inte bor Stockholm … LÄGG NER SKITEN!

197. Thomas P: Tack för kommentaren om molntäckning. Jag får det dock inte att gå ihop med bilder av den ganska molnfria ”blå planeten” jorden.

198. JonasR: Om något vad som helst (utom koldioxid) skulle förklara de senaste decenniernas uppvärmning, så säger elementär logik att koldioxiden inte är orsaken.

     Men det är en slutsats helt byggd på din förhoppning, att ”om” har relevans för verkligheten.

199. Självtänkaren, visst har några kommuner i Norrland befolkningsökning men trenden i stort är inte lovande och Skellefteå har snart slösat bort sina pengar på flera “gröna” vanvettsprojekt vilket verkar vara den typ av “industri” som man kan locka dit! Och nog är Skellefteå en liten stad som knappast klarar en så stor etablering som Northvolt.

200. Har i USA skyller BirdBrain Biden pa Climate Change for the latest hurricane och den patetiska Harris jamar med. Biden sade att de som inte tror pa hans tirader har ingen hjarna. Detta sagt av en dumskalle som aldrig haft nagon. Fema som skall hjalpa de drabbade har inga pengar eftersom Biden anvant dessa till illegala immigranterna istallet. Dessutom rostar inte folket i nordvastra NC och norra Georgia pa demokraterna och det innebar att Repubs kommar att forlora rosterna fran dessa rural areas. Inga rostlokaler och brevlador finns kvar.
     Biden lag pa stranden och solade istallet for att visa ledarskap nar stormen slog till.
     Harris var ute och kampanjade. Privata organsatioer, Musk och Trump var dar flera dagar innan Biden och Harris kunde ta sig till de drabbade storre staderna.

201. Skellefteå – en fattig glesbygdskommun?

     Kommunen som helhet har upplevt varierande befolkningstillväxt. Sedan 1970 har befolkningen varit ganska konstant. Under 2020-talet har dock trenden vänt uppåt. 2022 hade Skellefteå kommun en befolkning på 74 402 personer.[30] Skellefteå tätort har haft en positiv utveckling sedan 1960-talet. Befolkningen i tätorten Skellefteå uppgick till 32 775 invånare (2010), en ökning med cirka 1 000 personer sedan år 2000, och 36 388 år 2020,[31] en ökning med ytterligare 3 613 personer. Inom ett cirkelområde med 1,5 mils radie från stadens centrum uppgår befolkningen till cirka 50 000,[7] då flera av de större tätorterna i kommunen finns nära staden:

202. Benny
     Skellefteå är definitivt ingen fattig avfolkninskommun. Det är en kommun, som leds av politiker med storhetsvansinne, vilka leker riskkapitalister med bl.a. pensionsfonder i hela Sverige som säkerhet och har rånat de i verkligheten fattiga Norrlands-kommunerna (i inlandet). Skellefteå har betydande ägarintressen och vinster i vattenkraften i andra Norrlandskommuner, som inte får en enda krona som del i de vinsterna. Skellefteå är en av de rika kustkommunerna, som klär sig i slitna kläder för att förväxlas med de fattiga kusinerna från landet.

203. Visst är det så att lokalpatrioterna i dessa små städer som Skellefteå, Boden etc kommer att bli deras ofrivilliga dödgrävare bedragna av bidragskapitalister som lurar skjortan av desperata kommunpolitiker som vill vända trenden med utflyttning och arbetslöshet! Det är ju knappast en slump att bidragskapitalisterna flockas i Norrland med tanke på många små orters desperata kamp att överleva? De går med på nästan vad som helst, ekonomisk ruin, förstörd miljö, skövling av skog och mark m m bara det flyttar in nya skattebetalare och nya “jobb”. Vad dessa kommunpampar inte tycks fatta är att det blir ännu värre när konsekvenserna av svindleriet uppdagas. Har man redan glömt Pajala och “gruvan” där? Minnet är kort…

204. På TV-nyheterna ikväll sades det att många uppsagda på Northvolt skulle kunna få jobb i Boden. En kommunpolitiker där beskrev i lyriska ordalag hur det skulle kunna bli en vinst för Boden. Det är satsningen av Stegra – tidigare H2GS AB (H2 Green Steel) på tillverkning av grönt stål i Boden, som politikern tror framtiden. Med sådana vilseförda beslutsfattare är vägen mot totalfiasko stenlagd. Fiaskot Northvolt är bara början. Det kommer att följas fler fiaskon för grönt stål, koldioxidinfångning, vätgaslagring och vindkraftsparker m.m. Arma Norrland, så grundlurade ni blivit! Det kommer att bli stora öde industrianläggningar och massor av outhyrda bostäder där inom en snar framtid. Så går det när man låter önsketänkande och blind tro ligga till grund för beslut och inte rationellt tänkande med vetenskap, konsekvensanalys och försiktighet med allmänna medel. Svindlare och bedragarna är de stora vinnarna i detta bisarra apspel, där skattebetalarna är de stora förlorarna.

205. Bra sammanfattning av tokerier i Sverige; Solcells-Sverige i oföränderligt förfall. Solcellen Sverige AB är i konkurs, Solar Svea AB troligen likaså. Senare företaget är till 37% ägt av Altor, ett Harald Mix företag, en opportunistisk bidragsentreprenör, verksam i andra ‘grönuppblåsta företag’ med medborgarfinansiering utan framtid. Andra halvåret har antalet konkurser bland elinstallatörer orienterade mot solcellsmarknaden eskalerat. Naturligt, läs gärna Ingvar Åkessons inlägg på Klimatupplysningen från igår, behandlande nya regeringsdirektiv kring borttagande av bidrag för mikroleverantörer av el via solceller. I tillägg ger nyliga rättsprocesser elnätsmonopolföretagen rätt att ta ut anslutningsavgift för inkoppling till ‘nätet’ (vilket automatiskt också ger månatliga elnätsavgifter i tillägg) vid nya solcellsanläggningar, vilket korrekt kommer att drabba enskilda husägares solcellsinstallationer. I sammanfattning: varför ska svenska skattebetalare ger bidrag till leveranser av el som förstör elnätets funktionalitet.
     Efterfrågas industriella ‘solcellsparkers’ bekostnad till skattebetalare för dessas landskaps- och jordbruksalternativkostnader. Alternativt endast tillåtna ‘off-grid’, dvs drift utan inkoppling till det ‘allmänna nätet’; (egna elleveransavtal, även för vindfläksprojekt). Balanseringskostnaderna för intermittent elleverans: 8 miljarder SEK för 2024, att betalas av skattebetalare/elkonsumenter.

206. #PW

     Jo, det gör det.

     Om ökad solinstrålning kan förklara större delen av uppvärmningen de senaste 50 åren, så innebär det att koldioxid inte orsakat speciellt mycket uppvärmning de senaste 50 åren.

     Elementärt !

207. Denna “studie” har utförts av ett antal akademiska clowner som kallar sig World Weather Attribution.

     I “ATTRIBUTIONSDTUDIER” försöker man attribuera, tillskriva, en viss händelse, en orsak, eller en trolig orsak
     Som framgår av denna “attributionsstudie” har man bland annat cherry pickat ett mycket stort antal massmediers artiklar, endast de artiklar som passar in på dessas förutbestämda tro och religion.
     En sådan studie, som bygger på okunniga journalisters skräckmålningar av framtiden klimat, gillar naturligtvis massmedier.
     “ATTRIBUTIONSDTUDIER” är en ny modell av studier som hittats på av de mest oseriösa “klimatforskarna” i syfte att vilseleda och för att slänga in en “attributionsstudie” för att bedrägligt komma ur alla knipor som den förvirrade “klimatforskningen” numera själva försatt i.
     Det finns många andra typer av “forskning” som är rena cirkuskonster:
     “DEDUKTIONSFORSKNING” så kallad gissningsforskning som tar sin grund i en teori, hypotes, som man inte låter hypotesprövas eller upprepas. (Barn är ofta duktigare på att gissa)
     “LINJÄRFORSKNING”
     Som t ex SMHI och alla “klimatforskare” älskar.
     Man söker upp en avgränsad period som passar deras syfte och ideologi.

208. Patrik A: Dina slutsatser springer iväg, så att sakargumenten halkar efter. Slutsatsen på Klimatupplysningen om molnstudien är att den inte säger något vare sig för eller emot växthusteorin.

     Att diverse omställningsaktiviteter drabbas av bakslag söger inte heller något om växthusteorin.

209. Petter,
     “The global cloud cover averages around 67-68%, though it ranges from 56% to 73% depending on the minimum optical depth considered (lower when optical depth is large, and higher when it is low, such that subvisible cirrus clouds are counted)”
     https://en.wikipedia.org/wiki/Cloud_cover

     Däremot har du rätt i att effekten av en förändring av molntäcke beror på en hel massa detaljer, en del moln värmer andra kyler. Dessutom måste en förändring av molntäcke ha en orsak.

210. Diffust om molnighet.

     Det påstås i artikeln som det hänvisas till i ”faktarepetition 1” att:
     1) mindre med moln ger höjd temperatur. Gäller knappast nattmoln.
     2) molnigheten generellt skulle röra sig om 50%. Jag tror inte det stämmer ens för Sverige.

211. Jag tackar för sammanfattningen av nya klimathysteriska tossigheter.
     Nånstans, nån gång uppenbarar sig sanningen:
     alla ansträngningar var förgäves, det var inte koldioxiden som ökade temperaturen det var solen.

212. Apropå översvämningar. Här massor med lite intressanta bilder på översvämningar från förr i tiden i Stockholm. Hade dom inträffat idag hade vi säkert haft krigsrubriker som skyllt på klimatförändringarna. Liknande bilder från förr går säkert att hitta från hela landet.

     https://www.facebook.com/groups/44427853430/search/?q=%C3%B6versv%C3%A4mning&locale=sv_SE

213. Pumpkraftverket på ön El Hierro har firat 10 år. Med en befolkning på 10.000 fast bosatta och upp till 11.000 “båtflyktingar” från Afrika är elbehovet inte så stort.
     Rekordet var då man körde anläggningen 18 dagar utan att behöva använda dieselgeneratorerna.
     100% förnybar el stämmer således inte.

Comments are closed.