Atmosfärens sammansättning. Det som styr klimatet enligt IPCC är en femtedel av det lilla svarta strecket ©Dolf
Torsten Norling har försökt undervisa en tvärsäker bekant om klimatets fakta. Han argumenterade enkelt och klart om icke-verkan av koldioxid, CO2. Jag fann det så övertygande, att jag återger det här:
+ – + – + – +
Det finns många bevis för att CO2 INTE påverkar klimatet, men du kommer långt i förståelsen med bara Sunt Förnuft och Logik:
För det första: Halten av CO2 är 400 ppm. Därav fanns 300 ppm före industrialismen. Så vad IPCC talar om är endast ökningen med 100 ppm. Av den kommer större delen från varmare hav och ökad aktivitet i biosfären. Så det är bara storleksordningen 20 ppm, som kommer från fossila bränslen.
Tror du att 2 molekyler kan bestämma temperaturen på 100.000 molekyler ?
Det är inte bara lite absurt. Det är totalt absurt.
För det andra: Tror du ändå att CO2 har så dramatiska egenskaper, finner du att motsatsen gäller. Dess spektralband är smala jämfört med vattenångans. Vad värre är, vattenångans överlappar koldioxidens. En molekyl CO2 måste alltså konkurrera om att samla energi med mångdubbelt fler molekyler H2O. Det kan vara 40 ggr så många.
Och den mängd energi det är fråga om, är mycket liten. Strålning från ljumma ytor är obetydlig jämfört med förångning och kondensation av vatten samt konvektion mellan luft och mark/hav.
För det tredje: IPCC:s hypotes innrbär att CO2 orsakar en uppvärmning av luften ovanför marken och att en del av den värmen ”återstrålar” till marken, det de kallar ”växthuseffekten”.
Ett växthus behåller instrålad värme, för att det har väggar och tak, som hindrar värmen från att blåsa bort. I atmosfären blåser det alltid. Om det skulle finnas någon uppvärmning av CO2, så ”blåser den genast bort”, så det blir ingen värme kvar att ”återstråla”.
För det fjärde: Mätningar på grannplaneterna visar att marktemperaturen är helt oberoende av gasblandningen. Verkan av CO2 är alltså inte mätbar.
Marktemperaturen bestäms av atmosfärens massa och gravitationen. Alla gaser fungerar på samma sätt, genom sin vikt.
Avslutningsvis vill jag gärna nämna att den ökade halten av CO2 i atmosfären har haft en välgörande inverkan på skogens tillväxt, skördarnas storlek och att öknarnas utbredning minskar. Det har bidragit till att den fattigaste andelen av mänskligheten har gått ner dramatiskt.
Med förhoppning om en fortsatt diskussion om hur klimatpolitiken kan påverka vår vardag i stort och smått.
Torsten Norling
+ – + – + – +
Utförligare information finns i följande poster:
Den absurda hypotesen om koldioxid och klimat
Koldioxidens verkan på klimatet
Atmosfärens tjocklek gör planeten beboelig
(Klicka på röd text, så kommer du till respektive nätsida.)
+ – + – + – +
by 
Känns gganska långt från en förklaring.
Det är bara enkel logik. Det är helt olika processer. Om du har nr 58 i hattnummer, kan du inte köpa skor i storlek 58.
Märklig argumentering att koldioxidhalten både saknar betydelse (för klimatet) och har betydelse (för biomassans tillväxt). Vad har detta med sunt förnuft att göra?
Tack för en mycket intressant och klargörande redovisning av fakta.
Verkligen roligt, att jag upptäckte denna hemsida. Tack vare annonsen i SvD.
Frågan går inte att besvara eftersom vi inte vet hur mycket kol som skogarna i Sverige binder. Skogarna tar upp koldioxid och även släpper ut koldoxid och hur stora de proportionerna är, är det ingen som vet.
Jag säger till folk som tror att koldioxid är en växthusgas att det är en hypotes som aldrig är bevisat med ett experiment. Naturligtivs kommer ingen tro att koldioxid som växthusgas bara är en hypotes.
Hur mycket människan har tillfört koldioxid till atmosfären är även det omstritt. Det finns flera teorier om det, dvs. flera värden. Vilken är korrekt? Ingen vet. Men, ungefär kan vi säga att människan kanske har tillfört 2 molekyler av 100.000. Att det skulle påverka klimatet ser kanska ologiskt ut.
Dessutom är det så att när koldioxid tillförs atmosfären kommer en större del av den att absorberas av haven. Om vi tiodubblar dagens nivå på 410 ppm i atmosfären skulle ökning bara bli 650 ppm i atmosfären. Haven tar hand om resten.
Lägg på nyss nämnda med att effekten av mer koldioxid i atmosfären avtar logaritmiskt. Detta kan illustreras med att de personer som står längst fram i en folksamling får mer solstrålar på sig än de som står bakom dem. Så fyller på med folk får de som står bakom mindre och mindre solstrålar på sig.
Slutligen kan man jämföra med att ändra på klimatet i ett vanligt rum. Det krävs en hel del energi för att värma upp rummet. Hur mycket kan en vanlig tändstricka påverka klimatet i ett rum? Om rummet blev lika stort som hela atmosfären krävs det alla jordens bilars utsläpp av koldioxid under 20 års tid för åstadkomma samma effekt som tändstickan gjorde. Med andra ord. Utsläpp av koldioxid från bilar kan aldrig påverka klimatet även om koldioxid skulle vara en växthuseffekt. Utsläppen är för små för att överhuvud taget göra någon skillnad.
Ett sista försök att få någon att sluta tro på att koldioxid påverkar klimatet är att påpeka att data visar att först blir det varmare och därefter ökar nivån av koldioxid i atmosfären.
Om du kan få dina vänner att enas med dig att Sveriges utsläpp av koldioxid inte kan påverka jorden klimat, fråga då hur mycket dina vänner är beredda att betala för elen? Bor de i villa kan de räkna med 2-4 gånger högre elräkningar om kärnkraften i Sverige ska ersättas med så kallade förnybara energikällor. Alla länder som har mycket vind- och solklarftverk har även de högsta elräkningarna av alla länder också. Hur många industrier i Sverige kan tvingas att flytta från Sverige på grund av högre elräkningar? Hur skulle följdeffekteran bli av minskad industri som tar sin råvara från skogen i Sverige? Det blir väldigt mycket som påverkas. Frågan är om Sverige rent ekonomiskt skulle klara av det? Och allt detta för att jaga ett spöke mer eller mindre.
Lars, kan du inte ta lite av dina kunskaper från grundskolan och räkna ut hur stor proportion koldioxid som tillförs atmosfären av alla jordens bilar under ett år?
Detta är en uträkning som border göras i alla grundskoleklasser. Dock tror jag att uträkningen snabbt skulle bli stoppad eftersom det skulle visa ett totalt oönskat resultat.
Den beräkning du ber om måste bygga på flera antaganden. Dessa blir alltid ifrågasatta.
Jag kan inte hjälpa dig.
Men förklara istället att den diskussionen är meningslös, eftersom koldioxid INTE påverkar klimatet, men istället är välgörande för hela mänskligheten.
Så sant det du påpekar men jag vill i mina debatter kunna svara på om våra träd och sjöar förbrukar vår Sverigeproducerade koldioxid. Vare sig den är dålig eller bra. De jag pratar med anser att jag är född i farstun och helt bakom flötet. Skulle vara roligt, att kunna slå hål på lite av deras myter och teser men jag behöver då mer kunskap i ämnet. Alltså hur mycket koldioxid produceras av Sverige och hur mycket lyckas vår natur ta upp.
Vänlig hälsning
Nils Bruhne
Hej Lars !
Jovisst. Men du villar bort dig i proportionerna. Av vattenånga finns det så mycket i luften, att den mänskliga påverkan försvinner i moln och regn. Satelliterna har på 30 år inte lyckats se någon ökad mängd i atmosfären.
IPCC:s hypotes erkänner att koldioxidens direkta verkan är obetydlig. Den förutsätter att denna lilla verkan höjer temperaturen så mycket att mer vatten förångas och att den ökade halten vattenånga skall orsaka en märkbar uppvärmning. Denna skall sedan höja temperaturen ett varav till genom “återkoppling”. Och ett varv till, etc.
Men de erkänner att de inte förstår hur molnbildningen går till. Där finns mycket mer vatten än vad vår förbränning ger.
Om man kommer ihåg sin grundskolekemi så kommer man snabbt ihåg att förbränningsprodukterna av kolväte är vatten och koldioxid. Lägg på lite gymnasiekemi så ser man även att det bildas en molekyl vattenånga mer än koldioxid. Fossil olja och kol är kolväten, även detta lärde vi oss i grundskolan. Så oavsett om koldioxid eller vattenånga är problemet så tillför vi en växthusgas vid förbränning av fossila bränslen. Now you the match.
Lite mer om Rockströms evangelium. Även om koldioxidens inverkan är marginell så är det hypotesen om dess fördärvlighet hela politiken bygger på. Rockström säger gång på gång i media och som nu föreläsare i Kalifornien, att vi kan halvera koldioxidutsläppen till 2030. Lösningen är vind- och solkraft, som han säger har dubblerats var fjärde år. Och han menar fortsätter att dubbleras vart fjärde år. 2017 var vind och sol 0,7 procent av världens energiförsörjning enligt IEA. Kol, olja och gas 82 procent. Om fördubbling per fyra år fortsätter har vi väl runt 6 procent 2030. Samtidigt är det ju en rätt säker prognos att världens energibehov kommer att öka.
Lägg ihop denna orimlighet med att koldioxidjakten är både onödig och meningslös.
Så ‘träliga’ frågor får aldrig klimatets Messias.
Du har säkert rätt. Men jag brukar säga att en normalbegåvad niondeklassare skulle omedelbart inse att Parisöverenskommelsen är orimlig, om de får de verkliga parametrarna. Alltså till och med om hypotesen vore rätt.
Det verkligt allvarliga är nog att han inte BEHÖVER “bära sig åt”.
Det beror på skolsystemets sammanbrott, se mitt svar till Evert.
Det började då ATP-reformen infördes på 60-talet, innan -68. Privata tjänstemän, ex.vis ingenjörer, hade tidigare kollektivt avsatt 15 % av lönen till pension. Nu blev de lovade pension från staten, så de fick ut denna avsättning direkt på lönen. Socialdemokratin svarade de offentliga tjänstemännen: Staten svarade för era pensioner förut och gör det nu också. Så det blir ingen skillnad.
I ett steg blev lönerna för kvalificerade tjänstemän i offentlig tjänst 15 % lägre än för dem i privat tjänst. Det gällde lärare, professorer, officerare, poliser, etc.
Tidigare kunde en civilingenjör byta jobb fram och tillbaka mellan företag och lektors-tjänster på gymnasiet. Det gav lärarkollegierna viktiga kontakter och impulser från näringslivet. Lärare satt fast i systemet. De lägre lönerna gjorde att utbildningslinjerna till lärare fick acceptera de studenter som hade de lägsta betygen från gymnasierna. Lägg till att kraven för dessa sänkts, så har standarden på kunskaper i utbildningsväsendet sänkts nu när de mycket kvalificerade lärare som faktiskt fanns 1960 “tagit slut” i systemet.
Nu härskar okunskap inom media, akademier och politik. Från “UPPLYSNINGSTIDEN” på 1700-talet har vi nu gått in i “NEDSLÄCKNINGSTIDEN”. Rockström är ett paradexempel på effekten därav.
Jag undrar hur den där Johan Rockström bär sig åt för att hamn i sällskap där han aldrig behöver bli emotsagd?
Kalla fakta i TV4 tisdag 11 september var reklam-TV utan reklamavbrott. Lite kul i sammanhanget handlade programmet om sommarens värme. Att Rockström drygt 2 min in i programmet påstår att vi höjt medeltemperaturen med en och en halv grad är inte helt sant, eftersom “Lilla istiden” upphörde 1988 enligt SMHI.
Det är ett exempel på följderna av skolsystemets sammanbrott.
Man har ersatt “kunskap” med “värdegrund” och annat snack, som inte kräver jobbiga kunskaper i matematik, fysik och kemi. Så har viktiga sektorer i samhället befolkats med okunniga, verbala talanger, som lever i drömmar istället för verkligheten, som saknar sinne för proportioner och logik. Det gäller särskilt media och politik. Dessutom är många karriärister besatta av drömmen om att “förbättra världen” och det kan de ju bara göra genom att “ändra människan”. Vi skall alltså TVINGAS avstå från lyse, bilåkning och kött.
Välkommen !
Sverige är ingendera, eftersom koldioxid INTE påverkar klimatet.
Läs denna post lite långsammare och gå in på de länkade posterna. Klicka på de röda texterna.
All diskussion om koldioxid i Sverige, som MP hela tiden talar om, är fullständigt futil, eftersom världens byggande av nya kolkraftverk ökar utsläppen på en månad lika mycket som alla våra utsläpp. MP är helt verklighetsfrämmande. “Resten av världen” tror inte ett dugg på IPCC:s hypotes om “koldioxidens dominerande verkan”. Den har ingen mätbar verkan alls ! !
Hej,
jag är ny intresserad läsare på denna hemsida. Föll för annonsen i SvD för några veckor sedan.
Sverige består till två tredjedelar av skog. Sverige producerar mycket mer koldioxid än många andra länder, alltså beskrivs vi som hänsynslösa.
Min undran är: Hur mycket av den i Sverige producerade koldioxiden förbrukar våra träd och annan gröda? Är vi klimatmarodörer eller välgörare?
Nu är Rockström i Kalifornien och predikar att vi kan halvera koldioxidutsläppen till 2030. Vind-och sol växer exponentiellt. Fördubblas vårt fjärde år. SVT idag. Hur kan detta få fortgå utan någon med genomslag i media står upp och avslöjar orimligheten.
Jovisst, den blandas ut i all annan värme från jordytan. Turbulensen för upp den till tropopausen, där Jordens överskott strålar ut i rymden.
Någon återstrålning blir svår att finna.
Magnus Berne invänder:
Resonemanget att ”värmen blåser bort” haltar något. Vinden flyttar bara på värmen. Har vi tur blåser den upp till oss i kalla Nord.