PR-byrån Westanders välbesökta seminarium i Visby 30/6 2015
För ett år sedan tyckte Westanders Daniel Hirsch att tidningarna skulle sluta ta in “klimatförnekarnas” artiklar. Klimathotet var ju en “vetenskaplig icke-fråga”.
Jag fick faktiskt en halv replik införd då och kommenterade det i posten “Medievärldens vånda”.
Nu har han återanvänt argumenten, vilka införts dels i Arbetarbladet, Gävle och dels i Gefle Dagblad under rubriken “Svenska tidningar hjälper klimatförnekare“.
Per-Olof Eriksson fick in ett bemötande i Arbetarbladet och jag ett i GD:
2018-09-25
Klimatalarmist vill strypa en fri debatt
PR-konsulten Daniel Hirsch, som utger sig för att vara klimatexpert, uppmanar ansvariga utgivare att vägra införande av debattartiklar som ifrågasätter den skrämselpropaganda som bedrivs av klimatalarmisterna och som resulterat i att många ungdomar förlorar tron på framtiden.
Han påstår att vetenskapen inte längre ifrågasätter och debatterar klimatfrågan. Så fel han har! Att den debatten inte syns så mycket i svenska nyhetsmedia beror just på att alarmisterna lyckats sätta munkavle på radio/TV och storstadspressen. Vetenskapen fortsätter och debatterar i sina media, vilket bland annat också framgår i sociala media. Det är bara politiker och huvuddelen av journalisterna som är eniga, vilket också leder till att många övriga aktiva i näringsliv och administration väljer att vara tysta för att inte riskera motvind i sina aktiviteter.
Sanningen är att klimatalarmisterna bara har datoriserade prognosmodeller att luta sig mot när man hotar om överhettning och dessa modeller avviker allt mer från verkligheten under det trettiotal år de nu existerat. En del forskare som arbetar för FN:s expertorgan IPCC medger själva att de är störda av de stora avvikelserna.
Verkligheten uppvisar inga avvikelser från det mönster jorden uppvisat sedan den senaste istiden smalt bort. Vi har haft mycket varmare perioder än dagens medelvärden; liksom vi haft kallare perioder, bland annat den lilla istiden som vi just nu återhämtar oss från. Människans påverkan är försumbar jämfört med naturens växlingar.
Detta är fakta som alla kan – och bör få ta del. Men det vill inte Daniel Hirsch. Varför? Är han rädd att hans och andras klimathysteri inte tål en öppen och fri debatt?
P-O Eriksson
teknisk fysiker (och pensionär som törs yttra sig)
+ – + – + – +
2018-09-26
Han vill strypa debatten istället för att gå in med sakliga argument
PR-konsulten Daniel Hirsch kritiserar svenska tidningar för att de publicerar “klimatförnekarnas debattartiklar”. Han anför citat från oss, nätverket Klimatsans, varför vi protesterar.
Hur kan någon som kallar sig journalist så grovt missförstå medias uppgift? Han vill strypa debatten i stället för att gå in i den med sakliga och anständiga argument. Han skäms inte för att offentligt annonsera en rent totalitär syn.
Medias uppgift är att hålla allmänheten allsidigt underrättad, vilket är den mest fundamentala förutsättningen för demokrati. Felinformerade väljare kan inte “rösta rätt”, så som de skulle rösta ifall de kände till fakta. En redaktion kan inte ha kunniga experter på allt.
Utgivaransvaret gäller anständighet och lagbrott, exempelvis ärekränkning, hot och hat, men inte fakta. Dessa ska redovisas allsidigt och plats ska ges för kritik från experter.
Hirsch anför inga fakta utan hänvisar till klimatpanelen IPCC. Alla väsentliga larm från IPCC har visat sig inte stämma. IPCC förtjänar således ingen tilltro.
Officiella företrädare för IPCC har förklarat att dess arbete inte främst avser miljö utan strävar mot “en klimatpolitik för att omfördela väldens resurser”. Det kan bara förstås som en global planekonomi. Den nuvarande generalsekreteraren i FN anser att den måste införas med “diktat” enligt the Economist 15/9 sidan 65. I denna strävan instämmer också mångmiljardärerna i World Economic Forum, WEF.
För nätverket Klimatsans
Sture Åström, sekreterare
+ – + – + – +
P. S.
Redaktören strök en viktig bisats: googla “röda tråd NWO”.
Det är viktigt att läsarna får en bred sammanställning av de krafter som vill “krossa kapitalismen” och införa socialistisk planekonomi, det system som ruinerat alla länder, där det tillämpats: Sovjet, Cuba, Zimbabwe och nu senast Venezuela. Annars kan påståendet om NWO avfärdas som “konspirationsteori”.
Diskuterar man politiska system lite principiellt finner man strax att demokrati och välstånd inte är möjligt utan äganderätt, som innebär kapitalism, och marknadsekonomi. Kinas snabba välståndsutveckling började först när man återinförde böndernas äganderätt till sin mark. Sedan tillät man något som kan kallas kapitalism: De som visat att de kan skapa värdeökning, får behålla beslutanderätten över värdeökningen. Det allsmäktiga politiska systemet kan emellertid ingripa på ett ofta oförutsebart sätt. I en demokrati skall det finnas regler för marknaden, som gör det möjligt att förutse statens ingrepp.
En PR-konsult skriver det han får betalt för. Man kan inte veta vem som betalar. . .
OM en redaktör skall ransonera tillgången till debattsidorna, borde naturligtvis de första att sorteras bort vara dem som tycker något som de tar betalt för.
Till sist måste man fråga sig om kulturen på PR-byrån Westander är sådan att totalitära åsikter är det normala. Vilka demokratiska företag vill associera sig med ett sådant ?
D. S.
+ – + – + – +
by 
Daniel Hirsch är lika mycket klimatexpert som Johan Rockström, det vill säga inte alls. Hirsch är skolad journalist, i PR och kommunikation. Rockström är agronom och båda saknar alla kvalifikationer till att kalla sig klimatexpert. Därmed ingår de i gruppen charlataner tillsammans med Wijkman och Al Gore.
Den som vill strypa debatten är ängslig för att bli av med en lukrativ tjänst. Klimathotet har många anställda som tävlar i att nå toppen av pyramiden. Göra sig ett namn i branschen och fylla sina fickor med guld.
Daniel Hirsch tillträdde I november 2015 som chefredaktör för Travel News, en affärstidning för turism och resor, inte minst flygresor. Den 30 mars 2016 byter han stol till PR branschen hos Westander. Där går han all in i klimathotarfacket. Det är ett rejält lappkast från den ena sidan till den andra. Kan möjligtvis bero på att förtjänsten är betydligt högre när man får papegoja ut klimathot än (flyg)resor.
Att försöka förmå media att refusera klimatkritiska synpunkter är att göra våld på yttrandefriheten och demokratin. Men det är väl i linje med den postmoderna tiden, där nyliberalismen florerar med krav och önskningar som skulle fått valfri diktator grön av avund.
Kom ihåg, klimathoten bygger på datormodeller, de mätningar man refererar till är masserade och ändrade i efterhand så att det ska se ut som om det blivit betydligt varmare nu än det var förr.
Vi som följer den seriösa klimatforskningen inser att Hirsch och hans tankegods är amsagor utan kontakt med verkligheten. Och sanningen är den, som alla historiska data tyder på, är att vi står inför en ny istid.
Den rapporten har du redan refererat till utan att ange VAD i den som skulle bevisa något. Jag bad dig precisera var i rapporten några MÄTNINGAR anförs, som skulle visa att koldioxid påverkar klimatet.
P-O Eriksson har helt rätt. Vi skrev till SMHI, som ju är “delägare” i IPCC.
Vi fick ett svar. Där läser vi följande:
Men, man kan göra studier av hur klimatet skulle kunnat vara utan mänsklig påverkan. Till den typen av studier används klimatmodeller vilka kan simulera klimat med eller utan förändring av mänsklig och/eller naturlig klimatpåverkan. Sådana experiment visar mycket entydigt på att den kraftiga uppvärmning av jordens klimat som observerats under det senaste halvseklet inte går att förklara utan människans påverkan.
Notera “inte går att förklara”. Det betyder avsaknad av fantasi och, ännu värre, avsaknad av kunskap om att Solens påverkan rapporterades redan 1801.
SMHI har inte egen forskning utan vidarebefordrar endast vad IPCC påstår. Satsen “inte går att förklara” visar den djupa inkompetens, som IPCC lider av.
Vi genmälde med anmärkningen att modellerna visat sig otillförlitliga.
P-O Erikssons påstående: “Sanningen är att klimatalarmisterna bara har datoriserade prognosmodeller att luta sig mot”, har svag kontakt med verkligheten.
Det framgår av:
https://skepticalscience.com/docs/Guide_to_Skepticism.pdf
Någon däremot?
Nyligen publicerades en studie av hur temperaturen ökat i olika städer. Jag undrar över syftet? Möjligtvis skulle man kunna visa på verklig mänsklig påverkan eftersom alla städer har en förhöjd temperatur jämfört med en jungfrulig natur. Alla som varit i New York vet vad alla AC-aggregat ställer till med en varm sommardag. Ett av de stora problemen med att mäta marktemperaturen på hela eller delar av Jorden känner till med hur omgivningarna ofta har förändrats kring mätstationer som fortfarande används. Den som håller på med någon form av klimatforskning måste vara medveten om detta. Varför fortsätter detta bedrägeri? Börjar anslagen sina? För övrigt har något av alla gammelmedia rapporterat om hur Kina, Japan m.fl. länder drar ner på sina investeringar i s.k. förnybart, men ökar de koleldade anläggningarna?
AGW-fanatikerna bygger sina klimatpolitiska fantasier utan att göra klart för sig utgångsläget (85% från fossila bränslen) och vilka förändringar som faktiskt ligger i korten. Inte undra på att Wijkman et co vill pausa demokratin. När terrängen avviker från kartan är det kartan som gäller, är den förhärskande principen.
Med lite sunt bondförnuft hade nyheten om att Kiruna blivit 3,4 grader varmare aldrig kommit till allmänhetens kännedom. Men dessa journalister, som ska förhindra spridandet av fake news, saknar förmåga att granska nyheters rimlighet och fungerar bara som megafoner till de klimathotsreligiösas fake news. Temperaturökningen för Kiruna ska vara något över 1 grad.
Westander lever på klimathotet och vill naturligtvis ej förlora sina kunder.
Följande uppdragsgivare använder sig av Westander: Fossilfritt Sverige, IVL (Sv miljöinstitutet), Matsmart, OX2 Group (vindkraft), Svebio, Svensk vindenergi, Taggen Vindpark /Hanöbukten Skåne.
Deras lobbyverksamhet och marknadsföring skall medverka till ”klimatsmarta lösningar” som på sikt blir kostsamma för konsumenterna.
Hirsch är en av många självutnämnda klimatexperter, som egentligen inte kan ett jota om ämnet.
Vilka är det som inte vill ha någon debatt och som håller på med personangrepp, smädelser och skällsord? Jo, de som envist håller fast vid åsikter som är ohållbara och strider mot fakta och/eller vetenskap!
Alarmisterna vånda blir alltmer absurd. Vem kan förneka att vi har ett klimat och vem förnekar att klimatet förändras? Syftet är givetvis att utmåla alla skeptiker och alla som vill hävda sunda och sedan Upplysningen hävdade vetenskapliga principer som otillräknelig . Tror de att vi som inte köper alarmisternas hetspropaganda är obegåvade, totalt oerfarna , obildade och köpta av fossilindustrin?
Vad är alarmisterna så rädda för eftersom de inte vill bemöta oss andra sakligt utan snarare införa censur o förbud, pausa demokratin (Wijkman) etc? Jag tycker de blir allt mer lika Putin, Erdogan och andra potentater som uppenbarligen är så rädda och svaga att de inte vill tillåta några avvikande uppfattningar. Det är för ömkligt, men tyvärr ställer de till med för mycket elände och ödslar våra gemensamma resurser på meningslösa reformer, totalt onödiga investeringar (exvis vindkraft) samt, inte minst, sätter skräck i barnen. Helt oförlåtligt!