Bara extremister är så förblindade att de inte ens lyssnar på kunniga med enkla fakta, innan de stiftar omvälvande lagar baserade på en jättebluff
Uppsala Nya Tidning satsar på “klimatet” och engagerar “forskningsreportern”Jenny Jewert, som fått nästan två sidor för att behandla “Klimatförnekare”. På tre spalter intervjuar hon Anders Martinsson under rubriken:
Han tar kampen mot klimatförnekarna (Betalvägg)
Han startade bloggen “Uppsalainitiativet” 2008 för att “bekämpa pseudovetenskap och vilseledande påståenden om klimatforskningen.” Han nämner inte och Jenny Jewert har inte tagit reda på att den skapades som en pendang till “Stockholmsinitiativet”, där riktiga forskare diskuterade verifierade fakta, d.v.s. motsatsen till “pseudovetenskap”.
Den som inte förstår bättre kallar då riktig vetenskap för pseudovetenskap. Utmärkande för Uppsalainitiativet är just den pseudovetenskap, som ständigt förmedlas från IPCC. Man behöver inte tänka själv, när man litar på en auktoritet: Påven på 1500-talet, IPCC idag.
Standarden på journalistiken visas tydligt: En riktig journalist, d.v.s. en som har en naturlig nyfikenhet, undrar givetvis vad man säger på Stockholmsinitiativet. UNT skev under “Klimatveckan” att “framför scenen syntes flera plakat från nätverket Klimatsans som förmedlade uppfattningen att klimatlarmen inte har stöd i korrekt forskning och fakta.” En riktig, d.v.s. nyfiken, journalist skulle givetvis ha kontaktat oss för att höra hur vi kan ha fått så märkliga uppfattningar.
Det skulle dessutom innebära respekt för de “Pressetiska Reglerna”, som förutsätter “allsidig information” och att “båda sidor skall höras”.
Men det lämnar Jenny Jewert därhän.
Jag sände in nedanstående manus, vilket givetvis var alltför tydligt, så att det refuserats.
Man tar inte in den allra viktigaste synpunkten på en av de allra viktigaste frågorna inför EU-valet. Tala om för mig hur detta skiljer sig från fascism !
Inbegripet att det nästan alltid blir så med manus som kommer från “klimatförnekare”.
+ – + – + – +
Extremister är de som låter sig förföras av okunniga domedagsprofeter, blundar för fakta och vill ”omställa” hela samhället: Avveckla el som fungerar och byta till sådan som står still ibland.
Den 14/5 diskuteras ”klimatförnekare” utförligt. Då jag ofta blivit kallad så, vill jag korrigera några missuppfattningar.
Jag är sekreterare i nätverket KLIMATSANS, som arrangerat vetenskapliga konferenser om klimatforskningen 2016 och 2018. Båda gångerna talade 15 forskare från fem länder. Dessa konferenser var de enda sedan 2006 som hölls öppna för frågor och invändningar från golvet, så som en vetenskaplig konferens skall genomföras.
Vare sig SMHI eller miljödepartementet sände någon deltagare. De blundar för fakta! De lever i 1500-talets tro på auktoriteter. Det är bekvämast så, då behöver man inte tänka själv. Då stod alltid Påven för sanningen, hur fel han än hade. Nu gäller klimatpanelen IPCC:s ord, fast nästan alla dess förutsägelser om klimatet visat sig falska. Isbjörnarna mår bra och är fler än på länge, c:a 30,000. Söderhavsöarna växer oftare än de krymper. Havet stiger inte mer än det brukat göra i tusentals år, 1 – 2 mm/år.
OCH, koldioxiden har visat sig välgörande för hela mänskligheten. Den är ju växternas viktigaste näring. Dess ökade halt har gjort planeten grönare, krympt öknarna och ökat skördarna, så att Världsbanken noterar att andelen ”extremt fattiga” minskat från 37 till 10 procent på 25 år.
Verkligheten är också: I en takt av tre – fem per vecka byggs nu stora kolkraftverk runt om i världen, främst i Kina, Indien och andra ”tigerekonomier”. De behöver snabbt mera el för att fortsätta utvecklas.
Världens utsläpp växer med 2 à 3 procent per år, medan alla svenska utsläpp utgör 1,6 promille. Om vi stänger ner allt i Sverige, så är utsläppen tillbaka inom tre veckor. Extremisternas ”klimatpolitik” är meningslös.
Självklart vill de länderna inte fördärva sitt klimat. De tror helt enkelt inte på IPCC:s larm. De har ju sett sitt välstånd stiga!
På våra konferenser relaterades rapporter från forskarparen Nikolov-Zeller och Robinson-Catling, som visade att koldioxid inte påverkar klimatet mätbart. I praktiken är dess verkan således NOLL.
Det som gör Jorden beboelig är atmosfärens tjocklek, vilket vi förklarade här den 18/11 2017.
Solens verkan är känd sedan 1801, men det har IPCC inte låtsats om. Henrik Svensmark visade hur dess varierande magnetfält påverkar den kosmiska strålningen, som i sin tur påverkar molnbildningen och därmed klimatet.
Det finns inte ens någon teori för verkan av koldioxid på extremväder, vars förekomst ofta anförs som bekräftelse av ”klimatkrisen”. Den rikliga statistik som finns visar att ingen eller en svagt nedåtgående trend finns för orkaner, tromber, översvämningar och skogsbränder. Det är politiker som sitter som chefer för FN, IPCC och WMO. De visar sig lika okunniga om verkligheten som vår regering och förtjänar således ingen tilltro.
Solen har nu gått in i en passiv fas, som är så extrem att något liknande bara hänt för 200 och 400 år sedan. Då var klimatet kallt, vilket mest troligt är vad vi har att vänta nu.
Det är vi ”realister” som står med bägge fötterna på marken, har decenniers erfarenheter från många branscher och länder samt nödvändigt sunt förnuft som är ”normala”. Extremisterna är de som beskyller oss för extremism.
”Klimatet” är en överlevnadsfråga. Vi måste ”rädda landet” från överåriga ungdomsförbundares extrema okunnighet.
Sture Åström
Sekreterare i nätverket KLIMATSANS
+ – + – + – +
Ett ännu värre exempel på usel journalistik och även usel forskning är en intervju med numera doktorn Kirsti Jylhä under rubriken:
Varför blir somliga klimatförnekare? (Betalvägg)
Hennes doktorsavhandling bestod av spekulationer och fantasier om de psykologiska faktorer som gjorde somliga till “klimatförnekare”. Den frågan borde rimligen kräva några djupintervjuer med representativa företrädare för de “högerextremister” hon “forskar” om. Hur många har hon faktiskt talat med ?
Men istället utgår hon från sin egen vänsterextremism och ser då allt som är “normalt” som “högerextremism”.
Det normala är att människor med bred erfarenhet från många års riktigt arbete inte lätt låter sig hänföras av aldrig så pratsamma “världsförbättrare”. Bland våra medlemmar finns decenniers erfarenhet av forskning inom många fält, av affärer och förhandlingar med många olika företag i flera olika länder för att bygga och driva det som så blir “verklighet”. Erfarenheter som givit oss god förmåga att skilja på kunniga experter och charlataner som kallar sig experter och agerar som domedagsprofeter.
Medias förtroendekris
Detta är exempel på det förfall som pågår inom svenska media. Man tar in okunnigas pseudovetenskap, spekulationer och fantasier, d.v.s. TRAMS, och refuserar kunnig kritik av vettlösheterna. Allt fler finner inte sådant värt att betala för.
+ – + – + – +
by 
Det är intressant att Wikipedia väldigt ofta används som källa när just Wikipedia är ett forum som ofta blivit påkommet med att få sina ”sidor” redigerade av vissa som har haft en särskild agenda…
Forskning är svårt för gemene man att ta till sig. Länka till en faktisk forskningsrapport eller direkt till ett resultat, så kan vi diskutera källorna validitet…
@Tobbe Nilsson
Du avslöjar dig själv gång på gång och du kan inte svara på några frågor. Du slingrar dig som en politiker som blivit tagen på bar gärning med fingrarna för långt ner i syltburken. Du förstår inte ett jota av vad klimatvetenskap handlar om.
@Tobbe Nilsson
Det finns inga normalvärden att luta sig emot. Klimatet är ett kaossystem som varierat kraftigt över tid. 280ppm är ingalunda något normalvärde utan ett extremt lågt värde som om det skulle sjunkit till ännu lägre nivåer hade slagit ut växtligheten. Under 150 ppm hade växtligheten dött och vi med det.
Både CO2 halten och globala och inte minst regionala temperaturer skiftar över tid. Klimatet som beräknas under en 30 års period har givetvis ett värde vad som varit normalt under just den perioden. Värdet kan dock variera mellan olika 30 års perioder.
När man började mäta temperaturer under det som kallas förindustriell tid så höll jorden på att kravla sig ur lilla istiden. Vi började mätningarna i den absolut svalaste delen av den innevarande glacial vi är inne i. För 3 300 år sedan låg jordens medeltemperatur på topp under de senaste 10 000 åren. som sedan dalat nedåt stadigt. Den lilla återhämtning vi fått under de senaste 200 åren har enbart varit till nytta för oss.
Blacken, se videon, den förklarar det du frågar om.
CO2 har inte tidigare varit den drivande faktorn i temperaturhöjningar. Den är däremot en av de 3 största faktorerna.
Att du har svårt att tro på att lite mängder CO2 kan göra skillnad är inte mitt problem. Det har sett ut så innan människor fanns också. Och mängden CO2 som människor tillsatt i astmosfären är FORTFARANDE 48%.
Vi ligger på 415ppm idag. Normalvärdet, som gällde i tusentals år innan år 1800, var på 280ppm. Det. Är. Fakta.
Jag såg din fråga. Problemet är att alla svar blir åsikt, och jag försöker förhålla mig till fakta här. Jag är bara på den här sajten för att hjälpa folk att inse att sajten är full av lögner som alltså med enkelthet kan kontras med lite vanlig googling, medan en diskussion om åtgärder blir väldigt tekniska och åsiktsbaserade då det i slutändan handlar om hur snabbt man vill ha förändringarna. “Kärnkraft är bra” kan jag väl åtminstone säga.
En diskussion om åtgärder kan du ta med mig på Flashback om du vill. Jag svarar i den här tråden: https://www.flashback.org/t170498p2313
@Tobbe Nilsson. Men hur förklarar du att precis alla forskare som har utfört och studerat alla de sorts borrprov tagna överallt på Jorden, säger samma sak. Först så stiger temperaturen, sedan efter en 500-800 år så stiger CO2 halterna. Vad kan det indikera, Sherlock?.
Vidare angående ditt gnöltjat om mängden CO2 i atmosfären, 400ppm betyder att på en miljon delar atmosfär, så är det 400 delar CO2 utav dom 400 delarna så är det ca: 96-98 % NATURLIGA utsläpp av CO 2, så då återstår det bara en par % som vi “människan/Homo Sapiens” är skyldiga till. Och då så frågar jag dig, hur in i grönsvedda h””””e kan den ringa mängden CO2, påverka temperaturen så mycket som du vill göra gällande?
Ingen här har sagt något annat än att visst tempen stiger sakta och lite på jorden, och det vill du och dina gelikar försöka “göra en Tupp av en fjäder” med..
Tobbe , kan du svara på min fråga om hur samhället ska ställa om för att överleva?
Det borde ju inte vara så svårt eftersom du verkar sitta inne med alla svar.
Du kan väl upplysa oss och även ge svar på hur det kommer fungera ekonomiskt.
Du kräver hela tiden svar och bevis av alla andra , nu får du en direkt fråga som du borde kunna svara på.
Magnus: Vad menar du? Det normala omfånget CO2 som vi har i atmosfären är 180-280ppm. Det är ett omfång på 100ppm. Där har vi legat i 800.000 år, 0.8 miljoner år…..
Idag ligger vi 135% ovanför omfånget, då vi tillsatt 135ppm CO2 i atmosfären.
Vi ligger på 415ppm idag. Det var en världsnyhet för några dagar sedan bara. https://www.commondreams.org/news/2019/05/13/we-dont-know-planet-co2-levels-hit-415-ppm-first-time-3-million-years
Det går inte att smutskasta skeptical science då det likt en Wikipedia-sida inte har några egna källor. Det finns inte heller några “fejkade diagram”.
Alla påståenden är källhänvisade, och om du vill försöka smutskasta sajten behöver du hitta bevis på att ett påstående är fel först. Det borde väl inte vara så svårt om det du säger stämmer?
Om du faktiskt hade kollat upp detta hade du vetat svaret. Som vanligt går du på rena myter som klimatsans sprider.
Forskare känner självklart till “the 800 year lag” mellan temperaturökning och CO2-ökning som skett historiskt.
Det beror på att jorden kan värmas av olika faktorer, t.ex. Milakovitch cycle, där jordens lutning blir gradvis högre och lägre över en period av 12.000 år.
Denna lutning påverkar, förvisso lite minimalt, hur pass mycket av solens strålning som reflekteras ut i rymden igen. Tänk dig nordpolen som en enda stor spegel, vilket den är för solstrålning. Om nordpolen hade varit närmare ekvatorn hade den spegeln alltså kunna reflektera mer.
Detta är vad som orsakar istider.
När cykeln vänder och nordpolen hamnar längre norr igen, så värms jorden då mer energi träffar de mörkare haven och jordytan.
Detta leder till en fördröjning i CO2-utsläpp, som beror på att mer CO2 frigörs då (förenklat) mer jordyta är smält och inte i en istid.
ALLT detta är känt av forskare sedan läääänge tillbaks. Du kan se det här:
https://www.youtube.com/watch?v=52KLGqDSAjo&list=PL82yk73N8eoX-Xobr_TfHsWPfAIyI7VAP
Så sluta dra till med det argumentet nu.
”Goda källhänvisningar”. Du gapar om ”peer review” och sedan länkar du till desinformation på Youtube.
Vårt ”täcke” består till mer än 90% av vattenånga. Om du tror att det har blivit ”dubbelt så tjockt sedan 1800-talet så är du ett offer för hjärntvätt
Kan du tala om då hur man ska lösa klimatkrisen och undvika alla de framtida problem som du hävdar ska inträffa ?
Gärna med en ekonomisk förklaring hur samhällen och ekonomier ska justeras .
Alla de länkar som trollet hänvisar till är finansierade av olika miljö organisationer.
På Skeptical Science så är set en blandning av journalister , amatörer och akademiker som sätter ihop populär vetenskapliga argument och konstruerar egna grafer och diagram.
Bla så strider diagrammet om uppvärmningen i atmosfären mot AGL. AGL är en av de starkaste fysiska lagarna som finns…
@Petter Wulff. Helt rätt, varför snöa in på CO2 när vetenskapen inte stöder det, främsta argumentet för att CO 2 INTE är “boven i dramat” är det vetenskapliga faktumet att först så stiger temperaturen, sedan så stiger halterna av CO2, Detta faktum är bekräftat bortom allt rimligt tvivel av olika borrprov tagna över hela världen. Snarare så talar CO2 halterna om ATT temperaturen har stigit något, typ som en mätare av något slag.
Vårt “täcke” har blivit mer än dubbelt så mycket tjockare sedan år 1800 ska du veta.
Under 800.000 år (varav människan har existerat ungefär hälften av den tiden) så har nivån av koldioxid i atmosfären legat mellan 180ppm och 280ppm. Detta kan så gott som alla. Det är allmänkunskap.
Det betyder att “omfånget” för ett normalt klimat, och normalt väder är 100ppm. (280-180). Bara för någon vecka sen nådde vi 415ppm……
Vi har alltså ÖKAT mängden koldioxid med 135ppm! Mer än dubbelt så mycket som det normala omfånget.
Och vi har inte haft så här mycket koldioxid i luften på 3 miljoner år, dvs. ca: 8 gånger längre tid sen än människan existerat. Detta är också fakta och allmänkunskap.
Varför tror du att det här inte är ett problem??
Så du menar att det här bara är….. “vänsterlögner”? https://www.youtube.com/watch?v=HqgbR3UK0es&t=0s
Hur kan ni sitta här och ljuga er fram hela dagarna, när någon som jag kommer med fakta och goda källhänvisningar? Ni blir motbevisade stup i kvarten, men ni bryr er inte. Är det verkligen så att hela er personlighet är baserat på någon slags “contrarianism”, dvs. att ni måste känna er speciella för att ni “kan något andra inte kan”?
Dårar kan ni själv vara. Om jag skriver så dåraktigt så borde det väl vara lätt att kontra påståendena? Men neeeeeeeeej! Istället för att göra det så skriver ni “SKRIV INTE TILL HONOM, FOLK FÅR INTE UTSÄTTAS FÖR SANNINGEN!”. Hahaha. Ni kan faktiskt ingenting.
@Kjell Lindmark. Helt rätt! “Ge en dåre tillräckligt långt rep, så har han snart hängt sig i det.” Lyder det berömda talesättet, och det funkar 100%, bara att i bland så tar det lite längre tid, innan fullbordat faktum i talesättet äger rum och ger önskad utdelning. :))..
@Tobbe Nilsson. Och dina infantila bjäbbanden, är så mycket mer valida?
Och vadå “Paranoia” Vet du ens vad det betyder? När man yttrar sig som du gör med en mening såsom “som jag, för att få koll på förnekare” så är det ett dolt hot ifrån den som yttrar det, kom inte med något dimjidder om det.
”1-2 graders ökning är enorma mängder energi som skapar en extremt annorlunda värld”.
Återigen ger du uttryck för total brist på kunskap och insikt.
Du behöver lära dig vad ”absolut temperatur” är. Jorden tar emot ”ENORMA mängder energi” från solen varje dag. En tempökning om 1C innebär en energiökning om c:a två promille – faller väl inom ramen för naturlig variation i det kaotiska system som jordens klimat utgör.
A’propå ditt ”täcke”: Tänk dig att du ligger under ett duntäcke. Du lägger nu ett frimärke ovanpå täcket. Hur mycket varmare blev det??
Du ”förstår inte” absolut temperatur!? Läs på!
Om SMHI anger 0,73C kan det ju tänkas bero på att det är en korrekt siffra. Notera att artikeln jag länkade till är avsedd att alarmera.
Du gapar om peer-review. Det kravet gäller uppenbarligen inte Greta, SVT/SR, Expressen, DN etc., och du länkar själv till Youtube.
Du är okunnig och osmart och/eller grundlurad om du tror att en hyfsat vacker majdag beror på ”klimatförändringar”.
@Fredrik V
Nej då mata trollet ordentligt så han får häva ur sig fler dumheter. Det är bara bra att eventuellt nytillkomna läsare får se hur oseriöst och plumpt klimatalarmisterna uttrycker sig. Trollet visar sig från sin bästa sida när den uttrycker sig som sämst, det gagnar liksom inte alarmisternas sak. Sådana enkla samband förstår de dock inte.
NASA menar annorlunda. Nog ser temperaturen ut att stiga alltid. https://earthobservatory.nasa.gov/world-of-change/DecadalTemp
Jag gav dig verktygen att kolla upp de påståenden du gör. Tro mig, jag har kollat upp påståendet om “40 års tid” för åratal sedan, och vet sanningen. Att du inte gjort det är inte mitt problem, och jag har inte tänkt försöka rätta dig.
Skepticalscience.com har svaret åt dig.
Och Al Gore är ingen vetenskapsman. Ingen bryr sig om han begår ett misstag. Misstaget du gör är att tro att hans misstag reflekterar på vetenskapen, vilket det såklart inte gör.
@Tobbe Nilsson
Extremt annorlunda värld, hur då? Vi har hört den ena domedagsprofetian efter den andra i 40 års tid nu, ingen av dessa har materialiserat sig, ingen kommer heller att göra det mer än i din fantasivärld.
Minns Al Gore som i slutet av 10 talet sa att Arktis skulle vara helt isfri 2013. Det inträffade aldrig, förra sommaren när isbrytaren Oden var på sin årliga tripp till Nordpolen stötte man på mycket svåra isförhållanden, svårare än tidigare år.
@Tobbe Nilsson
Koncentrationen eller snarare icke koncentrationen av CO² i atmosfären är 400 ppm alltså 0,04%, under 0,02% börjar växtligheten att växa långsammare, tåligheten mot torka minskar drastiskt och under 150 ppm 0,015% dör växtligheten ut och då är vår saga all också.
En klar natt med 4-5 plusgrader i luften så fryser daggen ändå till is för att avdunstningen transporterar bort värme som direkt strålar ut i rymden. Vem har inte skrapat rutorna på bilen under sådana förhållanden. Så där föll CO2:s värmetäcke platt till marken. Det som har den täckesfunktion du talar om är INTE CO² utan H2O i gasform. När luften är kall hög och klar är den torr varför värmen lätt strålar ut i rymden.
Nu kan ju politikerna inte skattebelägga eller skuldbelägga oss med att skylla på vattenångan vilket ingen skulle köpa.
Avdunstning av vatten från hav, regnskogar och mark har en starkt kylande effekt. Vilket gör att världshavens yttemperatur sällan överstiger 27-28C. Värmen stiger tillsammans med fukten där fukten kondenserar till moln i takt med avkylning på högre höjd värmen fortsätter dock uppåt och strålar ut i rymden. En del värme kvarstår dock och följer vindarna norr eller söderut för att senare avge sin restvärme på högre breddgrader. Även snö och is avdunstar om än långsammare.
Förutom det har temperaturstegringen i stort sett avstannat sedan 1997 fram till nu. Bortsett från ett par El Nino år som spikat lite men sedan fallit tillbaka. Femårstrenden visar på minskande temperaturer. Av den anledningen bytte man Global Warming till Global Change just därför att temperaturökningen avstannat och pekar i den andra riktningen.
Jag slutar skriva när jag (väldigt sannolikt) blir bannad, eller när folk slutar posta vetenskapligt oriktiga åsikter och låtsas som om de är fakta.
Annars är din kommentar väldigt talande. Du kan kontra de saker jag säger, alltså uppmanar du folk att ignorera mig istället. Är det den bästa strategi du kan forma när du bemöts med fakta så får jag väl bara lov att fnissa.
Sluta nu mata trollet, det är det han går igång på! Ignorera honom i stället.
Magnus, jag vet faktiskt inte varför sajten tar upp 0.73 grader. De flesta är överens om att vi ligger över 1C ökning nu. Det finns även SMHI-sidor som menar detta.
“På mindre än två promille” är inget jag förstår. Räknar du från absoluta nollpunkten, och i så fall………. varför?
I slutändan är ca: 1C ökning fortfarande extrema mängder energi, och jag är rätt övertygad om att den här “nästan rekordvarma” Majdagen är ett resultat av detta.
Och dessutom, var försiktig när du läser om klimatet på bloggar. https://www.youtube.com/watch?v=IBIET-uEbXA&feature=youtu.be&t=381
Ingen har påstått att solen inte har en inverkan. Koldioxidet är som ett täcke över jorden, som håller kvar värmen under dagarna och nätterna. Du avger ju värme under nätterna när du ligger i sängen, men du blir varmare om värmen hålls kvar, i täcket. Så täckets funktion, likt koldioxid, är att se till att värmen inte bara skjuter ut rakt ut från kroppen och värmer rummet, utan att lite “studsar tillbaks” och värmer igen.
“Du ska berätta var jag kan hitta ett praktiskt experiment, laboratorieförsök eller något liknande som visar att koldioxid kan fungera som en växthuseffekt.”
Varsågod: https://www.youtube.com/watch?v=SeYfl45X1wo
Vad som däremot är svårt att förstå är hur enorma mängder koldioxid vi släpper ut varje år, då det trots allt är en genomskinlig gas. Och det är verkligen astronomiska mängder. Jag har för mig jag läste någonstans att “Det är som att hela kontinenten Afrika skulle vara täckt med skog, och vi bränner upp all skog på hela kontinenten, varje år”.
Här är ett påstående:
“Det är otroligt viktigt att vara källkritisk på internet”.
Det är väl inte så kontroversiellt? Att man kollar upp påståenden innan man accepterar dem, då det trots allt finns lögnare där ute (även bland journalister)?
Två bra sajter för att kolla upp just klimatpåståenden är skepticalscience.com och desmogblog.com . Båda källhänvisar sina påståenden likt Wikipedia. Så precis som att “Wikipedia inte är en källa” så fungerar dessa sidor identiskt. Du ombeds aldrig “lita” på sajten eller ens ägaren, då det inte förekommer några påståenden som inte är källhänvisade.
@Tobbe Nilsson
Tyvärr min vän, det finns ingen som kränka mig. Du har inte bevisat någonting, men eftersom du fäster mer uppmärksamhet på vad du tror är mina känslor än på klimatdiskussionen så visar det på att dina argument börjar ta slut.
Faktum kvarstår fortfarande, läser man här så har man förmodligen både en och annan lögn itutad i sig.
Men, jag avstår från det en sekund. Här är ett påstående:
“Det är otroligt viktigt att vara källkritisk på internet”.
Det är väl inte så kontroversiellt? Att man kollar upp påståenden innan man accepterar dem, då det trots allt finns lögnare där ute (även bland journalister)?
Två bra sajter för att kolla upp just klimatpåståenden är skepticalscience.com och desmogblog.com . Båda källhänvisar sina påståenden likt Wikipedia. Så precis som att “Wikipedia inte är en källa” så fungerar dessa sidor identiskt. Du ombeds aldrig “lita” på sajten eller ens ägaren, då det inte förekommer några påståenden som inte är källhänvisade.
Här kan du läsa om “lilla istiden” på skepticalscience.com : https://skepticalscience.com/A-detailed-look-at-the-Little-Ice-Age.html
Kjell, jag har redan bevisat att han ljuger och har sig, trixar med statistik och väljer ut enskilda studier, längre ner.
Det roliga är dock hur du väljer att reagera på det. Du känner dig “kränkt” för att jag har en “respektlös ton”, och sen begår du ett fatalt misstag som jag tror 100% av alla som läser vårt utbyte reagerar på: Du ignorerar kritiken och köttar på.
Precis som jag sa att du skulle göra.
@Tobbe Nilsson
Tack för svaret, men din attityd är lite väl respektlös för min smak, för övrigt kan jag meddela att jag inte rapar, jag skriver. Du vill ha seriösa forskares resultat publicerade i vetenskapliga tidskrifter, du har fått det men är ändå inte nöjd. Utanpå det rackar du ner på en av Sveriges mest meriterade klimatforskare Lennart Bengtsson.
För min del får du gärna tycka att jag har fel, det bekymrar mig inte ett dyft, dina exempellösa anfall imponerar inte heller på mig och jag önskar ha högre kvalitet i både språk och stil med den jag resonerar med, det blir trevligare då även om man inte tycker lika.
@Tobbe Nilsson
Nu är det INTE professor Henrik Svensmark själv som lagt ut några videor på YT. Det är andra som filmat föredrag som han hållit så du kan inte hålla honom ansvarig för att för att presentera forskning på YT.
Men ok, du efterfrågar källor:
https://en.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark
Längst ner finns ett axplock på publiceringar i vetenskapliga tidskrifter han gjort.
Kjell, jag har redan berättat för dig om varför klimatet hade tusentals ppm koldioxid, men det fastnade inte, trots att jag länkade källa. Nu är du på ett annat ställe och rapar upp samma sak, samt att du hittat ytterligare en skum sida att sprida dina lögner med.
Det är Ole Humlum som driver sidan. Wiki om honom: https://en.wikipedia.org/wiki/Ole_Humlum#Climate_change_views
Kritik mot honom: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2012/09/grafen-som-humlum-glomde.html
Mer kritik mot honom: https://denierlist.wordpress.com/2012/11/29/dr-ole-humlum/
Han har dessutom gått med i GWPF, som Lennart Bengtsson gick med i (i två veckor) 2014, men snabbt lämnade eftersom hela hans långa liv av forskarkollegor då kontaktade honom och blev URSINNIGA för att han då i praktiken högg vetenskapen i ryggen. En kollega ville dra in sitt NAMN från han och Lennarts gemensamma forskningsrapport för att han var så rädd att smutsa ner sitt namn, och förlora sin karriär bara för att förknippas med Lennart.
Källa för ovan finns att läsa i ett brev som Lennart har publicerat här på Klimatsans.
Kort och gott är det inga problem att kontra vilka påståenden som helst i praktiken. Problemet är snarare att folk som du aldrig lär dig, och bara köttar på med MER nonsens och lögner. Likaså Klimatsans egna “sekreterare” (sajtägare) som postar spaltmeter med rena åsikter och lögner var och varannan dag.
Hur får jag stopp på sånt? Går inte. Spelar ingen roll hur många lögner jag avslöjar, som i det här inlägget. Det enda jag kan göra är att ha tur och hoppas någon som läser sajten för första gången ser mitt inlägg.
Haha, är man inte nog stollig och konspiratorisk av sig så får man en tillsägning. Fantastisk argumentationsteknik. “Sitt ner och håll käft, unge!”, och så blir det en örfil.
För att det förmodligen är samma person. Jag är den enda jag vet just nu som far omkring på detgodasamhället, lars berns blogg och här, som försöker skriva Till förnekare. Det finns många som nöjer sig med att läsa en artikel om bloggens makabra påståenden för att nöja sig.
Ingen har påstått något annat. Du får öka skärpan i dina kommentarer lite !
@Tobbe Nilsson
Du ska få en länk, studera texten och graferna som bygger på vetenskap och forskning som hämtats in från olika källor som finns angivna i texten.
Börja med stycket under texten för Fig 1. Studera materialet ner till Fig 4 där beskrivs temperatur och klimatutvecklingen under de fem senaste interglacialerna samt temperaturutvecklingen under innevarande interglacial och slutligen temperaturutvecklingen sedan förindustriell tid. Dessa data kommer från det du kallar riktig forskning.
Det råder ingen som helst tvekan om att jordens medeltemperatur har stigit något sedan 1850. Det råder heller ingen tvekan om att CO² är en växthusgas, fast en mycket svag sådan. Dess inverkan är som störst från noll till 30 ppm, därefter planar inverkan och vid de nivåer vi har nu ca 415ppm så bidrar ökningen av CO² allt mindre på temperaturen.
För 550 miljoner år sedan var CO² halten i atmosfären 7000 ppm, medeltemperaturen låg under många miljoner år på runt 20C med vissa undantag då kylan drog in och det blev lika kallt som det är nu. Trots detta så blomstrade livet i all sin prakt och ingen irreversibel katastrof inträffade. Människan som är synnerligen anpassningsbar och flexibel klarar dessa variationer utan större svårighet om inte politiker ändrar förutsättningarna för anpassning med destruktiv lagstiftning.
Läs och begrunda:
http://www.climate4you.com/index.htm
Tobbe Nilsson! Hur kommer det sig att dina inlägg är så standardiserade? När man har läst ett klimathotstrolls inlägg har man läst de flesta.
Jag kunde direkt på förhand lista ut hur ditt svar skulle se ut. Det följer mallen helt och hållet. Alla klimathotstroll börjar med att begära källa. När någon lämnar en källa är svaret så gott som alltid att det inte är värt att undersöka.
Vilka höga hästar sitter du på, Tobbe Nilsson, som påstår att andra ljuger när du själv ljuger? Det finns gott om statistik på att antalet extrema väder har sjunkit det senaste 100 åren. Antalet människor som har dött på grund av väder har också minskat drastiskt.
När det var kallt under den så kallade lilla istiden, då fick människor i Sverige inte bara kämpa mot kylan utan mot många oväder.
Tror du att besökare på Klimatsans bara hämtar sin information om jordens klimat på Klimatsans enbart? Det kan jag dementera. De flesta som är intresserade av klimatet hämtar sin information från många källor och ofta direkt från forskare.
Det är nog det som göra att man får uppfattningen att klimathysterin bara är en stor bluff och har helt andra syften än att rädda jorden.
I din värld, Tobbe Nilsson, verkar det bara finnas koldioxid. Vi som har varit med på Klimatsans i många år har läst många artiklar om många olika saker som kan påverka klimatet.
Att påstå att solen inte skulle ha en påverkan på klimatet på jorden kan jag bara konstatera som ett desperat försöka att inte få koldioxid borttagen från agendan.
Wiilie Soon har studerat temperaturen i flera Kanadensiska ständer och jämfört med solen aktivitet. Konstigt nog följer temperaturen i städerna med solens aktiviteter. Någon påverkan har solen
Eftersom du gillar källor skulle du kunna få hjälpa mig med en källa som jag aldrig har lyckats hitta. Du ska berätta var jag kan hitta ett praktiskt experiment, laboratorieförsök eller något liknande som visar att koldioxid kan fungera som en växthuseffekt. Innan jag har tagit del av det, måste jag avfärda koldioxiden som påverkan på jordens temperatur. Jag det enligt följande.
Teori: När koldioxiden i atmosfären stiger då ökar temperaturen.
Verkligheten: När temperaturen stiger då ökar koldioxiden i atmosfären.
Svensmark har förmodligen fångat en bidragande orsak till temperaturutvecklingen – men det utesluter inte andra faktorer.
Och bara för att jag kan (vara källkritisk, vilket är otroligt simpelt bara man söker på hans namn och läser på några av de första länkarna google ger):
https://skepticalscience.com/analysis_of_svensmark_reference_list.html
Han väljer alltså ut enskilda studier gjorda för länge sedan och ignorerar nyare. Han är en lögnare.
Ja! Jag skrev tom. bland kommentarerna hur absurt det är att presentera “forskning” på Youtube, så att andra likt du inte luras.
Om man inte kan källhänvisa något till forskning, äkta forskning, då är det helt okej att förneka “vetenskapliga” påståenden som den här förloraren till “Dansk vetenskapsman” gör.
Det var synnerligen respektlöst mot Svensmark. Tror du verkligen att du kan vara det mot en dansk vetenskapsman som forskat i tjugo år utan att dra på dig höggradig ringaktning här?
Vid 1.5C ökning av den globala medeltemperaturen får vi självklart inte en jämn ökning. Då skillnaden mellan nutid och istid bara är 4 grader Celsius (åt minushållet då) så bör det framgå att saker som “1-2C” ökning är ENORMA mängder energi som skapar en extremt annorlunda värld. En värld där väder inte är lika snällt med oss, och snabba temperaturförändringar kan döda hela kontinenters matproduktion.
Men du hade vetat allt detta om du inte hämtat din information på en blogg som skrivs av en person som har som livsinställning att ljuga, av någon anledning. Förmodligen för att få uppmärksamhet.
Pffahahha. Ja många grandiosa påstående. Jag var faktiskt ungefär 4% intresserad, sen dök en jäkla Youtube-länk upp. STOR KOMIK! 😀
Posta länk till publicerad och “peer reviewed” forskning, eller skriv ingenting. All forskning går till såhär:
Kom på en teori (t.ex. om att solens strålning påverkar mer än man trott), skapa experiment som bevisar detta, utför experimenten, publicera sedan resultaten och metoderna man använt i en RESPEKTERAD vetenskaps”tidning” (“scientific journal”), och sist men absolut viktigast, få experimenten utförda av andra forskare som då kommer fram till samma saker.
Gör man inte det har man inte forskning på sina händer, punkt slut.
Då du postar till en Youtube-video (som jag alltså inte ens behöver klicka på) så gissar jag att det inte existerar forskning, utan bara nån persons fantasier och åsikter.
Ironiskt nog tänker jag länka till en Youtube-video själv, men bara för att det är smidigare än att länka till Wikipedia-sidan som förklarar det jag precis förklarade. 1 minut långt klipp om varför man ska vara extra försiktig gällande såna här påståenden som du gör: https://www.youtube.com/watch?v=IBIET-uEbXA&feature=youtu.be&t=381
Få koll på era dumma argument alltså. Ber om ursäkt om du i din paranoia trodde annat. Rätt talande dock. 🙂
@Tobbe Nilsson
“källa på det” – det är väl inget svårt? Fysikern Henrik Svensmark presenterade i januari i år resultatet av över 20 års forskning där hans team slutligen lyckats foga in den saknade puzzelbiten och bevisa sambandet mellan kosmisk strålning, solaktivitet och klimatförändringar. Observationer, teori och experiment stämmer till 100% i alla tidsperspektiv:
(Från Svensmarks föredrag):
1. Consistent with Forbush decreases (days to weeks)
2. Consistent with Solar cycle impact on energy changes in the oceans ~ 1.5 W/m2 (11 years cycle)
3. Consistent with climate changes over the Holocene (10^4 years)
4. Consistent with climate change over geological times 5-10 °C (10^6-10^8 years)
Jag utgår från att du, utifrån den position du intar ovan, inte drar dig för att se hela presentationen här (c:a 38 min):
https://www.youtube.com/watch?v=Rg3MqdBX0_k
För er som vill hoppa direkt till hans sammanfattning av föredraget, här är den:
• Cosmic rays, high-energy particles raining down from exploded stars, knock electrons out of air molecules. This produces ions, that is, positive and negative molecules in the atmosphere.
• The ions help the formation clusters of mainly sulphuric acid and water molecules to form and become stable against evaporation. This process is called nucleation and results in small clusters (aerosols). These small aerosols need to grow nearly a million times in mass in order to have an effect on clouds.
• The second role of ions is that they accelerate the growth of small aerosols into cloud condensation nuclei — seeds on which liquid water droplets form to make clouds. The more ions the more aerosols become cloud condensation nuclei.
IMPLICATIONS
• When the Sun is lazy, magnetically speaking, there are more cosmic rays and more low clouds, and the world is cooler.
• When the Sun is active fewer cosmic rays reach the Earth and, with fewer low clouds, the world warms up.
• The Sun became unusually active during the 20th Century and as a result part of the “global warming” observed.
• Coolings and warmings of around 2°C have occurred repeatedly over the past 10,000 years, as the Sun’s activity and the cosmic ray influx have varied.
• Over many millions of years, much larger variations of up to 10°C occur as the Sun and Earth, travelling through the Galaxy, visit regions with more or fewer exploding stars.
Eller som en av kommentarerna till filmen lyder: “So in a nutshell – low magnetic activity in the sun/fewer sunspots allow more cosmic rays to enter earth’s atmosphere and create cooling through increased cloud cover. Well done joining the theoretical and test results.”
– Kunde inte sagt det bättre själv 🙂
@Tobbe Nilsson. “(som jag, för att få koll på förnekare),” sådana yttranden faller under “hot”, sådant tycker jag väldigt illa om, dessutom så har ni en ociviliserad ton, rekommendabelt att du skruvar ner volymen lite grabben, om du strävar efter att ha en vuxen kommunikation.
Jag har senaste tiden funderat över varför jordens medeltemperatur är så viktig. Spelar det nån roll om det är – 97 eller – 96 på Antarktis?
Jag tror mer på SMHI än på ”Clmate central”
Magnus: https://www.climatecentral.org/gallery/graphics/the-globe-is-already-above-1c
Du tar fram en svensk ökning. Där har jag för mig den ligger på ca: 1.5C jämfört med det förindustriella Sverige.
Och 1C ökning är en extrem ökning. Världens forskare menar att vi Absolut Inte bör överstiga 1.5C om vi ska undvika väldigt stora skador.
Men allt sånt här är allmänkunskap som vilken 16-årig tonårstjej som helst kan.
En absolut tempökning om mindre än två promille – inte särskilt extremt – kanske inom felmarginalen.*
1C på 100 år???
0,73C på 130 år skall det vara enl SMHI. Läs på!
https://esvd.svd.se/svenskadagbladet/49943/article/880543/12/1/render/?token=70b96e31b711b7413b48f09026da88b7
100 år*
Igen, att påstå att den uppvärmning på extrema 1C över loppet av ca: 1 år, beror på “solfläcksaktivitet” är nonsens, och som bevis på detta så postar du fortfarande inga källor! Ja, jag kan definitivt posta en motkälla, då det bara är att Googla “skeptical science sunspots”. 3 ord värt av källkritik tar det för att få fram en hemsida som plockar isär såna argument och källhänvisar påståendena.
Släng in lite konspirationsteorier om att hela världen “gått i den politiska organisationen IPCCs fälla”, igen utan källa, så förstår jag inte alls varför du fortfarande skriver. Vad kan du möjligtvis få ut av det? Pengar på reklamintäkter? Eller är det så att du förvillat dig såpass gällande klimatgrejen, och nu skapat ett “nätverk” att du närmast inte “kan” ge upp?
Men men, inte så mycket man kan göra. Jag hoppas bara att folket som läser här gör det ironiskt (som jag, för att få koll på förnekare), och att dina besöksnummer inte går upp för att folk någonstans i de spaltmeter smörja som skrivs här inser att mycket av det är rena lögner.
Du får precisera vad du anser är lögner.
Säkert ett dussin gånger har jag refererat till astronomen William Herschels rapport 1801, där han konstaterade att klimatet samvarierade med antalet solfläckar. Ett mycket väl känt förhållande. Omskrivet i två sekler.
Lika väl känd är IPCC:s gradering av olika drivkrafter för klimatförändringarna. De mäts som W/m2. I figuren AR4 2.1-2 får koldioxid 14 ggr större verkan än Solen. En enda drivkraft är lägre: Stratosfäriskt vatten från CH4.
Lägg till NASA:s tjocka bok: “Sun Weather and Climate” från 1978. Den har en oerhörd mängd data om Solens varierande aktivitet. Jag har inte märkt att IPCC någon gång refererat till den, fast den så att säga funnits “i huset”.
Du har missförstått: IPCC är en helpolitisk organisation. Den har ingen “samling experter” utan bara politiker och av politiker utsedda byråkrater. Deras kompetens visas av att alla deras väsentliga larm visat sig falska. Kan du uppge något om slagit in ? ?
De har visat att de är så okunniga att de inte kan se skillnad på kunniga experter/forskare och charlataner som kallar sig “klimatforskare”. Det är ju inte så underligt: Miljöministern i den högt utvecklade västerländska kulturnationen Sverige visar sig så okunnig att hon sprider falska uppgifter om smältande polarisar och översvämmade nationer i Söderhavet. Hennes senaste två föregångare har visat sig lika illitterata.
Poängen jag ville få fram var att du blivit starkt kritiserad om diverse lögner tidigare, och att du så vitt jag vet aldrig gjort bot gällande detta. Det är därför du inte bjuds in till debatter.
Att t.ex. påstå något som infantilt som “Solens verkan har varit känd, men IPCC, dvs. en samling experter på området menar jag har totalt glömt och ignorerat detta!”, utan att komma med en källa, är så långt ifrån verkligheten man kommer.
Varför är det så viktigt för dig att lura folk om klimatet? Har du blivit så illa behandlad?
Du har hoppat till din konklusion alldeles för snabbt. Jag har faktiskt nämnt Världsbanken. Övriga påståenden är så väl dokumenterade i dussinvis poster här på bloggen, så du hittar dem, om du bara surfar runt lite.
Läsarna här vet att de kan lita på mig, och om jag har fel, postar jag den informationen också.
Diametralt mmotsatt de flesta medier alltså ! ! !
Var tittar du på debatter ? Jag ställer upp i alla jag blir inbjuden till. Men de som organiserar offentliga debatter i Sverige, är nästan alltid mycket angelägna att upprätthålla skrämseln för “klimatkrisen”. När man lovar “verkligt meningsutbyte”, vågar man inte släppa fram någon som kan något om klimatet.
Sture, hur kommer det sig att man aldrig ser dig i debatter om ämnet? Att starta en blogg kan vem som helst, och likaså att skriva spaltmeter med åsikter.
Det är nämligen inte så att det är särskilt svårt att bevisa något i dag, med internet vid våra fingertoppar. Men trots att t.ex. denna text innehåller många påståenden tycks inte en enda källa komma upp. Hur kommer det sig?
Jag har sagt upp prenumerationen på UNT med hänvisning till deras oseriösa förhållande till klimatfrågan och hur de förnedrar de som de kallar klimatförnekare. Jag är inte villig att finansiera sådan verksamhet. Prenumerationsavdelningen beklagade att jag som trogen prenumerant sade upp prenumerationen och meddelade att de skickat min mail vidare till redaktionen, men jag har inte hört något därifrån ännu.