Johan Rockström anlitas av SvD för en kolumn i månaden, vanligen med en helsida. Här rubriken den 13/7.

De flesta medier ger honom plats för vad som oftast är att betrakta som fabler.

I klimatdebatten cirkulerar ”Fake-News” i ovanligt hög grad. Det kan vara helt sanna uppgifter i ett sammanhang, som ger helt falska intryck. Särskilt allvarligt är att detta särskilt gäller de myndigheter, som anförtrotts samhällets uppdrag att samla in och förvalta data om klimatet.

Vädertjänsterna i USA, UK, Tyskland och Australien har blivit avslöjade med ”justeringar” av rådata, som bl.a. gjort att rekordtemperaturerna på 30-talet sänkts, för att man skall kunna utropa dagens temperaturer som ”rekordhöga”.

Vi kan således inte lita på att ”officiella” uppgifter är korrekta. Detta gäller särskilt, om de presenteras av institutionernas ”chefer”. Dessa är oftast tidigare politiker, som saknar eget kunnande om naturvetenskap. Just nu trumpetas följande ut från EU: Juli varmaste månaden som någonsin uppmätts. Jag erinrar mig en hel rad köldrekord under juli med snö och hagel långt söderut, se posten: ”Julisnö i kallare klimat”. Den nya rekordnoteringen vilar förmodligen på de sänkta rekordtemperaturerna för 30-talet.

En annan kategori av ”Fake-News” representeras av ”auktoriteter” som Johan Rockström, Al Gore, Hans Joachim Schellnhuber, Stefan Rahmstorf, Michael Mann, James Hansen och många andra. De gör personliga uttalanden, som ofta utgör spekulationer om framtiden, d.v.s. gissningar, och därför saknar tilltro.

Värre är att de ofta sprider rent falska uppgifter. Det är vad Rockström gör sig skyldig till i kolumnen den 13/7, se posten ”Det var varmare förr”.

Rockströms kolumn 13/7

Här granskar jag några detaljer i kolumnen som illustration till den falska bild han ger. Jag markerar citat med kursiv stil:

Nya rön kring jetströmmens förändring pekar på att de (värmeböljorna) med största sannolikhet är orsakade av oss. Och det kommer att bli värre i framtiden.

Här reserverar hans sig för osäkerhet i början: pekar på och största sannolikhet men fortsätter utan reservation det kommer att bli värre. Det sista blir vad läsaren skall minnas.

Utvecklingen har gått snabbare än vad medelvärdet av klimatmodellerna förutsett.  Här jämför han verkligheten med ”klimatmodeller” och inte EN som han tror på, utan på medelvärdet av en samling har inte tror på. Sen drar han slutsatser därav.

Modellerna baseras på matematiska datorsimuleringar av klimatets framtid, vilka omfattar fler än 50 variabler. Med dagens mycket ofullständiga kunnande om det kaotiska klimatets alla drivkrafter måste ett stort antal av variablerna och deras inbördes beroenden ”antas”, d.v.s. gissas. Resultatet kan inte bli bättre än en gissning, vilket IPCC:s egen arbetsgrupp av forskare konstaterade redan 2001.

Särskilt graverande är att gissningarna gjorts med förutfattade meningar. Dels förutsätts att halten koldioxid driver en uppvärmning av klimatet, och dels förutsätts att Solens verkan är obetydlig. Detta är idag helt motbevisat. Verkan av koldioxid är så liten att den inte kunnat mätas, fast IPCC hållit på i 30 år med att försöka göra det. Många forskare menar att dess verkan, ”växthuseffekten” är teoretiskt omöjlig. Och Solens verkan är dominerande !

Att spå klimat efter ”klimatmodeller” är en process av samma karaktär som farmors tittande i kaffesumpen. Men farmor har större chans att få rätt, för kaffesumpen har inga förutfattade meningar. . .

En studie av vad ?

En ny studie visar att risken för extrema värmeböljor, . . . har ökat med en faktor fem på grund av våra utsläpp av växthusgaser.

Med ”studie” bör man mena en noggrann granskning av något i verkligheten. Skall man förutse framtida risker är naturligtvis studier av historiska data helt nödvändiga. Men de säger ingenting om vad utsläppen orsakar. Rockström tycks leva i en sagovärld av ”klimatmodeller”. Det torde vara i sådana man hittat en faktor fem.

Men seriösa forskare, som studerar verkligheten istället för ”klimatmodeller”, konstaterar att Jorden nu påbörjat en period av KALLARE klimat. Extrema värmeböljor torde bli färre. Farmor kan få mera rätt än Rockström.

Jetströmmen

Rockström beskriver hur jetströmmen ändrat sitt mönster de senaste åren, så att den ibland ”fastnar” i ett statiskt läge, vilket leder till: Torka och hetta på vissa platser. Ösregn och kyla på andra.

Jag har ingen anledning att betvivla detta, men han avslutar med hänvisning till Stefan Rahmstorf, som påstår: att jetströmmens bisarra beteende med stor sannolikhet är ett resultat av våra utsläpp av växthusgaser och annan klimatpåverkan. Det förefaller vara ännu en gissning baserad på ”klimatmodeller”.

Ren och skär lögn

Men kom ihåg, vi har nu nått den högsta temperaturen på jorden sedan vi lämnade den senaste istiden. Det är helt enkelt alldeles fel, se posten: ”Klimatet var varmare förr”.

Såväl Medeltiden som Romartiden var varmare och ännu varmare igen var ”Holocene Optimum” med antikens högkulturer.

Kan en riktig ”klimatforskare” vara okunnig om detta ?  ?

”Klimatmodellernas” sagovärld

Mot slutet ägnar sig Rockström länge åt sina samtal med kollegor, som gjort studier av modellkörningar. De flesta är överens om att den enda anledningen till att vi inte redan närmat oss 1,5 grader är att vi samtidigt med uppvärmande växthusgaser också förorenar luften med kylande sulfater och nitrater.

Sådana föroreningar finns det säkert siffror på. Varför ingen enda i kolumnen ?

Slutsatserna blir tydliga

Vi rör oss snabbt mot en situation där 2018 års extrema värmebölja och vattenbrist blir ett normaltillstånd.

Rockström har inte anfört något trovärdigt skäl varför det skulle bli så. IPCC:s ”klimatmodeller” är inte mer trovärdiga än farmors kaffesump.

Ansvaret för Svenska Dagbladet

Det är helt OK att media publicerar framställningar av sagoberättare, och okunniga charlataner, men en förutsättning är att de också publicerar kritik av sådant. De senaste åren har SvD konsekvent refuserat allt ifrågasättande av dogmen om koldioxidens katastrofala uppvärmning av klimatet, även då ovedersägliga data visat på motsatsen. Varje år har debattsidan haft storleksordningen 40 bidrag om ”klimatkatastrofen”, men inget alls, som korrigerar de felaktiga uppgifter, som ofta tryckts i tidningen.

Det är en DEMOKRATISK katastrof !  !

+ – + – + – +

by

Medelvärdet av 102 klimatmodeller från IPCC, rött, jämfört med faktiska mätningar med ballonger, blått, och satellitdata, grönt.

“Klimatmodellerna” baseras på datorsimuleringar, som behöver matas med många parametrar, fler än 50, varav de flesta måste “antas”, d.v.s. gissas, eftersom forskningen inte kunnat fastställa deras ömsesidiga beroenden. “Fadern” till datorsimuleringarnas matematik, John von Neumann, har förklarat att deras resultat inte blir bättre än en gissning, om fler parametrar än TRE måste gissas.

Det är alltså en självklarhet att IPCC:s “klimatmodeller” visar allt större avvikelser från verkligheten med tiden, eftersom IPCC envisats med att mata datorerna med förutsättningen att koldioxid orsakar en uppvärmning.

Det måste anses som ett ytterligt tydligt bevis på IPCC:s totala inkompetens att de spenderat miljarder dollar på datorsimuleringar, där 20 – 30 parametrar måst gissas.

Medias tystnadsmur håller på att spricka

I Piteå-Tidningen har flera insändare fått plats med tvivel på IPCC:s hypotes om koldioxidens värmande verkan.

Här dagens inlägg av Orvo Hannlöv:

+ – + – + – +

2019-08-03

Förnuftet kommer att segra till slut

(Bakom betalvägg)

Replik med anledning av artikeln. ”M-ledaren. Är ingen klimatförnekare” (31/7)

I PT:s artikel, som handlade om klimatet, angrep kommunalrådet Anders Lundkvist (s) M-ledaren Håkan Johanson för att han höll med Runar Sögaard om att klimatförändringarna inte orsakas av människan och jag kan bara hålla med Runar och Håkan i det fallet, efter-som inga bevis finns framlagda för att det skulle vara så.

Satellitmätningar visar att Jordens medeltemperatur varit konstant sedan 1999, trots att utsläppen av CO2 ökade dramatiskt under de senaste 20 åren. FN:s politiska klimatpanel IPCC har under 30 år inte kunnat visa på att CO2 gör Jorden varmare. Ingen av IPCC:s prognoser eller datasimuleringar har varit i närheten av att förverkligas.

Statistik visar att vi inte är mer utsatta för extremväder nu än tidigare. Ändå haglar det alarm om följderna av en varmare planet orsakat av CO2. Oron över klimatförändringarna har alltid funnits och främst hos dem som vill göra sig viktiga, eller söker makt/pengar. Det verkar IPCC ha sysslat med i sin bluffpropaganda, eftersom de inte kan bevisa sina påståenden.

Jorden har existerat i 4,5 miljarder år. Ändå spår miljöfanatikerna världens undergång på att Jordens snittemperatur ökat med några tiondelar senaste 30 åren. Miljöpartiet påstår att förra sommarens värme är bevis för allvarlig klimatkris och lilla Greta, som vill att alla ska strejka för att stabilisera klimatet.

Det kollektiva medvetandet har gjort många människor inaktuellt medvetslösa. De har själva slutat tänka och litar blint på alarmisterna. Övertygelsen om CO2:s effekt på uppvärmningen har blivit som en religion och som i andra religioner av detta slag, sitter profeterna på pidestaler i en dimma av okunskap, högmod och dåligt omdöme. Förnuftet kommer dock att segra. Det handlar bara om när?

Deras religion kommer att ramla ihop som ett korthus om några år, när det inte längre går att att förneka verkligheten, att fortsatt ökning av CO2 utsläpp inte resulterar i någon nämnvärd uppvärmning. Det är solen som styr Jordens klimat, inte människan och det kommer forskarna framöver att enas om.

Orvo Hannlöv (SD)

+ – + – + – +

Typiskt för alarmisters gemenheter

För balansens skull har PT även tagit in ett bidrag från en alarmist, som i vanlig ordning inte talar om fakta men desto mer misstänkliggör person och pådyvlar denne åsikter han inte på något sätt yttrat.

Det tycks som om alarmister inte förmår tänka klart. Det är bara fråga om vilka de tycker om, och vilka de tycker ILLA om.

Primitivt !

+ – + – + – +

by

Figur 1. Avvikelser från “normala” temperaturer under juli 2019

Dr. Roy W. Spencer vid UHA, University of Huntsville, Alabama, har utvecklat dagens utvärderingar av satellitmätningar av atmosfärens temperatur till de mest tillförlitliga avseende globala temperaturer. Han konstaterar att medias vanliga trumpetande om “varmast hittills” inte är korrekta för juli månad. Den är möjligen den 4:e varmaste efter sekelskiftet.

Figur 2. Detalj över Europa med extrem kyla i öster

Media har rapporterat om värmerekord i Frankrike, där emellertid många mätstationer för marknära temperaturer har hamnat i UHI, Urban Heat Islands. De har från början placerats på en grön äng långt från bebyggelse, men denna har växt, så att asfalterade vägar och parkeringsplatser samt stora hus kommit allt närmare och i många fall omslutit mätstationen.

Allt detta absorberar solenergin mycket effektiv och sprider sedan värmen omkring sig. Mätstationer i närheten noterar så temperaturer, som inte motsvarar landskapens normala temperaturer.

Larmen om rekordtemperatur i staden Paris må vara korrekta, men de kan inte tas som tecken på ett varmare klimat. De är främst tecken på ökad rikedom med fler invånare och fler anläggningar för luftkonditionering.

Figur 2 visar hur det varma Frankrike balanseras av ett mycket större område i öster med ännu mer extrema temperaturer. Månadsmedelvärden som är mellan 3 och 4 grader kallare än normalt är mycket extrema.

Det är en större sensation än temperaturen i Frankrike, men våra media rapporterar inte om den ! ! !

Media är generellt opålitliga beträffande nyheter om klimatet. Tro aldrig på dem, förrän du kollat här ! ! !

+ – + – + – +

by

Skärmdump ovan från vår sida på Facebook

Här ägnar sig FB åt något som blir otäck censur. Där låter de en okunnig källa vara sanningsvittne. En källa som har helt fel, men som sjunger med i den mediala falsksången om det inbillade “klimathotet”. Det som gör det så nödvändigt med ett fritt internet. Utan censur. Existensberättigandet för Facebook.

Detta visar att FB, liksom de flesta andra media, inte förstår vad “vetenskap” är. Media kan aldrig ha all den kunskap, som behövs för att bedöma vetenskapliga frågor. Medias uppgift är att befrämja ett fritt meningsutbyte. Sedan finns det alltid mycket kunniga läsare, som kan bedöma vad som är riktigt och inte. Det är läsarna, som skall få möjlighet att göra bedömningarna. Men då måste de få tillgång till alla relevanta data och åsikter. Media skall ombesörja “allsidig” information. Inte strypa det som någon kallar “falskt”.

Inom riktig vetenskap är alla åsikter välkomna, men den kräver en kultur av öppenhet, så att alla påståenden kan bemötas. Det är med uppmätta data ett påstående kan förklaras “falskt”, inte med referens till någon som påstår sig vara sanningsvittne,

I detta fallet är det “science feedback” som har totalt fel. Det finns inget som bevisar att koldioxid påverkar klimatet. Däremot finns det många rapporter som visar att dess verkan är NOLL, se följande poster:

• Koldioxidens verkan på klimatet
• Den rent simpla bluffen från IPCC
• Kan 2 molekyler koldioxid styra tempen på 100.000?
• Växthuseffekten är obevisad och troligen obefintlig
• Atmosfärens tjocklek gör planeten beboelig
• The Atmospheric Effect makes our Earth livable

Riktig “science feedback” kan bara bestå av preciserade uppmätta data, som talar för dess påståenden. FB har här visat att de inte förstår vad “vetenskap ” är och låtit sig luras av “pseudovetenskap”.

Minimivillkor för anständighet

I det demokratiska Sverige åtföljs alla myndighetsbeslut av en anvisning för att överklaga det till högre instans. Det är berömvärt av FB att försöka bekämpa troll, falska identiteter och annat som sprider illvilja där. Men de har tagit sig vatten över huvudet, när de vill döma i vetenskapliga frågor.

Det minsta man kan begära är att de uppger hur och var vi kan invända mot “betyget”. Och presentera de data som visar att det är betyget som är falskt.

Allra viktigast:

Det är de som påstår att koldioxid styr klimatet, IPCC, som skall bevisa sin hypotes. Det är inte VI som skall behöva bevisa att tesen är falsk. IPCC har hållit på i 30 år med att söka bevis för sin hypotes, sin gissning, och inte lyckats.

Det är egentligen tillräckligt bevis för att hypotesen är falsk.

+ – + – + – +

by

Figur 1. Totalt levererad energi t.o.m. juli, 94,0 TWh

Figur 2. Totalt levererad effekt med import och export

Figur 3. Vindkraftens effekt.

Notera tre perioder med mycket låg effekt. Lyckligtvis mitt i semestertiden.

Figur 4. Kärnkraftens effekt januari – juli.

+ – + – + – +

by

Figur 1. Effekten från dansk vindkraft på havet under månaderna januari respektive juli 2018, Kjærsgård

Søren Kjærsgård presenterar här sin utförliga och kompetenta rapport:

Danish and European Energy 2018

Den omfattar 111 sidor och finns i “Molnet” varifrån den kan laddas ner.(Klicka på röd text.)

+ – + – + – +

Dansk energipolitik hviler på et ideologisk grundlag skabt af smarte opportunister med en meget begrænset forståelse for realiteter kulminerende med at daværende statsminister Anders Fogh Rasmussen i 2008 lovede danskerne et ”fossilfrit” samfund i 2050. 

Da det politiske system fastholder fravalget af atomkraft er vi dermed henvist til at få vor energi fra biomasse, vind og sol.

Enhver nogenlunde duelig kemiingeniør vil vide, at man ud fra forannævnte ingredienser kan fremstille flydende brændstoffer til skibe, fly og andet. Han vil også vide, at mængderne vil være helt utilstrækkelige, og at det vil blive ruinerende dyrt.

Hvis vi havde ren kuldioxid og hydrogen fremstillet ved hjælp af overskydende vindstrøm, ville det være lettere. Kuldioxid kan ekstraheres fra skorstensrøg. Ved et kulfyret kraftværk svarer energiforbruget hertil til en tredjedel af kullenes energiindhold. Adskillige forsøgsanlæg har været opført. Omkostningerne har vist sig prohibitive, og der er intet kommet ud af det. Og i øvrigt skal vi jo væk fra kul, olie og gas. Andre fabler om, at ekstrahere kuldioxid fra atmosfæren. Stadigvæk vil enhver kemiingeniør, der erindrer en smule af den fysiske kemi, han har lært engang, vide at også dette er en teoretisk umulighed.

Havde man en rigelig og stabil elforsyning ville meget dog kunne opnås, og mange tror, at det altid blæser på havet. Det gør det ikke! Hvilket vises i figur 1.

Der eksisterer planer om at udvide off shore vindmølleparken med 12.000 MW, hvor kapaciteten i dag er ca. 1.700 MW.

Figur 2. Elförbrukning och effekten av vindkraften på havet dels den som existerar idag och dels ifall den byggs ut till 14.000 MW, januari-mars 2018

Den røde kurve i figur 2 repræsenterer elforbruget i perioden, og den grønne vindkraften. Den blå kurve den beregnede fremtidige vindkraft, hvis planerne om at opføre 12.000 MW ny havvindmøllekapacitet realiseres.

Danmarks nyeste havvindmøllepark, der indviedes omkring årsskiftet 2018/2019, har en nominel kapacitet på 406 MW og kostede 9 milliarder kroner. De tænkte nye vindmøller vil have en 30 gange så stor kapacitet, og må altså koste omkring 270 milliarder kroner.

Men i dette beløb er der ikke afsat noget til de anlægsinvesteringer, der skal til for at få den røde kurve til at falde sammen med den blå. Forfatteren har aldrig set noget overslag for dette, men gætter på, at det vil blive adskillige gange 270 milliarder kroner, rent bortset fra, at der ikke foreligger noget om, hvordan det overhovedet skulle kunne lade sig gøre. 

Figur 3. Svensk kärnkraft och dansk vindkraft på havet oktober- december 2018

Til sammenligning vises i figur 3 kurver for dansk vindkraft og svensk kernekraft i oktober til december i 2018. Kernekraften er stabil og regulerbar, medens vindkraften er ustabil, og den kan ikke afpasses efter behovet.

Der er i rapporten gjort rede for priserne for henholdsvis vindkraft og nye kernekraftværker.

Iflg de tal, det er lykkedes forfatteren at finde frem, er det rent løgn, at det koster mere at bygge et kernekraftværk end en off shore vindmøllepark med den samme kapacitet. Det er ikke lykkedes forfatteren at finde pålidelige tal for driftsomkost-ningerne  for off shore vind, medens de svenske kernekraftværker oplyser disse på deres hjemmesider. Hvis der er en forskel, skønner forfatteren, at kernekraft-værket, alt indbefattet har lavere omkostninger, inklusive omkostningerne til nedbrydning og slutdeponering, end vindmøllerne.

Og så er det hævet over enhver diskussion en enorm forskel på, hvad det vil koste at udnytte en stabil kernekraft og en ustabil vindkraft.

”Danish and European Energy 2018” belyser med sine mange tabeller og diagrammer dette forhold, og det er forfatterens håb, at læseren vil ty til rapporten  når han/hun inddrages eller inddrager sig  i en diskussion om dansk energipolitik.

Søren Kjærsgård, Grenaa, Juli 2019

Den interesserede læser, der ønsker let overskuelig information om Sveriges elproduktion  henvises til hjemmesiden, Svenska Kraftnät.

+ – + – + – +



by

Figur 1. Total produktion med sol- och vindkraft, Export-Import och börspriset EEX

Vi ser hur effekt-topparna för både sol-och vindkraft inträffar samtidigt de första tio dagarna, vilket accentuerar regleringsproblemen för den “pålitliga” kraften från kol och brunkol.

Några dagar från och med den 23:e har man istället turen att solkraften toppar vid vindkraftens minima.

Figur 2.  Sol- och Vindkraft

Figur 3. Vindkraftens effekt  samt antalet timmar för olika nivåer på dess effektfaktor.

Notera att medelvärdet för den havsbaserade vindkraften är 2½ ggr högre än för den på land. Jag undrar om det beror på olika väderförhållanden eller om det bara handlar om olika policy för beräkning av märkeffekten.

Det är högst anmärkningsvärt att alla möllor på havet står fullständigt stilla samtidigt ibland !

+ – + – + – +

by

Figur 1. Den globala medeltemperaturens variationer de senaste 11.000 åren.

Notera att topparna på de varma perioderna blivit allt lägre med tiden !

Svenska Dagbladet stoltserar med den världsberömde klimatprofessorn Johan Rockström som regelbunden krönikör. Den 13/7 fyllde han en helsida med påståenden från “studier” och “slutsatser” byggda på “klimatmodeller” och andra spekulationer om framtiden under rubriken:

Extremvädret blir normalt

Hela sidan var så full av material som måste kallas “sagor” eller “fabler” att vår kunnige redaktör skrev genast en utförlig replik. Men sedan flera år har SvD visat att man inte accepterar några som helst invändningar mot “klimathotet”. I linje därmed blev repliken refuserad, varför vi lägger ut den här:

+ – + – + – +

Bland alla larm om eventuell rekordvärme på olika håll vill jag påminna om följande. Mätningarna kommer främst från stora städer, som genom egen uppvärmning, värmeskapande bebyggelse och belagda ytor i sig är varmare än sin omgivning. Mätningarna visar att stora städer är varmare, inte att omgivande landsbygd är det.

Jordens varmaste period sedan senaste istidens slut var i stället för ca 9-5.000 år sedan. Den kallas Holocen optimum och är allmänt känd bland klimatforskare. Minst lika varma som nu var också bronsåldern, romartiden och högmedeltiden. Kallare var däremot den tidiga antiken, tidig medeltid samt Lilla Istiden. Även detta är allmänt känt bland klimatforskare.

Det hindrade inte professor Johan Rockström från att i SvD den 13 juli påstå att nuvarande relativa värme skulle vara högst sedan den senaste istiden. Det ser han som tecken på fortsatt global uppvärmning över de 1,5-2 grader från 1800-talets slut som FN:s klimatpanel IPCC satt som gräns för påstådd farlig uppvärmning.

Rockström hänvisar till modellkörningar i datorer. Men datorer är inte verkligheten. De matas med en påstådd men motbevisad förstärkande effekt av koldioxid på vattenånga. I verkligheten släpper varmare hav ut mer vattenånga och koldioxid i atmosfären. Det är följden av en välkommen uppvärmning (återhämtning) sedan Lilla Istidens kyla med återkommande missväxt och nöd.

Denna uppvärmning har – som Rockström också skriver – varit större närmare polerna än runt ekvatorn. Det minskar temperaturskillnaden mellan nordliga breddgrader och ekvatorn. Eftersom vindar skapas just av temperaturskillnader, minskar deras antal och styrka när det blir varmare närmare polerna.

Orkanforskaren dr. Ryan N. Maue följer orkaner, cykloner och tyfoner världen runt och redovisar för åren 1970-2018 en minskande trend. Det gör även internationella försäkringsjättar. Men de ekonomiska skadorna kan bli värre med fler invånare och mer bebyggelse nära kuster. Det konstaterar även klimatpanelen IPCC. 

Rockström medger att högre global medeltemperatur minskar temperaturskillnaden mellan kalla och varma områden. I stället hävdar han att högre global temperatur skulle ändra jetströmmen runt Nordpolen på 10-11 km höjd så att den blockerar olika vädersystem.

Figur 2. Rockströms illustration till sina spekulationer om att jet-strömmarna antagit nya mönster

Jetströmmar går sedan årmiljoner från väst till öst på båda halvkloten, men inte rakt framåt utan i bukter. Att dessa påverkar luftmassor och skapar hög- och lågtryck är också allmänt känt.

Trend mot kallare klimat

Rockström påstår att Arktis värms snabbt och att detta skulle bromsa jetströmmen. Men denna påstådda uppvärmning räknas bara fram i datormodeller. De facto går den globala trenden sedan länge mot kyligare klimat. Havsisens temperatur och utbredning växlar sedan årtusenden cykliskt med havsströmmar mellan Arktis och Antarktis.

Även om västra Europa haft en särskilt varm början på sommaren, har östra Europa och stora delar av norra Asien och Nordamerika upplevt en ovanligt kall början. Nyligen snöade det i de polska Tatrabergen och i Rumänien. En bergsetapp i franska cykelloppet Tour de France måste avkortas för snöfall. Ryssland, Tyskland och Ungern har haft rekordlåga julitemperaturer, och Nederländerna har haft frostnätter.

I USA var senaste vintern oktober-maj rekordkall. Brasiliens vinter är nu rekordkall med turistiska vattenfallet Morro das Torres helt fruset. Både Spanien och Centralamerika har upplevt våldsamma hagelstormar.

Allt detta är förstås väder men tyder ändå på en kylande trend med större temperaturskillnader. Finländska forskare vid Åbo universitet har nyligen bekräftat dansken Henrik Svensmarks rön att samspelet mellan Solens skyddande solvind och inkommande kosmisk strålning påverkar molnbildning och nederbörd. 

Mindre solvind släpper in mer kosmisk strålning, som formar små partiklar i atmosfären. På en klimatkonferens i Mölndal i februari förra året visade Svensmark hur dessa partiklar växer genom jonisering och med vattenånga formar droppar, som i sin tur bildar kylande moln och utlöses som kylande nederbörd.

Solens magnetiska aktivitet varierar cykliskt i bl. a. 11-åriga cykler. Sedan 1750 har 24 sådana registrerats, och vi är på väg in i den 25:e. Alla har ett minimum och ett maximum, synligt i antalet solfläckar. Minimal solaktivitet med mindre solvind och få eller inga solfläckar sammanfaller med kallare klimat – som periodvis under Lilla Istiden.

Under 1900-talet var Solen mer aktiv, och atmosfären värmdes globalt med en knapp grad – på nordliga breddgrader mer. Men nu är Solen åter minimalt aktiv med mindre solvind och få eller inga solfläckar.

Den amerikanska rymdstyrelsen NASA har registrerat 25 procent mindre solvind och klart ökad kosmisk instrålning.

Det förebådar rimligen kallare klimat framöver. Men Johan Rockström utgår från datormodeller och varnar för hotande uppvärmning.

Varmare klimat har hittills setts som bättre klimat. Men kallare klimat är inget att se fram emot. Däremot att planera för.

Det kan vara hög tid!

Tege Tornvall

+ – + – + – +

by