Ett klipp från 20-talet, troligen i Västergötland
Omtänksamme Bertil har sänt klippet, som hans far sparat. Men han kan inte säga vilken tidning det kommer ifrån.
Gamla tiders präster gjorde anteckningar om mer än “födde o dödde”. Det är ursprunget till uppgifterna. De visar att milda vintrar är en vanlig form av extremväder.
Särskilt anmärkningsvärt är att vare sig snö eller frost förekom mitt under “Lilla Istiden” flera år på 1600-talet. Som bekant var 1658 så kall att Karl X Gustaf kunde ta sin armé över Bälten, men ändå blev vintern 1659 varm !
Dagens varma väder är således inget unikum.
Det som gäller väder och klimat är ständiga förändringar. Inom vida gränser.
+ – + – + – +
I SMHI:s arkiv hittar man följande uppgifter. De tycks komma från samma källor:
- År 1172 var vintern så blid, att träden blev gröna i slutet av januari och fåglarna byggde sina bon och ruggade i februari.
- År 1241 stod träden i full blom i mars månad.
- 1269 och 1289 märktes ingen vinterköld.
- 1421 blommade träden i mars, i april hade man mogna krusbär.
- 1538 stod träden i trädgårdarna i fullt flor i december.
- 1572 bar träden blad i februari liksom år 1172,
- 1585 stod säden i ax vid påsktiden.
- 1588 grönskade träden i februari,
- 1538, 1607, 1617, 1650 och 1659 fanns varken snö eller frost.
- 1836 plockades i Skåne i februari fullt utslagna tusenskönor.
Vi får hoppas att SMHI haft större möjligheter att kolla siffrorna än vad Bertil haft.
+ – + – + – +
SMHI hänvisar till nedanstående klipp från Norrköpings Tidningar:
Dessa uppgifter kan mycket väl komma från det översta klippet, som antas kunna dateras till 20-talet, men väster om Vättern.
+ – + – + – +
by 
Ständigt pågående klimatförändring är och består som en obestridlig sanning även idag. Glaciärer smälter och en del glaciärer har helt smultit bort och det är en obestridlig sanning. Den tre kilometertjocka glaciären som fanns över mellersta Skandinavien har helt smultit bort under de senaste 10 000 åren. Det är en relativt sett ganska kort tid att smälta ner en 3000 meter tjock is. Den 3000 meter tjocka glaciären smalt även bort helt utan mänsklig påverkan. Vad förorsakade då att den 3000 metertjocka isen smalt bort? Ingen kan säga med säkerhet annat än att det utom allt tvivel inte berodde på någon mänsklig aktivitet. Är det långsökt att tro att kanske samma okända orsaker fortsätter att värma upp och kyla ner klimatet jorden och är orsaker till klimatförändringen.
Fra 1172 til 2020 (848 år) er det plukket ut 15 år. Det kalles “seriøst” journalisme. 🤔
@orolig
Trevligt att du frågade efter denna:
https://archive.org/details/glaciervariation00ahlm/page/n5/mode/2up
Svensken Hans Ahlmann visade på smältande glaciärer på Svalbard.
@Orolig
Läs t ex Fossila stammar avslöjar fjällens historia. Artikel i DN från 2004. Eller googla själv t ex ”stubbar under glaciär” eller något liknande. I artikeln står bl a :
På lägre nivåer, 100-200 meter nedanför fjällbjörken, fanns mindre bestånd av lövträd som i dag är helt främmande i dessa miljöer, till exempel ek, hassel, alm, lind, klibbal. Allt detta återspeglar ett klimat som var avsevärt varmare och torrare än i dag.
Då, för 15 år sedan visste DNs journalister att det har varit avsevärt varmare än idag. Den kunskapen verkar ha gått förlorad hos DN.
@Blacken
Källa på det tack. Du kan inte mena allvar?!
Naivitet eller förnekelse men i min värld finns det inte ett träd i Antarktis där världens äldsta glaciär finns eller på andra högt belägna platser som Himalaya som nu minskar snabbt i storlek.
@Orolig.
Hur kommer det sig då att det friläggs trädstubbar under dom smältande glaciärerna? Så tillvida det inte var ett VARMARE klimat en längre tid, som tillät träd att växa där..
Temperaturtoppar och dippar kommer nog och går men glaciärerna har inte smält bort förr.
@Erik
Var är beviset för att CO2 driver upp temperaturen?
Jag vet allt och håller med Sture.Vi odlade gurkor här i December på friland och åkte skidor i Slutet på Juli.
OK Erik !
Du må vara ursäktad för att du tror på dem du borde kunna tro på. Bedrägeriet är så djupt och så omfattande att det är svårt att förstå. Bara ett par anmärkningar.
1. Läs vad Donna Laframboise avslöjar om det ständiga bluffandet inom IPCC. Allt du tror om “peer review” är falskt, när det hanteras av IPCC.
2. Det är värmen som driver upp halten CO2 i atmosfären. Förbränning svarar för 4 eller högst 20 ppm. Det är vad vi kan påverka med politik. Det blir 1 eller 2 molekyler av 100.000 !
3. IPCC uppger inga bevis för att koldioxid påverkar klimatet. De konstaterar att klimatet är ett “oberäkneligt” kaos, som de inte kan räkna på. därför “studerar” de istället “klimatmodeller” som bygger på gissade parametrar. I dessa “studier ” hittar de en uppvärmning “som inte kan förklaras” utan mänsklig påverkan, d.v.s. koldioxid. De låssas inte om att NASA redan 1978 publicerade en hel bok om Solens påverkan på klimatet. IPCC bevisar bara sin okunskap eller sin ohederlighet.
4. Evo Morales samlade 134 länder som samfällt krävde en ny världsordning, NWO. Med 134 röster har de kvalificerad majoritet. Jag säger inte att de alla är korrupta diktaturer, men jag tror inte du kan hitta 36 av de länderna, där det råder demokrati med obetydlig korruption.
KONKLUSION: Klimatfrågan är bara en vilseledande manöver för att avleda uppmärksamheten från avsikterna att lura in mänskligheten i en global planekonomi, NWO, som endast kan förenas med diktatur.
Du kan hålla dig underrättad om verkligheten genom att följa vad vi publicerar här. Observera att i riksmedia får du uteslutande “Fake News” om klimatet. Låt inte lura dig i fortsättnignen!
Sture,
jag har sunt förnuft att förstå att det finns andra som har bra mycket bättre koll än jag på massa områden, däribland klimatets utveckling.
Nu styr ju inte IPCC styr forskningen, däremot samlar man in publicerad forskning. Allt som IPCC skriver bygget på 10.000-tals vetenskapliga vetenskapliga artiklar. Deras rapporter måste bygga på expertgranskade artiklar som redan publicerats. Sedan granskas också rapporten i två omgångar av anonyma forskare men också av allmänheten som får komma med åsikter. Alla kommentarer måste åtgärdas eller besvaras och publiceras öppet.
Även du är välkommen om du har relevanta inspel, Sture.
Men bara ett sånt här påstående: “IPCC styrs av en församling med solid majoritet från världens diktaturer, som alla nog är okunniga och de flesta djupt korrumperade.”
Vilka diktaturer är det du pratar om? Visst finns det diktaturer, men i majoritet??
Den stora skillnaden, är att jag utgår från sådant vi vet – sådant som kan bevisas och verifieras i forskning. Du och dina kompisar tror – ni använder “sunt förnuft” – och kommer fram till massa kvasivetenskapliga slutsatser som av uppenbara skäl inte leder till någon publicering. Av det enkla skäl att det inte är verifierbart.
Gör du samma sak med andra vetenskapliga områden? Medicin? Cancerforskning? Gissar du vilken medicinering du ska ha vid en sjukdom med ditt “sunda förnuft”?
Du påstår att “Med sunt förnuft förstår “vanligt folk” att en eller två molekyler CO2 inte kan bestämma temperaturen på 100.000 molekyler luft. Det skulle vara rent absurt.”
Nu handlar det inte om en eller två molekyler på 100.000, men ändå. Du kan använda lätt börja med att titta på luftens sammansättning – vilket jag i och för sig antar att du har koll på. Men eftersom du använder ett typiskt grepp för att försöka minska CO2s roll, kan jag inte låta bli.
78,1% kväve
20,9% syre
0,9% argon
Tillsammans är detta ca 99,95% varav ingen av dessa är växthusgaser
Kvar är några fler ädelgaser, väte, ozon mm i mycket små mängder (ca 0,002%)
Och så CO2 med numera ca 0,042%
Om du går från 0,026% förindustriellt till 0,042% nu, har du (nej, jag vet att det inte är helt linjärt, men för att få ett grepp om storheter) har du ökat växthuseffekten med drygt 60%. Och det är ju en annan sak än dina 1 eller 2 molekyler.
Jag inser att du av något skäl väljer att inte tro på forskare som kan området, utan tror att du kommer längre och tänker klarare med ditt “sunda förnuft”. Du kan således inte på annat sätt än att skriva massor av dina allmänna, icke verifierade åsikter försöka “bevisa” vad du säger. Och du kommer således aldrig kunna ha några källor.
Men vad är då dina källor? Vad tror du på om du inte litar på de vassaste forskarna på planeten? Inte ens den frågan kan du svara på – sannolikt för att vi hamnar på youtube, bloggar och allsköns svammel.
Du som har en bakgrund från KTH, måste väl ha någon form av insikt i vad det innebär med att föra saker i bevis – eller?
Ditt förhållningssätt innebär ju också att det ni håller på med i vetenskaplig mening enbart är “tro” och “åsikter”, inte fakta. Ni tycker massa sköna grejer.
Du gör precis som de allra flesta som förnekar människans påverkan på klimatet – du bevisar aldrig något.
Erik, jag tackar för uppskattningen !
Men du tycks inte förstå hur viktigt det är att värdera vilka källor du kan lita på. Därför tar jag upp fakta som är lätta att förstå, men du tycks inte vilja förstå. FN:s högste funktionär förses av IPCC med uppgifter som är grovt falska. Han skyller 7 mio dödsfall på bränslet, när de alla beror på fattigdom. IPCC har i 25 år trumpetat ut larm som vid detta laget nästan alla visat sig falska. Inte bara falska, omotiverade, utan tvärt emot den verkliga utvecklingen. IPCC trumpetar ut att deras gissade “hypotes” har stöd av 97 % av “forskarna”, när det visar sig att “studierna” är så barnsligt gjorda att de bara visar stöd av 41, 49 eller 75 personer. Så få kan inte representera flera 10-tusentals forskare. IPCC:s ledning förstår inte att de bevisar sin inkompetens genom att referera till något så uselt.
Allt visar att du inte kan tro på någonting som kommer därifrån utan korskoll från annat håll. Egentligen är det naturligt. IPCC styrs av en församling med solid majoritet från världens diktaturer, som alla nog är okunniga och de flesta djupt korrumperade. Hur kan du tro att de skulle acceptera några resultat, som gjorde utdelning av de 100 miljarderna dollar omotiverade ?
Jag har försökt förmå dig att ta de viktiga grundläggande frågorna först. Kan du inte lita på IPCC och dess lierade i NASA, GISS, NOAA, PIK, etc. är det ingen vits at hänvisa till deras rapporter. Du har fått en länk som visar deras systematiska fusk med temperaturdata. De kallar det homogenisering, harmonisering och justering, men det slutar nästan alltid med att gamla temperaturer blivit lägre och sena blivit högre. Det senare är särskilt störande eftersom bebyggelsens spridning torde göra det mer motiverat att “justera” dem för lokala värmeöar.
Med sunt förnuft förstår “vanligt folk” att en eller två molekyler CO2 inte kan bestämma temperaturen på 100.000 molekyler luft. Det skulle vara rent absurt.
“There are some ideas so absurd that only a very intelligent person could believe in them.” – George Orwell
Du har visat att du är mycket intelligent.
Vi två fungerar så olika att jag inte ser någon mening i vidare debatt med dig.
Sture,
du är rolig. Du undviker att svara på frågor och tycker sedan att “det är min tur”.
Vidare blandar du rätt ordentlig. Vi började diskussionen i vad som pågår och varför. där du svänger dig med påståenden som :
– “I SMHI:s arkiv hittar man följande uppgifter.”
– “De fossila bränslena bidrar med så oerhört lite till atmosfären att du förstår med sunt förnuft att vår eldning inte kan påverka klimatet.”
– “De bevis som finns om “växthuseffekten” visar att den i praktiken är NOLL. ”
– “Notera att vi arrangerat två vetenskapliga konferenser med riktiga forskare, 2016 och 2018. Där bevisades omsorgsfullt att koldioxid inte har någon mätbar verkan”
Vetenskapen säger annorlunda. Vilka är dina källor till dina påståenden?
Jag frågar dig:
” Har du någon annan alternativ förklaring? Vilken eller vilka studier verifierar i så fall din hypotes?”
Fortfarande inget från dig.
Du säger sedan att det “För övrigt har det under de senaste två åren kommit 900 vetenskapliga rapporter, som inte stöder IPCC:s hypotes om koldioxidens dominerande verkan”.
Jag ber dig beskriva vilka det är och var de publicerats.
Fortfarande inget från dig.
Sedan säger du istället att “Antal rapporter eller antal “forskare” har ingen betydelse, förrän du förstått värdet av innehållet.”
Inget än så länge.
Så, jag ber dig notera att du nogsamt valt att inte svara på en enda följdfråga där jag ber dig verifiera dina påstående.
Sedan vill du helt plötsligt byta ämne. Från där vi började kring vad som händer och varför (global uppvärmning, driven av mänsklig aktivitet), till vad är konsekvenserna av detta och vad ska/bör man göra. Och då kopplat till 1) vad IPCC säger och har sagt, 2) hur det egentligen är med dödsorsaker och 3) om våra skattepengar används klokt.
Ganska rörigt.
Men jag kan absolut försöka kommentera dina frågor, så ser jag fram emot att du kan återkomma med:
a) vetenskapliga belägg (nej, hänvisa till artiklar på klimatsans är inte att räkna som belägg) på dina påståenden ovan samt
b) vilken som är din alternativa tes till vad som driver uppvärmningen som nu sker och belägg för det.
Två frågor, inte så mycket begärt till en person som du som besitter sån oerhörd mängd erfarenhet och kunskap efter era konferenser och annat. Eller?
Nå, till dina frågor:
1. Du har fått två länkar till Guterres tal i Madrid. Inser du att flera av hans uppgifter var osanna ?
– Det var en ganska bred fråga, han säger en hel del saker. Det finns säkert ett antal av dem som tex förenklas/förkortas så att de kan uppfattas som osanna. Var det någon speciell du tänkte på?
2. Du ser att han står i havet utanför Tuvalu och varnar för att öarna skall försvinna i ett stigande hav. Detta har IPCC sagt i 25 år men öarna har istället VÄXT.
– Vad är din fråga?
3. Han påstår att fossila bränslen orsakar 7 miljoner människors död. Men 4 miljoner dör för att de är så fattiga att de eldar inomhus utan riktiga spisar. Och de övriga kunde elimineras med tillgänglig teknik. Tycker du det är okunnigt eller ohederligt att skylla fattigdomen på bränslet?
– Jag förstår inte riktigt din fråga. Vad är ditt resonemang? Att de 4 miljoner du nämner är en del av de 7 och att de 4 dör på grund av att de elder inomhus? Och att de övriga 3 miljoner dödsfallen kan elimineras med befintlig teknik? Menar du i så fall att frågan är om det är okunnigt eller ohederligt att skylla på de fattiga för att de eldar med de bränsle de har tillgång till (och då i vissa fall dör)?
4. Vilket förtroende har du för de politiker, som lägger ohemula skater på svenskar, fast världens utsläpp ÖKAR med 10 à 20 ggr alla svenska utsläpp. Skatterna kan högst försena ökningen med några timmar eller dagar.
– Svenskars konsumtionsbaserade utsläpp är ca 11 miljoner ton/år. Det är högt och väsentligen högre än globala genomsnittet. Vi, liksom andra länder, måste ta vårt ansvar för att så skyndsamt som möjligt få ner våra utsläpp. Vi kan påverka ett antal saker inom vårt land och andra inom EU. Det ansvaret måste vi ta. Att vi råkar bo i ett land med relativt få invånare är mindre relevant. CO2 som du vet rör ju sig över gränser. Hur resonerar du? Att tex invånarna i Luxenburg skulle kunna släppa ut 16 mer än oss, bara för att de är 1/16 av vår befolkning? Sedan förstår jag också såklart att vår andel är liten globalt – även om våra konsumtionsbaserade utsläpp är högre än snittet. Men om vi ska vänta på att den som är störst ska göra något (det blir ju rimligen den logiska konsekvensen av ditt resonemang), är inget jag förordar.
Nå, Sture, hur vore det med lite klarhet i den grundläggande frågan: VAD händer och VARFÖR?
Här är svensk statistik från SMHI. Sedan 60-talet har medeltemperaturen ökat med 2 grader. Snabbare mot slutet.
Att man kan plocka ut ett dussin avvikande vintrar de senaste 850 åren är väl inte mycket till ”bevis” för att vi inte har en global uppvärmning.
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/klimatindikator-temperatur-1.2430
Såg på tv när dom skickade iväg miniubåten till Nordpolen på SVT dom skulle kontrollera isen.
Sen har man inte fått sett något mer men den som söker finner och då hittade jag en video där dom intervjuade vederbörande och dom sa att dom hade aldrig sett så tjock is. Sök och titta och tyck själva. Ville bara visa vad SVT håller på med!
Har ingen absolut uppfattning i frågan, men jag reagerar när massmedia bedriver aktivism och tar väderhändelser som bevis för klimatförändringar och kallar tvivlare för klimatförnekare. Undrar också på vilka grunder IPCC ändrar tidigare mätvärden.
Själv kan jag konstatera att jag upplevt värsta stormen 1969, torraste sommaren (enda gången brunnen sinat) i början av 50-talet, varmaste januari 1978, största översvämningen 1951….
Var i Australien nyår 1983/84. Drygt 40 grader, blåst och mycket torrt. Alla talade om brandfaran. Det var mycket hårda straff för ovarsamhet med eld. Det var några få bränder men beredskapen var god. Liksom här 2018 var det lätt att antända skogen, men det är sällan det brinner utan att någon tänt på/slarvat. Tror att skillnaden har varit att det har varit fler anlagda bränder och att beredskapen varit sämre än tidigare. Förr hade vi här både brandtorn och flygbevakning.
NASA diagram är ju belysande, väldigt snabb ökning av co2-halt
https://climate.nasa.gov/climate_resources/24/graphic-the-relentless-rise-of-carbon-dioxide/
Jag litar på mitt förstånd, och du tycks inte lita på ditt.
Antal rapporter eller antal “forskare” har ingen betydelse, förrän du förstått värdet av innehållet.
Det är ingen idé att ägna sig åt rapporter från en institution som visat sig både okunnig och ohederlig.
Svara på mina frågor innan vi går vidare. Du får anstränga dig att försöka förstå.
Sture,
vad jag kan konstatera av vår diskussion såhär långt är att det ni gör är att hålla på med konspirationsteorier och religion. Ni tror något, men du har än så långe inte presenterat någon som helst källa eller bevis som är vetenskapligt förankrad. Att ni har haft en konferens med aldrig så många forskare är inget bevis – även välutbildade personer kan gå fel.
Om ni gör något annat än bedriver kvasivetenskapliga spekulationer borde det finnas någon form av vetenskapliga bevis som stödjer det. Det du beskriver är ju ändå en vetenskaplig revolution. Kanske finns det någon av era “riktiga forskare” på någon av de konferenser du refererar till ovan som publicerat något?
Det finns några centrala frågor du än så länge undvikit att svara på, men jag ser fram emot när du gör det:
1. Vilka är de 900 vetenskapliga artiklarna du refererar till? Var är de publicerade? Du behöver såklart inte ange alla, men förslagsvis de ni anser bäst stödjer er tes (topp 3 eller så). Det borde ju finnas några som är vassa tycker jag.
2. Vilka källor och metoder anser du är tillförlitliga när det gäller klimatforskning? Datorsimuleringar var först förkastligt, men sedan refererar du till en artikel som jobbar med just den metoden.
3. Vilken är din alternativa tes som förklarar den pågående klimatförändringen och vilka är dina vassaste belägg för denna?
Än så länge är det exakt som vanligt i dessa diskussioner. Massa tyckanden. Inga bevis.
Hej igen Erik !
Du måste stärka självförtroendet och försöka förstå sammanhangen. Det är ingalunda svårt. Svara nu på några frågor.
1. Du har fått två länkar till Guterres tal i Madrid. Inser du att flera av hans uppgifter var osanna ?
2. Du ser att han står i havet utanför Tuvalu och varnar för att öarna skall försvinna i ett stigande hav. Detta har IPCC sagt i 25 år men öarna har istället VÄXT.
3. Han påstår att fossila bränslen orsakar 7 miljoner människors död. Men 4 miljoner dör för att de är så fattiga att de eldar inomhus utan riktiga spisar. Och de övriga kunde elimineras med tillgänglig teknik. Tycker du det är okunnigt eller ohederligt att skylla fattigdomen på bränslet?
4. Vilket förtroende har du för de politiker, som lägger ohemula skater på svenskar, fast världens utsläpp ÖKAR med 10 à 20 ggr alla svenska utsläpp. Skatterna kan högst försena ökningen med några timmar eller dagar.
Nu är det din tur att svara på frågor ! ! !
Nej, jag tittade igenom dem relativt översiktligt och konstaterade att du radar upp diverse egna slutsater, tex “The scientific results are so conclusive that the bubble of climate alarmism is definitely punctuated”.
Om det var någon form av relevans i ditt påstående, skulle det med god sannolikhet kunnat bli en publicerad artikel i någon av de stora vetenskapliga tidsskrifterna. Det är ju en smärre revolution vi pratar om.
Två år senare har åtminstone inte jag sett någon sådan. Men du får gärna hänvisa, om jag missat något.
På din andra länk, om koldioxidens inverkan på klimatet, finns en enda referens till någon vetenskaplig publikation: http://faculty.washington.edu/dcatling/Robinson2014_0.1bar_Tropopause.pdf. Intressant artikel, som förvisso jobbar med datasimuleringar. Givet din kommentar ovan, kanske den inte är så relevant i ditt tycke?
Vilken granskad och publicerad vetenskaplig studie, visar på någon annan alternativ förklaring, än att det är människan i huvudsak genom växthusgaser som orsaker de snabbar förändringar i klimatet vi ser nu?
Du skulle läsa länkarna du fått innan du kommer tillbaka. Det har du inte gjort.
Försök igen !
Sture, intressanta spekulationer och tyckanden. Att du radar upp avancerade diagram är relativt långt från forskning.
Vilken eller vilka vetenskapliga publicerade studier / artiklar är det som detta kommer ifrån?
Vad menar du är relevanta data och angreppssätt för att bevisa något om klimat?
Datasimuleringar av ett klimat, som man vet så lite om, visar bara dåligt omdöme. De kan inget bevisa.
Notera att vi arrangerat två vetenskapliga konferenser med riktiga forskare, 2016 och 2018. Där bevisades omsorgsfullt att koldioxid inte har någon mätbar verkan.
Det är roligt att du är så intresserad, men du får läsa länkarna innan du kommer igen.
Kjell, spännande filmer.
Vilken eller vilka vetenskapligt publicerade studier stöjder din tes?
Att någon – oavsett om denna person är forskare eller inte – resonerar eller tycker saker är säkert spännande och bra, men är inte kvalitetsgranskad forskning för det. Sen har de säkert mycket bra insikter, men det krävs lite till mer än det för att kunna kvalificera för publicering.
Men det är publicerad granskad forskning som är relevant som källa.
Jag håller mig till forskning och vetenskapliga publiceringar. Sedan kan de ju refereras till i andra typer av media.
Men det är exakt som vanligt när man försöker få någon vetenskaplig referens från den eller de som förnekar människans påverkan på klimatet genom i första hand växthuseffekten. De kommer aldrig. Har du funderat på det och reflekterat över varför?
Vilka är dessa 900 rapporter? Var är de publicerade? Vilken studie kommer fram till en alternativ slutsats, som exempelvis att det är solen / kosmisk strålning / annat som är förklaringen?
Du kan tex läsa här https://www.nature.com/articles/srep21691 där man simulerar ett antal olika faktorer som påverkar klimatet. Slutsats? Ja, det är inte att växthuseffekten är noll i varje fall:
” The values in Table 1 clearly confirm that the total greenhouse gases (GHG), especially the CO2, are the main drivers of the changing global surface air temperature. The radiative forcing caused by aerosols and aerosol-cloud interactions is also important, but significantly smaller (0.2 vs. 0.3 nat/ut). Neither solar irradiance nor volcanic forcing contributes in a significant manner to the long-term GMTA evolution. This is true in spite of short episodes of volcanic forcing that are clearly visible in the time series as they are of insufficient strength to make significant long-term contributions to the GMTA dynamics.”
Du visar att du haft ett alltför begränsat urval av informationskanaler om klimatet. I allmänna media får du oftast en förvanskad bild av forskning och klimat. Undantagen är få. Idag kom ett införande i Nerikes Allehanda.
Det visar att FN:s generalsekreterare öppnade mötet i Madrid med en serie osanningar, som han fått från IPCC. Osanningar som är lätta att motbevisa. Så har de hållit på i 30 år. Kan du ange något av IPCC:s larm som slagit in ? IPCC har ingen som helst trovärdighet. IPCC styrs av okunniga delegater för världens diktatorer.
Hela systemet är genomruttet. Sen har våra okunniga politiker och myndigheter ansett det ofint att inte tro på ett FN-organ, så de sprider systematiskt samma lögner. Regeringen och Naturvårdsverket sprider Guterres osanningar. SMHI sprider rekommendationer om att kommunerna skall förbereda sig för att havet kommer att stiga en eller tre meter till år 2100. I verkligheten är vår landhöjning större än havets stigning överallt utom i Falsterbo.
Det väsentligaste kan du förstå alldeles själv. De fossila bränslena bidrar med så oerhört lite till atmosfären att du förstår med sunt förnuft att vår eldning inte kan påverka klimatet.
De bevis som finns om “växthuseffekten” visar att den i praktiken är NOLL. Det är den “Atmosfäriska Effekten” som gör Jorden beboelig.
Om du inte vill fortsätta att bli lurad om klimatet skall du komma hit regelbundet. Vi kan ha fel ibland, men vi luras aldrig. Vi visar vad som är fakta. I menyn till höger på posterna kan du klicka på gamla poster och lära dig vad som verkligen gäller. Många fem år gamla poster är fortfarande aktuella.
För övrigt har det under de senaste två åren kommit 900 vetenskapliga rapporter, som inte stöder IPCC:s hypotes om koldioxidens dominerande verkan. Du är alltså lurad att tro att sådana inte finns.
#Erik
Titta på filmen jag bifogade ovan, den redovisar data från NASA och andra institutioner som tillhandahåller temperaturdata. Här är ett exempel på forskning som pågår:
https://www.youtube.com/watch?v=M_yqIj38UmY&feature=emb_title
Här är en föreläsning av en klimatforskare Murry Salby:
https://www.youtube.com/watch?v=HeCqcKYj9Oc&list=PLoRim-WiNwXkC_40UOnX8ioUnwII9UJMn&index=5&t=744s
Och ytterligare en professor William Happer:
Kjell, var finns någon forskning som understödjer det du säger? Vilken studie/artikel eller liknande säger att vi på den norra hemisfären går mot kallare tider?
Hur kan det komma sig att alla de stora (och säkert fler) metrologiska institut säger precis tvärt emot det du säger – det vill säga att det blir varmare? Vem skulle koordinera all denna datahantering, så att de skulle visa felaktig data när du går in i deras källor?
Vilka belägg menar du att du har för att “de myndigheter dom du borde kunna lita på […] metodiskt lurar dig”? Utan några belägg, blir det precis det du påstår att det inte är, dvs konspirationsteori.
Att organisationer – oavsett vilken – fuskar med data för att driva en tes är såklart korkat. Men att det är varmare nu… ja, det behöver du inte så mycket forskning för att konstatera. Det är bara att titta sig omkring.
Om någon kunnat – på ett vetenskapligt relevant och verifierbart sätt – visa på någon annan orsak till klimatförändringarna, finns det inget som hindrar dem att få dessa genom review-processen och publicera detta. Jag tror att många inklusive mig skulle jubla. Men det publiceras inte av det enkla skälet att den forskningen inte finns. Det enda som kommer ut är folk som tycker och skriver på diverse overifierbara siter och bloggar.
Återkom gärna med substans som motbevisar mig.
Den varmaste perioden sedan 1850 talet är perioden 1930-1940 i norra hemisfären. De enstaka värmedagar vi har haft de senaste tio åren är ingenting i jämförelse. Men NASA o GISS, NOAA mfl har ju masserat sina kurvor så att värmeperioden på 1930 talet hyvlats bort. Vi går mot kallare tider om solen fortsätter att gå ner i aktivitet. Det är redan kallare nu än på 30 talet.
NASA är stort ! Den avdelning som lagt “klimatfrågan” under sig, GISS, har varit så klantiga att de öppet visat hur de fuskar med data.
Läs nu noga, särskilt Humlums bidrag, innan du kommer tillbaka igen. Och börja då med att visa att du läst.
Det handlar inte om en konspiration utan om en ny religion istället för den kristendom folk tror sig ha övergivit. Så många har känt sig kallade som profeter och sökt sig till alla institutioner, där de “frälst” de ledande skikten, som känt behov av att ha något “Stort” att jobba för. Och få större anslag till. Detta gäller nästan alla institutioner, som arbetar med väder och klimat samt många akademier. Det är alltså de “myndigheter” som du borde kunna lita på, som mest metodiskt lurar dig. Och de har de okunniga politikernas välsignelse, vilket innebär försörjning med dina och mina pengar.
Nu är det inte bara FN, IPCC, WWF, SNF, SMHI….utan också NASA som klimatsans anser har tagits över av ”klimatalarmister”. Klimatsans fortsätter trumma på med konspiratoriska hopkok. Tips: Ni andra som inte är förblindade, gå in på NASAs officiella hemsida och se vad de egentligen skriver.
Att klimatet har varierat över tid är inget nytt. Det är inte direkt okänd materia inom forskningen heller. Däremot finns det få till inga publicerade vetenskapliga studier, som drar några slutsatser att detta faktum skulle bevisa att det som sker nu är naturliga variationer.
Det har säkert varit stora variationer se senaste 800 åren, även om de som du nämner inte finns i SMHIs arkiv, eftersom de enligt dem själva har mätbara resultat från observationer först från ca 1860 i sina arkiv.
Om vi utgår från att de avvikelser du beskriver är korrekta (vilket är något utmanande med den typen av källa, men ändå), så kan man ändå notera att du nämner några punkter under drygt 800 år. Det vi ser nu är värmerekord som slås i princip årligen och med i klimatsammanhang mycket stora värden.
Återkom gärna med någon form av vetenskaplig studie som drar några verifierbara slutsatser av det du visar. Annars är det bara – som ofta med denna typ av data – i bästa fall intressant kuriosa med marginell relevans, som många kan uppleva som bevis men inte är det i vetenskaplig mening.
Sorry, jag hinner inte med sådana formaliteter. Men klippet från NT kan du säkert ta.
S. Å.
OBS ! Inte “ändrade” utan “systematiskt förfalskade”.
#Alf Turesson
Här är ett klipp som med all önskvärd tydlighet visar att vi går mot svalare tider. Och att de data som IPCC m.fl. använder sig av är ändrade.
Jag skulle gärna använda mig av denna bild som källa i Wikipedia, men bara ägaren av bilden, kan ladda upp den på Wikimedias server. OM du har scannat/tillverkat bilden, tror du att du skulle vilja ladda upp den på Wikimedia? Du behöver bara skapa en användaridentitet samt speca ett litet antal paramterar där du betygar att bilden är din, och att du har rätt att frånskriva dig copyright, enligt ditt eget val i de olika laternativ. https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard
“I Rehntrakten”. Det är alltså inte i Sverige.
Det är roligt att du är så trägen besökare.
Men du får ut mer av dina besök om du läser svaren du får lite långsammare, så att du hinner förstå vad där står.
När kartan och terrängen inte stämmer överens är det kartan som gäller för nätverket klimatsans. Jag saknar fortfarande en graf som visar att jordens medeltemperatur sjunker som nätverket påstår.
Undrar om Antarktiska isen smälte då också på typ 1200-talet eller om halva Australien brann eller kanske det låg lika mycket smog i luften då som nu. Och vem vet det kanske var lika mycket plast i haven då med. Ja vi ska nog inte oroa oss för det har alltid funnits #BlirManDumIHuvudetEller
Var är källan till att samma uppgifter finns i SMHI:s arkiv? Kan det möjligen vara denna tidningsnotis, där den lokala temperaturkontrollanten i Finspång skickat in samma text? https://images.app.goo.gl/eza49oNJz35q3jbW7
Ser fram emot er källhänvisning.
Det här är hitte-på! De äldsta bevarade kyrkböckerna är från början av 1600-talet. I vanliga fall finns kompletta kyrkoarkiv bevarade från 1700-talet och framåt, men luckor förekommer.
De påstådda uppgifterna kommer alltså inte från prästers väderobservationer skrivna i kyrkoböcker.
Det här “klippet” har jag analyserar på min Facebook 🙂
If you have an education in mathematical statistics you will know the World better. A good rule is tp avoid frightening because of variations.
1973 januari är värmerekord för Sverige 14,4° då var oljan slut och en ny istid skulle vi få, så jag säger som våran LÖVEN lääääängre fram då, 😁
Vad är det jag inte begriper, att jordens medeltemperatur blir kallare, eller vad? Du är väldigt säker när du argumenterar så ge mig den graf som visar att medeltemperaturen sjunker.
Jag säger som Ingemar Stenmark:
Man kan int förklar för den som int begrip.
Vi ska väl ändå prata om medeltemperaturen, det är väl det som gäller i klimatprat. Dina exempel säger ingenting. Bättre kan du. Få höra dina bevis för dina påståenden.
På alla hjärtans dag skall vi vara hjärtliga!
Det visas ovan att det har funnits varma perioder förr.
Det har även funnits kalla perioder.
Periodiciteten i väder och klimat är intressant speciellt när det i media visas upp varma händelser som “bevis ” för en unik uppvärmning orsakad av människan.
Vill man studera periodicitet är havsnivåer rätt intressanta eftersom de speglar globala trender så väl. En graf säger en hel del, kolla gärna på fler i denna serie:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=680-140
Du måste använda båda ögonen när du läser. Såg du inte att där står “alla köldrekord” ? Det finns många fler än de vi redovisat här. Och vi har noterat spektakulära sådana i tre års tid.
Det har snöat mitt i sommaren. Den 30/6 fick Guadalajara i Mexico på samma breddgrad som Kairo mer än en meter hagel och snö.
Stå för vad du skriver Sture. Ett bland många citat, här från 16/7-19. ”Dagens alla köldrekord bekräftar att klimatet nu håller på att bli kallare” och du tillägger ” …bekräftelse på att klimatet NU HAR BÖRJAT bli kallare”
Var är bevisen Sture?
Det gäller att hitta minsta halmstrå. Att dom andra har fel och jag har rätt. Ett gammalt tidningsklipp från anno dazumahl kan väl duga när inga mer hållbara bevis finns inom räckhåll. Undrar hur länge ni orkar?
Mja, vi har hävdat att klimatet kommer att bli kallare, eftersom Solen gått in i en extremt passiv period. Sedan har vi rapporterat om många köldrekord, som MSM sorgfälligt negligerat. Dem har vi tagit som indikationer på att den kalla perioden kanske redan börjat. Men vi har inte resurser att bedöma den globala medeltemperaturen. Dock har vi sett rapporter att Nasa nu noterat en trend mot kallare klimat. De rapporterna har vi inte granskat.
Köldrekorden med missväxt är så hållbara bevis som kan finnas. Tolkningen är bara inte helt klar ännu.
Nätverket Klimatsans har i flera år hävdat att jordens medeltemperatur blivit kallare. Dags att presentera hållbara bevis.
“Dagens varma väder är således inget unikum.” Jo för de klimathotstroende, som inte ser längre än näsan räcker, är årets varma januari helt unikt 🙂
Skicka till Rockström och hela mediaföljet av okunniga klimatalarmister och deras “fake-news”/hitte-på falsarier!