Istiderna gör det nästan självklart att vårt klimat styrs av relationen till den väldiga solen, till månen och planeterna
Rauli Lehtinen (RL) ser klimatförändringarna som ”det absolut största hotet mot mänsk-ligheten”. Därför är det glädjande att temat får plats på insändarsidan.
Men han är felinformerad av uppgifter som stammar från den rent politiska klimatpanelen IPCC. Som jag beskrev den 29.1 har IPCC försett FN:s generalsekreterare med felaktiga uppgifter. IPCC:s stora larm under 30 år har nästan alla visat sig falska. IPCC har ingen trovärdighet.
RL konstaterar mycket riktigt att ”nyckelordet är koldioxid”. Men dess verkan vilar på IPCC:s hypotes, som inte kunnat bevisas på 30 år. Orsakerna till klimatförändringarna har ingalunda kartlagts.
I stället har IPCC använt ”klimatmodeller”, som baserats på datorsimuleringar med så många gissade indata, att de inte kan bli bättre än en gissning. Med sunt förnuft förstår man att det är nonsens. Att kalkylera matematiskt på nonsens blir bara nonsens.
Studier av grannplaneternas atmosfärer visar att koldioxid inte har någon mätbar effekt på deras marktemperatur. I praktiken är dess verkan således noll.
Anders Gustafsson (AG), jag har ingalunda svårt för att bestämma mig: Koldioxid har noll verkan på klimatet, men de naturliga klimatförändringarna sedan 1950-talet har varit gynnsamma för mänskligheten.
Förbättringarna försöker AG prata bort med hänvisning till att snabbare tillväxt kan ge lite lägre näringsinnehåll i olika grödor. Han saknar sinne för proportioner. Fråga den som svälter om han hellre väljer sin gamla lilla portion eller den nya, som är 40 procent större men saknar tre procent av några mineraler.
En odiskutabel följd av utsläppen är att en fjärdedel av mänskligheten lyfts ur svält och misär. Kan AG uppge några negativa följder?
Observera då dels att det inte finns några som helst kopplingar mellan halten koldioxid och extremväder, dels att dessa visar en avtagande trend. Det senare gäller även skogsbränder.
AG hänvisar till att Australiens Bureau of Meteorology, BOM, har klassat 2019 som det varmaste och torraste året någonsin. Men tyvärr döljer de statistiken från tiden innan 1912. År 1906 var temperaturen högre än uppmätt senare. Heta perioder är vanligt extremväder i Australien.
Den viktigaste orsaken till brändernas omfattning är okunnig miljöpolitik. I biodiversitetens namn skulle nedfallna löv och kvistar ligga kvar i markerna. De hade tidigare bränts bort under kontroll.
Australien är så torrt att sådant inte ruttnar utan bildar synnerligen lättantändligt bränsle. Det fick inte rensas bort ens i närheten av bostäder. Därmed har bränderna spritts snabbare och längre samt drabbat fler hus.
Beträffande Henrik Svensmark är skillnaden mellan AG och mig att jag träffat honom personligen på våra konferenser, så att jag kan bedöma hans forskning själv.
Sture Åström
nätverket Klimatsans
+ – + – + – +
Debatten avslutas:
Eftersom Sture Åström skrev det första inlägget i denna debatt har han också rätt till en slut-replik, vilket denna insändare är. Debatten om koldioxidens inverkan på odlings-förhållanden och på skogsbrandsförekomsten i Australien är därmed avslutad för denna gång.
Henrik Herlin, debattredaktör
+ – + – + – +
by 
Petter, ägna litet tid åt att studera historia:
https://youtu.be/J2u_TIWPupw
Blackenb, Göran: Påståendena om att det det skulle bli mer is och att globala temperaturen sjunker stämmer inte med vad NASA visar. Den långsiktiga trenden är mindre is (13% mindre is i Arktis per decennium) och högre temperatur (1 grad C på 50 år).
Björn: Ska vi tro att IPCC vill manipulera världen? Jag tror snarare att vissa av kommentatorerna på dessa sidor vill göra det.
Jag förstår inte varför det käbblas så mycket om ett icke problem när vi är på gränsen till en nästan total utrotning liknande vad som varit drygt 12000 år sedan och 24000, 36000,48000, 60000 och 72000 år sedan. magnetiska polerna rör sig snabt emot varandra vilket kommer att bli en flip om några år (2 – 6 år ca.) vilket kommer att medföra flodvågor som går över de flesta länderna I världen. det förändrade trycket på jordskorpan skapar enorma jordbävningar som pågår timtals så det finns egentligen ingen säker plats på jorden. Och om detta är nog så har vi då solen som gör en s.k. micronova var 12068,e år ( beräknat ske I slutet av 2046 men kan bli tidigare) novan bränner totalt allt på den sida av jorden som är dag när den heta plasman från solen anländer, plasman bränner även bort all atmosfär från dagsidan. när plasman dragit förbi kommer atmosfären från nattsidan att kompensera den förlorade atmosfären, varvid enormt höga vindhastigheter kommer att uppnås som blåser sönder det mesta , vidare gör tryckfallet på nattsidan at temperaturen sjunker enormt mycket allting fryser till is inom några minuter, det var så det gick för mamuttarna som redan infrusna hade färskt gräs I munnen när de hittades.
Göran. Varför skulle IPCC erkänna att det håller på att bli kallare och att kanske klimatet blir kallare under en lång tid. Syftet med IPCC var att med CO2 som vapen skrämma upp allmänheten. Det skulle inte förvåna mig om IPCC påverkar NASA och NOAA att presentera ”rätt” resultat. Tony Heller visar hur NASA och NOAA förvanskar
https://youtu.be/SSg3h_eIvBw
Göran: kan du visa mig vart du kan förstärka ditt påstående. Jag hittar endast att det blir varmare via nasa noaa.
https://climate.nasa.gov/blog/2893/nope-earth-isnt-cooling/
Lite lustigt att data från NASA och NOAA visar att temperaturen på jorden nu sjunker och den gör det snabbare än den har stigit under 1900-talet. Jag undrar när IPCC kommer att ta upp det i sina rapporter?
IPCC är en liten underlig organisation när det gäller hantering av vetenskapliga data. De låter vetskapsmän och forskare lämna in sina studier och sedan låter IPCC studenter granska dem och välja ut vad IPCC ska skriva om. Jag kan nog gissa ganska enkelt utan vetenskapliga kunskaper att det inte låter så bra. Vad för slags kvalité borgar det för?
Man kan nog säga som så att jag heller lyssnar på t.ex. en föreläsning av Nils-Axel Mörner än att lyssna på en student som redovisar hans arbete.
@Petter Wulff. Enligt ipcc;s bedömningar så skulle det vara isfritt däruppe nu. Men enligt DMI så har det blivit mera is på sistone där, skepp skruvas ner av isen , isbrytare fastnar fastnar, isbjörnarna frodas och ökar i antal, mm, mm. Det är skillnad på sagor och verklighet, prova att öppna dörren och kliv ut i den någon gång.
Temperaturutvecklingen och den särskilt snabba höjningen kring Arktis är väl helt i linje med IPCCs bedömningar.
Det du talar om gäller inte ens i teorin. IPCC styrs av en församling med stor majoritet av delegater för världens diktatorer, varav jag inte känner till någon som kan sägas vara fri från korruption.
När den sammanfattning, som press och politiker läser, skall formuleras, samlas delegaterna i slutna rum under en vecka där de, enligt DN, går igenom formuleringarna “ord för ord”. Summary for Policy Makers, SPM, är alltså en helpolitisk produkt. Lägg till att forskarnas uttalanden ofta vänts helt bak-och-fram i SPM. I rapporten 1995 sade forskarna att de INTE såg någon verkan av koldioxid. Den ansvarige för kapitlet ifråga, Benjamin Santer, ändrade det till att utsläppen är en dominerande orsak till klimatförändringarna. Därefter har de kompetenta forskarna övergivit IPCC. Där finner du nu ofta rena charlataner.
IPCC har ju haft fel om söderhavsöarna, om öknarna, om skördarna, om svälten, om polarisarna, om isbjörnarna och nästan allt annat de uttalat sig om.
Kan du nämna något större larm från IPCC som faktiskt slagit in ?
IPCC bedriver vetenskap, som kopplas till politiskt beslutsfattande. Precis som alltid: forskare forskar och politiker beslutar. Karakteriseringen av IPCC som rent politisk är vilseledande, tyvärr.