Ungefärligt antal människor på Jorden sedan år 0
En TT-notis har fått stor spridning:
Jordens resurser tog slut den 22/8 i år
WWF påstår att det skulle behövas 1,6 jordklot för att försörja mänskligheten enligt en notis från TT. Det låter inte så konstigt, då jordens befolkning nu ökar kraftigt med 80 – 100 miljoner individer/år.
WWF har beräknat ”Overshoot Day” sedan 1970.
Hur ser då befolkningsökningen ut ? Se ovan.
Befolkningsökningen har alltså varit ca 90% sedan 1974. Fler människor kräver mer resurser. Befolkningen har ökat till 1,9 gånger vad den var. Det skall då jämföras med jordklotsbehovet på 1,6 gånger. Förefaller ganska logiskt.
Hur har då jorden kunnat klara av att mätta den ökande befolkningen ? Jo, mycket tack vare den ökande koldioxidhalten, som gått från ca 300 ppm (0,03%) till ca 400 ppm (0,04%) av den totala luftmängden.
Hur påverkar då koldioxidhalten fotosyntesen och en ökad växtlighet om vi sätter 300 ppm som 100%?
CO₂ ppm – Relativ takt för tillväxten
Koldioxidhalten i växthus ligger vid ”koldioxidgödsling” på 800 – 1200 ppm. Normal rumsluft innehåller ca 600 – 800 ppm.
En lägre koldioxidhalt kommer att innebära svältdöd för många människor. WWF:s sätt att räkna ger slutsatsen att jordens befolkning borde återgå till 1974 års nivå för att få balans. Här lägger dock religiösa och kulturella synpunkter hinder i vägen.
Om inte koldioxidhalten ökas kan massvält bli oundviklig med nuvarande befolkningstillväxt.
Ingvar Åkesson
+ – + – + – +
by 
Tack! En av de få artiklar som beskriver det stora miljöproblemet – befolkningsexplosionen. Medan den utvecklade världen står inför befolkningsminskning med i genomsnitt 1,6 barn per kvinna föder i den underutvecklade delen av världen 5 till 6 barn och med stöd av framför allt västvärlden överlever fler och fler barnaåren. Lars Bern, en verklig miljökämpe som både har adekvat utbildning (civilingenjör och teknisk doktor) och erfarenhet (företagsledare), propagerar för att vi i väst ska basera vår energiproduktion i betydligt högre grad på kärnkraft (Gen IV) så att tredje världen ges tillgång till fossila bränslen och kan företa den resa i utveckling som vi gjort och därigenom sluta ensidigt att producera barn.
De flesta seriösa forskare är överens om att jorden upplevt en temperaturstegring på 0,9° C sedan den lilla istiden i mitten av 1800-talet och att drygt hälften av den ligger före 1930. Det vill säga innan privatbilismen och innan billig och säker energi blev allmänt tillgänglig. Det i sig är ett argument MOT klimathysterin. Seriösa etablerade forskare är också överens om att den ökade koncentrationen är ett resultat av temperaturhöjningen och inte tvärtom. Med andra ord spelar det ingen roll att försöka minska koldioxidkoncentrationen för temperaturen utan det enda resultat kommer att bli minskad växtlighet och därigenom minskad livsmedelsproduktion.
Jag tror personligen att koldioxidhysterin är ett resultat av en misslyckad presidentvalskampanj som resulterade i befarad arbetslöshet för kandidaten i fråga som snabbt var tvungen att hitta en födkrok. Då kandidaten i fråga saknade talanger utanför den politiska sektorn och då allt hade satsats på ett och samma kort, det vill säga att förutsättning saknades till inkomstbringande politiska uppdrag, ville det till att hitta något annat som kunde säkra livsstilen med flera stora energislukande hem. Valet blev då att bli “miljökämpe” och van med politiska slagord föll valet på “global uppvärmning” och koldioxid som någon annan okunnig föreslagit. När okontrollerad “global uppvärmning” uteblivit har det istället blivit “klimatförändring” men förståelsen om koldioxidens inverkan eller snarare uteblivna inverkan lyser fortfarande med sin frånvaro.