Mätningar i borrkärnor från inlandsisen på Grönland
Mätningarna visar en tydligt avtagande trend för temperaturen, vilket är en indikation på den då rådande globala temperaturen.
Genmäle på en replik den 2/9 från Bernt Nordman med rubriken:
Gör skillnad på väderobservationen och klimatet
+ – + – + – +
De globala utsläppen fortsätter att öka med en dryg procent per år åtminstone till 2030. Det är tio gånger Finlands alla utsläpp på ett år. Någon ”fossilfri” värld är helt enkelt inte möjlig.
Bernt Nordman påstår att jag fokuserar på enskilda lokala väderfenomen, som är ointressanta i diskussionen om “klimatkrisen”. Han har inte läst så noga att han förstått att det var precis det jag visade, genom att balansera den ensidiga rapporteringen om värmerekord med några aktuella köldrekord.
Dessutom koncentrerade jag mig en hel del på jordens medeltemperatur under denna mellanistid och konstaterade att vi nu har den tionde värmetoppen och den kallaste av dem alla. Detta bygger på vetenskapliga studier av isborrkärnor från Vostok-stationen på Antarktis och Grönlands forskningsstation. Gällande klimatet under de senaste 40 åren refererar jag till satellitmätningar, vilket ju ger det bästa genomsnittet då dessa mäts jämnt över hela jordklotet. Resultaten presenteras av Remote Sensing System (RSS) och University of Alabama i Huntsville (UAH) och de är relativt samstämmiga.
Nordman påstår vidare att framtida medeltemperaturer kan prognostiseras med hjälp av sofistikerade klimatmodeller. Om dessa skriver IPCC:s forskare i sin rapport 2001 (sid 774) “inom klimatvetenskap och modellering skall vi förstå att vi har att göra med ett icke-linjärt kaotiskt system och det är därför omöjligt att göra långsiktiga prognoser om kommande klimat”. Klimatet är ett kaos, det vill säga oberäkneligt. Klimatmodellerna bygger på så många gissade variabler att de inte kan bli bättre än en gissning.
Detta bekräftas av att IPCC:s många larm under 30 år visat sig falska: Söderhavsöarna skulle översvämmas. De är kvar och fler växer än krymper. Öknarna skulle växa. De har krympt, så att jorden blivit 13 procent grönare. Skördarna skulle minska och orsaka svält. De har ökat så dramatiskt att en fjärdedel av mänskligheten enligt Världsbanken lyfts ur “extrem fattigdom”. Isbjörnarna hotades av utrotning. De är nu fler än 30 000.
Kina, Indien och många andra länder startar nu tre-fem stora kolkraftverk varje vecka. De globala utsläppen fortsätter att öka med en dryg procent per år åtminstone till 2030. Det är tio gånger Finlands alla utsläpp på ett år. Någon “fossilfri” värld är helt enkelt inte möjlig.
Dessa länder vill naturligtvis inte försämra sitt klimat. I stället har de sett att utsläppen av koldioxid har bidragit till så mycket högre skördar att svält och misär nästan upphört. Koldioxiden är inte bara ofarlig, fakta visar att den är välgörande. “Fossilfritt” är således inte önskvärt.
Omvärlden visar att den inte tror på IPCC.
Nordman kommenterar inte det sensationella faktum att solen nu gått in i en lika passiv fas som för 200 och 400 år sedan. Då blev klimatet kallt!
Rune Lundgren
Diplomingenjör, Sibbo
+ – + – + – +
Detta kan bli början på en ny epok, åtminstone i Finland. Läsarna i en av de största tidningarna har i klartext fått veta:
- Den långsiktiga trenden pekar på kallare klimat
- Klimatmodeller är värdelösa
- Det bevisas av att IPCC:s larm varit falska
- Koldioxiden har varit nyttig så att färre är fattiga
- Omvärlden bygger så många kolkraftverk att utsläppen kommer att öka
- “Fossilfritt” är omöjligt och inte önskvärt
- Solen förebådar tydligt kallare klimat de närmaste decennierna
Alarmister har inga fakta som kan vederlägga dessa slutsatser.
+ – + – + – +
by 
Enough: Den visade kurvan ger nedåtgående trend i det mycket långa perspektivet, där den mänskliga inverkan inte hunnit få genomslag (punkt 1).
Ja, koldioxid ger uppenbarligen ökade skördar (punkt 4). Det ska ställas mot dess temperatureffekt.
Det byggs av allt att döma mycket kolkraft (punkt 5). Det får mig inte att tycka det är bra.
Solens inverkan är möjligen underskattad av IPCC. Jag tror att deras bedömningar skulle kunna stärkas av en större öppenhet för alternativa förklaringar, som kan komplettera hittillsvarande inriktning.
Tack för att du frågar.
Verkar finnas lite olika tolkningar av ordet solaktivitet.
Jag har fattat det som att ordet ursprungligen avser antal solfläckar. På senare tid har man insett att det kopplar till solens magnetfält. Egentligen tvärsom, det är magnetfältet som skapar solfläckarna.
Låg solaktivitet innebär lågt magnetfält runt solen.
Sen finns det ett antal olika teorier om intensiteten påverkas. Det finns artiklar som hävdar att effekten på solinstrålningen är typ 0.1 W/m2 (minskning). Andra har kommit fram till ca 6 W/m2 (minskning). Nånstans i intervallet 0-6 W/m2 verkar alltså vara den “vetenskapliga” uppfattningen idag.
Lite grädde på moset: https://www.sott.net/article/441064-Professor-Nils-Axel-Morner-The-approaching-grand-solar-minimum-and-little-ice-age-conditions
Hej Petter W, man kan tycka mycket om dina kommentarer, jag tycker mig se en tvekande skeptiker till mycket av “klimathotsskeptiker” framför här.
Du höll med om p.1, 4 och 5, här är hela listan:
Den långsiktiga trenden pekar på kallare klimat
Klimatmodeller är värdelösa
Det bevisas av att IPCC:s larm varit falska
Koldioxiden har varit nyttig så att färre är fattiga
Omvärlden bygger så många kolkraftverk att utsläppen kommer att öka
“Fossilfritt” är omöjligt och inte önskvärt
Solen förebådar tydligt kallare klimat de närmaste decennierna
1 “Den långsiktiga trenden pekar på kallare klimat”, håller du med om, kan du utveckla varför du håller med?
4 “Koldioxiden har varit nyttig så att färre är fattiga”, håller du med om, samma här, varför håller du med?
5 “Omvärlden bygger så många kolkraftverk att utsläppen kommer att öka”, höll du också med om, den är mer självklar för mig, och en bekräftelse på att är påläst om den den helt verkningslösa Paris-överenskommelsen, som ger frikort till de stora nationerna att “gasa på” med kolkraft!
Däremot försöker du vända på argumentationen vad gäller IPCC’s klimatmodeller och solen inverkan. Det enda klimathotsskeptiker säger är att det verkar som om ingen hänsyn tas till solens tidscykel, vad gäller solfläckar och varierande aktivitet ( = strålningskraft/intensitet). Jag vågar påstå att ingen klimathotsskeptiker vill säga säkert att jordens medeltemperatur kommer att falla, men bygger sitt resonemang på att just det hänt vid tidigare situationer med låg solaktivitet.
Det finns en klar, vetenskaplig, ödmjukhet bland s.k. klimathotsskeptiker, vi (de) ser alternativa förlopp, till de som matas ut baserade på IPCC’s prognoskurvor, som hittills inte visat sig stämma ett dugg med verkligt utfall, jag tänker då på den ( tveksamma) medeltemperaturförändringen ( det är en atmosfär, ja, men vem kan säga att det ens är relevant att försöka mäta medelförändringen, och ännu mindre, med en precision på några tiondels grader?), som basuneras ut, trots att modellerna inte kan beläggas med verklig temperaturutveckling.
Lägg till detta den magnetiska nordpolens, sedan 1800-talets början, påbörjade vandring söderöver och sydpolens vandring norrut. Dessa befinner sig nu i ett accelererande tillstånd och ställer till med “kaos” för Jetströmmarna såväl i norr som söder. Det senast skiftet var för ca 780.000 år sedan. Detta tillsammans med den minskade solaktiviteten gör att klimatet förändras. Inte koldioxiden och människan.
Petter, för 380 år sedan kunde man inte registrera en enda solfläck. Så höll det på under nästan 70 år, väldigt få solfläckar. Denna tid kallas Maunders minimum, solaktiviteten var osedvanligt låg och det var osedvanligt kallt. Detsamma upplever vi nu nu. Solcykel 24 hade sitt maximum kring 2015. Termometrarna har efter det varje år registrerar fallande temperatur hos oss. Jag har svårt att koppla det till CO2.
Med tron att utsläppen kommer att öka, vad är det som gör att den långsiktiga trenden pekar på ett kallare klimat? Det är ju Solen som styr väder och klimat.
Jag har en hel del erfarenhet av modellering. T ex cache disk simuleringar. Det stämmer att fler än tre parametrar gör modelleringar värdelösa. Så hur mycket ger vi för klimatmodelleringar? Noll i alla valutor.
#Peter
Det som inträffade för 400 år sedan (och ett antal gånger sen dess) var ett minimum i solaktiviteten. Inte solinstrålningen.
Av punktsatserna i summeringen är nr 1, 4 och 5 nog riktiga; övriga fel.
Det blir lite märkligt att ta del av upplysningen att klimatmodeller skulle vara värdelösa och sedan få veta att en mycket enkel klimatmodell (med solen som enda faktor) skulle vara korrekt. Solmodellen påstås ha stöd av händelser för 200 och 400 år sedan, men för 400 år sedan inträffade inget minimum i solinstrålningen, enligt min källa (Brooke, Climate Change and the Course of Global History, 2014).
Dags att städa i argumenten?