Linda Olofsson intervjuar Svante Axelsson, regeringens samordnare i ”Fossilfritt Sverige” 2019-01-10, Go’kväll kl. 18:45
Under intervjun gör Axelsson ett flertal helt felaktiga uttalanden, se posten “Demokratisk skandal med Svante Axelsson i SVT1“.
Självklar princip
I en demokrati skall mina skattepengar INTE användas till propaganda för åsikter som strider mot mina åsikter. Det är en så självklar princip att den inte är preciserad i våra grundlagar.
Svante Axelsson är “Nationell samordnare för Fossilfritt Sverige”, vilket betyder att hans lön betalas av skattemedel. Hans uppgift är att propagera dels för ökade subven-tioner till allehanda utvecklingsprojekt för att ersätta kolbaserade bränslen, och dels för att införa politiska regler, som tvingar skattebetalarna att köpa de produkterna trots att de är oekonomiska. “Kvotplikt” skall tvinga bensinbolagen att blanda in “biobränslen” i bensin och diesel.
Han har alltså full lön för att skriva insändare och fri tillgång till all den assistens en statlig myndighet kan erbjuda, för att ta fram uppgifter av olika slag. Han kan resa runt i landet och propagera för mera subventioner och större anslag till forskning och utveckling, som kan motiveras av den inbillade “klimatkrisen”. Han skall skapa en opinion bland väljarna för den politik som politikerna vill föra.
Han kan och bör kritiseras för att han sprider felaktiga uppgifter, men han skall inte kritiseras för att han ägnar sig åt propaganda. Det är det jobb han har. Den kritiken gäller hans uppdragsgivare, vår regering, som visar sig inte förstå vad “demokrati” egentligen är.
Opposition i katastrofalt underläge
Vi som protesterar är privatpersoner utan inkomster av arbetet för att sprida fakta och bilda opinion. Vi har inget kansli som bistår med undersökningar och inhämtande av fakta. Vi försöker bilda opinion på det sunda sätt, som kännetecknar en god demokrati.
Övergreppet är gigantiskt
Axelsson är inte ensam statsavlönad propagandist. De allra flesta som propagerar för åtgärder mot “klimathotet” verkar i organisationer med offentligt stöd i någon form. Det gäller universiteten och myndigheter på alla politiska nivåer samt Svenska Naturskydds-Föreningen SNF, WWF och Greenpeace, vilka får mångmiljonbelopp. Det gäller även ett hundratal “tankesmedjor”, kulturtidskrifter, föreningar och aktionsgrupper av olika former. De driver alla på för att politiken skall tvinga fram minskningar av koldioxidutsläpp. Det gör även stora företag, som lever på subventionerna, ex.vis vindkraftsbranschen samt nästan alla media på riksnivå, vilka ju också uppbär offentliga bidrag. Särskilt skandalös är den ensidiga propaganda som bedrivs av Public Service: SVT och SR. Deras sändningstillstånd kräver objektivitet och plats för alla åsikter i etern samt kritisk granskning av “auktoriteter”.
Skattebetald megafon för propaganda
MEN, Public Service driver skattebetald politisk propaganda. I den ovan illustrerade intervjun får Axelsson göra en rad oriktiga påståenden utan att möta en enda kritisk fråga. SVT har inte heller tagit in någon kompetent person, som kunnat rätta dessa påståenden.
SVT har gjort sig till megafon för en politisk linje, vilket är en demokratisk veder-styggelse. Det skapar ett debattklimat, som bara hör hemma i en totalitär stat.
Allt detta är så mycket mera absurt som utsläppen gör nytta och ett varmare klimat är gynnsamt för hela globen. . .
+ – + – + – +
by 
“Karl Svante Axelsson, född 15 maj 1957 i Lysekil, är nationell samordnare för Fossilfritt Sverige. Tidigare var han generalsekreterare för Naturskyddsföreningen en post han hade i 16 år. Han är utbildad agronom och miljöekonom, men har även studerat teologi.” (Wikipedia)
Sista meningen är ytterst intressant. Jag har upplevt ett religiöst skimmer över miljötalibaner och klimarmuppar. Nu vet jag varför. Det är på väg att bli statsreligion inte bara i Sverige utan i resten av västvärlden. Det är väl bara inom miljöalarmskrået som det är en fördel att vara ignorant.
Är hela världen fredsskadad eller är det bara västvärlden som uppvisar självskadebeteende?
Man kan bara konstatera att Petter Wulff är en politisk propagandist utan egen kunskap om klimat och hur klimatet växlat historiskt! Måste ju vara bekvämt att bara tro på en sak utan några som helst bevis…Men så kallas klimathysterin för religion också! Tro utan kunskap är devisen!
CryoSat går på 70 mils höjd. IceSat går på 60 mils höjd. Hade absolut fel när jag skrev 30 mils höjd.
IceSat har en noggrannhet på 2 cm. CryoSat har en noggrannhet på 2-6 cm.
Sen är ju frågan vad man menar med noggrannhet. Det är väl själva instrumentets noggrannhet. Det kan ju finnas andra störkällor – typ moln, oregelbundenheter i topografin, packningsgraden på snön o.s.v. .
Petter Wulff, tänker du någonsin efter innan du skriver dina inlägg? Kan du svara på när jordens klimat varit i balans? Var det under “Lilla Istiden” som ni klimathysteriker verkar anse vara det optimala klimatet? Eller nu när det är ca 0.8 grader varmare? Kanske Medeltidsvärme ändå är att föredra när enligt Medeltida krönikor träden ofta var gröna i mitten av april i södra Sverige? Fast då måste solen öka sin aktivitet betydligt och inte hålla på att vara så ombytlig så att istider kommer och går! Det här tramset med ett klimat i balans existerar INTE det vet alla som läst om klimatets historia men det har alltså inte Petter Wulff gjort för då vet man bättre än att vara klimathysteriker!
Klimatet är ett kaos. Ett sådant är ALDRIG i balans.
Tänk efter innan du skriver nästa gång.
Slutklämmen att ju varmare dess bättre är högst ifrågasatt. Ett klimat i obalans är en tvivelaktig tillgång.
NASA-satelliterna går på 130 svenska mils höjd. Det är ändå så lågt att resterna av atmosfären på den höjden bromsar dem. De tappar höjd och får därför begränsad livstid.
Jo, IMBIE rapporten är väl bara ett till exempel på “propagandistisk” presentation. Det är den som är bakom SVT/SR/Aftonbladets m.fl. larmrapport.
Dels är ju folk från DMI (Danmarks SMHI) med i IMBIE. DMI visar alltså en graf på sin hemsida att is-massbalansen på Grönland är helt normal. Samtidigt står DMI bakom en rapport som säger att ismassan på Grönland minskar snabbt !?
IMBIE “teamet” jobbar med att analysera satellitdata.
Man mäter avvikelser i gravitationen (förmodligen extremt små värden)
Man mäter avståndet mellan satelliter och istäcke (radar – kallas CryoSat).
Man mäter avståndet mellan satelliter och yta (laser- kallas IceSat)
Avståndsmätningarna gör från 30 mils höjd, och anses ha en centimeter (millimeter) precision.
Sen har de jämfört med mätningar för några årtionden sedan.
För att tolka resultatet måste man göra mängder av beräkningar och man använder olika “modeller”. Allt detta kokar ner till att man får en siffra på ismassan. Den förändring de tycker sig ha registrerat är (långt) under 1 promille av totala ismassan.
De anger inget felintervall. Personligen misstänker jag starkt att deras värde ligger inom felintervallet för metoden.
Det område där de registrerar en tydlig massförlust är ju Västantarktis. Där pågår ju kontinuerliga utbrott i ett enormt vulkanområde.
De har alltså kommit fram till att de kan vara så att stora vulkanutbrott kan smälta is.
Media slår upp det som att situationen är “värre än IPCC´s värsta-scenario”.
Saklig, objektiv information ? Nej, absolut inte.
Det finns en diktatur i Sverige – skräppressen.
Idag rapporterar Aftonbladet ”Larmet: Grönland och Antarktis redan i ”värsta scenario” – läget.” Grönlands och Antarktis isar smälter allt snabbare, påstår Staffan Lindberg.
Det Danska meteorologiska institutet mäter dagligen isutbredningen och har en annan bild av situationen:
https://www.dropbox.com/s/cpjoc8zikaelldb/A.jpg?dl=0
Om man ägnar sig åt att studera mätvärden istället för scenarier, kan man sova sött.
#Alf
Hur vet du att en majoritet av befolkningen anser att koldioxidutsläpp orsakar farliga temperaturökningar ?
Det mest uppenbara exemplet på propaganda är ju SVT / SR. De sänder ju ständigt “larmreportage”. Ofta helt felaktiga, och de vägrar konsekvent att släppa fram människor som är tveksamma till klimathotet.
Att Chalmers forskar på “klimatförnekare” ger ju en olustig känsla. Det är sjukt, och borde inte få förekomma.
Anser du att det finns en öppen diskussion av olika vetenskapliga åsikter (om klimatet) i det offentliga rummet i Sverige ?
Tycker du att de vetenskapare som ifrågasätter klimathotet tillåts framträda i samhällsdebatten ?
Om du tycker så skulle jag gärna få exempel.
Propaganda är när en beskrivning får monopol i media / offentliga debatten. Problemet är inte att klimathotarna får beskriva sin uppfattning. Problemet är att “andra sidan” aldrig får komma till tals.
För närvarande så representerar riksdagen inte Sveriges befolknings önskemål. Titta på opinionssiffrorna. Det blir intressant att se vad Preem-utfallet blir. Koldioxid befrämjar växtlighet och minskar ökenutbredning. Nuvarande CO2-ökning beror på att haven utsöndrar mer CO2 pga en något förhöjd global temperatur beroende på ökad solinstrålning (något som vi inte kan påverka). Vi har ju sett att inget hänt med CO2-halten trots den lock-down som skett under Corona-tiden. Ökningen av CO2-halten har förblivit helt normal under denna tid.
Betänk alla tipping-points, öar som skulle dränkas, isbjörnar som skulle dö, städer som skulle dränkas, havsnivåhöjningar som som predestinerades?
Vad blev det av alla dessa förutsägelser??
Nej, tänk om tänk rätt!
Besluten om klimatmålen har fattats av riksdagen. Sådana beslut kallar du för propaganda. Man baxnar. Tilläggas bör att inte bara riksdagsmajoriteten anser att utsläppen av koldioxid är en viktig orsak till ökad temperatur utan en majoritet av svenska folket.
Hear, hear Sture, A Turesson har nog fått allt om bakfoten.
Staten ska inte använda våra skattepengar till omdömeslösa “projekt” utan att vi (folket) ska få vara med och bestämma. Tycker vi borde införa folkstyre à la Schweiz.
Historien är full av exempel på att majoriteten hade alldeles fel. Därför är yttrandefriheten den viktigaste förutsättningen för demokrati och framsteg. De som tycker annorlunda måste få höras.
Det är klart att majoritetens åsikt skall framföras. Poängen är att det skall inte bekostas av “allmänna medel”, som vi i oppositionen betalat till. Det skall bekostas av dem som ingår i majoriteten.
Utav alla politiska partier är det bara sverigedemokraterna som inte anser att utsläppen av koldioxid är en viktig orsak till ökade temperaturer på jorden. Hur kan det ses som en snedvridning av opinionsbildningen att föra fram majoritetens åsikt?
Du tycks behöva anstränga dig för att förstå vad “demokrati” är.
Staten tvingar medborgarna att betala skatt. De pengarna skall gå till gemensamma ändamål, beslutade i demokratisk ordning. I en demokrati får jag acceptera att majoriteten ibland beslutar att använda pengarna till sådant jag inte gillar. Sådana beslut utgör inte “propaganda”.
Inför valen är det fritt fram för alla intresseriktningar att propagera för sina idéer om skattepengarnas användning. Då får naturligtvis inte den sittande regimen använda skattepengar till propaganda för sina idéer. Det skulle bli en orimlig snedvridning av opinionsbildningen. Det är så diktaturer arbetar. Det är så vår svenska regering arbetar idag när det gäller vissa frågor, ex.vis klimatet.
”I en demokrati ska mina skattepengar INTE användas till propaganda för åsikter som strider mot mina åsikter” skriver Sture Åström. Han ska ha självbestämmande över statskassan. Verkar mera diktatur i mina öron.
Jonas
Lyssnar på partiledardebatten.
Det är inte vad politiker vet eller ej som förmedlas där.
Det är medias bild som bemöts.
Så länge media inte förmår förmedla en komplicerad bild av klimatet och utvecklingen som vi ser, så länge får vi stå ut med allt tal om “klimatnödläge”
Att skördar slår rekord spelar i detta fall liten roll.
Eller att bilar SUVbventioneras i orimlig omfattning!
Det är ju uppenbart att staten driver ren propaganda. Nånting är väldigt sjukt. Vem vinner på att försöka lura samhället till en “grön omställning” ?
Jag har väldigt svårt att tro att våra ledande politiker inte har tillgång till korrekt information. De vet antagligen att öknarna krymper, matproduktionen ökar, Asien bygger ut kolkraft o.s.v.
Ändå försöker de dunka i oss att vi befinner oss i en “klimatkris”. Hamlets ord kan utvidgas till Sverige – “nånting är ruttet i konungariket Sverige”. Tyvärr verkar ju fenomenet gälla hela västvärlden.
Björn S
Kan det vara solen?
https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.143989.1548428766!/image/allsack_1983-lastyear.jpg_gen/derivatives/Original_1256px/image/allsack_1983-lastyear.jpg
Hänvisade till denna kurva i en diskussion med en trevlig meteorolog.
-Jaså du menar så !
Jag blir lite fundersam ibland. Å ena sidan framför många klimatrealister att CO2-utsläppen från mänsklig aktivitet inte påverkar klimatet, utan om något förbättrar växternas tillvaro här på jorden. Å andra sidan framförs att ett varmare klimat är till gagn för planeten. Man kan lätt få en känsla av att CO2 är med och påverkar klimatet trots allt. Kanske en viss tydlighet kan vara på sin plats… Är klimatet på väg mot en varmare fas, trots lägre solaktivitet? Vad driver i så fall detta?