Marken där “H2 Green Steel” avser att bygga ett stålverk
2021-03-04 Norrbottens Kuriren
Koldioxidutsläppen blir delvis kvar och det kommer att krävas enorma investeringar i infrastrukturen. Var finns konsekvensanalyserna kring det fossilfria stålet, undrar Staffan Granström.
NORRBOTTEN 4 MARS 2021 06:29
Förra veckan presenterade ett antal finansiärer ett nytt stort projekt. En ”megafabrik för fossilfritt stål” ska byggas mellan Boden och Luleå.
H2 Green Steel, HGS, skall producera cirka 5 200 kton råstål i ljusbågsugnar med 60 procent skrot och 40 procent fossilfri järnsvamp, DRI, Direct Reduction Iron. Fabriken skall bli ett integrerat, digitaliserat och automatiserat stålverk utan utsläpp av koldioxid med produktionsstart år 2024.
Kom ihåg, kol måste användas i ljusbågsugnar för reduktion av kvarstående järnoxid (FeO) i DRI och för bildning av skumslagg vid smältningen.
När man tänker på SSAB:s, LKAB:s och HGS:s planer för installation av ”grön klimatteknik”, var finns de övergripande konsekvensanalyserna?
Hos HGS krävs tre stora 250 tons ljusbågsugnar med effekten 220 MVA och tre skänkugnar för efterbehandling. Eleffekten, omkring 590 MW, kräver ett starkt elnät. Det totala effektbehovet för stålverket är cirka 645 MW. 2 300 kton DRI kräver en elenergiproduktion av runt 6 380 GWh. Utsläppen av koldioxid från ugnarna har beräknats bli cirka 270 kton.
Valsverket ska i huvudsak producera plåt. Förbränning av naturgas används normalt för värmning före valsning, cirka 1 790 GWh, vilket ger omkring 360 kton utsläpp av koldioxid. Eleffekten för drift har uppskattats till cirka 95 MW. Ett alternativt till naturgas för värmning är vätgas. För produktion av vätgasen krävs ett elenergibehov av omkring 2 710 GWh.
För produktion av 5 000 kton stål krävs en enorm utbyggnad av infrastrukturen i södra Norrbotten i form av vägar/järnvägar för transport av skrot, DRI, eleffektförsörjning av stålverk och valsverk, infrastruktur för slagghantering, deponihantering och miljökonsekvenser runt anläggningen.
Inom sju, åtta år kommer det i södra Norrbotten förbrukas cirka 990 MW för drift av stålverk hos SSAB Luleå och HGS motsvarande en elenergiförbrukning av omkring 5 090 GWh per år. Detta kräver ett stabilt elnät med stabil frekvens och ”backupeffekt”, då eventuella vindkraftverk inte levererar elektrisk effekt då det inte blåser.
För produktion av DRI för SSAB i Sverige och Finland samt HGS krävs en elenergiproduktion av cirka 19 700 GWh.
Det totala utsläppet av koldioxid i södra Norrbotten från SSAB Luleå och HGS kommer att bli runt 820 kton. Om vätgas används vid värmning av stålämnen blir de totala utsläppen av koldioxid omkring 470 kton.
Det kommer att bli utsläpp av koldioxid även med ”fossilfri DRI”.
Har SSAB, LKAB och HGS genomfört seriösa konsekvensanalyser om infrastruktur, elenergi- och eleffektförsörjningen till sina ”gröna klimatinvesteringar”. Är kostnaderna inräknade i deras kalkyler? Om inte, ska vi skattebetalare betala kostnaderna för investeringar i ny infrastruktur och elenergiförsörjning?
Staffan Granström
Klimat realist med 40 års erfarenhet av stålproduktion och processteknik för stålproduktion
+ – + – + – +
2021-03-10 Piteå-Tidningen
Var finns konsekvensanalyserna
+ – + – + – +
by 
Som alltid med så stora projekt ses de av gröna idealister som genomförd verklighet innan de ens påbörjats. De förväxlar önskat resultat med uppnått och bortser helt från tid, arbete, kostnader, resurser och även naturlagar. Detsamma gäller media i stort, till runt 70 procent befolkade just av gröna idealister enligt flera studier.
Claes Persson
Hörde Per Bolund i en debatt på TV för någon vecka sedan. Han sa ungefär: ”Vi ska satsa på framtidens energikällor sol, vind och vätgas. Inte kärnkraft.”
T o m en minister tror att vätgas är en energikälla och inte en stor energiförbrukare. Bevara oss väl!
VÄTGAS – KATASTROFALT FÖR EKONOMI OCH UTSLÄPP.
Om en teknik omnämns som “grön” eller ”hållbar” bör man omedelbart dra öronen åt sig.
“Grönt” och ”hållbart” är Orwell-nyspråk som vanligtvis innebär att skattebetalarna tvingas stå för de enorma förlusterna via t ex “100 % förnybara fossilfria energikällor”. ”Grönt” är numera snarast en synonym för ”Gud”.
Det finns naturligtvis inte en enda ”grön, förnybar, fossilfri energikälla, de är alla rejält ”smutsiga”, se till exempel:
Senaste forskningen visar att vattenkraft kan släppa ut mer än t ex kol:
https://www.svd.se/vattenkraft-varre-an-kol–anda-finansierar-sverige?utm_source=SvDNYH1D&utm_medium=email&utm_campaign=2021-02-02
Ny EU-rapport 2021 bekräftar det jag delgivit Sveriges regering och andra sedan 2015, biobränslen, framförallt om de omvandlas till biodrivmedel. är en enorm katastrof: https://news.cision.com/communication-works/r/climate-impact-of-woody-biomass–easac-welcomes-jrc-report-strengthening-the-case-for-shorter-paybac,c3275692
Anm. Den som inte förstår skillnaden mellan produktionskostnad och försäljningspris bör sluta läsa här.
Att omvandla t ex vindkraft till vätgas, när det blåser mycket, innebär givetvis att man då höjer elpriset för konsumenter, samtidigt som man förlorar mycket mer än hälften av den energi vindkraften har producerat, under omvandling till vätgas, ”dårarnas paradis”.
Så här introducerades t ex Hybrit – vätgas projektet:
Ny Teknik frågar( 2017-11-14): ”Hur ska ni kunna göra vätgas billigare än kol?”
Svar: ”Tanken är att det ska ske om 20-30 år. Då blir koldioxiden dyrare att släppa ut, säger Görnerup” (Chef för detta miljard – ”forskningsprojekt”.)
Projektets forskare sitter och väntar på att utsläpp av koldioxid, via skatter, skall bli “dyrare” än vätgas, kanske 2050?
Ingen vet vilka innovationer, patent och/eller hypotetiska forskningsrön ligger bakom detta projekt?
Förutom att man kraftfullt måste öka koldioxidskatter och koldioxid-certifikat, som givetvis skattebetalarna måste betala via mycket dyrare energi, har EU beslutat att använda närmare 5000 miljarder av skattebetalarnas pengar för vätgas. Sannolikt kommer EU:s länder på olika sätt också att satsa ungefär lika ofantlig summa av skattebetalarnas pengar.
1 kg vätgas innehåller 33 kWh men kostar mer än dubbelt så mycket energi, ca 80 kWh att framställa via t ex dyra elektrolysörer, att lagra, transportera, stora läckage mm.
Detta innebär att vätgas inte är en energikälla utan en otäck energikonsument.
Att använda vätgas i större skala är lika dumt som att växla en 100-lapp och bara få 40 kr tillbaka, om och om igen, samtidigt som utsläppen ökar mångdubbelt, jämfört med t ex olja, räknat per nyttiggjord energi i kWh.
Trots över hundra år av forskning, försök att krossa naturlagarna har man givetvis inte lyckats.
Det finns inte och kommer inte att finnas någon teknik, ”alkemi”, som slår sönder naturlagarna.
Vätgas är m a o oerhört explosivt, även när det handlar om världens ekonomi och utsläpp.
Dagens Nyheter jublar:
Mariestad har öppnat en vätgasmack för drift av sina 14 vätgasbilar, driften av dessa bilar kostar enl uppgift skattebetalarna minst 215 000 kr per år – per bil – varje år, 200 kr/mil!
https://www.dn.se/sverige/svensk-kommun-forst-med-unik-gron-tankstation/
Kjell Lindmark.
Det är alltid så att stat och kommun bygger (nästan) all infrastruktur runt en industrietablering. Det gör man med glädje om/när det skapar 1500 nya, fasta arbetstillfällen.
Däremot har H2GS en alldeles för optimistisk tidsplan. De tänker producera 2025 och då finns varken el-matning eller järnvägsspår. Det beror främst på en lång tillståndsprocess och många överklagningsmöjligheter. Ändå så ligger den tänkta platsen mindre än en mil från järnvägsstation resp kraftverk i Boden.
Vi får väl se om myndigheterna kommer att öppna några genvägar, för det handlar ju om ”gröna” jobb i massor. Pengar till ”gröna” jobb verkar ju också finnas i överflöd.
Det fossilfria stålet kommer att bli dyrare än stål producerat på vanligt vis. Troligen kommer det att bli svårt att sälja på världsmarknaden. Vem vill betala mer för stål av samma kvalitet? Risken är stor att de som nu satsar pengar i detta vansinnesprojekt kommer att förlora i slutändan. Bäst att redan nu sälja sina aktier i dessa finansiärers företag.
Risken är stor att man tar sig vatten över huvudet. Staten skall givetvis initiera en djuplodande konsekvensanalys av detta bygge. Hur stor del av den totala kostnaden avser de i artikeln omtalade finansiärerna att ta? Sår man även för utbyggnaden av all den infrastruktur som erfordras med allt från elförsörjning, ledningar, transformatorstationer, ställverk, vägar, järnvägar vatten och avlopp. Eller räknar man kallt med att endast bygga själva stålverket sedan får vi andra punga ut med resten?
Fast med dagens politiker och tjänstemän lär man nog komma fram till att konsekvenserna är till 90% bra för landet och de 10% som inte är det är “fullt hanterbara”. Några andra röster lär inte få komma till tals, vilket vi redan är vana vid.
Om det, när det står klart visar sig att ingen är intresserade av att köpa dessa 20-30% dyrare stål och konsortiet går i konkurs så lär vi skattebetalare än en gång få stå för dåliga affärer. Märk väl Vattenfalls misslyckanden tidigare. Eller räknar man med ett framgångsrikt handelskrig med bl.a. Kina om ståltullar på icke CO2 certifierade stålprodukter? Den strategin kommer aldrig att hålla.
Så hela nojan om klimatet och koldioxiden kommer att driva oss allt längre ner i träsket tills vi är utfattiga och tvingas låna till vår överlevnad från de västliga oligarkernas storbanker. Och då lär det bli vägs ände för den svenska välfärden.
IPCC:s argument för sin hypotes är så barnsliga att det är häpnadsväckande att de kunnat bli tagna på allvar av läskunniga vuxna.
De bygger på datorsimuleringar med fler gissade än kända indata. Sedan låtsas de att de inte vet om NASA:s stora bok från 1978 om Solens verkan och konstaterar att de “inte kan förklara” vad som skett under förra seklet utan “mänsklig” påverkan. Alltså koldioxiden.
Det är rent enfaldigt ! ! !
Men ändå har du läskunniga vuxna som fortfarande tror på bluffen. Några kommenterar här ibland. . .
Det blir skattebetalarna som får stå för notan. Inklusive för konkurserna. Eller eventuellt avvecklas det hela innan konkurserna är fakta. Då blir det kanske en aning billigare.
Kan man presentera otvetydiga bevis för att koldioxiden påverkar “klimatet”, eller är det bara gissningar från IPCC och Greta? Jag har aldrig sett några bevis, bara en massa pladder om växthuseffekter som jag lärt mig bara sker av moln samt inte alls är av ondo eller påverkar klimatet det minsta. Koldioxiden, däremot, vet jag behövs för fotosyntesen som ger växterna näring och oss andra syrgas att andas. Har detta ändrats på senare tid?
Bra väcka frågan om konsekvensanalyser. Har staten utredningsinstans för detta?
Går det att köra stålverket bara när det blåser?
Som Holmen gör med pappersbruket!
Ett nytt stålverk 80 – notan står skattebetalarna – denna ideologiska plan för Kol fritt stål har inte presenterar några kostnader eller konsekvensanalyser. En lek med Svenska folkets naturresurser. Sossarna och Mp ger EU fritt spelrum.