Kevin Benns nyårsönskan är att så många som möjligt läser Ed Berrys bok
Kommentar till Sydsvenskans artikel “KLIMATÅRET 2021” (30/12)
Enligt IPCC finns det ett otvetydigt samband mellan människans utsläpp av växthus-gaser och ökningen av den globala medeltemperaturen. Vi har några få år på oss att strypa dessa utsläpp och undvika alltför höga temperaturer. Ett citat av FNs Generalsekreterare Antonio Guterres lyfts fram som rubrik: ”Varningsklockorna är öronbedövande och bevisen obestridliga”.
Händelserna i Sydsvenskans årskrönika om klimatet presenteras mot bakgrund av denna allmänt accepterade “sanning”. Olika exempel på extremväder noteras, fast inte på extrem kyla, som det fanns mycket av under året. Den 7 december hade Sydsvenskan t ex en artikel om Naimakka med titeln ”Rekordtidig rekordkyla”. Där noterades också att temperaturen i Karesuando var den lägsta sedan 1915.
Vi får veta att världens matförsörjning hotas av klimatförändringar – underförstått högre temperaturer – men inget sägs om de senaste ovanligt svaga solcyklerna, som förebådar helt andra klimatförändringar. Solforskarna Valentina Zharkova och Irina Kitiashvili publicerade oberoende av varandra studier som pekar på att klimatet nu börjar en period av global avkylning som kan liknas vid perioder under den lilla istiden på 16-, 17- och 1800-talen. Vi lär snart få ovanligt svårt med alla former av matförsörjning.
Det noteras att Glasgowkonferensen avslutades med en ”historisk skrivning om utfasning av kolkraft” men att ordalydelsen i sista minuten ändrades från fasa ”ut” till fasa ”ned”. Dock nämns ingenting om att Kina och Indien nu startar upp ett nytt kolkraftverk var och varannan vecka.
Under klimatåret 2020 publicerade Dr Ed Berry en lövtunn bok på 70 sidor med titeln ”Climate Miracle: There is no climate crisis. Nature controls climate.” Berry beskriver på ett enkelt sätt varför påståendet att mänskliga utsläpp av koldioxid hotar planeten är falskt. Först i år kunde han komplettera presentationen av boken på amazon.com med denna text:
”Tidskriften Science of Climate Change publicerade min peer-reviewed artikel den 14 december 2021. Min nu publicerade artikel är det vetenskapliga stödet och referenserna för Climate Miracle, vilket gör Climate Miracle till en av de mycket få böckerna om klimatför-ändringar som stöds av en peer-reviewed vetenskaplig publikation. Climate Miracle ger dig exakt klimatförändringsvetenskap på så få sidor som möjligt för att göra det lätt för dig att läsa. IPCC:s grundläggande påstående – att mänskligt producerad CO₂ har orsakat all CO₂-ökning –inte bara är felaktig – eftersom det beror på ett fel i den grundläggande fysiken – utan det är också ett klimatbedrägeri av globala proportioner. Alla klimatfördrag, lagar, förordningar och skatter är baserade på detta IPCC-bedrägeri.”
Min nyårsönskan är att så många som möjligt läser Ed Berrys bok och blir nyfikna på att ta del av ovannämnda solforskares arbeten samt all den övriga klimatvetenskap som vederlägger IPCCs huvudtes men som inte lyfts fram i medierna.
Kevin Benn
+ – + – + – +
Sydsvenskans ansvar
Enligt de Pressetiska Reglerna skall media tillhandahålla “allsidig nyhetsförmedling” där även “den andra sidan” får komma till tals. Det självklara hade varit att Sydsvenskan hade anskaffat Berrys bok och uppdragit åt Elin Fjellman att läsa den och kommentera den i sin årskrönika. Nu blev hennes artikel “Ensidig” istället för “Allsidig”.
Särskilt stötande är att såväl politiska redaktionschefen Heidi Avellan som redaktören för debattsidan, Eva Rothstein, anser sig följa de Pressetiska Reglerna.
+ – + – + – +
by 
Och så till sist det där om finansiering betr M Lynas et al,
Om jag inte misstagit mig så hittar jag inte vilka som finansierat studien. Kan inte heller hitta den obligatoriska passusen ang beroendeförhållande.
Däremot under Acknowledgement framgår “support från Bill & Melinda Gates stiftelse”.
Urvalet av studier bygger på internetsökning baserade efter nyckelord typ “global warming” osv
Komplettering M Lynas
Av de 3000 studierna ingick 282 icke-klimatrelaterade studier som därför subtraherats!
Forskarnas slutsats:
“Our estimate of the proportion of consensus papers was 1 − (4/2718) = 99.85%. The 95% confidence limits for this proportion are 99.62%–99.96% “
Intressant detta med s.k peer-reviewed papers i forskningssammanhang. En av de mest välrenommerade forskarna inom den medicinska världen är Stanford’s John Ioannides som bl.a publicerat följande paper med den provocerande titeln “Varför de flesta forskningsresultat är falska”.
En utveckling på senare decennier är tillämpad forskning finansierad av näringsliv. Forskarkarriärer etableras gärna där pengar finns. Verkligheten visar inte sällan kotterier inom olika forskningsfält där själva kritiken (per-reviewing) sker av de närmast sörjande osv.
https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124
Det finns inga skäl att misstänka att inte liknade tendenser kan finnas även utanför den medicinska forskningen (som till stor del numera styrs av kassastinna läkemedelsbolag som co-opterar godkännande myndigheter).
S.k multistudier som denna av M Lynas brukar vara fulla av frågetecken. Här är man ute efter att rangordna 3000 randomiserade undersökta studier av totalt drygt 88 tusen efter forskarnas inställning till AGW. Man påstår att 99,62% (95% konfidensintervall) är i consensus om AGW.
Nu har inte jag gjort en djupdykning i förutsättningarna men en kort överblick visar dock att studien inte behandlar det rubriken säger dvs att de slumpmässigt valda studierna handlar om AGW eller inte. Man har helt enkelt letat efter uttryckliga bevis (styrkt) och bara funnit ett fåtal av båda. Hur tolkar man då dessa data enligt forskarna?
Av de 3000 studierna hade 2104 ingen åsikt om AGW
19 studier redogjorde för resultat som låg i linje med eller styrkte AGW medan….
bara 1 studie hade resultat som tvärtom pekade mot AGW
413 studier ansågs (!) explicit hålla med om AGW men utan forskningsdata
460 studier ansågs (!) implicit (?) hålla med om AGW men utan forskningsdata
Hur bygger du din karriär som forskare? Följer du data eller dina utkomstmöjligheter?
@Daniel.
Om du nu ska vara ärlig, så är 99 % av forskarna inte överens i frågan. Och begreppet “Konsensus” är inte en vetenskaplig term eller inom forskningsresultat ett gångbart eller valid begrepp.
Hej Daniel !
Du måste ha tillräckligt självförtroende för att läsa rapporten och själv göra bedömningen om den är trovärdig eller inte.
Kom då ihåg att inom vetenskapen spelar det INGEN ROLL alls HUR MÅNGA som har en åsikt. När Lynas försöker bevisa något som är nonsens, är rapporten inte värd att läsas.
Lynas visar att han inte förstår vad “vetenskap” är. Och du gör detsamma.
Min erfarenhet är att de som verkligen forskar på “klimatet” kallar sitt område Oceanografi, Astronomi, Atomfysik, Geologi, etc. De som kallar sig “klimatforskare” tycks ha satt dit “klimat-” för att lura okunniga politiker att satsa forskningsanslag på deras projekt. Du kan således ta prefixet “klimat-” som en varning för bristande seriositet.
Hej,
Om vi bortser från IPCC ett tag så skulle jag vilja kommentera kring din mening Sture: ““Det stora flertalet klimatforskare” är en mångfaldigt avslöjad BLUFF av mest enfaldiga slag.”
Ditt uttalande blir extra intressant med tanke på en ny studie som nyligen kom ut…
Kan ni kommentera Mark Lynas et al. studie från 2021 som visar på “Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature”? (https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966)
Kan du förklara varför vi ska lyssna på din utvalda “auktoritet” och inte på den överväldigande majoriteten på 99 %?
Ser fram emot ditt svar.
Bästa hälsningar
Daniel
Återigen… PW och SÅ… Guilt by association är bara tragiskt… G. Bruno fick sina fiskar varma, hade han bara hållt tyst några år till så kanske han ätit oliver å myst av sin ålderdom… Det finns ingen majoritet av forskare som pekar åt något håll, det finns visserligen mainstremforskare som gärna vill behålla sina anslag och sen finns det forskare med etik och integritet. INGEN forskning sker för att bekräfta annan forskning såvida inte forskningsläget är oklart eller obestämt, herredlävlar, den kan tilloch med vara “fastslagen” men ändå omdiskuterad… således… är forskningsläget helt klart så behövs ingen forskning… likt förbaskat rör hon på sig 😉 all forskning utgår från att ifrågasätta tidigare sanningar, inte mer, inte mindre… nästa gång jag hör konsensus kommer jag spamma er 🙂 nu skämtar jag dock…
@Petter Wulff
Vi bygger våra liv på våra antaganden om framtiden.
Nedanstående intressanta artikel beskriver kemiska metoder att bestämma CO2.
Man kan fråga sig varför denna artikel inte omnämns av IPCC, kan den ha fallit i glömska i dagens digitala världsbild där bara svart eller vitt räknas?
https://21sci-tech.com/Subscriptions/Spring%202008%20ONLINE/CO2_chemical.pdf
Att lögnen om att nästan alla klimatforskare står bakom IPCC ska dyka upp igen! De enda klimatforskare vi vet står bakom IPCC är de som är eller har varit huvudförfattare till kapitel i rapporter. Alla dessa huvudförfattare är inte ens klimatforskare. Det handlar väl om några hundra. Dessutom står de 2-3 huvudförfattarna bakom ett kapitel bara bakom just det kapitlet. De kan mycket väl vara kritiska till andra kapitel.
Resten av klimatforskarna har för det mesta endera inte offentligt tagit ställning, eller framfört kritik mot IPCC.
#“Okunnighet är styrka”, skrev Orwell i sin dystopi 1984.
Samma kan sägas om en kommentator här på Klimatsans.
mass-formation (=psykologi)
Sture!
PW vägrar att förstå hur särintressen (makt) och masa-formation av åsikter påverkar folks tankemönster. Han är själv ett offer för en sådan strategi utan att fatta. Han har hoppat på ett tåg utan att förstå dess destination men har gjort det på grundval av “goda avsikter”. För att citera: ” det är lättare att lura folk än att få dem att inse att de är lurade”. Hur som helst få dem att försöka ompröva sin åsikts-situation. Försöka välja motpartens perspektiv istf för att bara gå i klinsch!
Snälle Petter !
Du är tröttsam som ständigt upprepar vad vi tillbakavisat många gånger här. “Det stora flertalet klimatforskare” är en mångfaldigt avslöjad BLUFF av mest enfaldiga slag.
ANTALET “klimatforskare” spelar ingen roll, endast de data någon av dem kunnat förete. Att IPCC hänvisar till antal “klimatforskare” och antal rapporter visar att IPCC som organisation INTE FÖRSTÅR VAD VETENSKAP ÄR. Det betyder att du normalt kan bortse från uttalanden därifrån.
Du bekräftar här att du inte heller förstår vad riktig vetenskap är. Minns visdomsorden från Albert Einstein:
Vilken narr som helst kan veta. Poängen är att förstå !
Apropå jetvindar och kallt konta varmt väder. Vi har sett hur jetvinden uppe hos oss delar kallt väder med varmare väder nästgårds. Jag tänker på t.ex hur stora temperaturskillnader delas så tydligt och kraftfullt mellan olika stråk pga just jetvinds-korridorer. Minns särskilt en sommar för några år sedan med mycket varmt väder i Europa där det istället var kallt på forna östblocks-sidan (ungefär).
Jag tror att vi numera ser dessa skillnader (korridorer) även på en högre “makro-nivå”. Utan formell statistik att stödja mig på tror jag att ovanligt kallt väder i Nord-Amerika ofta motsvarar mildare väder i Europa (vintrar framförallt). Någon som kan verifiera sådana allmänna reflexioner?
“Den årliga genomsnittliga anomalin för 2021 var +0,134 grader. C över medelvärdet för 30 år (1991-2020), vilket placerar det som det 8:e varmaste året i det 43-åriga satellitrekordet, efter 2016, 2020, 1998, 2019, 2017, 2010 och 2015.” Källa:https://www.drroyspencer.com/
Trenden är tydlig, jordens medeltemperatur är på nedåtgående sedan 2016. Co2 teorin håller således inte, då borde jordens medeltemperatur fortsatt att stiga i takt med Co2 halten. Det gör den INTE vilket betyder att det är andra saker som påverkar temperaturen mer än vad Co2 mäktar med.
Så följaktligen råder det ingen klimatkris, än. Bara om det blir en ny liten istid.
Men å andra sidan är det fortfarande varmare än 1979 som PW ofta påpekar när man redovisar dessa siffror. Håller den nedåtgående trenden i sig 5 år till så lär vi vara tillbaka på ruta 1, 1979.
Sture: Det stora flertalet klimatforskare står bakom IPCC och dr Berry tillhör det mindertal, som inte gör det. Med lite klimatsans hamnar man på flertalets sida.
De många starka orden till trots har inte sett belägg för att bedrägeri skulle vara vanligare bland dem som stöder IPCC än bland dem som är i opposition.
Hur definieras en katastrof ur klimatsynpunkt? Är det en katastrof om en flod svämmar över i Tyskland, ovanligt mycket snö i Japan eller Sydkorea i några dagar, snöfall i Texas, ovanligt mycket regn på en ort? Jag skulle svara nej. Det är inga katastrofer för mänskligheten eller jorden.
Katastrof kan jag bara se om det inte går att fixa. En översvämmad flods skador är oftast snabbt fixat. En katastrof är det om odlingssäsongen blir kortare och matproduktionen därmed inte räcker till. Med stigande temperatur på jorden har vi inte sett några som helst brister i matproduktionen.
Den enda mer eller mindre katastrof vi har på jorden just nu är brist på energi, och denna brist vill politikerna göra ännu större.
Det finns nog två sorters vetenskapsmän som lämnar sina studier till IPCC. Dels de som forskar utan bias och dels de vetenskapsmän som lämnar studier som garanterar dem fortsatta forskningsbidrag och uppdrag.
Men det har inte så stor betydelse i det hela, eftersom det är politikerna som begår bedrägeriet oavsett vad forskarna lämnar för uppgifter.
Ofta har IPCC inte påstått exakt det som klimathotsreligiösa hävdar att IPCC har påstått. Utan kanske bara något liknande, men ändå med annan betydelse än de troendes tolkning. Eller så citeras ett påstående från någon sammanfattning, fast det citatet inte har något stöd i den rapport som påstås sammanfattad.
Lennart Bengtssons bok “Vad händer med klimatet” är också värd att läsa. Min personliga uppfattning är att han har för stort förtroende för klimatmodeller, men annars motsäger han i många fall de klimathotsreligiösas påståenden.
Förutsägelsen om att minskad solaktivitet kommer att leda till global avkylning kan kontrolleras inom en snar framtid, kanske 10 år. Medan de klimathotsreligiösas spådomar om katastrofer omkring år 2100 kan kontrolleras först när de flesta av oss som nu deltar i debatten är döda.
Sedan hävdar de klimathotsreligiösa att det redan har inträffat katastrofer, på grund av klimatförändringar, katastrofer som endera inte har inträffat eller inte har något med klimatförändringar att göra.
Hej Petter !
Du är beundransvärd i din tro på auktoriteter. Det kräver att du lyckas blunda med båda ögonen för den uppenbara förljugenhet, som råder bland dem som kallar sig “forskare” och ägnar sig åt något de kallar “klimat”, men ofta bara är “dataspel. Dit får du nog räkna in Nordhaus och Bengtsson. Wadhams har repeterat vad som varit rena fablerna så ofta att han bör räknas in i gruppen charlataner.
Och notera: Förljugenheten vilar på en lögn, som är motbevisad då väl att den nu måste betraktas som rent “Bedrägeri”, Det största i modern historia.
Det som dessa forskare” kallar “peer review” visar sig oftast vara “pal review” och därmed utan värde.
Lär dig att tänka och försöka förstå, INNAN du här bara upprepar andras åsikter, de förljugnas åsikter.
Dr Berry säger att han skrivit ”en av de mycket få böckerna” som grundas på peer-review-material. Det är nog ett missuppfattning. Peer-review- material är den naturliga grunden, när forskare skriver. William Nordhaus, Peter Wadhams och Lennart Bengtsson är exempel på klimatförfattare med kvalificerat grundmaterial.
Berry tycks heller inte förstå att ”fel” normalt inte är ”bedrägeri” och att det senare kräver mycket mer belägg för att kunna betraktas som sant.
”I svenska kustfarvatten var det inte ett enda tillfälle med stormvindar under 2021, vilket inte inträffat under något helt kalenderår förut.” SMHI
https://thoralfsblogg.com/2022/01/05/inget-klimatnodlage-i-kalmar-2021/
Vem har sett eller hört nyheten i SVT, TV4, SR eller i de stora tidningarna. Nyheten passar väl inte in i klimatnödläget med varmare, kallare, fler stormar, översvämningar, torka osv.
Men nödläge gäller för svenska elpriser: 53 öre i norr och 209 i söder per kWh. Vi importerar från Polen, Litauen och Finland och exporterar till Tyskland och Danmark. Det är de tyska priserna som gör elen dyr i södra Sverige.
Vindkraften i Danmark producerar 900 MW och värmekraften 3300 MW. Dessutom importeras 1400 MW.