Vattenfalls första “hybridkraftpark”: 6 möllor, 115.000 solpane-ler och 12 containrar med batterier
Om man gör det som är alldeles nödvändigt för att världen inte skall gå under, spelar det förstås ingen roll hur mycket man kostar på sig. Enligt dogmen “fossilfritt inom en generation” har Vattenfall här investerat i batterier för att jämna ut den nyckfulla produktionen från sol- och vindkraft. Men det räcker inte. I september var vindarna svaga i halva Europa under två hela veckor. Så länge kan inga batterier upprätthålla driften. Vattenfall måste ha i full kapacitet av gas- eller kolkraft som back-up, när de utesluter kärnkraft. Jag har aldrig sett att investeringarna därför räknas med i kalkyler för sol- och vindkraft.
Ändå är propagandan ihärdig för vindkraft. Därför är det viktigt att vi är lika ihärdiga, d.v.s. tjatiga, när det gäller att förklara des tillkortakommanden. Därför fortsätter jag att lägga ut det meningsutbyte som pågår i Hässleholm. Det är glädjande att där finns en kanal som ger plats åt en realist som Ernst Herslow lika väl som alarmister.
2022-01-07, FRILAGT, Ulf Nilsson:
Kärnkraftens vara eller icke vara
Jag rekommenderar läsning av inlägget. Det är typiskt för alarmisters argumentation på flera sätt.
Större delen av inlägget utgörs av en “halmgubbe”, d.v.s. egna fantasier om vad andra, högern, egentligen gör och menar, vilket sedan angrips med starka ord. Det är ju helt meningslöst i ett seriöst meningsutbyte.
Det vanligaste är nog att anklaga motpaten för de fel man själv gör. UN låtsas som om Ernst Herslow inte skulle förstå skillnaden mellan “volt” och “watt”, medan han själv gör det. Vad han därmed tycks avslöja är hans egen oförmåga att förstå skillnaden på “energi” och “effekt”. Det är en brist som gröna politiker ständigt exponerar.
Jag börjar tro att alarmister och “gröna” politiker har en begåvningsprofil med flera handi-kapp: De tycks oförmögna att förstå skillnaden mellan “Mängd”, energi, och tidsderivatan därav, “Hastighet”, effekt. Även bristande logik och bristande sinne för proportioner tycks vanliga. Därav följer oförmåga att förstå skillnaden på fakta och åsikter.
För oss med mer normal begåvningsprofil är informationen i professor Per Fahléns post häromdagen tämligen slutgiltig. Fakta och logik gör vindkraft till ett problem mer än en lösning.
Men de “handikappade” förstår inte. De vrider och vänder på orden, eftersom de inte vill acceptera slutsatser som strider mot deras tro. De behöver få argument formulerade på annat sätt, även om det i sak är tjat. Ernst Herslow gör en berömvärd insats med bemötanden av de ständiga missuppfattningarna:
2022-01-14, FRILAGT, Ernst Herslow:
Mer vindkraft är som att släcka en eldsvåda med bensin
I ett nytt inlägg (7/1) propagerar Ulf Nilsson (UN) idogt för fler vindsnurror. UN:s rop om mer vindkraft kan likställas med att försöka släcka eldsvåda med bensin. UN inser inte att väderbaserad kraft utgör roten till raseringen av vårt tidigare så stabila elsystem: ju mer som byggs, desto större blir problemen med instabilitet (såväl vad gäller frekvens som spänning), fluktuerande och skenande priser, elbrist (när det inte blåser blir det brist, vad än UN försöker påskina). Några som förstår att mer vindkraft innebär eskalerande problem är bland andra professorerna Per Fahlén och Jan Blomgren; se intervjuerna med dem på Swebbtv. Per Fahlén formulerar det som så: vindkraft är inte en lösning, den är ett problem!
UN bryr sig uppenbarligen inte heller om de enorma miljöskador som vindmöllorna åstadkommer i vår natur. Jag har i tidigare inlägg listat en del av de skador och störningar som dessa monster tillfogar djur, natur och människor, se till exempel Frilagt 08/11/21: Klimathysteri tränger undan verkliga miljöproblem.
Vad ska företagen göra i väntan på att ny kärnkraft byggs, frågar sig UN. Ja, det som ligger närmast till hands för såväl företagare som löntagare är att i kommande val inte rösta på de partier som skapat det kaos i energiförsörjningen vi nu upplever, dvs MP, S, V och C. Legio är de regeringsföreträdare som ljugit om förutsättningarna för kärnkraft. Sist i raden är den socialdemokratiske energiministern Farmanbar, som nu inkallats till förhör i konstitutions-utskottet efter att ha ljugit om regeringens insatser i kärnkraftsfrågan i EU.
Nästa steg är att omgående återstarta de kärnreaktorer som de oansvariga politikerna från dessa partier genomdrivit stängningar av. Enligt en intervju i Swebbtv med kärnkraftsex-perten Jan Gällsjö tar det mellan ett och tre år att återstarta Ringhalsaggregaten 1 och 2 samt Oskarshamn 2.
Tyvärr har vindkraften ätit sig alltför långt in i systemet för att en vändning ska kunna åstadkommas i närtid. Vi får sannolikt för lång tid framöver vänja oss vid skyhöga elpriser, brister i elförsörjningen och i värsta fall roterande bortkoppling av elkonsumenter, även om det införs ett nödvändigt totalstopp för fortsatt utbyggnad av vindkraft.
Allt detta meningslösa resursslöseri, all denna enorma kapitalförstöring, allt detta lidande för människor och miljö bottnar i en ogrundad klimathysteri som med hjälp av statsradio, -tv och huvudstadstidningar pumpats upp till sanslösa proportioner. Man motiverar sitt utbasunerade klimathot med ett enögt stirrande på klimatmodellers falsifierade resultat, samtidigt som data från den observerade verkligheten inte tyder på något onormalt med klimatet.
Grundbulten i ett högutvecklat välfärdsland som Sverige utgörs av säker tillgång på billig, energi, i synnerhet planerbar, stabil, väderoberoende elektrisk sådan. Just nu krackelerar denna grundbult beroende på en katastrofalt misslyckad ”grön” politik i kombination med inkompetenta politiker som hellre klamrar sig fast vid sina skadeskjutna dogmer än ser till landets bästa (även EU har ett stort ansvar). De politiker som skapat denna krissituation måste av rättvise- och moraliska skäl ställas till personligt ansvar för sina skadliga beslut.
Ernst Herslow
Hästveda
+ – + – + – +
2022-01-17, Kristianstadsbladet, Ernst Herslow:
Miljömonster. Vindkraft är inte en lösning – den är ett problem
Ovanstående manus infördes utan referenser till Ulf Nilsson.
+ – + – + – +
2022-01-17, NSk, Norra Skåne, Ernst Herslow:
Miljömonster. Vindkraft är inte en lösning – den är ett problem
Ovanstående manus infördes utan referenser till Ulf Nilsson. Tidningen är numera en edition av Kristianstadsbladet.
+ – + – + – +
by 
Sture
Det finns en berömd bild där vi ser ansiktsuttrycken på Obama och Reinfeldt tillsammans när “bomben briserat”på klimatmötet 2009 som i efterhand betecknats Climate-gate.
Bl.a hade M Mann och hans “hockey-klubba” ertappats med att vara en konstruktion av redigerade historiska temperatur-värden.
https://www.conservapedia.com/index.php?title=Climategate
Naturligtvis har man försökt att blanda bort korten av vad flera mejl verkligen betyder osv men helt klart är att Mann’s klubba aldrig mer blev använd officiellt i någon större omfattning.
Mann misslyckades även i sina upprepade stämnings-försök att få sin heder återupprättad.
Du får tala om VAD du vänder dig emot i mejlen. Vi andra minns dem inte.
T.ex betr de ertappade mejlen som under klimat-mötet med Obama och Reinfeldt drog ner byxorna på dem båda inkl trovärdigheten för etabl “toppforskare”‘
_ilket är bäst, ertappas med att bluffa eller att vara korkad?
Det är viktigt att kunna skilja mellan felaktighet och bluff.
1. Ett klimatresonemang kan vara felaktigt, och IPCC och dess anhängare har haft fel ibland.
2. Att bluffa är att säga något man vet är osant.
Klimatsans har av och till kunnat peka på felaktiga klimatuttalanden.
Tyvärr tas alltför ofta steget över till “bluff”, fastän man borde inse att det är oerhört svårt att belägga.
Finns det ens någon disciplin som kallas klimatforskare? Det enda jag har förstått är att det finns många olika discipliner där forskning sker som kan finnas under ett paraply som kan kallas för klimatforskning, dvs. att man forskar om något som kan vara påverkat av klimatet eller kanske kan påverka klimatet.
Med den blandning av forskare som ingår i stycket ovan så finns det en pamflett som är undertecknad av +42.000 forskare som motsäger klimathotsbluffen.
Nu är frågan. Finns det något liknande från klimathotsbluff-forskare? Jag känner inte till något och vill gärna bli upplyst om det finns något liknande.
Vad är den rådande klimatteorin då? Om den påstås vara “växthusgasutsläpp leder till katastrofala klimatförändringar”, så är det då något som bara en minoritet av klimatforskarna står bakom. Om den påstås vara “växthusgasutsläpp leder förmodligen till åtminstone lite global uppvärmning”, är det något som de flesta klimatforskare står bakom. Men också något som inte ger någon anledning till några klimatåtgärder!
För övrigt så har det hänt många gånger under vetenskapens historia att rådande teorier har visat sig vara mer eller mindre fel.
Hej igen Petter !
Det finns inga “resurser” som är större än skattebetalarnas pengar. De är hundrafalt större än några privata pengar. De används nu för att “köpa” hela institutioner som lärt sig att forskningsanslag delas endast ut till projekt som kan bekräfta lögnen om koldioxidens styrande verkan på klimatet. Dumsmarta akademiker lyckas lura ännu dummare politiker till att dela ut anslag till ren propaganda genom att kalla sitt område “klimatretorik” eller “klimatkommunikation” och liknande.
Det är rent löjligt att du nämner tobaksindustrin, som inte har något som helst att göra i klimatdebatten. Har du uppgifter om “fossilindustrin” skall du givetvis precisera dem. Med siffror och namn här, inte “rapporter” av alarmister.
Mycket märkliga föreställningar om den globala klimatforskningen. Att forskare ibland kan vara ”köpta” är känt. Men det gäller då vanligen kommersiella aktörer med stora resurser; som tobaksindustrin eller fossilindustrin. Klimatforskningen kan ifrågasättas – men inte dömas ut utan betydligt mer närgången analys.
Kopplingen mellan utsläpp och temperatur, nattemperaturens särskilda höjning samt avkylningen av stratosfären kan förklaras med nuvarande teori.
Inte lätt att övertyga nån som inget begrip.
Petter Wulff
Rådande klimatteorin har ett spann mellan 1,5-4,5 grader vid CO2 dubbling.
Det borde vara tillräckligt med detta för att låta frågan vara öppen och diskutabel.
Teorin är att div förstärkningseffekter skall sätta in så den 1 gradiga uppvärmning som växthusgasen ger skall förstärkas med div effekter.
Jag gissar att du har dessa klart för dig?
Arktis skall värmas när solen värmer havet som ett ex.
Det förefaller vara skrivet av nån utan kunskap och som idag föredrar hålla tyst!
Hej Petter !
Du demonstrerar igen din oförmåga att förstå ! Det du kallar “forskning” är vanligen “propaganda” för den falsifierade hypotesen att koldioxid styr klimatet.
Vi vet alltså dina ÅSIKTER och behöver inte påminnas om dem. Spara dina inlägg till de gånger du har uppmätta fakta att redovisa !
Petter Wulff, hade inte “klimatforskarna” fått frikostiga anslag för att komma fram till “rätt” resultat med klimatbluffen så hade denna sida inte ens behövts för riktig forskning hade avfärdat CO2 som växthusgas för länge sedan! Fattar du inte att det är för att CO2 kan beskattas som gör den intressant för politiker och globalisterna? Du hade förmodligen aldrig hört talas om CO2 om det inte vore möjligt att beskatta och bestämma över folk med det som slagträ!
Sture: Argumenten mot den etablerade klimatforskningen är nödvändiga och ibland intressanta – men hittills knappast övertygande. Kan inte se att ditt inlägg tillför något argument.
Ernst H: Om man tänker på hur mycket forskning, som ligger bakom den rådande klimatteorin, förstår jag inte hur du kan kalla det ”något oväsentligt”.
Ivar Andersson
Stabilt system?
Kolla ofta på prisbilden och förvånas idag av Jyllands höga pris.
17 öre på grannön Själland och 124 på Jylland.
Lika så i Norge 127 mot 17 .
Något ruttet med alla kablar som stör prisbilden!
Elen kostar just nu 17 öre per kWh i hela landet för att det blåser i Tyskland som slipper elda dyr rysk gas.
Elen kostade igår 20 öre per kWh i norr och 200 öre i SE4.
#Rossmore : El är infrastruktur. Inte tar man bort asfalten på vissa vägsträckor eller kör på enfiliga vägar.
En reflexion över den senaste månadens sjukt fluktuerande elpriser:
El är väl ändå en basal stapelvara som liksom bara borde finnas där hela tiden till ett någorlunda stabilt pris. Jämför t.ex. med mjölk för en barnfamilj. Nu har elen kostat allt mellan 20 öre/kWh till 5-6 kr/kWh de senaste veckorna. Det är upp till 30 ggr skillnad mellan lägsta och högsta pris.
Säg för enkelhets skull att mjölk kostar 10 kr/l. Om motsvarande fluktuationer skulle förekomma för den varan skulle alltså priset på mjölken med några dagars mellanrum variera mellan 10 kr/l och 300 kr/l.
Vilka väljare skulle acceptera den ordningen? Ändå synes regeringspartiet (och dess tidigare samarbetspartner) anse att detta är den nya ordning (gällande elen alltså) vi har att anpassa oss till.
Vad vinner vi på det?!
Henrik Jönsson om MPs nedsläckning av kärnkraften och satsning på vind samt byte av VD och styrelse i Vattenfall
https://www.youtube.com/watch?v=1-ZZBDczgmg
Måste ses
Hej Ernst; Jag instämmer till 100 %. Politikernas totala inkompetens har förskingrat enorma pengar. kostnaden för systemhaveriet kan vara i området 1000 miljarder SEK lika med ett års statsbudget i Sverige. Nu ansätter jag 30 öre per kWh, inte flera kr per kWh.
Vi hade ett mycket bra elsystem som försåg svenska folket med el till rimliga priser, inkompetenta politiker har havererat detta system. Politiker som har 4 % CO2 i sin utandningsluft försöker inbilla oss att denna livets molekyl är ett miljögift! Det är dårskaper i kubik.
#2 PW: En av klimathotare allmänt använd debattstrategi är att skifta fokus från sakfrågan till något oväsentligt. Här visar PW upp sagda strategi: vad har antalet klimatforskare för ena eller andra uppfattningen med den svenska klimatpolitiskt skapade energisystemkollapsen att göra?
Den allt överskuggande frågeställningen nu är hur vi kan få stopp på den destruktiva energipolitik som S med hjälp av MP, V och C för. Att ställa de drivande och ansvariga politikerna till svars är också av största vikt, för att eventuellt avskräcka kommande politiker att så flagrant förskingra nationella tillgångar som andra byggt upp.
Petter !
Har du så svårt att förstå ?
Inom vetenskapen, alltså riktig vetenskap, räknas bara fakta, om så bara en enda forskare funnit dem. Det spelar ingen roll “hur många” som påstår något. Ingen som helst roll.
Din ständiga referens till bluffen om de många “forskare” som stöder IPCC:s hypotes, bevisar bl. a:
1. IPCC:s ledning och medias “klimatreportrar” bekräftar sin inkompetens då de gått på de usla “studierna”.
2. Varje gång du gör referensen bekräftar du att detsamma gäller dig !
Ta dig i kragen och försök förstå !
Ulf Nilsson får väl svara för sig, men i ivern att nedvärdera “alarmister” tycks det ibland glömmas bort att de flesta klimatforskare står bakom den rådande klimatteorin.
Elen kostar 20 öre per kWh i norr och 200 öre i SE4 och 230 öre i Danmark. Danmark importerar mer el än deras vindkraft producerar men värmekraften med sina koldioxidutsläpp står för 85% av elproduktionen. Vindkraften ger inte billig el trots allt prat.