DU måste våga tala om att elefanten står i rummet, när samtalet kommer in på frågan om “klimatkrisen”
DU måste våga tala om att “klimatkrisen” finns inte. Den är ett missförstånd, en inbillning, en bluff , rent hittepå eller historiens största bedrägeri, en jättestor elefant, som “eta-blissemanget” inte låtsas se. Det räcker inte att jag och flera andra skriver om klimatets fakta på olika bloggar. Till dessa kommer bara de som redan förstått att de officiella berättelserna om klimatet är snedvridna.
“Etablissemanget”, d.v.s. media, politiker, myndigheter och deras betalda supporters i akademierna, har skambelagt alla tvivel på att koldioxid är skadlig, varför ingen i deras kretsar vågar yttra något som kan antyda tvivel. Det är så allvarligt att man på många håll förlorar jobbet, ifall man får det oanständiga epitetet “klimatförnekare” klistrat på sig.
Det är verklighet i ett Sverige, som annars inte brukar kallas fascistiskt.
Riskera inte jobbet
Men ställ frågor till släkt, vänner och bekanta vid lämpliga tillfällen, så att de kommer med medias vanliga påståenden. På bloggen försöker jag sätta sådan information, som du kan använda för att svara. Här några tänkbara fall:
När någon vill “minska utsläppen” svarar du: Världens utsläpp kommer att öka ändå. Kina och Indien ökar dem varje år med 100 ggr mer än vi i Sverige kan minska dem. Kanske 200 ggr. De startar ett par stora kolkraftverk VARJE VECKA. Vill du betala 10:- kronor mer per liter diesel för så lite ?
När framtida katastrofer kommer på tal: Det där är ju spådomar från IPCC. De har larmat i 30 år, men oftast fått totalt fel. Verkligheten har blivit MOTSATT deras förutsägelser. Kommer du ihåg något av deras larm som slagit in ? IPCC förtjänar ingen trovärdighet.
Planeten håller på att förgås av värme: Den globala medeltemperaturen har stigit drygt en grad sedan 1850, vilket inte är snabbare än vanligt. Stigningen har avstannat sedan 2016. Därefter har antalet köldrekord ökat, vilket stärker sannolikheten för att vi går mot kallare tider så som det låga antalet solfläckar förutspår.
Men Indien har över 50 grader: Javisst, det är inte ovanligt. Det har de haft 2016, 2019 och åren därefter. Det är lokalt extremväder, inte global klimatförändring.
Havet stiger 3 meter: Det är dubbelt fel. Dels förutsätter det att klimatet blir 4 grader varmare, vilket inte händer. Det blir snart kallare. Dels förutsätter det att vid 4 grader varmare klimat ökar avsmältningen av Grönlands inlandsis dramatiskt. Men dess översida ligger på höjder mellan 1½ och 3 km. Där uppe är det 10 respektive 20 grader kallare än vid havets nivå. Nu sker avsmältningen i fronten nära marken längst i söder. Smältzonen flyttar bara upp ett par hundra meter men når inte översidan. OM klimatet faktiskt skulle bli 4 grader varmare, skulle avsmältningen inte kunna öka havets stigning med mer än en knapp millimeter om året. Påståendet visar bristen på kunskap och kompetens hos IPCC.
Vi har katastrofen här och nu runt omkring oss: Vad refererar du till ? Kan du precisera vad som är katastrofalt ? Som svar får du troligast det som media larmat om de senaste dagarna. Kolla in i förväg vad som är sant och falskt, så att du kan svara med fakta.
Ingen effekt av koldioxid. Solen styr klimatet
Avsluta med några sammanfattande påståenden, ex.vis:
Någon effekt av koldioxid på klimatet har inte kunnat mätas. Atomfysiker säger att någon sådan inte är teoretiskt möjlig. IPCC:s “klimatmodeller” vilar på datorsimuleringar med så många gissade parametrar, att de helt saknar bevisvärde.
Att Solen påverkar klimatet har varit känt sedan 1801 och det är nu bekräftat av professor Henrik Svensmark med flera. Med Solens varierande aktivitet ändras dess magnetfält, som modererar mängden kosmiska partiklar som når Jordens atmosfär. Dessa stimulerar bildningen av moln, som är den mest avgörande faktorn för den globala temperaturen.
Solens aktivitet är nu extremt låg, vilket även gällde för 200 och 400 år sedan. Då var klimatet kallt, vilket är vad vi mest troligt kan vänta oss de närmaste decennierna.
Bli aktiv !
Bli aktiv och ta de tillfällen som bjuds att sprida kunnandet om klimatet ! Det är dess spridning med mun-mot-mun metoden, som till slut vänder den offentliga debatten. Vi måste komma dit innan valet !
+ – + – + – +
by 
Jan G
Tack för länken. Dem är säkert korrekt vilket jag inte kan bedöma på rak arm.
Problemet är inte att det finns enstaka rapporter från IPCCs vetenskapliga del utan att IPCCs politiska del, SPM, är ovetenskaplig och överdriven samt utelämnar rapporter man inte vill dela med sig av. De tar med rapporter som driver alarmismen och utelämnar de andra som motsäger hypotesen.
Det är det som gör oss arga för det finns så mycket mer än SPM delar med sig av!
SPM får hur mycket tid i media som helst.
Ingen annan får uttala sig annat än på alternativ media till viss del, bloggar som dessa och på sociala medier.
Peer-review processen är devalverad då konsensusforskare granskar konsensusforskare.
Värdet är ganska låg på en sådan process men det används för att sortera bort all annan information och utvecklar alltså inte vetenskapen. Vetenskapen likriktas och då får inte Galileo och Einstein plats…
Att du tar med och länkar IPCCs och SPM rapporter ger inget nytt. Vi känner till vad de säger men då de inte kan debatteras av forskare så kan vi inte lita på dem!
De bidde inte ens en tumme av Jan Gs “gästspel” här. Han kände sig kränkt och valde därför (skicka en länk) inte att inleda en dialog/diskussion. Synd för oss alla.
Så kommer än en gång en klimathotsreligiös och hävdar att det finns bevis för att växthusgasutsläpp bidrar till den globala uppvärmningen och att extremväder blir vanligare i en varmare värld.
Ingendera är sant!
Det finns bevis för att växthusgasutsläpp borde göra världen varmare. Det finns inga bevis för att det har hänt. Det finns inga helt tillförlitliga beräkningar eller studier av hur stor den hypotetiska påverkan ska vara, alltså hur stor klimatkänsligheten är. Många studier de senaste åren tyder på att den är liten, och att klimatkatastrofen därmed är inställd.
Tycker verkligen någon att det är mer extremväder på sommaren än på vintern? Snöstormar förekommer bara på vintern och skyfall nästan bara på sommaren. Dödliga köldknäppar förekommer på vintern och inte lika dödliga värmeböljor på sommaren. Stormar är vanligare på hösten och vintern än på våren och sommaren.
Nej, det blir mindre extremväder i en varmare värld! Vilket också syns i databasen EM-DAT. Sedan den blev färdigställd 1999 har extremväder en nedgående trend. Med färdigställd menar jag då att forskarna bakom hade fastställt vilka källor de ska använda. Däremot uppdateras statistiken kontinuerligt, när nya väderrelaterade naturkatastrofer, och även vissa typer av olyckor, inträffar.
Någon försurning av havsvatten pågår heller inte. Havsvattens pH är en bra bit över 7. Långa dataserier visar på halvperiodiska svängningar, men ingen långsiktig trend mot lägre pH. Det senaste trendbrottet skedde på 1970-talet, och innebär att pH har sjunkit något sedan dess. Den trenden är den enda som de klimathotsreligiösa bryr sig om. Att pH hade ökat i flera årtionden dessförinnan vill de inte veta av.
Kommer Jan G tillbaka för att resonera kring länken och påståendena han gav och möta reaktionerna de gav här?
Förmågan att tolka, förstå och resonera kring kvalificerad forskning visar om man är “på banan”. Att bara hänvisa till “obskyra diagram” osv kan nästan vem som helst göra.
Ser fram mot fortsatt vänskaplig dialog Jan!
Jan G
Ursäkta, det blev lite kronologiskt fel där. Din “resumé” kom som reaktion 2 dgr senare efter att först mycket starkt kritiserat kommentarer generellt här på bloggen. Att alla här är okunniga medan Du som aposteln förser oss med den “entydiga faktan”.
När det gäller mig personligen så vet alla här att jag saknar de baskunskaper man behöver för att debattera t.ex den länk du senast hänvisade till. Däremot saknar jag inte högre bildning generellt och förmåga till kritiskt tänkande och sund skepsis. Vetenskapen kan aldrig vara skriven i sten.
Jan G
Ledsen Jan men du tycks lättkränkt. Du skriver en historisk välkänd forskar-resumé före kl 5 på morgonen men återkommer inte förrän 2 dgr senare med Din reaktion på kommentarer. Och lite skämtsamheter bör Du nog tåla men att kalla det personligt påhopp (fegis) känns lite utsträckt.
Nu förstår nog alla här känslorna i samband med att “ensam” ifrågasätta majoritetens åsikter men det är ingenting mot att censureras av ett okunnigt MSM och deras invektiv mot klimathots-skeptiker bara för att ta ett exempel.
Har Du sett de helt ojusterade nordamerikanska temp-tidsserierna/graferna från före förra sekelskiftet? Regressions-linjen är negativ i sin lutning!
En lektion kanske kan ersätta behovet att göra sig obekväm:
https://youtu.be/HXg5UCRPJJ4
Där nämns den frågeställning b anger ovan. Infrarött påverkar inte balansen.
@Jan G.
Tja och varför har du svårt för det svenska språket? jag är en arbetargrabb, du vet dom som har slitit hårt med sin kropp i arbetslivet, och ytterligare därtill så är man fattigsvensson och man talar det språk som är vanligast i arbetarkretsar. Så vad är det ni har emot det klockrena svenska ordet “skitsnack” som helt enkelt bara betyder vad det hänvisar till.
Det ordet är lika validt som om man skulle säga “Ni pratar i nattmössan” eller “Ehuru min herre behagar att far med falsifierad uppgift i edert yttrande”, “edert påstående tycks icke sammanfalla och korrelera med aktuell och relevant forskning i ämnet/frågan”.
” Edert påstående i ämnet förefaller att vara sett till forskningens senaste rön vara lite imbecillt”.
Sedan så har ni följande forskningsdata om se påstådda “växthuseffeketen”
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2021/nasa-satellites-see-upper-atmosphere-cooling-contracting-climate-change
Eller vad säger herr Einstein om saken ” CO2 kan ej lagra värme och därmed inte värma jorden. Om en gas som är aktiv i det infraröda spektrumet och är i termodynamisk jämvikt sänder den ut lika mycket energi som den absorberar. (Källa A Einstein, “Quantentheorie der Strahlung,” Zeitschrift für Physik, vol. 18, p. 121, 1917).
Det betyder att om man ökar mängden av gaser som är aktiva i det infraröda spektrumet i atmosfären ökar man absorptionen men också mängden utsänd energi.”
Eller har även dessa fel i frågan enlig eder? är även deras vittnesmål osanna? eller annorstädes felaktiga?
@Jan G
Instämmer i allt det du sagt 💖. Men vad gör vi åt “klimatnödläget” för att inte kastas 200 år bakåt i tiden?
@TorbjörnR. m fl. När jag skrev att jag tar mej för pannan och skakar på huvudet beskrev jag sakligt min reaktion på mycket av vad som skrivs på den här webbplatsen. När jag antyds vara en fegis anser jag däremot att det är ett personligt påhopp. Jag anser dessutom att det är allt annat än fegt att ge sig in i debatten på den här webbplatsen, där man kan bli beskylld för både det ena och det andra. Till exempel att det man skriver är “skitsnack”. Tror ni att era argument blir bättre av att ni kastar invektiv? Varför är ni så arga?
@TorbjörnR. Bevis för växthuseffekten på jorden är lätta att hitta om man tittar runt bland de vetenskapliga artiklarna som publicerats. Redan på 70-talet mätte en satellit den utgående strålningen från jorden och kunde visa hur det förutspådda resultatet överensstämde extremt väl med experimentella data. Bilden på http://climatemodels.uchicago.edu/modtran/modtran.doc.html visar den beräknade IR-utstrålningen i rött och uppmätta data i svart från satelliten Nimbus 3 IRIS (artikel publicerad av Hanel et al, 1972). Växthuseffekten förklaras av fysik som är något av det mest välstuderade och välförstådda inom hela klimatologin.
Jan G
”Det här är vetenskapens ståndpunkt…”
Det är så typiskt för er som religiöst tror på IPCC och dess SPM.
Ni påstår att entiteten ”vetenskapen” eller ”forskarna” påstår det ena eller andra. Ni lämnar aldrig en referens till något vetenskapligt utan bara dessa två entiteter.
Det är samma som ”koranen säger att…”
Jag har hela tiden frågat efter bevisen för växthuseffekten på jorden i form av en eller flera observationer. Har ännu inte fått något svar.
Kan du hjälpa till?
Jan G
Joseph Fourier förnekade i själva verket den klimatteoretiska växthusgaseffekten. Han visade istället att växthus fungerar enligt pricincipen om förhindrad konvektiv avkylning. Det är helt fel att relatera Fouriers namn till den nuvarande fysikaliskt felaktiga växthusgaseffekten baserad på absorberad/emitterad IR-strålning.
@Jan G.
Det är sedan länge både bevisat och konstaterat av den riktiga vetenskapen att det du nu framhåller är på ren Svenska, “skitsnack!” .
Arrhenius erkände att han hade gjort fel och reviderade sina forskningsresultat rejält.
“växthuseffekten” är en villolära, den kan bara uppnås om man stänger in luft i en glasbur.
Adepten
Här mer om tempen i Indien (T Heller) som visar att extrema temperaturer inte är något nytt; https://realclimatescience.com/2022/05/cnn-normal-weather-is-a-climate-crisis/
Jan G
Beklagar om du upplever t.ex mig som inte respektfull nog men du dundrar in här och “tar dig för pannan” och kräver respekt för vetenskapliga resultat trots att du borde veta att flera respektingivande forskare genom åren lämnat “IPCC-gruppen” pga av just delade meningar. Och delade meningar råder såvitt jag förstår även idag även om man bejakar växthus-effekten i stort (men ej nödvändigtvis koldioxidens negativa påverkan i ett alarmistiskt scenario). Inte heller nämner du att uppdraget till IPCC från början har varit att forska kring den antropogena effekten utan att först uppdra och söka svaret om det överhuvudtaget FINNS en sådan antropogen effekt och i så fall i förlängningen om det finns en tillräckligt allvarlig orsak-verkan effekt för att vidta kraftfulla panikartade åtgärder. Forskningen för IPCC utgår mao från en antropogent signifikant effekt. Således borde du hänvisat till de vetenskapliga underlagen som bildar den politiska rapporten. Och inte den senare som jag antar att du hänvisar till (eftersom du skriver entydigt). Så är det vår bristfälliga respekt för de politiska ställningstagandena som du ifrågasätter? I så fall tillstår jag den fortfarande.
Din redovisning av de historiska upptäckterna kring växthusgaser är väl inte så mycket att strida om. Växthus-effekten i sig är ett naturligt fenomen som gör jordens klimat behagligt (förutom det självklara i atmosfären, dess sammansättning och tryck). Däremot har Svante A´s förutsägelser om framtiden varit felaktiga såvitt jag tolkat historien. Vidare är experimenten från förr i lab-miljö inte representativa för den komplexa verkligheten. Bristen på tillräckligt omfattande temperaturdata från industrialiseringens start är också påfallande. USA utgör ett undantag och där visar såvitt jag känner till från rådata från kvicksilver-termometrar (inkl moderna UHI) att temperatur-trenden (alltså helt ojusterade värden) inte är stigande (dock stigande sedan 70-talet). Är man inte överens om detta gäller fortfarande att 30-talets värme-period var lika varm eller t.o.m varmare än dagens temperaturnivåer (ojusterade).
Dina påståenden om olika extrem-väder är nog inte riktiga. Här handlar det mycket om att man “körsbärs-plockar” och väljer olika perioder osv. I varje fall råder inte konsensus, IPCC t.o.m medger att förekommande påståenden i flera fall är helt felaktiga. Men visst har temperaturen ökat sedan LIA. En ökad koldioxid-halt ökar växtligheten på ett påtagligt sätt. Skulle IPCC hänge sig till forskning kring dagens moderna jordbruks-metoder så skulle man snart konstatera att ändrade brukningsmetoder har potential att öka koldioxid-upptaget dramatiskt. Dvs så mycket att de ökningar av nettoutsläppen vi sett t.o.m skulle kunna försvinna helt enligt vissa forskare. Men vill vi det? Vi som bor här i norr tycker inte alltid det!
@Jan G
🤯🤔🧐🤓🤗👌💥💖
Instämmer i allt. Men vad gör vi åt problemet för att inte kastas 200 år bakåt i tiden?
Det är ena sidan av vetenskapen, den med agronomer och metteriologer. Den andra sidan har fler vetenskapsmän och och också fler strålningsingenjörer. Kolla in Petition Project.
Notera att om man går 200+ miljoner år tillbaka i tiden finns ingen korrelation mellan C0-halt och temperatur. (äldre post här på klimatsans).
@b. Såhär. Det här är vetenskapens ståndpunkt (snabbkurs) när det gäller CO2. Växthuseffekt kallas atmosfärens förmåga att hålla kvar värmestrålningen från jordens yta. Växthuseffekten har varit välkänd länge. Den upptäcktes 1824 av den franske vetenskapsmannen Jean-Baptiste Joseph Fourier, som insåg att atmosfären håller kvar energin från solen. År 1864 visade den irländske fysikern John Tyndall att växthuseffekten framför allt beror på vattenånga och koldioxid. År 1896 bestämde den svenske kemisten Svante Arrhenius vattenångans och koldioxidens förmåga att ta upp och avge infraröd värmestrålning. Han beräknade också hur mycket temperaturen på jorden ändras vid olika koncentrationer av koldioxid och blev 1904 den förste att förutspå klimatförändringar som skapats av människan. År 1938 började den brittiska forskaren Guy Stewart Callender studera väderstatistik från olika delar av jorden och visade hur ökande halter av koldioxid i atmosfären skulle kunna leda till en global uppvärmning. Från 1959 finns en statistik över koldioxidmängden i atmosfären vid Mauna Loa. Då var den genomsnittliga halten i atmosfären 315,98 ppm, nu är den ca. 417 ppm, en ökning på över 30%! Det är först och främst förbränning av fossila bränslen och skogar som ligger bakom koldioxidutsläppen. När temperaturen ökar i atmosfären pga högre halt av koldioxid innehåller atmosfären också mer vattenånga, vilket leder till en ökad växthuseffekt. På så sätt får en varmare atmosfär en självförstärkande effekt på temperaturutvecklingen.
@Jan G.
Vad ä det som är så svårt att förstå? den antropocena påverkan av klimatet är mindre än marginellt det också vetenskapligt bevisat bortom allt rimligt tvivel. CO2 kan ej påverka Jordens temperatur i någon som helst större mån, det och vetenskapligt bevisat bortom allt rimligt tvivel.
Stora barriär revet frodas som aldrig tidigar, om man får tro vetenskapen och Australiens miljöminister i alla fall. Det har glunkats mycket om havsförsurningen på båda sidor, men ett argument som är “lite” svårt att komma runt för vissa, är att alla havsbottnar och kuster innehåller massor av kalk och som avges i vattnet ständigt, det bör (måste) ju rimligtvis ha en betydande roll i havsförsurningen.
Att sedan vindkraft, solkraft och batterilagring är en miljö och samhällskatastrof jämförbar med multipla större vulkanutbrott eller liknande naturliga händelser som i sin verkan och intensitet snarast kan beskrivas som ” Bibliska proportioner” i sin verkan. verkar inte att bekymra “förståsigpåarna” speciellt mycket.
@Thorleif. @Adepten. Tråkig kommentar! Kan vi inte försöka hålla diskussionen på en respektfull nivå? Och finns det ingen moderator här som kan ta bort påhopp av det här slaget?
@Göran. Jag har verkligen läst det som skrivs på “Klimatsans”. Det är ju därför som jag reagerar. Du invände mot min lista på klimatförändringarnas effekter. Jag skulle kunna kommentera allt du skriver, men väljer att fokusera på havsförsurningen. Att våra världshav blir allt surare är ett vetenskapligt bevisat faktum, känner du inte till det? Historiskt har havens pH-värde legat omkring 8,2. 7,0 är neutralt, ett lägre värde är surt. Under de senaste seklerna har människans utsläpp av koldioxid sänkt värdet vid ytan med drygt 0,1 enheter. Innan det här seklet är slut kan värdet har fallit med ytterligare 0,3 enheter. Det visar beräkningar som bygger på prognoser för framtida utsläpp sammanställda av FN:s klimatpanel. Den förändrade livsmiljön på grund av havsförsurningen påverkar många havslevande organismer negativt, till exempel korallerna. Det pågår mycket forskning både på havsförsurningens orsaker och dess effekter. Du kan läsa om denna forskning t ex i Forskning och Framsteg (https://fof.se/artikel/2008/1/haven-forsuras-rekordsnabbt/). Googla lite så hittar du ytterligare massor med länkar.
@Thorleif
🤣👍
Är Jan G en sån där fegis som kommer in och kastar en molotov-cocktail genom fönstret och därefter drar? Man hoppades att han skulle vara kvar en stund för att framföra stöd för sin PERSONLIGA tolkning av “bevisen” och debattera.
Well said Adepten och Göran!
Betr skogsbränder på vissa håll som t.ex Californien får vi inte glömma eftersatt skogsvård och då inte minst från federalt/kommunalt håll.
Att försöka förklara för folk att det inte finns någon klimatkris är mer eller mindre meningslöst. Ingen kommer att tro på 100 % korrekta fakta.
I stället ska ni ställa frågor. Var i världen är det problem med stigande havsnivåer? Alltid när någon påstår något så begär ett konkret exempel.
Det är mer skogsbränder i Kalifornien än tidigare. Fråga om det beror på klimatet eller om det beror på att antalet anlagda bränder ökar?
Kommer isbjörnar på tal kan man alltid fråga hur det kommer sig att kanske 50.000 isbjörnar anses vara utrotningshotade när WWF år 1981 påstod att 11.000 isbjörnar inte var utrotningshotade?
Man ska fråga om problemet och inte påstå att något problem inte föreligger.
Man kan ställa upp frågor och begära svar av andra. Hur kommer det sig att Maldiverna växer i yta när de för flera år sedan sades att Maldiverna skulle försvinna på grund av havsnivåökningar?
Om man verkligen har läst vad som står på Klimatsans, då skulle man inte haspla ur sig följande påståenden:
” Extrem hetta, värmeböljor och skogsbränder, extremt regn och skyfall, stormar, översvämningar, isavsmältning, havsförsurning och havsnivåhöjning har redan ökat och väntas fortsätta att öka.”
All som kallas extremt har alltid existerat och kommer att fortsätta att existera och har inte påverkat 30 års glidande medelvärde, dvs. vad vi kallar klimat.
Antalet skogsbränder och avbränd areal minskar , trots att antalet anlagda bränder ökar.
Att haven stiger är inget nytt utan de stiger och förväntas stiga och denna stigning orsakar inga problem.
Isarna smälter och växer med mer eller mindre jämna perioder. Vi har haft perioder då t.ex. kalvning av is varit mycket större än den vi har idag och dessa har inte orsakat några problem.
Havsförsurning. Detta är ett rent löjligt och falskt påstående. Hur kan något som inte är surt bli surare? Påstå att man ska visa respekt mot etablerade forskare å så slänger man ur sig detta totalt ovetenskapliga påstående.
Om vi låtsas att människan kan kan påverka pH-halten i haven så skulle den påverkan ta minst 1 miljon år att få haven att bli neutrala, dvs. pH-halt 7. Det kan räknas ut av elever på mellanstadiet.
En annan faktor som gör att haven inte blir sura, är att haven innehåller så mycket mineraler att de aldrig kan bli sura.
Det enda som ökar är exponeringen av allt, dels på grund av att folk med sina mobiler kan filma vad som händer och dels att agendan är att rapportera mer om väder och vind.
Med anledning av ”alarmerande temperaturer i Indien” hittade jag denna tidserie för Indien
https://mausam.imd.gov.in/imd_latest/contents/cs_anomaly_timeseries_temp_rainfall.php
Det man kan se tydligt, är att temperaturen där stiger med ca 0,6 grader/100år. Alltså inte alls något oroväckande jämfört med IPCC uppskattning som anges till minst 1,5 grader/100 år.
Men som jag ser på saken, är det självklart att man måste ha luftkonditionerade byggnader att vistas i under förhållande när temperaturen stiger över 40 grader som det kan göra i Sydasien. För detta krävs det fungerande elenergi som kan produceras med kärnkraft, naturgas eller i värsta fall sol-, vind- och kolkraft. Klarar de inte av detta finns bara möjligheten att flytta/migrera närmare polerna, utanför vänkretsarna. För migrera har människosläktet praktiserat under årtusenden på den här planeten när livsförhållandena har blivit olidliga.
Därför måste mänskligheten, istället för att syssla med krig och social söndring, gå före och bygga mer robusta energisystem och öka livsmedelsproduktionen så att vi har reserver för att möta den ev. befolkningsökning som kan ske i framtiden, givet att den globala temperaturen inte börjar sjunka igen som man kan se i temperaturserien för Indien. Ja, även globala tempdata verkar visa på en temperaturpaus sedan 2016.
Jan G
SPM skrivs 6 månader innan den vetenskapliga rapporten är färdig. Hur går det till när politikerna bestämmer vad som ska stå i SPM innan den vetenskapliga rapporten är klar?
Eller anpassas den vetenskapliga rapporten efter SPM? Politikerna läser uppenbarligen inte den vetenskapliga rapporten.
Jan G
Koldioxid-teorin har spridits långt innan IPCCs tillkomst genom Rockefeller’s organisation. Samma familj som ursprungligen verkat för överstatliga organisationer som t.ex FN/NF (och idag också s.k NGOs inte sällan bakom stiftelse-arrangemang med mycket dålig insyn) i syfte att på högsta nivå kunna påverka regelverk utan hinder av nationella beslut. Dessa oerhört rika familjer finansierar mao indirekt sin egen verksamhet och mål genom överstatliga beslut och har sedan före 70-talet kommit med alarmistiska budskap för att påverka utvecklingen i sin egen favör. Idag sker det helt öppet via den fascistiska organisationen WEF under delvis marxistisk flagg. De skryter öppet med hur de lyckats penetrera nationella parlament.
Uppvärmningen startade senast efter det s.k LIA och lär fortsätta om inte tillfälliga köldperioder kommer emellan. Samma makt-grupperingar som hänvisade till risken för koldioxiden verkningar varnade på 70-talet för en ny istid. Att varna hör tydligen till för att kunna påverka samhällsutvecklingen på överstatlig nivå!
Roligt att du kommit på besök Jan G. Ser fram mot givande diskussioner mellan Dig och de personer som besitter goda kunskaper om koldioxidens verkningar (livets gas).
@Jan G: IPCC:s Summary Report for Policymakers är som du skriver mycket riktigt alarmistisk. Men texten är framtagen under en veckas tid i seminarieform där FN:s korrupta bidragstagarnationer dominerar. Dessa har allt att vinna på att texten som är avsedd för västerlandets makthavare blir så alarmistisk som möjligt. Texten diskuteras fram och redovisar alltså inte det som vetenskapsmännen kommit fram till i forskningsrapporterna. Att klimatalarmismen har fått ett sådant fäste bland (dumt, bekvämt) folk beror på att rena fantasier och lögner sprids okritiskt även till vettskrämda barn som är övertygade att de kommer att dö av värmeslag inom tre år om vi inte “gör något”. Försöker du stoppa vågorna när du badar i havet? Klimatet kan inte styras. Jag vill jämställa klimatalarmisters närmast religiösa tro på antropogen klimatpåverkan med muslimernas obändiga (rigida, faktaresistenta) tro på koranen och Muhammed. Både muhammedanerna och klimatalarmisterna är lika fel ute. Ansträng dig bara en aning och du kommer genast att finna att “science is settled” är fejknyheter och att det inte finns någon “konsensus” i klimathotsfrågan. Du har gått på klimathotslögnen till 100%. Vad är det mer du har svalt utan att tänka själv? Tänker du själv?
Man tar sig för pannan och skakar på huvudet när man läser texterna på denna webbplats. Det mest frapperande är den totala brist på respekt som visas mot etablerade forskningsresultat. Vetenskapen som IPCC-rapporten lutar sig emot är entydig och visar på ett otvetydigt samband mellan människans utsläpp av växthusgaser och ökningen av den globala medeltemperaturen. Klimatförändringarna som detta leder till sker framför våra ögon här och nu. Extrem hetta, värmeböljor och skogsbränder, extremt regn och skyfall, stormar, översvämningar, isavsmältning, havsförsurning och havsnivåhöjning har redan ökat och väntas fortsätta att öka.
Att påstå att detta är påhitt av “Etablissemanget”, d.v.s. media, politiker, myndigheter och deras betalda supporters i akademierna som ni skriver är häpnadsväckande, felaktigt och dessutom oförskämt mot alla de oberoende forskare som arbetar med klimatfrågor.
Det mest upprörande med “Klimatsans” är risken att stödet för det nödvändiga klimatarbetet minskar. Våra barnbarns framtid är beroende av att vi agerar nu!
Visst är NATO och Ukraina intressanta teman, men de platsar inte på denna blogg.
Jag kommer att radera kommentarer som huvudsakligen behandlar dem.
Sture
Ivar
Det enda man undrar är om han/de tänkt bli medlemmar från början eller om man fallit offer för det överstatliga publik-och maktförtrycket inkl MSM?
Nato handlar inte längre om Europa (förutom att straffa Ryssland) och USA får alltid som de vill när läget blir det rätta. Nato vill ha alla ombord i slaget om Ryssland och Kina men med betoning på ostvart. Bli det typ VKIII med start här lär det inte handla om att ryssarna invaderar Sverige. Jan Hallenberg i Agenda är en av flera lögnare som livnär sig på strategi-spel och död. Finns ingen poäng med anslutning för att delta i internationella expeditioner.
Vlad T
Plötsligt händer saker som inte många trodde skulle ske. Först rämnade Berlinmuren, sedan rostade Järnridån sönder och snart ansöker vi om Nato-medlemskap.
På S-kongressen i november 2021 satte han (Peter Hultqvist (S) Försvarsminister) sin försvarsministerheder i pant på att Sverige inte skulle gå med i Nato. Vintern igenom skällde han ut alla som föreslog en justering av den säkerhetspolitiska linjen – precis som han alltid gjort. Nu är det dock nya tider. Om några dagar kommer hans parti och regering byta fot och ta Sverige in i försvarsalliansen.
Det spelar ingen roll hur mycket vi än tjatar om detta Sture. Klimatkrisen har blivit en självklarhet, en institution, ett självspelande piano, och då man gör det du uppmanar till (säger att det inte finns någon sådan kris) blir svaret inte så sällan “…nej nu tror jag inte jag vill prata med dig nå mer”. Tåget mot helvetet måste antagligen köras hela vägen fram med Vattenfall och e-on som entusiastiska, cyniska, råttfångare som tjoar ut att nu “ställer vi om” Sverige kilowatt för kilowatt, hääääng me, detta blir skitbra! Energiförsörjningen kommer att braka ihop och det är nog det minsta som krävs tyvärr men jag är inte säker ens då att Svenne och Svea pallrar sig ur sin komfortzon och reser sig i protest. Svensken i gemen är en feg typ som inte ens vågar stå upp ens mot små, skräniga, helknasiga särintressen typ Miljöpartiet.
Om man inte stoppar galenskaperna kan det bli så här:
Den totala installerade effekten från vindkraft i Sverige är nu uppe i 12,2 GW. Professor Gösta Bengtsson ger ett exempel:
5 GW vindkraft kan under 20 timmar generera 100 GWh elenergi.
För att lagra denna energimängd i batterier skulle det behövas en kapacitet motsvarande EN MILJON Tesla batteribilar. Dock, först måste man byta ut batteribilarnas laddare så att batterierna kan vittjas när det inte blåser eller stormar. Meddelande i bilradion: ”Varning för svag bris, kör till närmaste laddningsstation!”
Adepten
DN gick 2013 ut offentligt och erkände att man “numera” bedriver agenda-journalistik. Om inte det tangerar aktivism så har inte du läst DN sedan 70-talet då t.ex ledarspalten ivf redogjorde för sin hållning och resonemang utifrån “alla” tillgängliga fakta. Ärlig journalistik om du frågar NES t.ex.
Adepten
Aktivister och nyttiga idioter är olika kännetecken för målsättningar som i det här fallet är pådrivna av internationella överenskommelser (ej riksdagsbeslut) ovanför medborgarnas huvuden och utan möjlighet för oppositionella att få en offentlig plattform hos riksmedia inkl statens egna kanaler inför ev lagstiftning osv.
Paris-överenskommelsen är inget avtal med direkt efterföljande implementerad nationell lag. Ändå har en riksdag utifrån nämnda ö.k långt senare beslutat att införa en LAG som reglerar att en målsättning ska nås. Inte hur! Politik blir lag, men inte genom öppen debatt i samhället utan istället grundad på påstådda vetenskapliga sanningar (som är politiserade) om konsekvenser om inget görs. Detta trots att större andelen av jordens befolkning gör precis det motsatta. Dit där världens ekonomiska tillväxt f.n förflyttas. Och nu råkar pågående krig innebära att regeringar i Europa väljer att ev bryta mot egna lagar och regler (eller ändra dem när det passar). Är inte beslut att använda naturgas i sig ett brott mot lagen eftersom Paris-ö.k bygger på att vi har så få år på oss att “rädda planeten”?
Vår klimatlag kategoriseras som en konsekvens-lag men bygger bara på allmänt hållna målsättningar om Zero-utsläpp men inget om ett mätbart resultat (= konsekvens att jorden räddats från en katastrof). Det saknas dessutom en ekonomisk plan med löpande uppföljning av politikens kostnader vilket borde få RRV att gå i taket. Men…..
Som Lasse skrivit om har vår allt renare luft (tack vare ny teknik) möjliggjort allt mindre molnighet med ökad solinstrålning (färre kondensationskärnor). Om det gäller även för vädersystemet inkl monsuner i Indien låter jag vara osagt. Fenomenet motverkas dock av Svensmark’s teorier.
Dålig politik (ekonomisk destruktion) och dåliga lagar är förstås inte straffbart men censur och indirekt statlig förföljelse borde vara det enligt lag och om man tillämpade yttrandefriheten konsekvent (grundlagsstadgad).
Sol, moln och lufttryck reglerar temperaturen. CO₂ har inget att göra med temperaturen.
@ Thorleif och @Sture
Thorleif. Som vanligt överdriver du lite grand 😉 “Etablissemanget”, d.v.s. media, politiker, myndigheter och deras betalda supporters i akademierna är inte ”aktivister” däremot kan de ha blivit ”nyttiga idioter” p.g.a. okunskap eller grupptryck.
För att ta ett exempel som Sture nämner med att ”Indien har över 50 grader: Javisst, det är inte ovanligt. Det har de haft 2016, 2019 och åren därefter. Det är lokalt extremväder, inte global klimatförändring”.
Jag plockade fram detta men lyckades inte hitta några temperaturserier för Indien:
NEW_DELHI hade en maxtemperatur på 47,2 den 29 maj 1944
JAIPUR CITY hade en maxtemperatur på 49,0 den 23 maj 1994
AJMER CITY hade en maxtemperatur på 47,4 den 19 maj 1977
https://imdpune.gov.in/caui/smartcities.html
Jag skulle önska att någon med kunskap kan plocka fram temperaturstatistik från kända platser på Indiens dagstemperaturer. På samma sätt som Sverige har temperaturserier från t.ex. Uppsala.
Det finns en bra sak med IPCC.
Den som söker prognoser över framtida utveckling, t ex olika aktiers utveckling lyssnar företrädesvis på den som alltid eller nästan alltid har korrekta prognoser. Sådana finns nästan inte. Det näst bästa alternativet är att hitta någon som alltid har fel i sina prognoser. Då vet man med säkerhet att det blir tvärtom, eller i alla fall inte som dennes prognos.
Så när IPCC lämnar nästa, och alla kommande prognos om katastrofer så är det tryggt att veta att de har fel och att det kommer INTE att inträffa
Det är f.ö. den här typen av människor vi har att göra med;
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/politics/lying-biden/
USA’s första senila president är också den person som bejakat GND samtidigt som han satsat hårt på att ta över naturtillgångarna i Donbass, Ukraina för sina finansiärers räkning (råvarubolagen). Vilken storslagen man!
couldn’t agree more!
Men av alla jag träffar i min omgivning är det bara en person, kanske 2 som är lika säker som jag och det visar hur propagandan hjärntvättat vanligt folk som inte väljer att själva göra en neddykning i faktasökandet. Folk är så lätt påverkbara när det gäller att ansluta sig till “något gott” vare sig det gäller massmigration, massvaccinering, koldioxid-reduktion, Nato-anslutning (nuvarande psyops-aktivitet) för att nämna några av den nya maktstrukturens åtgärdsplaner.
Grupptryck och censur blir som sagt det vapen som används emot all opposition och där media och myndigheter blivit aktivister i aldrig tidigare åskådad omfattning.
Jag har gjort ett inlägg på Facebook när jag delade dagens krönika.