Fasläget visar vilket som är “orsak” och vilket som är “verkan”
Både temperatur och halten koldioxid i luften har små oregelbundenheter i sin utveckling. Det går fortare ibland och långsammare ibland samt helt bakåt någon gång. För att få fram detta ur de långsiktiga trenderna har professor Ole Humlum subtraherat det ena årets data från det efterkommande årets data. Grafen visar de skillnader som då uppstår.
- Blått: Den globala havstemperaturen,
- Rött: Den globala temperaturen i luften nära marken och
- Grönt: Halten koldioxid.
Här ser man en tydlig och regelbunden fasförskjutning av svängningarna upp och ner. Först kommer toppar i havets temperatur, en vecka därefter luftens temperatur och närmare ett år därefter kommer halten koldioxid. Temperaturens toppar kommer alltid före koldioxidens toppar.
Detta visar entydigt att det är temperaturen som styr halten koldioxid, inte tvärtom, som IPCC hävdat i 30 år utan att kunna bevisa det. Temperaturen är “orsak” och halten koldioxid är “verkan”.
Bekräftas av the Royal Society, UK.
The Royal Society betraktas som världens första “Vetenskapsakademi”. Den har den 2/6 publicerat en rapport, där fyra forskare analyserat tillgängliga data enligt “den vetenskapliga metoden”. Denna kräver upprepade och kraftfulla försök att falsifiera de hypoteser som används för att bygga upp en teori. Rapporten sammanfattar:
+ – + – + – +
Istället för att fokusera på sannolika procentsatser och antagna samband mellan två händelseförlopp i försöken att finna möjliga orsaks-samband, har fyra forskare återgått till att studera de nödvändiga förutsättningarna för orsaks-samband enligt “den vetenskapliga metoden”. De har funnit att “den allmänna uppfattningen att ökande CO₂ orsakar stigande temperatur kan uteslutas, eftersom den bryter mot de nödvändiga villkoren för denna riktning av orsak och verkan.”
+ – + – + – +
En rad referenser
Akademins rapport hänvisar till en rad källor, vars information analyserats av de fyra. Särskilt anmärkningsvärt är att där ingår NAS, the National Academy of Sciences, i USA, som mycket starkt tagit ställning för IPCC:s larmande.
Akademin har bytt fot
Rapporten från the Royal Society är ingen faktisk nyhet. Koldioxidens icke-verkan är beskriven i flera poster, bl.a. med grafen ovan av professor Ole Humlum och rapporter av Dr. Koutsoyiannis, Aten, m.fl.
Nyheten är att the Royal Society har bytt fot. Akademin har tidigare instämt i IPCC:s larm och uttalat stöd för hypotesen att utsläppen dominerar drivkrafterna för klimatförändring-ar, något som helt brutit mot dess motto sedan dess bildande 1660:
“Nullius in verba” (Take nobody’s word for it)
Enligt mottot skulle akademin aldrig ställa sig bakom en särskild tolkning av forskningens resultat, men dess ledning sanktionerade (accepterade) IPCC:s tolkningar. Kanske har en ny ledning förstått mottots stora betydelse.
I vida kretsar är det naturligtvis synnerligen viktigt att just the Royal Society släpper en rapport, som helt tillbakavisar IPCC:s hypotes.
+ – + – + – +
by 
@ Thomas P alternativt @ Göran Åkesson
Jag tänkte att du skulle ifrågasätta eller falsifiera Görans uppgifter om hur han kommer fram till att Net Solar = Surface DW Solar Radiation – Surface UD Solar Radiation.
Hur får han det till 162,43 W/m^2 när Surface DW Solar Radiation=339,37 W/m^2 och Surface Surface UD Solar Radiation inte är uppmätt eller angiven i texten?
Men det kan Göran säkert förklara 🙂
Göran, naturligtvis ökar inte temperaturen på sanden eftersom den strålar ut mer energi än den tar emot från kolsyreisen vilket leder till att den blir kallare. Likafullt tar den emot energi.
Prova nu att modifiera experimentet så det istället för kolsyreis är flytande helium. Då kommer sanden att kylas ned snabbare än med kolsyreisen eftersom helium är kallare och därför strålar ut mindre värmestrålning. (Jag antar att i båda fallen har man en kylare som ser till att hålla kolsyreisen/helium på konstant temperatur trots energin den tar emot från sanden).
Samma har man för jordytan. Utan växthusgaser vetter den mot den kalla rymden som strålar in extremt lite energi, med växthusgaser strålar atmosfären tillbaka en massa energi. I det senare fallet blir jorden varmare.
Thomas P
Det är inte min tes Du refererar till. Den avser vad som är kriteriet för att öka jordytans temperatur vid viss given temperatur, inom dess ‘normala temperaturintervall’. Det är något helt annat.
Låt mig i hastigheten ge ett tänkt laboratorieexperiment: Placera en mängd kolsyreis i en sluten välisolerad behållare. I samma behållare just ovanför ‘isen’ placeras en lämplig blandning av jord och sand med utgångstemperaturen +15° C på en skiva konduktivt material (illustrerar jordytan). Låt detta vara kvar så under tillräckligt lång tid. Tag därefter ut skivan med jord/sandblandningen. Har dess temperatur ökat från +15°C? Inte alls!
Kolsyreis har Planckkurva (en ungefärlig svartkroppsstrålning) med maximal stråningsintensitet vid 14,9 mikrometer, som med ett lämpligt instrument, en spektrofotometer, ger temperaturen ca -78,6° C. Jord/sand-blandningen utsätts därför för ett bombardemang av lågenergifotoner från kolsyreisen. Dessas energinivå är dock för låg för att kunna öka temperaturen på jord/sand blandningen från +15°C uppåt.
Koldioxid i atmosfären, koldioxidånga, sublimerat kolsyreis, har likadeles en maximal absorptions/emissions-våglängd vid 14,9 mikrometer. I den mån emittering sker mot jordytan från koldioxid i atmosfären, sker på motsvarande sätt ingen ökning av temperaturen på jordytan p.g.a. denna återemitterade strålning, vilken från början som en avkylningsmekanism, avgetts av jordytan, vid jordytans normala temperaturintervall +/- 60° °C. Vad detta beror på har jag noggrannt beskrivit.
Göran, det är bara en smaksak om du vill räkna på det klassiskt eller kvantmekaniskt, slutresultatet blir detsamma.
Din tes att kroppar inte kan absorbera strålning med lägre energi än dess temperatur är i alla händelser uppåt väggarna fel, vilket jag hoppas de flesta av besökarna är kunniga nog för att förstå.
Tack Göran för lektionen !
Du illustrerar den stora spännvidd i kunskapsnivå vi ser i kommentarerna.
Jag noterar att de flesta besökare är tillräckligt kunniga för skilja på fakta och nonsens.
På förekommen anledning-enligt en kommentar att det jag framför är nonsens, exemplififierat citat: ‘spelar ingen roll vilken energinivå fotonerna har, absorberas de av jordytan värmer de, annars skulle t.ex. inte en mikrovågsugn fungera’-beskriver jag nedan hur en mikrovågsugn fungerar, så att alla på Klimatsans själva kan värdera citerade utsago.
• Mikrovågsugnen: Utan kompletterande teknisk apparatur sker ingen uppvärmning av avgivna fotoner. En magnetron producerar ett högfrekvent elektromagnetiskt fält med typisk output vid 2,45 GHz, 7 cm våglängd. Dipol-vattenmolekyler i födoämnet linjeras i kedjor/grupper upp längs det elektromagnetiska fältet. För att uppvärmning/kokning ska kunna ske måste vattenmolekylerna fortlöpande ompolariseras. Magnetronen osciller fältet till rätt nivå, varpå vattenmolekylerna spinner och grupperna/kedjorna bryts sönder, skapar friktionsenergi, vilket ger den nödvändiga upphettningen av födoämnet. Mikrovågsugnen är därför inte ett exempel på fotonupphettning. Dess verkan är dielektrisk. Aldrig absorberar vatten- eller födoämnesmolekylerna mikrovågsstrålning i sin kvantnivå och omvandlar den till kinetisk energi för upphettning.
Blacken “Enligt NASA så kyler Atmosfärens CO2 halt mer än värmer, har dom också fel?”
Du kan väl börja med att visa var NASA påstår något sådant.
“Hur skulle det vara ifall du framlade att Einstein har fel när han säger att CO2 kan ej värma Jorden på den graden och nivån som du dina gelikar vill göra gällande.2
Hur vore det om du visade var Einstein hävdat något sådant? Du framför bara en massa idiotier och tillskriver dem kända personer och organisationer som om någon skulle bli imponerad.
@Tomas P.
“Spelar ingen roll vilken energi fotonerna har, absorberas de av jordytan värmer de, annars skulle inte t ex en mikrovågsugn fungera.”
Enligt NASA så kyler Atmosfärens CO2 halt mer än värmer, har dom också fel?
“att gå igenom en hel blogg för att se om allt som står där stämmer med vetenskapliga fakta åter jag mig inte.”
Du är duktig på att kräva en massa utav andra, men sedan så fallerar du att vara tillräckligt seriös själv.
Och fortfarande så anser du att många kända forskare och vetenskapsmän har fel och du rätt, trots att du har framställt nada bevis på dina påståenden. Hur skulle det vara ifall du framlade att Einstein har fel när han säger att CO2 kan ej värma Jorden på den graden och nivån som du dina gelikar vill göra gällande.
Ej heller har du vetenskapligt bortom all rimligt tvivel bevisat att den antropocena bidraget till CO2 halten är över 4-6 %
Ej heller likaledes bevisat att det är CO” som står för uppvärmningen.
Du bortser även ifrån annan belagd forskning ) att det är Solen som är den starkaste värmekällan för jorden.
Adepten, jag orkade inte. Göran Åkesson framför ju bara samma nonsens som Sture Åström och Göran Persson framför. Inget vare sig nytt eller sant där.
Ta ett fundamentalfel som detta:
“de ev. återemitterade fotonerna har för låg energinivå för att kunna öka jordytans temperatur vid viss given sådan”
Spelar ingen roll vilken energi fotonerna har, absorberas de av jordytan värmer de, annars skulle inte t ex en mikrovågsugn fungera.
@ Thomas P
Jag har noterat att du inte har anmärkt på Göran Åkessons synpunkter på växthuseffekten. Han leder i bevis att energi obalansen beror på ökad netto solinstrålning till marken och att det alltså inte beror på ökande CO2. Jag har svårt att följa resonemanget. Vad anser du? Han verkar ha gedigna kunskaper. Kan du se om hans tes stämmer med vetenskapliga fakta?
Adepten, den verkar väl vettig vad jag kan se, men att gå igenom en hel blogg för att se om allt som står där stämmer med vetenskapliga fakta åter jag mig inte.
@ Thomas P
Vad anser du om denna blogg ?
https://scienceofdoom.com/
Hen verkar ha gedigna kunskaper. Kan du se om Hens teser stämmer med vetenskapliga fakta?
Thomas P
Bytt observationstid? Mer än vad en dillettant som jag känner till. Du får nog förklara då personen som arbetat med de gamla data-serierna från USA hävdade att det rörde sig om välkända och kompletta äldre observationsvärden. Däremot är förstås antal mätstationer begränsade jmf antalet idag. Syftet har dock åvarit att fortsätta på enbart samma äldre serier från enbart dessa äldre stationer för att se om utveckligen skiljer sig. Vilket var/är fallet. Man kan då fråga sig varför?
ps! du bör sluta använda benämningen klimatförnekare eftersom det anspelar på intellektuell klenhet
Thomas P
Och som vanligt så förstår du inte enkla saker.
Eller så missleder du läsaren precis som ipcc och SPM.
GP sa absolut inget om växthuseffekten utan tog bara upp teorin om gravitationens påverkan i atmosfären. Om sedan växthuseffekten tillkommer som ett komplement var inget han tog upp i inlägget! Däremot togs de upp i kommentarerna.
Det är just sådana här kommentarer från dig som sänker din trovärdighet. Du är inte öppen för alternativa förklaringsmodeller med stöd i vetenskapen. Kallas religion!
Lars Kamél, ja det var jag som skrev där, och jag tjänade dessutom pengar på det i och med att jag vann mitt vad mot Per Welander om hur snabbt temperaturen skulle stiga.
Det är bara i din fantasi klimatförnekarna där begriper något. Se diskussionen nyligen när Gösta Petterson skrev ett gästinlägg där även han hävdade att växthuseffekten inte finns och total förvirring utbröt, eftersom inte heller folket där kunde riktigt bestämma sig för om och hur termodynamiken fungerar.
Thorleif: Klimatupplysningen finns fortfarande och är i allra högsta grad aktiv. Ett klimathotsreligiöst troll som kallade sig ThomasP härjade där ett tag. Jag minns inte om han blev blockerad eller om han ledsnade på att de flesta som skriver där begriper mycket bättre än han.
Thorlef, får man i alla fall justera dessa temperaturserier för att de bytt observationstid? För du vet väl att de gjorde det?
Thomas P
Om jag påstår att det finns helt ojust temp grafer (baserade på samma gamla mätställen med samma typ (men bytta) av äldre kvicksilvertermometrar utspridda över hela landet) från USA med början från slutet av 1800-talet som fortfarande (för ca 5 år sedan) visar en icke positivt lutande regressionslinje, skulle du då tro på mig? Eller skulle du hävda att jag blivit lurad av uppgiftslämnaren på Klimatupplysningen.se?
Har du själv sett sådana mätningar?
För att regr linjen skall kunna visa en positiv lutning bestäms det av när mätningarna startade samt hur toppen av den förra värmeperioden på 30-talet såg ut.
Jag är nyfiken på hur du motiverar denne Tony Heller som falsk. Visar du det på ett övertygande sätt så ska jag aldrig mer läsa något från hans blogg (vilket iofs var länge sedan). och även sprida det vidare.
Torbjörn, jag fick en fråga från adepten om bloggar, så då gav jag ett par skrivna av etablerade klimatforskare. Hur är det falskt?
Vad Tony Heller påstår struntar jag fullkomligt i, han är genomfalsk, men visst tro du en elektroingenjör snarare än ledande forskningsinstitut som GISS eller CRU.
Det finns ytterst få mätserier från 1700-talet och de som finns behöver i alla fall justeras för att man bytt instrument, flyttat mätplatsen eller omgivningarna förändras. Stevensonskärmen började inte användas förrän 1884. Låt mig sen gissa att du tror på “satellitmätningar” trots alla justeringar de utsätts för.
Thomas P
Du är ju lite rolig om än lite falsk i din argumentation. Du som Maths slår ner på bloggar som denna som oseriös och sedan länkar du själv till en blogg som du tycker är bra!
Den bloggen räknar lite ospecifikt med den ”vetenskapliga naturkonstanten” 280 ppm (ironi).
Sen jämför du resultaten med en temperaturkurva från Nasa som bla Tony Heller redan visat är justerad just för att stämma med våra utsläpp av co2. Han har visat justeringarna med höjda temperaturer senare hälften av 1900-talet och sänkta 1900-1940. Då kan man se en korrelation med utsläppen. Inte seriöst, inte vetenskapligt och tyvärr låg trovärdighet.
De bästa estimaten med högst trovärdighet är de faktiska mätningar som gjorts med start på 1700-talet. Kan näppeligen finnas någon annan proxydata som kan slå den noggrannheten!
Därav finns ingen anledning att justera gamla mätningar
Apropå klimatbloggar
För flera år sedan fanns det flera svenska bloggar. Söker man idag noterade jag senast igår att de verkar alla ha lagts ner. Idag hittar jag Uppsala-initiativet och Maths Nilsson alena!
Har du några fler ex? Anledningen till min fråga är att svenska media är så dåliga på att bevaka forsknings-utvecklingen på ett systematiskt och sammanfattande sätt samt inkludera osäkerhets-faktorer inkl “självkritik” av politiska orsaker (tycks det).
Varför saknas det t.ex en ekonomisk uppföljning av hur stadsbudgeten (inkl kommuner och regioner) förändrats ifråga om “klimatutgifter”.
Vi pratar om årliga enorma belopp som bara växer och de inkl faktiskt vårt undermåliga elnät som skulle utvecklas annorlunda om inte de nya energikällorna valts.
T.ex har RRV “igen” konstaterat att regeringen och SIDA helt saknar resultatuppföljning på sina löpande projekt. Det anges i princip bara “att målen nåtts”. En skrämmande disrespekt för skattebetalarna när insynen i projekten är allmänt mycket dålig i ekonomiska termer.
Adepten, jag har doktorsexamen i mikrovågsteknik. Förvisso inte atmosfärsfysik, men ändå relativt nära. AGW är inte IPCC:s idé utan den fanns långt innan. Jag fick upp ögonen för frågan i ungefär samma veva som IPCC bildades. Vi måste minska utsläppen för att förhindra AGW, enkelt i teorin, inte fullt så enkelt i verkligheten men likafullt måste det göras.
Grant Foster skriver en rätt bra blogg om klimatet:
https://tamino.wordpress.com/
RealClimate har inlägg av klimatforskare:
https://www.realclimate.org/
För att ta ett par exempel.
@ Thomas P
Ja, nu vet jag att du är naturvetare som bryr dig om vetenskapen, men inte olika konspirationsteorier.
Som naturvetare kan man ha en kandidatexamen, magisterexamen och därefter forskarutbildning. Var ligger du på för nivå och vilka är dina bevekelsegrunder för att du kämpar för IPCC idé om orsakerna till den ökande växthuseffekten? Vilka åtgärder måste mänskligheten vidta för att förhindra den globala uppvärmningen?
Du rekommenderar även IPCC:s rapporter inte bara nidbilder man får från bloggar. Kan du rekommendera några bloggar från erkända klimatexperter?
Jag är inte övertygad om IPCC agenda är den rätta för att rädda mänskligheten!
Mina erfarenheter är från den medicinska professionen och även där finns det delade uppfattningar om vad som är en rätt strategi för att bota, lindra eller förebygga sjukdomar och ohälsa.
Ja Sture,
Det blev ett sidospår. Ursäkta!
Därmed får du avsluta den personliga debatten med Thomas här.
Thomas P
Synd att du hänvisar till det ständiga argumentet “konspirationsteorier”(jmf månlandningen) ist för att försöka tolka logiken i maktutövning. Du som vetenskaps-intresserad borde lägga en del av tiden på socialpsykologi. Erfarenhet från näringslivspositioner ger utmärkt förståelse för behovet av kontroll! Och har man alla medel för detta (pengar) är framgång inte sällan bara en tidsfråga då människor som söker makt och en plattform givetvis har drivkrafter att nå högre. Ett utmärkt ex är den delvis naive Carl Bild’s karriär (via Trilateral C osv) där hans inblandning i Vostok Nafta (efter Sovjets upplösning) och Lundin Oil (folkmordsanklagelser i Sudan) visar på en integritetslös och kortsiktig girighet han lärt sig via sina politiska kontakter. Kontakter som annars planerar mycket långsiktigt.
Så tyvärr kan jag ej stötta varken dig eller Sture betr argumenteringen om växthusgasernas existens eller hot mot mänskligheten. Däremot vet jag att mänskligheten genom historien hotats av politiska skäl där utgångspunkten alltid varit ekonomiskt herravälde.
Jag får be herrarna Thomas P och Thorleif att utbyta mejladresser och fortsätta sin privata debatt där.
Detta utrymme är avsett för kompletterade fakta och kommentarer till bloggposter.
Adepten, växthuseffekten bryter inte mot termodynamiken andra huvudsats, till skillnad från Stures teorier som bryter både mot första och andra huvudsatsen. Det finns en “aktiv” diskussion om detta bara på bloggar, inte inom den seriösa forskningen.
Nettoflödet är från den varmare jordytan till den kallare atmosfären, men att atmosfären strålar tillbaka delar av energin gör att jorden blir varmare än om strålningen passerat rätt ut i rymden. Har du sett en sån där värmande nödfilt av aluminiumfolie? Den fungerar enligt samma idé, att man blir varmare om kroppens värmestrålning reflekteras tillbaka, och det fungerar även om filten är kallare än ens kropp.
Torbjörn, jordytan strålar ut mer termisk strålning än den som direkt kommer in från solen. Hur tror du det skulle vara möjligt om det inte vore för växthuseffekten, att värme strålar tillbaka från atmosfären, något som inte kunde ske utan växthusgaser. Läs IPCC:s rapporter om du vill ha mer förklaringar. Allvar alltså, läs rapporten inte bara nidbilden du får på bloggar.
“Därför får du gärna göra ett försök att förklara hur 1900-talets temperaturer med nästan alla värmerekord från 1910-1940 ”
Eh, va? du bara vräker ur dig ena påståendet konstigare än det andra utan att någonsin belägga dem. Förvisso finns det en del tidiga rekord, men det beror på att man hade sämre koll på termometrarna på den tiden. De flesta var nog OK, men en enstaka termometer i direkt solljus kan lätt skapa ett rekord som är omöjligt att slå och det är omöjligt så här ett sekel efteråt att avgöra kvaliteten på mätningen.
Thorleif, som naturvetare bryr jag mig om vetenskapen, inte olika konspirationsteorier. Vad anser du t ex om Hulburts artikel från 1931? Var det några skumma oljebaroner som tubbade honom att skriva den bara så de ett halvsekel senare skulle kunna övertyga världen om att den olja de blivit rika på inte borde användas?
Thomas P
Tack för respons. Först av allt vill jag säga att jag är naturvetenskapligt helt novis . Jag ställer mao mer frågor än ger svar för att lära mig. Jag började en gång som helt aningslös men nyfiken att ställa kritiska frågor på alarmistiska siter men fick uppleva mycket personliga påhopp istället för kunskapsförmedling. Man betraktades som “fienden” bara för kritiskt (men i grunden neutralt) tänkande.
Den bif grafen råkade jag se i veckan och den ställde mig inför en del frågor eftersom jag upplevde den lite väl motsägelsefull/avvikande. Precis som du kände jag igen den men utan egentliga referenser. Så tack för länken. Det förklarar en del av dess uppkomst. Annars är jag helt medveten om de välkända graferna från borrkärnor på bl.a Grönland som inte uppdaterats med CO2-ökningen i “modern tid” (där det f.ö. framgår att temperaturen i dåtid tycks förekomma CO2).
Det som dock gör mig politiskt medveten och styrkt i att klimatpolitiken (och miljöfrågor) ytterst ett redskap för världens rikaste är från min yrkeserfarenhet från finansvärlden från tidigt 80-tal.
Jag förutsätter att du sett Jacob Nordangårds utmärkta sammanfattning om hur ett fåtal oljebaroner skaffat sig makten över våra folkvalda där bl.a vår egen Rockström är ledande överstepräst. Kan det bli tydligare om man är politiskt tillräckligt erfaren och samtidigt någorlunda insatt i hur vetenskapen behandlas av MSM och politikerskrået!
Föredrag 2022 Jacob Nordangård;
https://m.youtube.com/watch?v=GvEeC4pK9no&t=2466s
D:o del 2 (forts);
https://m.youtube.com/watch?v=rwBOWDAb8vk&t=14s
Återkom med dina egna kommentarer!
Thomas P
Visa gärna upp ditt bästa bevis för att växthuseffekten verkligen har en påverkan i verkligheten. Jag har frågat det så ofta på olika platser men inte fått något vettigt svar och då blir man ju skeptisk till alarmismen. Ta chansen nu!
Igen växthuseffekten finns i labbmiljö anser de flesta, co2 absorberar och emitterar strålning, återstår då att verifiera det i verkligheten och påvisa dess effekt på temperaturen.
När du och IPCC inte ens har en teori för 1900-talet som stämmer med observationer utan att ändra temperaturserier då faller trovärdigheten. Därför får du gärna göra ett försök att förklara hur 1900-talets temperaturer med nästan alla värmerekord från 1910-1940 stämmer med co2 hypotesen.
Jag har inte bestämt mig för en viss åsikt utan är ständigt öppen för mer vetenskap, kan du upplysa mig och ge en trovärdig teori som verkar stämma med verkligheten så ”be my guest”
@ Thomas P
Enligt Khiel & Trenberth teori om att backstrålningen(DLR) ses som en andra värmekälla som ger en backstrålning(DLR) på ca 333 W/m-2 och en uppåtgående strålning(OLR) på ca 396 W/m-2 och absorberad Solstrålning på ca 161 W/m-2 . Detta strider mot termodynamikens andra huvudsats.
Fysiken för en “växthuseffekt” som härrör från “backstrålning” från en kallare atmosfär med “växthusgaser” till en varmare jordyta, är fortfarande föremål för aktiv diskussion.
Hur tänker du kring detta?
Förövrigt frågar jag mig vilka krav som ställs på den som förespråkar en teori om klimatets fysik, med tanke på klimatets komplexitet. Annars kan man bara misstänka att personen är en okunnig vapendragare för en viss trosinriktning när det gäller klimatet.
Thomas P. Ställer samma fråga till dig som jag frågade Wulff för något år sedan!
Vad är det du försöker åstadkomma här på bloggen?
Torbjörn, varför skall jag ta er “skeptiker” på allvar när ni inte tar varandra på sådant allvar att ni är villiga att försöka diskutera ihop er ens om grundläggande frågor? Varför skall jag tro att ni står för vetenskap när du helt ärligt erkänner att det bara är åsikter, inte fakta? Du är villig att kritisera mig och ställa frågor till mig, men bloggens profeter ifrågasätter du inte.
Varför skall jag dra fram en temperaturserie när du gör klart att du ändå bara kommer underkänna den?
Thomas P
Detta är en blogg där man får ha olika åsikter. Antar att det är därför du är här?
Sture o Göran får ha sina åsikter i fred och försvara dem själva. Behövs ingen konsensus.
Du får använda vilken temperaturserie du vill som inte är justerad 50-100 år senare.
Hej
Jag kan inte hitta något om detta på Royal Society. Vänligen, lägg in en länk till detta påstående. Lägg också in en länk till grafen. climate4you har en gigantisk mängd data.
MVH Ingemar
Tobjörn, varför börjar du inte från början och bemöter Sture och Göran och deras tes om att växthusgaser inte finns? Man bör börja bygga hus från grunden, inte från taket.
Sen blir det ju rätt meningslöst att försöka besvara din fråga när du samtidigt säger att jag inte får basera mig på trovärdiga temperaturrekonstruktioner utan bara någon odefinierad som du anser vara rätt.
Thomas P
Förklara för oss vad som skiljer en liknande temperaturökning 1850-1880 och 1910-1940 med temperaturökningen 1980-2010?
De två första kan ju inte ha så mycket med co2 att göra, åtminstone inte våra anthropogena utsläpp.
Det är inte ok att trolla bort värmeperioden 1910-1940 med de av ipcc o co justerade temperaturkurvorna.
Om du har någon typ av relevant teori så vore jag jätteglad.
Intressant diskussion kring växthusgaseffekter! Tänkte först inte ge några synpunkter men…
• För den som är intresserad kan jag referera till Gösta Petterssons (GP) inlägg på Klimatupplysningen.se 05-26 & 27; ‘Den gravito-terminala effekten’ resp ‘Den 32-gradiga (°C) atmosfäreffekten’, där vissa teoretiskt orienterade ‘fysikaliskt kunniga’ i min bedömning står sig slätt gentemot den empiriskt orienterade inläggsansvarige i frågan om den strålningsbetingade betydelsen för jordens ‘normaltemperatur’, istället förklarad som en gravitationellt betingade termisk effekt, av @Sture benämnd ‘den atmosfäriska effekten’. GP diskuterar inte växthusgaseffekten, eftersom dess eventuella effekt kan bedömas som liten/negligerarbar.
• Det aktuella inlägget av Sture avser betydelsen av koldioxid, som i den refererade ‘stokastiska teorimodellen’ bekräftar Humlums et al fasförskjutningseffekt.
• I tidigare inlägg har jag m.u.p. från gällande fysikaliska lagar härlett att just koldioxid vid haltökning, vare sig kan öka atmosfärens temperatur eller öka jordytans temperatur vid viss given temperatur. Vad gäller atmosfärens temperaturprofil ger koldioxidens lägre specifika värmekapacitet vis a vis såväl luftens torra som vattenångans dito endast ökad Lapse Rate.m, dvs avkylning vid ökad halt. Koldioxidens IR-effekter växelverkar inte med Lapse Rate (detta intygar signaturen Leif Åsbrink, övertygad växthusgasteoretiker i diskussion med mig, vilket jag håller med om fysikaliskt). Vad gäller att koldioxidens IR-absorption/och efterkommande delemission av fotoner mot jordytan ger Wiens Displacement Law/Plancks Law
tillsammans med Termodynamikens Andra Lag vid handen att koldioxidens helt övervägande IR-effekter vid våglängder , ca 14-16 mikrometer, de ev. återemitterade fotonerna har för låg energinivå för att kunna öka jordytans temperatur vid viss given sådan, i dess normala temperaturintervall om +/- 60°C.
• I mitt inlägg från den 7/12 2021, benämnd ‘Professor William Happer misstar sig’ visas ovanstående, och dessutom m.u.p. från NASA/CERES mångåriga observationer, jämförande utstrålning av långvågig strålning från TOA under olika förutsättningar vad gäller klar resp. molnig atmosfär i jämförelse med dito från samtidig mätning från jordytans utstrålning, att teorin om växthusgaser återhållande/ökande jordytetemperatur är negligerar.
• I fortsättning på ovanstående kan en djupdykning i CERES databank ge bl.a.följande observationsdata för år 2000 till 2020:
* Surface Upwelling LW Radiation:
År 2001: 398,91 W/m^2
År 2020: 399,56 dito, dvs en ökning om 0,65 W/m^2, tänkbar temperaturökning, men hur och varför?
* Upwelling LW Radiation to space:
År 2001: 240,13 W/m^2
År 2020: 240,50 dito,
vilket betyder ökningen av CO2 egenligen inte minskade utstråningen till rymden, eller hur?
*Enl. IPCC måste ökning av CO2 under perioden ha emitterat genom strålning till jordytan en ökning av dess temperatur….
* Atmosphere DW Radiation:
År 2001: 345, 91
År 2020: 345, 90
Men denna strålning förblir oförändrad!! Således kan ovanstående inte förklara uppvärmningen om 0,65 W/^2.
* Men vad gäller betr. klimatets determinant Solen under denna period: Incoming Solar Radiation
År 2001: 339,37 W/^2
År 2020: 339.22 dito,
Således en svagt nedåtgånde i strålning.
* Men om vi räknar Net Solar=Surface DW Solar Radiation-Surface UD Solar Radiation blir resultatet:
År 2001: 162,43
År 2029: 163,15
dvs.en soleffekt om 0,68 W/m^2.
Det innebär att, om inte någon tror att ‘mänskliga utsläpp’ gett en ökad solinstrålningsabsoption genom att minska molnigheten, kan vi dra slutsatsen att under de två senaste decennierna koldioxiden/växthusgaserna inte gett någon som helst mätbar påverkan.
Thorleif, du talade om 10,000 år, varför då dra upp en graf över jordens hela historia? Du hävdar att den kommer från wikipedia, varför då inte länka till wikipedia? Nu känner jag igen denna ökända graf och bakgrunden finns t ex beskriven här:
https://mathsnilsson.se/2022/05/17/paleoklimat/
Jag har ingen aning om huruvida den används i någon artikel på wikipedia, men jag har inte kunnat hitta den i alla fall.
Sen tycker jag fortfarande att istället för att hela tiden byta ämne ni kunde försöka komma överens om det finns växthusgaser eller inte. Har Sture rätt när han påstår motsatsen?
https://klimatsans.com/2015/12/25/det-finns-inga-vaxthusgaser/
Jag förutsätter att alla här känner till att den absolut största källan till syre-produktion utgörs av växtlighet i havet, dvs algerna.
Förutom haven som regulator av CO2 undrar jag om någon biolog kan beskriva hur förhållandet (orsak/verkan netto) ser ut vid ökad endogen/intern koldioxidhalt med avseende på;
* växtlighetens upptag
* växtlighetens förmultningsprocess
samt relativförändringen netto vid ökad växtlighet tack vare ökad koldioxidhalt.
Thomas P
Holocen för att börja i “nutid” !
Så du “medger” att jordens bana runt solen har stor betydelse för tempen! Men inte solaktiviten per se?
För att börja med den opålitligaste källan av dem alla; Wikipedia:
https://drive.google.com/open?id=1Vpf8AUsigpaByCi_dT93t0K_8pwsvy6p&authuser=alvar.nyren%40gmail.com&usp=drive_fs
Beskriv jordbanans förändring under de senaste 4.6 miljarder åren.
Thomas P
Trevlig helg!
Det är den återkoppling du får!
Lasse, alla vet att sambandet för mer CO2 är logaritmiskt. Jag har t o m skrivit om det tidigare i tråden. Vad din länk gör är bara att komma med en orealistiskt låg siffra på klimatkänsligheten genom att hoppa över alla återkopplingar som t ex vattenånga. Inget nytt där med andra ord.
Sture, du hänvisade till en mätning som inte bevisar något alls annat än att du och den som gjorde den inte förstår hur växthuseffekten är tänkt att fungera. Läs på, visa att du förstår hur det är tänkt att fungera och förklara sen varför detta är fel. Det är så vetenskap är tänkt att fungera. Inte att man bara namedroppar lite kända forskare och hävdar att man har stöd av dessa.
Thorleif, “Någon kunnig måste berätta för mig varför koldioxidhalten under mycket långa perioder, flera 10.000 år bakåt, varit extremt låg medan temperaturen legat betydligt över dagens nivåer?”
Du kan väl komma med en källa eller i alla fall tala om vilken period du tänker på? Mycket talar för att vi är förbi temperaturen direkt efter senaste istiden då det var varmt pga att jordens bana var aningen annorlunda.
Blacken, det är inte “mina” teorier. Det är sedan 100 år accepterad vetenskap som Sture och ni andra förnekar i olika grad. Att ni sen säger emot varandra tycks inte störa er så länge ni får “rätt” slutsats att CO2 inte är ett hot. Sture tror inte det finns växthusgaser, andra hänvisar till Happer eller Siegel som påstår motsatsen. Ni kan väl börja med att komma överens sinsemellan?
“du påstår att dom ynka 4-6 % av CO2 utsläppen som är antropocen kan göra så stor verkan.”
Sen kom nästa vansinnighet. Kan ni inte börja med att läsa på om kolcykeln, växthuseffekten etc. Det finns faktiskt forskare som arbetar med sådant här och har en aning om vad de talar om. Vi släpper ut ca dubbelt så mycket CO2 som halten i atmosfären ökar, dvs hälften tas upp i hav och biosfär, hur länge nu det håller. Tror du all den CO2 vi släpper ut bara magiskt försvinner?
“Drakdödare” är f.ö. en term som syftar på boken “Slaying the Sky Dragon” med bidrag från bl a Claes Johnson.
Men jag får väl låta er lilla religiösa sekt hållas. Ni verkar inte så intresserade av vetenskap.
Thomas P
Håller med Blacken ovan med hans frågor.
Har bla tittat på denna video under veckan. Väcker många frågor och from ca 12 minuter pratar han om historien såsom många ser den idag.
Ansluter till Blackens frågor ovan om hur du/ni förklarar att det inte finns någon synlig snabb ( årtionden)eller långsiktig korrelation mellan co2 och temperatur förutom ca 1980-2020?
https://youtu.be/lX1z_6pvM-Q
Jag är uppriktigt intresserad för bevisen är överväldigande att något starkt historiskt samband inte kan finnas
@Thomas P.
Du har fortfarande inte påvisat ett smack om dina teoriers hållfasthet. Det är fortfarande inte på långa vägar när, bevisat att just CO2 är det som höjer temperaturen på Jorden och du påstår att dom ynka 4-6 % av CO2 utsläppen som är antropocen kan göra så stor verkan.
Du glömmer eller förnekar att det har varit varmare förr, du bortser ifrån alla väderdata som publicerats, du svamlar en del om “Drakdödare” vad du nu än vill uppnå med en sådan infatil “labeling” av folk.
Någon kunnig måste berätta för mig varför koldioxidhalten under mycket långa perioder, flera 10.000 år bakåt, varit extremt låg medan temperaturen legat betydligt över dagens nivåer?
Sedan ställer jag mig frågan om någon vet hur mycket CO2 som släpps ut via sprickor i djuphavsbottnarna och som blandas ut via havsströmmarna? Då har jag inte ens nämnt vulkanerna (över o under vattnet).
Thomas P !
Jag noterar att du “tror” att koldioxiden blir varmare av strålning, men du har inga uppmätta bevis för det. Jag hänvisade till mätningar.
Må du fortsätta känna religiös frid i din dogmatiska övertygelse.
” Redan Arkimedes och Pythagoras bevisade att växthuseffekten är verklig.”
Ja, då är det klart. Det är bara att upprepa deras bevisning. Finns det någon i modern tid som har upprepat bevisning?
Thomas P
Om du verkligen tror det du säger så kan jag lugna dig.
Växthuseffekten avtar rätt snabbt.
https://clintel.org/carbon-dioxide-has-reached-a-point-of-diminishing-returns/
Thomas P
Härleder du de 3gr från istidens nivåer av CO2 och/eller nivån 200? Isf, är inte det ett större osäkerhetsmoment (mätmässigt) då allt liv är hotat kring denna låga nivå?
Lasse, jag ger direkta referenser och citat. Det är vad man måste göra om man skall ha en chans att övertyga någon. 400-800 ger ungefär samma effekt som 200-400 dvs ca 3 grader.
Thorleif, ja, effekten är ungefär logaritmisk vilket är medtaget i alla modeller sedan Arrhenius dagar. (Notera dock att det bara är en approximation. För gaser med mycket lägre koncentration som metan eller olika freoner ökar effekten snabbare med koncentration). Enligt Sture är dock effekten noll eftersom han menar att det inte finns växthusgaser.
Dvs en logaritmiskt avtagande effekt.
Thomas P
Sök på saturation effect!
400-800 PPM ger väldigt liten ökning!
Du är väl medveten om att klimatkänsligheten bygger på en förstärkningseffekt av växthusgaserna för att få modellernas utfall?
Men molnen minskar.
Lasse, “Men det han visar är att det finns mättnadseffekt i att dubbla CO2 halten.”
Happer får ungefär samma klimatkänslighet som alla andra, så vad menar du ens? Att effekten av mer CO2 bara ökar logaritmiskt?
Torbjörn, Sture är helt tydlig med att inte tror på att det finns växthusgaser eller någon växthuseffekt i konventionell mening. Att någon lyckas få in en dålig artikel i en av alla Royal Societys tidskrifter betyder inte att Royal Society ändrat någon åsikt, publicering fungerar inte så. Allt det handlar om är att en editor gjort bort sig och tagit in en felaktig artikel, händer hela tiden.
“Uppfatta” inte Happer. Läs vad han skriver! Han får samma klimatkänslighet som alla andra, även om han bluffar i sitt abstract om vad han kommer fram till. Du har fel, känn dig rättad.
SPM överdriver inte utan sammanfattar IPCC:s rapport. “Media” är så fruktansvärt brett att du kan hitta både under och överdrifter och rena missförstånd.
Thomas P
Jag ska inte svara för Sture men min uppfattning är att han nog passar bra in på min beskrivning ovan.
Själv i min första kommentar skrev jag att ”det finns hopp” nu när även Royal Society publicerar ett sådant forskningsresultat. Det indikerar en möjlig omsvängning i deras attityd….
Med ”hopp” menar jag att det kanske t.o.m. blir en debatt framöver kring alla de konstigheter som det statligt och politiskt stöttade ipcc driver som den ända sanningen. Dessutom påhejad av alla miljörörelser som driver agendan om död och förstörelse av jorden.
Som jag uppfattar Happer så är det mesta av co2 växthuseffekt redan tagen i ev temperaturhöjningar. Dvs ytterligare co2 ger minimal påverkan. Jag tror det är det han skriver i abstract och dessutom har en fin bild på.
Rätta mig om jag har fel.
Vad tycker du själv om alla överdrifter i media och SPM?
Thomas P
Det är intressant med Happer.
Han vet att CO2 har en effekt säger du. Men det han visar är att det finns mättnadseffekt i att dubbla CO2 halten.
Moln säger du, varför har vi fått 20% färre moln?
Varför förtigs detta av alla alarmister?
Det skapar väl en osäkerhet i modeller som saknar denna faktor?
Torbjörn, jag har inte gjort någon opinionsundersökning här, men Sture som driver bloggen accepterar helt klart inte någon växthuseffekt, och jag ser inte att det är många som protesterar. Du själv gjorde tvärtom i andra kommentaren här.
Så här skrev Happer 2020 i “Dependence of Earth’s Thermal Radiation on Five Most Abundant Greenhouse Gases” om klimatkänsligheten:
“The surface warming increases significantly for the case of water feedback assuming fixed relative humidity. Our result of 2.3 K is within 0.1 K of values obtained by two other groups as well as a separate calculation where we used the Manabe water vapor profile”
Förvisso får man läsa ända ned till “Conclusions” för att hitta detta eftersom han i abstract i ord försöker få det till att effekten är minimal. När han räknar på det hamnar han i alla fall inom IPCC:s intervall. (Eftersom hans modell är primitiv, inte har med moln, bara kan ha med vattenånga genom att ansätta halten, inte räkna ut den etc så skall man inte ta svaret alltför mycket på allvar).
Börja med att granska vetenskapen, inte “makten”. Detta är först och främst en vetenskaplig fråga. Om du så hatar IPCC, gå tillbaka till vad som skrevs åren innan IPCC bildades. Växthuseffekten var känd även då.
Thomas P
Jag är övertygad om att en bra bit över 90% här tror det finns en växthuseffekt. De flesta tvivlar dock på styrkan av den i den kaotiska atmosfären.
Tror också att över 90% anser att det inte finns en stor klimatkris som kräver omedelbar omhändertagande. Det är den tron som inte på någotvis är religös utan byggd på all forskning som inte stämmer med co2 hypotesen som förenar oss.
Happer har ju tex visat att han inte tror att ökad co2 har någon väsentlig påverkan på temperaturen längre.
Vad som också förenar oss är att vi inte får debattera detta i någon signifikant omfattning någonstans utan måste hålla oss till bloggar och social media. Det gör det enkelt att angripa oss då innehållet inte alltid är peer-review. Typisk härskarteknik när man inte kan eller vill debattera.
Vi söker bred kunskap även från ”andra sidan” , klimathotsalarmister, men det verkar inte du göra eller reflektera över utifrån dina kommentarer. Du tar aldrig någon diskussion i ett ämne utan rapar upp ipcc propaganda.
Anklaga inte oss för enögdhet, det stämmer inte utan vi granskar makten när inte media gör det.
Blacken, jag ger mig inte på Einstein eller Feynmann bara för att jag konstaterar att de aldrig sagt vad Sture hävdar. Happer accepterar växthuseffekten och får ungefär samma resultat för en dubbling av CO2-halten som alla andra, även om han räknar med en väldigt förenklad modell som motsvarar 60-talets klimatforskning.
Problemet är ju att ni “drakdödare” som inte tror på växthuseffekten får offra både termodynamikens första och andra huvudsats, fast det har ni aldrig riktigt förstått.
@Tomas P.
“Växthus effekten” är ju en chimär, och det finns absolut inga som helst verifierbara bevis på att CO2 värmer speciellt mycket. Men tvärtom så finns det överhövan massor forskning, mätresultat, undersökningar, mm,mm som pekar åt andra hållet.
Det blir lite “magstarkt” när sådana som du och dina gelikar ger sig på absolut välrenommerade vetenskapsmän som Einstein, Feynman, Happer osv och menar att dom antingen ljuger, har fel eller inte vet vad dom pratar om.
Sture, “spektralband” betyder just att gasen absorberar strålning inom dessa frekvenser. Naturligtvis utsänder den också energi, men den spridning det innebär är själva poängen. Istället för att försvinna direkt ut i rymden strålar hälften ned mot marken igen. Allt detta är grundläggande och var känt långt innan IPCC var bildat.
Auktoritetsargument är inte alltid dåliga, men då gäller det att man verkligen har stöd av auktoriteterna i frågan. Det har du varken när du hänvisar till Einstein, Feynmann eller Royal Society. Det är bara namedropping för att du skall låta trovärdig. Redan Arkimedes och Pythagoras bevisade att växthuseffekten är verklig.
Det är din tro som baseras på ett missförstånd där du vägrar ta till dig fakta. Läs en grundläggande bok om hur växthuseffekten fungerar! Sen när du förstår hur den är tänkt att fungera kan du kritisera den utifrån den kunskapen.
Hej Thomas !
Du hänvisar till “grundläggande fysik”, men berättar inte hur den fungerar.
För att fungera om “växthusgas” måste koldioxiden absorbera energin i strålningen inom spektralbanden, så att den blir varmare. Jag har inte sett några mätningar som visar att det är fallet.
Tvärtom har våra norska vänner gjort några enkla försök som visar att den INTE blir varmare.
Dessutom har atomfysiker och nobelpristagare som Albert Einstein och Richard Feynman förklarat att det är teoretiskt omöjligt för koldioxid att värmas av strålningen. Den stoppar strålningen genom att sprida den, inte genom att absorbera den.
Din tro vilar alltså på ett missförstånd. Eller snarare på ovilja att ta till sig fakta, vilket kännetecknar allt IPCC gjort.
Du kan inte tro på något som kommer från IPCC.
För oss mer realistiska är det folk i gruppen här som är de som har en närmast religiös tro. Sture kommer med ett helt felaktigt påstående om att Royal Society skulle hävda att man kan utesluta CO2:s inverkan och genast hakar lärjungarna okritiskt på. Noll kritiskt tänkande, tvärtom fördöms kritisk granskning. Somliga går så långt att de rentav förnekar växthusgaser och den grundläggande fysik som förklarar hur de fungerar.
Abraham Lincoln lär ha sagt att det går att lura alla en gång och några alla gånger, men inte alla alla gånger. Lura alla alla gånger är precis vad de klimathotsreligiösa har försökt, genom sin störtskur av ovetenskaplig desinformation och lögner.
Förr eller senare faller korthuset och det blir allmänt accepterat att tron på klimathot, klimatkris och klimatnödläge är en religiös tro, utan något stöd i vetenskapen.
Ja du Thomas P
Du är ju religiös på riktigt! Bryr sig inte det minsta om verklighet och kunskap.
En artikel i en tidskrift som inte är specialiserad på klimatvetenskap och därför inte har granskare som inser bristerna i argumentet. Inget nytt där, det är ett standardknep när man vill publicera något man inser inte skulle hålla i en mer relevant tidskrift. Det finns otaliga artiklar som “motbevisar” AGW på olika sätt publicerade i sådana perifera tidskrifter. Tanken är då inte att övertyga klimatforskarna utan att som visas här få in en artikel redan övertygade lekmän kan hänvisa till.
Hej
Som jag förstår det har artikeln godkänts av Royal Society men ännu inte lagts upp deras hemsida.
Se sid 11 och 12 i länken nedan:
file:///C:/Users/haam/Downloads/rspa20210836_review_history.pdf
Tydligen kostar det pengar och artikeln är ju dessutom ganska ny.
Mvh
Håkan
Jag har nu också följt länken och läst i tidningen “Climate -Science -Press”.(med sitt bisarra typsnitt) Den har uppenbarligen något att göra med Royal Society, eftersom det dyker upp i adressen.
… men hur hur nära är sambandet? Hur ser sambandet ut?
Vet nån?
Tack Sture
Jag har nu läst länken.
Stort tack!
Detta är sprängstoff!
Vi får se om SVT kommer att rapportera om det.😊
Jag har sökt en del nu på Sällskapets hemsida. Det verkar inte särskilt sannolikt att det skulle dyka upp en sådan text.
Det är nog ett missförstånd här – det handlar om artiklar som är publicerade i någon av Royal Society’s tidskrifter – inte något ställningstagande av organisationen själv – den har hela tiden varit mycket dogmatiskt alarmistisk
Övertygande rapport men verkar komma från NotricksZone. Varför påstå att Royal Society ligger bakom? Finns ingenting i artikeln som styrker detta.
Naturen har genom årmiljonerna själv bekräftat att ändring av temperaturen kommer före ändring av koldioxidhalten. IPCC och dess anhängare har gjort och gör tankevurpor.
T.o.m. Al Gore med sin ”obekväma sanning” har i kurvor visat hur både temperatur och koldioxid ändrat sig under årmiljonerna. Han ”glömde bara bort” att förklara hur en nästan obefintlig koldioxidhalt efter istider kunde påverka naturen så att temperaturen ökade och nästan samtidigt hur koldioxidhalten kunde öka. Det hänger inte ihop och någon mänsklig påverkan kan man inte ha haft.
Man kan också fråga sig hur de resonerade om hur istider uppstod. Det borde ha varit omöjligt när koldioxidhalten vara så hög såsom uppemot 2.000 ppm.
Om man vänder på det, att först ökade temperaturen genom solens inverkan och därefter koldioxidhalt, så hänger allt ihop. Det blir även rätt om temperaturen först minskar innan koldioxidhalten minskar.
Det visar professorerna Humlums och Solheims forskning och nu tydligen även Royal Societys analys.
Klicka på röd text i bloggen.
Hej
Jag har länge trott att det är värmen som påverkar Co2.
Då skulle allting hänga ihop.
Men jag hittar inte rapporten när jag söker på Royal Society.
Vet du var man kan hitta den?
Mvh
Håkan
Min glädje över att Royal Society har kommit till den här slutsatsen känner inga gränser.
Skall korthuset rasa nu?
Det man även kan se i grafen är att den totala halten koldioxid ökar och att det inte verkar ha någon korrelation med varken havens temperatur eller luftens temperatur.
Vi ska vara glada att halten koldioxid i atmosfären ökar, för det kan vara så att vid en kommande kall period kan haven absorbera så mycket koldioxid att vi närmar oss nivån där livet börjar tyna bort på jorden. Vi behöver en mycket större marginal med andra ord.
Snabb sökning på Royal Society visar inga tecken på att man där bytt åsikt om klimatet.
Slutsatsen av Humlums diagram kan också ifrågasättas genom att det tycks betona kortsiktiga förändringsfaktorer på de långsiktigas bekostnad. De mänskliga utsläppen kan fortfarande vara viktigast.
Saxat ur Grönköpings veckoblad, avd. känns rätt.
Nu är det ju väldigt märkligt med naturen, och på nått sätt ,som ännu är oklart, kan naturen veta om när co2 halten ökar NÄSTKOMMANDE ÅR. Och då öka temperaturen i havet och i luften närmast marken NU, året innan. Men naturen är mystisk ex. vis hur kan elefanterna veta om när det kommer en tsunami och i god tid sätta sig i säkerhet.
Nu kanske ni undrar hur naturen kan öka temperaturen? Jo det kan ske genom att ändra jordens bana runt solen, påverka solen så att det blir färre antal solfläckar. Minska molnförekomsten under dygnets ljusa timmar och öka den under dygnets mörka timmar. Varför bryr sig naturen om att co2 halten? Kanske för att växtligheten behöver den. Varför öka temperaturen innan co2 halten ökar? En ökad temperatur kan vara en stressfaktor för växtligheten vilket naturen lindrar genom att öka co2 halten. Visserligen nästkommande år men ändå.
Ok jag hittade på det där om Grönköpings veckoblad.
Äntligen! Jag förtvivlade över Royal Society’s tidigare inställning, jag som sett Storbritannien som vår västerländska kulturs ledande nation och föregångare där RS grundades redan 1660 med mottot Nullius in verba.
Vetenskapen står sig slätt mot de odemokratiska länderna när SPM ska spikas. Skrivningarna måste vara sådana att de odemokratiska länderna kan lovas bidrag från de demokratiska länderna.
Parisavtalet är utformat så att de ”rika” länderna får betala uppemot 30.000 miljarder kronor under 30 år medan ett antal stora länder, likt Kina, inte behöver göra mycket alls. Det är 26 länder av 200 som ska betala.
Det kanske finns hopp trots allt. Bra att kända organisationer börjar säga ifrån, speciellt sådana som byter fot!
Tack
Tittade nyss på ett annat “bevis” i form av en graf över vattenståndet i Cuxhafen .
En kurva som visar periodicitet som saknar CO2 samband.
1870-1990 mätt i 50 årsmedelvärde.
En perfekt periodicitet där havets nivåökning varierar mellan 1,05 mm/år (1965)
till 3,47 (1910). Vackert sinusformad graf som bevisar något annat än det samband mellan CO2 och uppvärmning som är den tro som förmedlas.
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=140-012