DN: Anders Wijkman & Co vill luras med falska data

Uncategorized
SVK

Svenska Kraftnät, SVK, ansvarar för elens distribution

Partiledarna för M, SD, KD och L undertecknade 3/7 en debattartikel med rubriken:

”Så skapar vi förutsättningar för att bygga ny kärnkraft”

Den bemöttes den 7/7 av Anders Wijkman och tre Chalmers-profiler med rubriken:

”Moderaternas plan för kärnkraft hänger inte ihop”

(Båda artiklarna kan läsas på nätet.)

Lars Kamél är upprörd över den senare artikelns “ofta spridda lögner”:

När debattörer kommer med lögner som de i detta inlägg frågar man sig: Inbillar de sig att det är sanningar de kommer med? Eller ljuger de medvetet? När de skriver debattin-lägg, har de i alla fall skyldighet att ta reda på hur det är, i stället för att tro på ofta spridda lögner. Alltså är de skyldiga i vilket fall som helst.

Kärnkraft är billigare än vindkraft. Det är helt enkelt en lögn att vindkraft är billig. Bland annat så stiger kostnaderna för el i takt med att vindkraft byggs ut. Medan kostnaderna sjunker när kärnkraft kopplas in på nätet. När en kärnreaktor tillfälligt stängs av, stiger elpriserna. Ändå försöker somliga ljuga om att elpriserna minsann inte stiger när en kärn-reaktor stängs av för gott.

IPCC:s rapporter är faktiskt inga heliga skrifter som inte går att ifrågasätta. När till exempel IPCC hävdar att kostnaderna för solceller, vindkraftverk och batterier sjunker, är det ett orimligt påstående. Det finns ingenting som kan ha minskat kostnaderna. Råvarorna blir dyrare, produktionen blir dyrare och transporterna blir dyrare. Då kan inte produkterna bli billigare.

Vätgaslagring har på senare tid kommit fram som en metod att motverka solelens och vindkraftselens kraftigt varierande produktion. En sak är då säker: Det mesta av energin försvinner, om el först ska användas för att producera vätgas och vätgasen sedan ska användas för att producera el. Effektiviteten är dålig i bägge leden. Vad gäller kostnaderna, verkar få vara beredda att räkna på dem, speciellt bland dem som propagerar för den lösningen. Vilket i sig är en indikation på hur dyrt det kommer att bli.

Sverige har nu så mycket vindkraft att vattenkraften inte längre kan fungera som regler-kraft. Det behövs mer reglerkraft än vad vattenkraften i Sverige klarar av. Då återstår att starta det oljeeldade kraftverket i Karlshamn eller importera, om det finns något att importera. Eller, för den delen, bygga nya reglerkraftverk, vilket antagligen innebär kraftverk som förbränner naturgas eller kol.

Fossila bränslen ska alltså på papperet ersättas med vindkraft, tycker somliga, medan det i praktiken blir naturgas och kol som ersätter. Vilket också är en viktig anledning till att framför allt Tyskland har blivit så beroende av att importera naturgas från Ryssland. Även om det också bidrar att många byggnader i Tyskland värms med naturgas.

IEA tycks ha tagits över av fakta- och vetenskapsförnekande aktivister. Eftersom IEA också ljuger om att sol och vind är billiga sätt att producera el, när de i verkligheten är dyra. De är dyra för att bland annat kräver många fler kablar än traditionella kraftverk och för att de kräver utbyggnad av reglerkraft i samma takt som utbyggnaden av solpanelerna och vindkraftverken. För ny kärnkraft är det rimligt att räkna med en tillgänglighet på 90 %. För solpaneler och vindkraftverk är det i stället rimligt med att räkna med en tillgänglighet på ett par procent. Alltför ofta producerar dessa opålitliga energislag under 10 % av installerad effekt.

Sol och vind byggs endast ut för att de får subventioner. För sig själva, är de garante-rade förlustaffärer. Kärnkraften klarar sig däremot utan subventioner. Det kan behövas någon form av subventioner ändå, exempelvis lånegarantier, för att företag ska våga trotsa den politiska osäkerheten. Det finns ju bland politikerna ett spritt och osakligt kärnkraftsmotstånd.

Om företagare verkligen tror att vindkraft ger billig el, har de trott på lögner från gröna aktivister. De kommer då att bli negativt överraskade om utbyggnadsplanerna för vindkraften blir verklighet och företagen börjar få dyr el levererad. Eller har de tänkt sig att bara producera när det blåser? Det går väl om det handlar om automatiska fabriker, men ska personal vara inblandad lär få vara villiga att plötsligt ta sig till jobbet för att det har börjat att blåsa. För att sedan få ta sig hem igen när vindarna mojnar.

Runt om i världen har det satsats astronomiska summor på att subventionera en ut-byggnad av sol och vind som elproducenter. Med resultatet att dessa två energislag står för några få procent av världens energibehov. Samtidigt som kostnaderna för energi på många håll ökar snabbt och det blir allt svårare ordna till all energi som samhällen behöver. Men somliga vägrar att se verkligheten, utan vill ha ännu mer av det som varit ett viktigt bidrag till problemen.

Lars Kamél

+ – + – + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

20 thoughts on “DN: Anders Wijkman & Co vill luras med falska data”

  1. Så här skriver Socialdemokraterna på sin hemsida : “Kärnkraften är en viktig del av svensk elproduktion och kommer sannolikt att fortsätta vara det under lång tid framöver. Det står aktörer fritt att bygga nya reaktorer, traditionella såväl som små modulära reaktorer (SMR/Fjärde generationens kärnkraft). Det har varit tillåtet att bygga ut kärnkraften i tio år men investerings­viljan från företagen har saknats.”

    Produktionsskatten och dess efterföljare effektskatten (1 miljon i straffskatt per anställd) samt kärnavfallsavgifter och 100 miljoner i fastighetsskatt (Ringhals) samtidigt som man subventionerat vindkraft har självfallet ingenting med saken att göra.

  2. Ingvar Åkesson

    Jag förstår att hela prissättningsmodellen gör saken värre men i grunden handlar det om att vår gamla “DDR-modell” funkade alldeles utmärkt. Problemet ändrades med synen på kärnkraft och senare när EU-medlemskapet blev aktuellt. När Sverige gick med -94 var säkert de utländska energibolagen väl medvetna om vårt lands försprång med vår vattenkraft (särskilt i kombo med kk) och att EU givetvis länge haft planer på att “harmonisera marknader” där även energi ingått. Inte svårt att räkna ut vad som kommer att hända med el-priserna om tankarna på att avveckla fossil användning genomförs.

    Tidpunkten när utländska energibolag köpte in sig i Sverige var vältimad. En jungfrumarknad (jmf Ryssland 1991) uppstod iom med avregleringen och där man på förhand visste att vårt elnät hade stora behov att uppgraderas inför inte minst ökad framtida elanvändning. Det skulle visa sig vara bingo då regeringen låter nät-oligopolen bekosta infrastruktur-investeringar (som man inte tvingas till) genom kraftigt höja elnäts-avgifterna. Här finns ju inte en fungerande marknad som låter producentmarknaden och dess ägare ta kostnaden utan den tippas över på konsumenterna i stort sett. Typiskt oligopol-marknad. Vattenfall var dessutom skattebetalarnas bolag där övervinsterna kanaliserades, inte direkt till nyttjarna utan till regeringens kassa.

    Då Sverige är en liten konsument inom EU kommer vi i en fungerande marknad aldrig få nytta av våra tidigare komparativa fördelar. Det ser EUs regler till och de utländska aktörerna drar oerhörd nytta av det. Men det gör också förstås svenska producenter som i denna illa för alltid dåligt fungerande marknad gör storkovan på inte minst den “gröna vägen”. Nybyggd KK är den enda vägens politik att återbalansera priserna till nytta för landets näringsliv och nations framtid. Annars blir vi bara en liten “utliggare” i Europas hörn som utnyttjas som idag likt dåtidens kolonier.

  3. Artikeln av Anders Wijkman mfl. hänvisar till IPCC och Svenskt näringsliv, när det gäller vindkraftens gynnsamma ekonomi. Två av författarna som ställer sig bakom den bedömningen är dessutom professorer inom energiområdet. Det minsta de är värda är att bemötas med sakargument.

    IPCCs uppgift att kostnaden för solceller, vindkraft och batterier sjunker är helt rimlig. Det är så det brukar fungera med teknik, som är på väg att etableras.

  4. Sverige har ständigt elöverskott. Det är bra att överskott kan exporteras. Men varför ska svenska konsumenter få ett högt pris på grund av exporten? Det är väl de som importerar vår svensk som ska betala kan man tycka. Samtidigt används priset som ett argument för att bygga ut vindkraften. Det är nåt som är grundläggande fel i det här som ingen verkar ta tag i. Se till att överskottet kommer ut till konsumenterna istället för att bygga vindkraft till havs. Där behövs dyra överföringar. Varför inte satsa på ledningar inom landet istället så överskottet fördelas dit det ska.

    Det sitter aktivister på alla poster som har med el och energi att göra. Förstår inte att de inte förstår att vindkraft är ingen lösning, tvärtom är den ett problem. Den går från noll till 10 GW och ersätter vattenkraft. Fast bara till en del för vattenkraften behövs för att stabilisera systemet. Att vi exporterar 6 GW av en produktion på 16 GW just nu beror förmodligen på att de 4 GW vindkraft kräver mycket baskraft som stabiliserar. Vi har fått ett elsystem som inte är i balans. Och elpriset är symptomet på det. Det är väl OK att exportera men se över prissättningen.

  5. Göran Åkesson
    Det är korrekt att CSMR är lovande. Seaborg tror på kommersialisering cirka 2028, med pråmar om 200 till 800 MWe.
    Copenhagen Atomics tror att de kan börja serieproduktion – 1 enhet per dag – med deras reaktor om 45 MWe cirka 2032.

    Båda siktar initialt på Sydostasien som har ett stort och växande behov av elenergi. Seaborg kan leverera till 3 cent och CA till 2 cent per kWh. Båda är 4:e generationens burner / breeder.

    Detta är skälet att de motarbetas. Hela vindkraftsindustrin kommer att kollapsa, speciellt den havsbaserade. I en normal värld skulle de vara hjältar och få resurser att bli klara tidigare, nu måste de starta i Sydostasien där de förstår fördelarna. De kommer att ta över än mer industri och när Europa fattar det är det för sent.

    Se även Thorcon med motsvarande reaktor. De har kontrakt med Indonesien och säger också 3 cent per kWh

  6. Bra och tydligt inlägg av Lars Kamél som väl belyser hur lögnerna, fantasierna och den förödande okunnigheten brett ut sig inom allt fler sektorer av samhället. Man bör vara medveten om att allt detta styrs ovanifrån av den ekonomiska maktelit som kontrollerar FN, EU, WEF m.fl. organisationer. De personer som når höga poster inom dessa organisationer gör det inte genom sin kompetens utan genom att lydigt verka för att ovannämnda elit ytterligare ska öka sin rikedom och makt. Coronaepidemin och klimathysterin är deras verk. Genom principen “follow the money” kan man se hur de absolut rikaste tjänat enorma summor på kriserna. En, visserligen gammal, men bra länk som belyser detta är: https://svenska.yle.fi/a/7-10011537 , där kan man bl.a. läsa att: “Världens 10 rikaste har fördubblat sin förmögenhet under pandemin – Elon Musk världens rikaste person”. Medan vi skall dra ner på all konsumtion och tvingas leva med ohemult höga priser på el och drivmedel, samt en ökande inflation, njuter dessa lögnaktiga demokratiföraktare av sin ökade förmögenhet och av hur lätt de lyckats dupera politikerna inom Västvärlden. De har lyckats förleda politikerna till att subventionera elbilar, så att Elon Musk kunnat tiofaldiga sin förmögenhet under pandemin. Bill Gates har tjänat storkovan på vaccinationshysterin och lär göra det framgent genom att vaccinationerna ska upprepas årligen. De absolut rikaste satsar på att förstöra ekonomierna i väst genom att flytta stora summor från traditionell industriverksamhet till grön dito. De vill ha full kontroll över allas ekonomi och vill avskaffa det privata ägandet, utom för en mycket liten elit. Centrum för denna indoktrinering av makthavare är WEF i Davos, där den ondskefulla Klaus Schwab lägger stor kraft på att forma morgondagens ledare. Antonio Gutierres, Klaus Schwab och Ursula Gertrud von der Leyen är tre särskilt obehagliga ledare för den nya världsordningen.

  8. MP, C och V kommer att sabotera kärnkraftsatsningen som S plötsligt är positiv till. Historien avslöjar MP, C och V.
    År 2018 skrinlades dock alla planer på att exploatera gruvsoporna då den rödgröna regeringen med stöd av C och V förbjöd uranbrytning i Sverige. För Miljöpartiet var förbudet ett led i försöken att på alla sätt försvåra och förhindra för svensk kärnkraft.

  9. Ursäkta felaktig uppgift i min kommentar. CMSR kommer att kosta 50/60 milj $ per styck motsv. 500/600 miljoner SEK, såklart och inget annat.

  10. Problemet är bl.a. prissättningsmodellen. Den nuvarande/hitintills rådande har varit NordPools från 1996 då avregleringen av elmarknaden skedde. Elnät och elsystemet i Europa såg då helt annorlunda ut. Vi får därför ”automatiskt” del av alla misslyckade ”gröna” satsningar i övriga NordPools-anslutna länder, såsom Tyskland, etc. samt svenska förtida nedläggningar av väl fungerande kärnkraft.

    Sedan den 10 maj har SVK infört den nya kapacitetsmarknaden för den automtiska frekvensåterställningen aFFR (automatic Frequency Restoration Reserve). Det innebär anskaffningen sker via numera dagliga auktioner och att prissättningen sker enligt marginalpris. Ersättningen till alla el-leverantörer sker enligt högst avropade budet.
    Det sägs att svenska elkunder skall betala marginalpriset på elen som produceras. Tyskland m.fl. skall då betala som idag.
    Den förefaller mig vara ett MISSLYCKANDE hitintills.

    Den gemensamma nya Nordiska plattformen har använts av den norska marknaden sedan nov 2021 och den finska sedan jan. 2022.
    Målet är att den gemensamma nordiska marknaden skall införas 4:e kvartalet 2022.

    Det blir en lång väg att gå när regeringen bestämt sig för att inte straffa svenska företag och innevånare. Det kan vara att ”i morgon”:
     Prismässigt frikoppla Sverige från övriga NordPool-anslutna länder
     Fysiskt koppla bort Sverige från utlandsförbindelserna med Tyskland etc.
     Revidera och förkasta den nuvarande kärnkraftslagen
     Återstarta nedlagda kärnkraftverk såsom R1+R2 och O1+O2
     Återuppta den planlagda och nedlagda förstärkningen med R5+R6
     Påskynda satsningen på den nya 4:e generationens kärnkraft för 1:a hand SE4

  11. Aktuella debattörer talar som vanligt i nattmössan betr. kostnadseffektivitet i vindfläktskraft. Deras utsagor är noll värda, innan de kunnat redovisa en en vanlig investeringskalkyl, som jämför ny kärnreaktor med mostvarande effektuttag för havsbaserad vindfläktskraft. Jag konkretiserar detta så här: CMSR hos Seaborg Technologies, med 250 MW effekt i ytbehovet en 20-fotscontainer jämfört med havsbaserade turbiner á 5MW.
    • Med 80% effektuttag/tillgänglighet över livslängden 30 år för CMSR behövs per enhet CSMR i en 20-fotare, motsvarande X turbiner med livslängd 15 år med effektuttag/tillgänglighet om låt säga 33%. X=40×3×2=240 turbiner med ytbehovet 240 km^2 havsyta, som minskas till 120 km^2, om vi räknar med att fundamenten klarar ett byte efter 15 år.
    • Kalkylen ska innehålla underhållskostnader, för CSMR kanske ett bränsleutbyte. För havsparken bytes samtliga rotorblad ut en gång och växellådorna kanske två gånger per enskild turbins livslängd.
    • Installationsutgiften är liten för CMSR. Tillgänglig infrastruktur finns på de gamla kärnkraftsställena. För vindparken krävs förutom fundament ny ledningsdragning och transformatorer till lands.
    • Miljökostnaderna ska beaktas. För CMSR behövs viss upparbetning av s.k. utbränt kärnbränsle, vars utgift ska ställas mot dito för undvikande av säker deponi för det ‘uttjänta’ kärnbränslet. För havsparken ska miljökostnaderna för exempelvis följande beaktas: a) En turbin lämnar ca 62 kg mikroskopiska, negativa miljöagenter till havet varje år. Det blir 120×30×62 kg=223 ton miljöfarligt avfall till havet; b) Deponiutgifter för 120×2×2=480 rotorblad av flygplansvingestorlek, alternativt återvinningsutgifter för motsvarande upparbetning. Tekniskt funktionellt är det senare behäftat med avsevärda problem och höga kostnader. Rotorbladen innehåller glas- och kolfiber, därtill polyester och expoxiharts. (Troligen dumpas rotorbladen direkt i havets deponi, för tids- och kortsktig utgiftsminimering); observera att a) och b) avser motsvarande 1 st CMSR.
    • Därtill måste vi räkna med, för frekvensstabilisering och reaktiv motkraft, en motsvarande 200MW installation i gasturbin, vattenkraftsturbin eller kärnkraftsturbin, om havsparkens elenergi ska föras in i det vanliga elnätet.

    Jag tror att vi utan en närmare efterfrågad investering enligt principen nuvärdekalkyl kan sluta oss till riktiga resultat. CMSR kommer att kosta per reaktor ca 50/60000 $ eller 500/600 KSEK, vid nära kommersialisering.

    Betr. refererade diskuterande professorer, lämnade jag en önskan ang en av dessa i en tidigare kommentar, 2022-07-01 kl 15:45 under ‘DI: Energiministrar med lögnaktig bild…….’, just betr beräkning av kostnadseffektivitet. En annan av debattörerna är en f.d. GD för Energimyndigheten, medlem i Kungliga Ingenjörsakademin men inte minst ordf i Vindenergi Väst AB, ett ekonomiskt förlustbolag.
    Var tog den fysikaliska och ekonomiska kompetensen vägen? Är Sveriges profilerade energidebattörer charlataner och dilletanter?

  12. # Ulf Westberg

    Vi ska vara glada för att herr B. visar detta fullständigt världsfrånvända ansikte. Det blir väldigt tydligt att MP vägrar inse grundläggande fakta i elenergisystemets funktion, han kommer att få stora problem med sina uttalanden i höst när Elsa W är på plats i Riksdagen ( om MP är kvar, vilket jag tyvärr räknar med…).

    Herr B. räknar kallt med att få uppbackning av sina falska och drömmande uttalanden av MEDIA, särskilt SvT. Verkligheten, som kommer att visa sig i Europa i vinter, om inte förr, sopar banan med “sopan”, sas……

  13. I dagens samhälle är kunskap, särskilt naturkunskap, lite eller inget värd. Min ide om varför är att det hänger samman med den “vite” mannens (tidigare) “makt”, vilken till varje pris ska motarbetas.

    Allt det som “den vite mannen” byggt upp, är idag bara fel, fram med feminism och känslor ( och drömmar på köpet). Paralleller till “klimatkrisen” är massmigrationen och Covid, gemensamt är att det går att skrämma folk för att driva osystematiska, ologiska och kontraproduktiva agendor ( givetvis utan konsekvensanalyser). Media är en stor och viktig medlöpare i dessa processer.

    Verkligheten gör sig gällande, förr eller senare, men då är alarmisterna redan upptagna med nästa hot och medföljande agenda, och behöver inte stå till svars för de tidigare katastrofagendorna.

    På tal om agendor, det är viktigt att Riksdagen river upp sin agenda 2030 ( tror jag den heter), som bl.a. gynnar den skadliga utbyggnaden av VKV och solceller. Det måste bli en ny borglig regerings prioritet!

  16. Lasse m.fl

    Utlandskablarna

    Jag hade igår en analys med självklara frågor ( hos Klimatrealisterna ) för alla utan detaljkunskaper om vår el-infrastruktur och hur el-transmission och produktionskostnader ser ut. Av särskilt intresse tycks elområde SE3 vara då produktionen där tycks ligga i nivå med konsumtionen (dvs igår kl 08-09).

    Jag ställer följande 2 frågor i anslutning till nedanstående exempel ur verkligheten från igår morse.

    1. Hur mycket el kan elområdena SE1-2 överföra direkt till SE4 idag. Vilka är de största leverantörerna och hur stor andel utgör export? Igår gick nästan 1/3-del av produktionen på export till en prisnivå i SE 3-4 på strax under 3 kr medan den var obetydlig i norr.

    2. Då SE 3 igår morse nästan var självförsörjande men importerade ändå stora volymer från norr undrar jag vilka producenterna dels är i SE 3 samt dels hur produktionen av el i SE 3 ser ut mht produktslag, t.ex kärnkraft, och dess andelar. Vilka är våra största producenter/exportörer samt hur ser deras självkostnader ut?

    Nedan följer min analys av läget i Sverige igår morse när konsumtionen tar fart.

    “Ex DK: Kl.08-09 idag (igår 7/7) var priset i SE4 0,290 EUR/KWh. Samtidigt (08-09) exporterar vi 920 MW till DK2 där priset är 0,290 EUR/KWh. Prisbilden är identisk timme för timme i DK2 och SE4. Då SE4 har svag produktionskapacitet (brist) kan vi titta vidare på vad som händer på övriga exportkablar kl 08-09 samt inflödet från SE3.

    Kl 08-09: TY 0,290 EUR, PO 0,274, LT 0,356 EUR.
    Export Kl 08-09 till: TY 300 MW, PO 600, LT 650

    Flöde SE3 till SE4: Kl 08-09: 4.350 MW
    Priset kl 08-09: SE3 0,240 EUR och som ovan 0,290 EUR i SE4.

    SE4 Exporterar alltså 920+300+600+650= 2.470 MW mellan kl 08-09.

    Enligt SVK/Kontrollrummet konsumerade SE4 kl 08-09 2.500 MW. Lägger vi till exporten med lika mycket hamnar vi på 4.470MW vilket innebär att produktionen inom SE4 bara uppgick till 4.350./.2.470./.2.500=-620 + import. SE4 hade inte någon import alls kl 08-09.

    SE 4 generar mao 620 MW själva medan de konsumerar 2.500 MW. En check med Kontrollrummet ang ”day-ahead generation” för nämnda tidpunkt säger 640 MW. Stämmer bra alltså.

    Prisskillnaden mellan SE3 och SE4 var denna timme inte så stor, ”endast” 0,05 EUR eller drygt 50 öre/KWh. Men allt SE 4 producerar kan vi vara säkra höjer priset på egen konsumtion med minst 50 öre/KWh.

    Tittat vi på hur SE3 får sin energi konstateras att de producerar 8.200 MW kl 08-09 medan de samtidigt konsumerar ca 8.600 MW. Från SE 2 får de 6.000 MW varav det mesta går till SE 4 som sagt (resten till DK, NO, FI). Elpriset var kl 08-09 0,0073 EUR/KWh i SE 2.

    Om SE 3 kan producera nästan hela sitt behov (till lågt självkostnadspris via kärnkraft t.ex) och samtidigt importera till ett extremt lågt pris från norr, varför är marknadspriset (eller konsumenternas rörliga pris ) kl 08-09 så högt som 2,40 SEK/KWh? Vilka är de företag resp konsumenter som tjänar resp betalar mellanskillnaderna (förutom SVK som inkasserar en ansenlig procent)? Visst går en stor del till export men är det energiföretag som producerar el i SE3 som agerar exportörer eller är det företagen i norr (SE 1-2)? Vilka är dessa företag och hur ser deras flöden ut och till vilka produktionskostnader?

    Förresten har jag inte klart för mig hur regions-ledningarna ser ut och dess kapaciteter mht el-transmission från olika producenters anläggningar i SE 1-2 hela vägen till Se 4. Om t.ex producenter i SE 3 måste köpa el från SE 1-2 om de önskar exportera i SE 4 osv?”

  17. Om vi inte exporterar el till Tyskland, så hade deras el varit ännu dyrare, så Sverige subventionerar Tysklands el.
    Utan import av el får Tyskland stora problem när Rysslands-gasen uteblir.
    Merkels politik syns allt mer.

  18. Är det kognitiva brister eller ren lathet som göra att så många går på alla alarmistlögner? Inte minst upprörande är att de flesta Riksdagspartier och systemmedia upprepar sina lögner och inte orkar ta till sig saklig information. Man kan inte ens skilja på CO2 som oumbärlig gas för allt liv på Jorden och CO2 som en s.k. växthusgas, än mindre på hur den senare effekten avtar logaritmiskt så att över 300 ppm är dess effekt helt negligerbar. Är förklaringen att de mest högljudda alarmisterna saknar naturvetenskaplig kunskap? Eller är de bara “nyttiga idioter” som springer WEFs och Globalisternas, Kinas och andra destruktiva krafters (take your pick) ärenden?

  20. Utmärkt sammanfattning! Den måste spridas till politiker, företagsledare och andra beslutsfattare. DN i dag vevar flitigt på klimatveven. Störande ofta kallas koldioxid smuts.

    Alla ansvarigas uppdrag måste ändras från att “uppfylla klimatmål” till att faktiskt förse samhälle och näringsliv med jämnt och stadigt tillgänglig el och annan energi.

    Ren nedsmutsning måste förstås undvikas och minskas med modern teknik. Men den enes smuts kan vara den andres näring.

Comments are closed.