Under 140 miljoner år har halten koldioxid i luften minskat så att den nu nått ner nära gränsen för växtlighetens överlevnad
Minskningen har endast avbrutits tillfälligt för 60 miljoner år sedan, tydligen en effekt av det nedslag av en stor asteroid, som utrotade dinosaurierna.
Innebörden av detta är en stor sensation
Det betyder att vi BÖR bränna fossilt kol, för att föra “bundet” kol tillbaka till det naturliga kretsloppet av “fritt” kol i “kolcykeln”. Annars fortsätter minskningen med fara för livet på Jorden. Detta behandlar professor Gösta Pettersson utförligt och med skärpa i ett inlägg på Klimatupplysningen:
Perspektiv på luftens koldioxidhalt
Jag tar upp några av huvudpunkterna här:
Kurvan ovan vilar på data som är allmänt accepterade och därför okontroversiella. För drygt 500 miljoner år sedan var luftens koldioxidhalt cirka 6.000 ppm. Olika livsformer konsumerade CO₂ i föreningar med kalcium för att bilda hårda skal och skelett. Efter döden har dessa sedimenterat i kilometertjocka lager av kalksten och krita. Döda växter som samlats utan tillträde för syre bildar torv, som så småningom kan bli brunkol och till sist stenkol. Så har kolet lagrats undan från livets kretslopp i fossila “slutförvar”.
Om detta bara fortsätter kommer växterna inte att överleva och “livet” utrotar sig självt. Visserligen först om någon miljon år, men förloppet gör tydligt att “människan”, den enda livsform som behärskar eld, BÖR återföra fossilt kol till livets kretslopp med hjälp av eld.
Mer CO₂ har varit välgörande för hela mänskligheten
Men FN och IPCC larmar om katastrofala konsekvenser av stigande halt av CO₂ i luften. De larmen vilar på datorsimuleringar av framtida klimat, vilka gjorts med många “antagna” d.v.s. gissade in-data. Deras resultat har inte bara blivit fel, de har blivit rakt motsatta den verkliga utvecklingen, vilket visas av det “Fullskaleprov” vi haft sedan 50-talet. Istället för katastrof, har vi fått en grönare planet, större skördar, minskad fattigdom och ökad livslängd.
Lägg till att Wall Street Journal intervjuat två av IPCC:s främsta leverantörer av datorsimuleringar och de har nu insett att dessa varit baserade på felaktiga antaganden. De konsta-terar enkelt:
Det gamla sättet att räkna är helt fel. Men om detta tiger alla våra media.
Religiöst förblindad tro
Ovanstående data är öppna och borde vara väl kända, så att larmen om en kommande katastrof skulle lämna allmänhet och politik oberörda. Men istället är de metodiskt negligerade av nutidens “etablissemang”, som i förblindad tro på koldioxidens förbannelse satt igång den mest extrema omställning av samhället som någonsin provats och som leder till säker ruin för ekonomi såväl som välfärd.
Jag konstaterar att moderna universitet och högskolor indoktrinerar “allmogen” i statens religion mer effektivt än gamla tiders präster förmådde.
+ – + – + – +
by 
TP
Allt över Ph 7 är basiskt. Om nivån är t.ex Ph8 och Ph sjunker till Ph 7,8 så kan man inte säga att det blivit surare eftersom det alltjämt är basiskt. Det har blivit mindre basiskt är faktiskt den rätta benämningen.
Thomas P
Angående utsläpp av CO2, om jag såg rätt i programmet Cosmos så verkar i alla fall ett av de 5 utrotningarna kunna härledas till utsläpp av CO2. Tänk också på att under jordens utveckling så bestod atmosfären av inget O2 men nästan 100% av CO2.
Ger dig delvis rätt angående banken, skrev fel där. Det jag avsåg var att banken = det kol som återfinns i jorden som kol, olja & gas. Pengar = den olja, kol & gas som vi tar upp och använder. Ränta & insättningar = det som tar upp CO2, oavsett om det är hav eller växtlighet som gör det. På så sätt har vi en balansgång där återbördandet av fritt CO2 till bundet kol är större än uttaget. Om nu CO2 är så farligt, varför andas vi ut 4% vid varje andetag?
TP du kan inte definiera om korrelation.
Petter, om CO2 vore enda faktorn som på något sätt kan påverka klimatet skulle det stämma, men så är inte fallet.
tompas, med försuras menas att pH sjunker, detta oberoende av om det någonsin går under 7.
PW om korrelation ska föreligga måste det gälla hela historien.
TP: “…haven som försuras…”
Haven är inte sura utan basiska. Det finns dessutom så mycket kalk i haven att de aldrig kommer att bli sura.
Petter F, du har visst fortfarande inte tittat på data från senaste istidscyklerna där korrelationen är utmärkt, om det nu är det du vill se som bevis.
TP: det finns fortfarande ingen korrelation mellan temperatur och CO2-halt. Då kan det inte finnas kausalitet.
Lars, istället för abstrakta funderingar, vad sägs om att titta på data över CO2-halten?
Du svarade aldrig på min tidigare fråga: “Gar du något bra tidigare exempel med en snabb dramatisk förändring av CO2-halten så vi kan se om den påverkade temperaturen?”
Kol(dioxid) finns inte bara i atmosfären, berggrunden och havsvatten. Stora mängder återfinns också i växtligheten och i marken. Det sker flöden mellan alla dessa lager. Varför skulle alla flöden utom det från berggrunden (människor tar upp och använder fossila bränslen) vara i balans? Minsta lilla långvariga obalans i något av flödena kommer snart att visa sig genom att mer hamnar i något av lagren, exempelvis atmosfären.
Klimatkris, kolet cirkulerar. Det är inte så att allt kol samtidigt någonsin varit fritt i atmosfären. Då skulle jorden sett ut som Venus.
Vulkaner släpper ut ca hundradelen så mycket som vi gör. Under geologiska tider är det viktigt, men jämfört med våra utsläpp är det försumbart. Varje enskilt utbrott står naturligtvis för ännu mycket mindre.
“Det har funnits utsläpp av CO2 som vida överträffar vad mänskligheten har släppt ut, du måste bara gå så långt tillbaka i tiden att ingen fanns där för att se det eller kunna mäta.”
Ge exempel! Och tänk på takten också. Det har funnits enorma utsläpp, men då fördelade över en lång tidsperiod.
Den halva av våra utsläpp som inte stannar i atmosfären tas dels upp av haven som försuras och dels på land.
“Det är inga bekymmer att spendera 10% mer än vad man tjänar om man tar de pengarna från de sparade reserver man har på banken”
Och vad har det med ökningen av CO2-halt i atmosfären att göra? Syftet med din analogi är obegriplig. Mitt syfta var att visa att det spelar ingen roll hur mycket CO2 som åker fram och tillbaka i biosfären varje år när träden bildar löv som sedan bryts ned på hösten. Det förändrar inte halten på sikt även om det är stora siffror. Det är när man tillför nytt kol som halten stiger.
Blacken, jag har ingen aning om vad du försöker säga och det har du knappast själv heller.
Nu här är sådana radikalförnekare att ni inte klarar att acceptera någonting. Precis allt skall förnekas. Skulle jag säga att jorden är rund skulle ni snabbt kräva bevis och ifrågasätta påståendet.
Thomas P
Du skrev i första posten att “Kol hamnar inte i något “slutförvar””. Jag tolkar det som att detta kol har varit fritt tidigare och att det är detta kol som vi nu använder på olika sätt. Lite som att sätta undan pengar på banken och ta till när vanliga kassan behöver påfyllning.
Du skriver också att “i geologiskt perspektiv har vulkaner varit det viktigaste tillskottet till CO2”. Har? De är fortfarande en viktig källa.
I annan post skriver du “varje vulkanutbrott släpper ut så lite CO2 att det ger en marginell ökning av CO2-halten” Tror du får förklara dig här. Hur kan vulkaner vara det viktigaste tillskottet till CO2 och ändå bara släppa ut så lite att det inte märks. Jag får inte ihop detta, förklara hur du menar.
“Vår tid är speciell för att vi eldar fossilbränslen och därmed släpper ut CO2 i en takt som vad vi vet aldrig förekommit tidigare.” Om du enbart avser mänskligheten här så kan jag hålla med dig, men om du avser alla utsläpp av CO2 oavsett källa så behöver du förklara hur du tänker. Det har funnits utsläpp av CO2 som vida överträffar vad mänskligheten har släppt ut, du måste bara gå så långt tillbaka i tiden att ingen fanns där för att se det eller kunna mäta.
“Vi släpper ut ca dubbelt så mycket CO2 som halten ökar i atmosfären.” Borde inte dessa utsläpp av CO2 märkas av på halten som då borde stiga i samma takt som utsläppen. Eftersom du själv skriver att så inte sker, var tar då detta CO2 vägen?
Det är inga bekymmer att spendera 10% mer än vad man tjänar om man tar de pengarna från de sparade reserver man har på banken. Risken att de pengarna tar slut finns inte heller då ränta och insättningar överstiger vad som tas ut.
Petter Wulff
Du skriver att “CO2-halten pendlat mellan 200 och 300 ppm de senaste 600 000 åren, och vi nu har över 400 ppm”. Hur vet vi att halten tidigare bara var 200-300 ppm. Ifall du säger iskärnor så hur är det fastställt att gasen inte vandrar ut ur isen eller att den halt som finns i luften verkligen följer med och fastnar i isen. Hur har det fastställts?
Det är väl inte konstigt alls att koldioxidhalten ökar. Ett varmare klimat gör haven varmare och varmare hav avger mer koldioxid. Runt polerna sker det omvända. Jorden har genom historien haft avsevärt högre halter av koldioxid och detta utan någon som helst mänsklig påverkan. Märk väl att Norden har varit täckt av ett 3 kilometer tjockt istäcke, som smälte bort på grund av avsevärt högre temperatur och detta utan någon som helst mänsklig påverkan. Klimatet lever sitt eget liv och det borde mänskligheten också göra. Skippa det här med klimatet för det kan vi inte påverka. Satsa i stället all kraft på att förbättra miljön, för där kan vi verkligen göra skillnad.
@Tomas P.
Vadå 5% mer? Om en viss mängd av någon varierad kvalisort produceras och en mycket mindre del av det kan härröras till valfri specifik aktivitet, så kan inte den specifika lilla delen adderas som en ekvivalent procent av den lilla delen utav totala summan av det producerande, utan hela tiden så är det enbart den lilla delen som står för sin egen “insats” i det producerande. Den procenten kan man EJ addera som sin storlek i den totala summan av det producerande.
Ps: är yrkeschaffis, vet skillnaden mellan netto och brutto.
Thomas P
Eftersom du inte svarat på mina två frågor har du säkert inget att komma med. Klimatkrisen är en bluff eller hur?
Blacken, prova att spendera 5% mer än du tjänar varje månad i några år och se hur detta “loppspott i Mississippi” påverkar din ekonomi… Du förstår helt enkelt inte skillnaden mellan netto och brutto.
Professor emeritus Gösta Pettersson är en klok och okorrumperad person, som i länken ovan, klarlägger hur koldioxidhalten varierat under årmiljonerna. Han har, till skillnad från alarmisterna, ett långt tidsperspektiv och har insett att högre halt av detta ämne är fundamentalt och därmed mycket välgörande för allt liv på Jorden, så läs länken https://klimatupplysningen.se/perspektiv-pa-luftens-koldioxidhalt/ ovan.
En annan klok person är Leif Kullman, som är professor emeritus i naturgeografi och växtekologi. Han har följt hur växtlighet och klimat utvecklats i fjällkedjan och konstaterat att trädgränsen under klimatoptimet låg upp till 700 m över dagens nivå. Då växte det även träd på Åreskutans topp och det fanns kärrsköldpaddor i Östergötland. Numera ligger deras nordgräns i trakten av Berlin. Vidare fanns det då inga glaciärer i Skandinavien, så dessa är inte en relik sedan istiden. Klimatet här har därför definitivt varit betydligt varmare än nu. Högre koldioxhalt får växter att växa bättre. Det vet varenda trädgårdsmästare. Därför ser de till att höja koldioxidhalten till närmare 1000 i sina växthus. Leif Kullman har också intresserat sig för klimatutvecklingen och har en mycket intressant hemsida. Se: http://www.kullmantreeline.com/empty_16.html .
Det är beklagansvärt att åse hur massiv indoktrinering lett till utbildningsväsendets förfall och hur fel prefixen nu hamnat. Insikt har ersatts av åsikt och utbildning av inbillning. Tur att det fortfarande finns personer som inte faller till föga för all den indoktrinering som basuneras ut från hjärntvättarcentret i Davos och predikas av deras utvalda proselyter på storljugarmöten, som brukar heta något som börjar med cop, runt om i världen.
@Tomas P.
Det är fortfarande 4-6% utav CO2 utsläppen per år! Oavsett vad ni klimatalarmister än vill göra gällande.
Eller om du har svårt att förstå, en jättemycket mindre del, kan aldrig påverka ett större system, annat än i en väldigt liten marginal.
Så om vi (människan) skulle sluta upp med att helt avge CO2 i atmosfären, så skulle utsläppen minska med 4-6% dvs ” Ett loppspott i Mississippi”.
Göran, nej det kan vi inte se eftersom varje vulkanutbrott släpper ut så lite CO2 att det ger en marginell ökning av CO2-halten. Däremot släpper de ut en massa svavel som kyler, och den effekten kan man se t ex efter Pinatubo.
Ivar, talar du om den via att CO2 absorberas genom erosion talar vi om sådär 100 000 år. Nu kommer halten initialt sjunka en hel del när mer och mer av vårt CO2 löses i havens tills det uppstått jämvikt mellan halten där och i atmosfären. Läs “The Long Thaw” av David Archer.
@Tomas P.
Hur långsam är återkopplingen? Vilka katastrofer har inträffat för att temperaturen ökat en grad på 100 år?
Om koldioxiden påverkade temperaturen så skulle vi ganska lätt kunna se temperaturökningar vid varje större vulkanutbrott. Kan vi se det?
Vi släpper ut ca dubbelt så mycket CO2 som halten ökar i atmosfären. Visst kan ni försöka hitta på att all denna CO2 försvinner på något magiskt sätt och att det är någon helt annan naturlig CO2 som gör att halten stiger…
@Tomas P.
Och hur kan du få 4-6 % att bli “en massa extra”? Det är ju “ett loppspott i Mississippi” sammantaget. Du har en tendens att vilja överdriva dina argument..
Sorry det står i Blackens kommentar 770*4 ca
Thomas P
Jag trodde du med badkaret menade atmosfären? Är det då så att vi är säkra på att de årliga ökningarna av CO2 bara kommer från mänskliga utsläpp? Tänk på att jag är dilettant och lätt glömmer tidigare förvärvade fakta!
Jo hinken syftade förvisso på Blackens stora utbytessiffror. Men hur många ton finns det då i atmosfären när “balans” råder? Vad blir skillnaden totalt om totalvariansen i ppm är t.ex 10%
Lars, har du något bra tidigare exempel med en snabb dramatisk förändring av CO2-halten så vi kan se om den påverkade temperaturen? Vår tid är speciell för att vi eldar fossilbränslen och därmed släpper ut CO2 i en takt som vad vi vet aldrig förekommit tidigare.
Blacken, ja, det är stora naturliga utbyten, men att samma CO2 flyttar runt mellan olika reservoarer är inte jämförbart med att tillföra en massa extra CO2.
Prova att gå in i badrummet. Sätt en propp i badkaret och sätt på kranen så det sakta rinner ned vatten i karet. Tag sen en hink och sätt igång att febrilt lyfta upp vatten och hälla tillbaka det. Nästan allt vatten som rinner ned i karet kommer då från hinken. Är det rimligast att säga att nivån stiger för att det kommer så mycket vatten från hinken eller för att det lita sakta rinner in nytt vatten via kranen.
@Tomas P & Petter Wulff.
Det är ett naturligt årligt utbyte av ca 770 Gton koldioxid mellan hav, mark, växtlighet och atmosfär.
Det är ca: en fjärdedel av all koldioxid i atmosfären. Det människan bidrar till det, är enligt IPCC, ca 9 Gton kol (33 Gton koldioxid) = 4 procent av utbytet.
Eller är det “fake news enligt eder “expertis”?
Visst råder det stor osäkerhet om forntida koldioxidhalter, men vad som är säkert är att halten har minskat och nu är ovanligt låg.
Likaså är den globala medeltemperaturen ovanligt låg, så denna planet är inte i närheten av att bli överhettad.
Av vad som är känt om de senaste 550 miljoner åren, så har förändringar i halten av koldioxid någonsin orsakat några klimatförändringar. Har naturlagarna ändrats, eller varför skulle vår tid vara speciell? Eller kanske har förändringar i koldioxidhalt fortfarande ingen betydelse som orsak till klimatförändringar?
Ang Regenerativt jordbruk
Givetvis inte bara beräkningar utan praktiskt genomförd reg jbruk ger nämnda fördelar i t.ex USA. Särskilt i zoner av näringsfattigt monojordbruk.
Ivar, i geologiskt perspektiv har vulkaner varit det viktigaste tillskottet till CO2 och temperaturen har blivit sådan att sänkorna kompenserar för detta. Nu släpper vi ut mer än 100 gånger så mycket CO2, och temperaturen måste stiga drastiskt för att kunna kompensera för detta. Nu torde vi inte kunna hålla på att elda fossilbränslen så länge att detta högre jämviktstillstånd inträffar.
Kontentan är i alla fall att återkopplingen är alldeles för långsam för att kompensera för våra utsläpp.
PW varför beskär du alltid historien. Jorden är närmare 4,7 miljarder år!
Thomas P
“Vill ni långsiktigt höja CO2-halten är det alltså bara för er att ta fram hormoslyr och utrota växterna.”
Om Ni vill sänka CO2-halten är det bara att successivt sluta ösa ut pesticider/herbicider och påbörja regenerativt jordbruk med betesdjur mellan odlingssäsongerna. Beräkningar visar att om staten initialt stöttar dessa jordbrukare så får man inte bara en naturlig koldioxid-sänka som snart tar hand om överskotten utan försöken visar att odlingsmarker med svagt näringsinnehåll snabbt ger bättre lönsamhet (än med växtgifter etc och nödvändiga gödselämnen) och bättre jordar. Trippla vinster mao. Slaktkött och mjölk på köpet.
Varför tänker man inte i dessa banor? Inser alarmisterna inte vilken potential här finns? Bidragen stannar dessutom inom landet.
En fascinerande teori, som vänder riskbilden uppochner. Men med hänsyn till att CO2-halten pendlat mellan 200 och 300 ppm de senaste 600 000 åren, och vi nu har över 400 ppm, så finns det ingen anledning att öka förbränningstakten.
Thomas P
“4. Halten CO2 styrs av återkopplingsmekanismer, annars skulle den ha antingen blivit för hög eller för låg för livets existens på ett tidigt stadium.”
CO2 styr temperaturen som då också blir återkopplad. Temperaturen blir varken för hög eller för låg för livets existens .
Klimathotet är bara fiktivt eller hur?
1. Det råder en hel del osäkerhet i forna CO2-halter:
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere#/media/File:Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png
2. Solinstrålningen ökar långsamt när solen blir äldre och CO2 måste minska för att inte jorden skall överhettas.
3. Kol hamnar inte i något “slutförvar”. Dessa sediment trycks ned i jorden inre, hettas upp och spys ut igen som CO2 i vulkaner.
4. Halten CO2 styrs av återkopplingsmekanismer, annars skulle den ha antingen blivit för hög eller för låg för livets existens på ett tidigt stadium.
5. Vid högre temperatur får man mer regn. Lite CO2 är löst i regnet som kolsyra och när det tränger ned i marken reagerar det med mineraler där och bildar kalksten vilket förbrukar CO2. Mindre CO2 sänker temperaturen vilket ger en negativ återkoppling.
6. Gradvis har växtligheten blivit mer effektiv på att förbruka CO2, inte genom fotosyntes utan genom att rötterna på jakt efter näring bryter ned mineraler och snabbar upp CO2-förbrukande erosion.
7. Vill ni långsiktigt höja CO2-halten är det alltså bara för er att ta fram hormoslyr och utrota växterna.