Amazonas regnskog finns i 8 länder, dock mest i Brasilien
Regnskogen i Brasilien täckte för 50 år sedan 4,1 miljoner km². Det är drygt nio gånger Sveriges hela yta. I dag mäter den 3,3 miljoner km² och har alltså minskat med 0,8 miljoner km². Det är 20 procent av hela ytan.
Per år är det 16.000 km² eller 0,4 procent. Men minskningen går nu långsammare. Under tioårsperioden 1978-87 minskade ytan med 211.000 km² eller med 21.000 km² per år. Åren 2011-2020 minskade ytan med drygt 62.000 km² eller med 6.200 km² per år.
Det för till det brasilianska presidentvalet. Nuvarande presidenten Jaïr Bolsonaro anklagas för att skövla regnskogen – inte han själv men aktörer under hans tid som president. Åren 2019-21 minskade regnskogen med knappt 29.000 km² eller med drygt 9.500 km² per år.
Men hans motkandidat Luiz Lulas presidentskap 2003-2010 inleddes med kraftigt minskande regnskog. Under hans åtta år vid makten minskade regnskogen med 126.000 km² eller med nästan 16.000 km² per år.
Som socialist och gammal fackföreningsledare bekymrar sig Lula mest för arbete och sysselsättning. Socialliberalen Bolsonaro bryr sig mest om näringsliv och medelklass. Ingen av dem har några djupare ekonomiska insikter.
Mellan dem båda minskade regnskogen ”bara” med 50.000 km² eller med 6.300 km² per år. Den minskade 65 procent snabbare under Lula än under Bolsonaro. Men det vill inte politiskt korrekta media berätta.
För dem är Lula god för att han utlovar bättre tider utan ansträngning. Och Bolsonaro är ond för att han inte gör det.
”Skövling” av regnskog är mest för ny mark för boskapsskötsel och odling. Men även för utvinning av naturgummi och andra resurser. Alltså för människors försörjning och behov. Ofta av storbolag men mestadels av småbrukare.
Rimligen kan en mer kompetent och ansvarskännande brasiliansk regim väga behov mot resurser och med modern teknik hindra och reparera skador.
Amazonas hela regnskog täcker 5,5 miljoner km², varav 3,3 miljoner km² i Brasilien. Debatten om regnskogen gäller främst Brasilien.
I första omgången av Brasiliens presidentval den 2/10 fick Luiz Inácio Lula da Silva 48,43 % av rösterna och Jair Bolsonaro 43,20 %
En andra omgång, där bara de två deltar, hålls den 30/10. Inför den är valkampen intensiv med skövlingen av regnskogen i Amazonas som ett ofta använt slagträ. Dock oftast med fel fakta:
Bolsonaro utmålas för att ha släppt fram hänsynslös avverkning. Den har omfattat 9.500 km² per år under hans första tre år vid makten. Det fjärde året är inte slut än.
Lula lanseras som skogens beskyddare. Under hans tid som president, 2003 – 2010, avverkades 15.700 km² per år, d.v.s. 65 % mer.
En krönika hos våra franska kollegor behandlade detta, men även mediaklimatet i Frankrike, vilket förfärande nog överensstämmer väl med våra förållanden:
2022-10-05, l’ACR, l’Association des Climato-Réalistes, Rémy Prud’homme:
(Avskogningen i Brasilien: Lula, Bolsonaro och den franska pressen)
Jag är ingen beundare av Bolsonaro, som för mig verkar oförskämd och korkad. Inte heller av Lula, som är korrupt och putinofil. Den franska pressen har tagit parti utan nyanser mot Bolsonaro och för Lula.
Ett av de viktigaste argumenten som framförs är att Bolsonaro, till skillnad från Lula, begick det oförlåtliga brottet att tillåta avverkning i Amazonas. Greenpeace utropade det, den franska pressen upprepade det.
Är det sant ? Det är lätt att ta reda på. Brasilien, som i vissa avseenden är ett mycket sofistikerat land, har en organisation (INPE) som har mätt avskogningen i Brasilien mycket seriöst de senaste trettio åren. Låt oss jämföra omfattningen av avskogningen under Bolsonaros och Lulas presidentskap.
Under de första tre åren av Bolsonaros mandat förlorade Amazonas regnskog i genomsnitt 9,5 tusen km² per år (9,7 år 2019, 8,4 år 2020 och 10,5 år 2021). Siffran för 2022 är uppenbarligen inte känd ännu. Under Lulas mandatperiod (2003-2010) förlorade skogen i Amazonas i genomsnitt 15,7 tusen km² per år. Detta är mycket mer (65 % mer) än under Bolsonaro. (Avverkningen var mindre under presidenterna Temer och Roussef.)
Om Bolsonaro är en stor klimatbrottsling så är Lula en väldigt stor klimatbrottsling. De flesta av våra tidningars karaktäristiska lögn i denna fråga är i sig inte av stor betydelse. Vi nämner det här bara för vad det avslöjar eller illustrerar:
den journalistiska aktivismens triumf.
Traditionellt behandlade pressen både vad som var sant och vad som var falskt. Journalister strävade efter att samla in och verifiera information, fakta, data, synpunkter, för att låta läsare eller lyssnare bilda sig en egen uppfattning.
Idag behandlar pressen vad som är gott eller ont. Journalister identifierar goda ändamål, förtjänta aktörer, önskvärd utveckling och strävar efter att omvända sina läsare eller lyssnare. Ingen mer kontroll. Vi har gått från vetenskap till religion, från information till frälsning.
Bolsonaro förkroppsligar det onda, Lula det goda. Att skriva om det brasilianska valet, som om alla val, är att demolera ondskans kandidat och stödja det godas representant, i det här fallet att göra Bolsonaro till en djävul och Lula till ett helgon. Alla medel är bra för detta ändamål, eftersom det är för den goda saken.
Avskogning är en markör för ondska: den gode journalisten måste därför associera Bolsonaro med den och göra Lula till en beskyddare av den brasilianska skogen. Det visar sig att Lula har avskogat mycket mer än Bolsonaro, men denna detalj stör inte våra aktivister. Eller så vet de det inte och vill framför allt inte veta det. Eller så vet de det och väljer att dölja det.
Okunskap eller lögner, det spelar ingen roll. Det som är viktigt för dem är att kämpa mot det onda och för det goda. Detta är deras plikt, deras uppdrag. De gör det i god tro (i god tro finns det tro). Detta är desto mer löjligt här, eftersom Bolsonaro faktiskt förtjänat en hel del mycket välgrundad kritik. Det finns inget behov av falska recensioner för att teckna ett väldigt mörkt porträtt.
Denna inställning är inte ny. Den frammanar inkvisitorns, som inte torterar den icke-troende av illvilja utan av altruism, för hans eget bästa, för att föra honom tillbaka till frälsningens väg. Sammantaget finns det också något Putinskt över det. Även Putin lever i den svart-vita världen av gott och ont. Han vill och tror sig vara på det godas sida. Det är därför han är redo för vad som helst, inklusive de största lögnerna och de värsta övergrep-pen, för att det goda skall triumfera. Skillnaden mot våra eldsjälar till journalister är att han har ett större våldskapital.
Båda cheferna redogör förstås för Vattenfalls officiella ställningstaganden, som är helt bestämda av den djupt politiserade styrelsen, där tidigare teknisk kompetens ersatts med Miljöpartiets trogna alarmister.
Här får man den tjänstgörande chefen för kärnkraftverken att lobba för “vindkraft också”.
Figur 2. Videon visar produktionen av de olika kraftslagen de senaste 12 månaderna
Som synes är solkraftens andel försumbar. Ännu tydligare blir statistik för vinterhalvåret.
Den felande kompetensen visas av att Y-axeln fått helt galen sort, GWh istället för kWh, ett misstag på en miljon gånger.
Rättelse:
Det är jag som förväxlat sorterna. Bilden är korrekt. Jag får ta tillbaka anmärkningen om kompetens och ber ansvariga i Vattenfall om ursäkt. Jag skall försöka att inte ha så brått i framtiden. (Det blir förstås rätt svårt.)
Demokratisk skandal av högsta potens
Ett privat företag har naturligtvis rätt att torgföra vilka politiska åsikter som helst. Men ett företag som ägs av skattebetalarna, skall absolut inte driva politisk propaganda. Mina skattepengar skall inte få användas för propaganda riktad helt EMOT mina åsikter. Och det gäller givetvis alla väljares olika åsikter.
För Vattenfall har Miljöpartiet öppet förklarat att de lyckats byta ut den tidigare styrelsen för Vattenfall med anhängare, icke-tekniker, som är positiva till den “Gröna Omställningen”, ett politiskt projekt.
Det projektet bygger på verklighetsfrämmande visioner och förljugna beskrivningar av verkligheten, särskilt tydligt avseende vindkraftens kostnader för back-up kapacitet, för att upprätthålla nätets stabilitet och för de många anslutningsledningarna. Det behövs ju storleksordningen hundra VKV för att matcha ETT kärnkraftverk. Vattenfalls omfattande verksamhet gör att dess ledning kan dölja sådana kostnader för allmänheten.
Dessa kostnader blir särskilt extrema för VKV ute till havs, vilket den rödgröna regeringen beordrat Svenska Kraftnät att debitera på kunderna istället för producenterna. Ett parad-exempel på det moraliska förfall som utmärker den “Gröna Omställningen”:
Priserna på olja och kol omräknade efter innehåll av energi
Därmed är priserna direkt jämförbara.
Olja är ju mer användbar. Den är inte bara lättare än kol att transportera och lagra. Den kan också användas till att producera många olika flytande bränslen samt ett ännu större sortiment av plaster. Det har motiverat 3 – 5 ggr så högt pris ända fram t.o.m. år 2019.
Därefter har priserna stigit brant, vilket helt kan tillskrivas vettlösa ingrepp av politiken, märkligt nog i många länder samtidigt. Under 2022 tillkommer den abnormaliteten att kolet tidvis blivit dyrare än oljan. Det beror givetvis på de många ukaserna om “Net Zero”, som skulle eliminera marknaden för kol och det därefter plötsligt ökade behovet av kol dels för uppvärmning i ett kallare klimat och dels för el, sedan utbredd vindstilla och stoppad ryssgas tvingat fram återstart av nedstängda kolkraftverk.
Konklusionen är att vi behöver grundlagar i alla länder som håller klåfingriga politiker i schack. De skall inte styra marknaderna efter sina eteriska idéer. De skall inte kunna sätta mina pengar i stolleprojekt utan hopp om lönsamhet.
DET är den kris vi har. Någon klimatkris, som kräver drastiska ingrepp på marknaderna och i medborgarnas liv, finns inte ! !
Australien är ett av få länder där det finns ett ledande medium, som öppet meddelar fakta om klimatet och kritik av alarmismen, TV-kanalen “sky news”. Dessutom har en “skeptiker” nått en plats i det federala parlamentet. Dock röstar ändå hälften av väljarna för mer “klimatpolitik”. . .
I Storbritannien tycks öppenheten också ha börjat spridas. Det verkar troligt då en rappare, som ju är helt beroende av acceptans av en stor publik, vågar uppträda med vass kritik av debattens förljugenhet. Han fick stor plats på konferensen, där han presenterade 20 vis-domsord dels av gamla filosofer och dels av egna tankar.
De 20 visdomsorden:
De flesta människor vill hellre ingå i majoriteten än att ha rätt.
Minst 20 % av befolkningen har starka auktoritära böjelser, som kommer att växa fram under rätt förutsättningar.
Rädsla för döden konkurrerar bara med rädslan för socialt ogillande. Den senare kan vara starkare.
Propagandan är lika effektiv i modern tid som den var för 100 år sedan. Tillgången till obegränsad information har inte gjort gemene man klokare.
Allt kan och kommer att politiseras av media, regeringen och de som tror på dem.
Många politiker och stora företag kan lätt offra människoliv, om det gynnar deras politiska och ekonomiska ambitioner.
De flesta tror att regeringen agerar för folkets bästa. Även många som är högljudda kritiker av regeringen.
När de väl har bestämt sig skulle de flesta hellre fortsätta att ha fel än att erkänna att de hade fel.
Människor kan snabbt tränas och relativt enkelt vänjas vid att avsevärt förändra sina beteenden – på gott och ont.
När de är tillräckligt rädda kommer de flesta inte bara att acceptera auktoritära kommandon, utan de kommer att kräva sådana.
Människor som avfärdas som “konspirationsteoretiker” är ofta väl underrättade och ligger helt enkelt före de vanliga media.
De flesta människor värderar säkerhet och trygghet mer än självbestämmande och medborgerliga rättigheter, även om nämnda “säkerhet” bara är en illusion.
Hedonisk anpassning sker i båda riktningarna, och när trögheten väl sätter in är det svårt att få människor tillbaka till det “normala”.
En betydande andel av människorna njuter av att bli underkuvade.
‘Vetenskapen’ har utvecklats till en sekulär pseudo-religion för miljontals människor i väst. Denna religion har inte mycket med riktig vetenskap att göra.
De flesta människor bryr sig mer om att se ut som om de gör rätt, snarare än att faktiskt göra rätt.
Politik, media, vetenskap och sjukvård är alla korrupta, i varierande grad. Forskare och läkare kan köpas lika lätt som politiker.
Om man gör livet tillräckligt bekvämt för folket, kommer de inte att göra uppror. Man kan hålla miljontals fogliga, när man tar bort deras rättigheter, genom att ge dem pengar, mat och underhållning.
Moderna människor är alltför självbelåtna och saknar vaksamhet, när det gäller att försvara sina egna fri- och rättigheter från regeringens övergrepp.
Det är lättare att lura folk än att övertyga dem om att de har blivit lurade.
Bonus tanke: De flesta människor är ganska godhjärtade och har goda avsikter (detta är bra). Som ett resultat av detta kämpar de flesta människor hårt för att förstå att vissa människor, inklusive våra “ledare”, KAN ha illvilliga eller perversa avsikter (detta är dåligt).
Faktiska kostnaden i UK är fyra gånger de svenska kalkylerna
Jag minns inte att jag tidigare citerat något ur DN med gillande. Därför finns inte DN:s logga i arkivet, men nu har jag fått en anledning. DN Debatt hr tagit in en text som är kritisk till vindkraft på haven. Här några korta citat:
Storbritannien investerade tidigt i havsbaserad vindkraft. Baserat på erfarenheter därifrån kan en bedömning av dess kostnader göras. Livslängden har visat sig betydligt kortare än vad regeringen räknat med, snarare 15 än antagna 30 år.
Anslutningsledningarna långt ute till havs för att samla ihop och leda in den utspridda elproduktionen till stamnätet har visat sig kosta minst lika mycket som själva kraftverken. De stränga förhållandena sliter också hårdare på verken, vilket kräver mer underhåll.
Sammantaget innebär detta att kostnaden för havsbaserad vindkraft i Storbritannien landar på över 2 kronor per kWh, vilket är fyra gånger högre än de svenska kalkylerna.
Väderberoende kraftslag kan heller inte garantera effekt- och leveranssäkerhet. En korrekt kostnadskalkyl behöver därför inkludera en del av kapitalkostnaden för de planerbara kraftslagen.
. . .
Om det inte är från kärnkraft, återstår bara naturgas, kol och olja eller att, vilket många förespråkar, använda gaskraftverk som drivs med vätgas producerad med vindkraft när det blåser mycket.
. . .
Tekniken för att omvandla elektricitet till vätgas är ännu under utveckling. Vätgas är svår att lagra, exceptionellt reaktiv och svår att hantera på ett miljövänligt sätt. Vi vet heller inte om tekniken fungerar i stor skala.
. . .
Så även när det blåser för fullt måste huvuddelen av den el vindkraftverken produ-cerar avledas till att framställa vätgas som kan användas för att producera el när det inte blåser.
Jan Blomgren, f d professor i tillämpad kärnfysik, egen företagare inom rådgivning och utbildning på kärnkraftsområdet
Magnus Henrekson, professor i nationalekonomi, Institutet för näringslivsforskning
Christian Sandström, biträdande professor i företagsekonomi, Jönköping international business school och vid forskningsinstitutet Ratio
Nordsjöns gas och olja borde stoppas. De ger ju utsläpp. Men för EU är de hjälpen i nöden sedan importen från Ryssland stoppats.
Naughty = Stygg,
Nice = Trevlig.
Månadens nyheter i korthet
Månadens nyhet 1:
Månadens tema: Allt fler rapporter kommer från många håll som alla säger att den gröna omställningen gått i baklås: 1) Elen räcker inte om den skall tillverkas “grönt”, i Sverige pga löjliga projekt som grönt stål och 100 000 laddstolpar samtidigt som allt skall elektrifieras, globalt om man vill ge världens fattiga en bättre levnadsstandard; 2) Mineralresurserna globalt inte på långa vägar räcker till elbilar och elnätsbatterier; 3) Cementtillverkningen räcker inte till alla vindkraftverk (speciellt om man som i Sverige samtidigt vill förbjuda tillverkningen); 4) Solpaneler, elbilar och vindkraftverk vid tillverkningen avger mer koldioxid än fossila alternativen ger under sin livstid; Osv. Sedan har ju inte energipolitiken varit lyckad i de flesta länder som nu tvingas till ransoneringar för att få råd med dyr naturgas. Sverige har lyckats få höga energikostnader helt utan att vara beroende av rysk naturgas, vilket är ett konststycke i sig.
Månadens nyhet 2:
Nya regeringen i Storbritannien går nu ifrån Net Zero och tillåter frackning och maximalt utvinnande av gas och olja, detta tvärtemot nye kungens välkända utfall mot “klimatförnekare”.
Månadens nyhet 3:
I Sydkorea har fusionsenergin fått ett genombrott (även om det dröjer tills någon kommersiell anläggning finns). Redan tidigare hade en forskargrupp i Oxford så goda resultat att man fått in 5 miljarder i bidrag (vilket är kanske 1/1000 del av kostnaden i år för den “gröna” omställningen).
Månadens nyhet 4:
Björn Lomberg skåpar i SVD fullständigt ut västvärldens förblindade tro på förnyelsebart som i tredje världen ses som ren galenskap.
Månadens nyhet 5:
Trots stormen i Florida har säsongen hittills varit lugnare än normalt och ingen trend finns sedan 1980 att antalet tropiska stormar ökar. Sedan skall man inte glömma att en evakuering inför en storm inte går att genomföra om folk bara har elbilar. De kommer inte ur området med strömavbrott förrän batteriet är slut. Detta uppmärksammades redan under stormarna i Florida 2017 och 2018.
Månadens mest galna nyhet 1:
Inget riksdagsparti verkar ta avstånd från den helt felaktiga tanken att det enbart är koldioxid som orsakat temperaturuppgången sedan 1850. Olika partier har många idéer om åtgärder men frågan är om moderaternas idé om att satsa 36 miljarder på insamling av koldioxid inte är den fånigaste. T om vind- och solkraft är en bättre idé eftersom de i alla fall ger el (ibland). Infångning och lagring av “livets gas”, som ökat den gröna växtmassan på jorden med 16% de senaste 40 åren, ger ingenting alls och insamlingen görs bättre och billigare av växtmassan. Hur kan en sådan lösning utgöra en del av en “akut krisplan”? Inte ens om man tror på koldioxidens påverkan på klimatet är detta vad som behövs nu! T om enligt IPCC:s modeller ger den föreslagna insamlingen en minskning av uppvärmningen till år 2100 med bara 0,000…05 grader. Men detta bara om inte koldioxiden som tas bort ersätts med koldioxid ur världshaven, vilket är högst sannolikt. Moderaterna säger att “idag är satsningen inte lönsam” varför statliga pengar krävs. Lönsam? Vem fasiken skall köpa koldioxiden för att göra satsningen lönsam? Läsktillverkarna?
Månadens mest galna nyhet 2:
Samtidigt som verkligheten och en ny regering gör att klimatfrågan och energipolitiken ser ut att kunna hämta sig från en håglöst dåligt läge, ältar SvT:s Bjerströmskan, för dagen försedd med extra tät ögonbindel, att “Putin skjuter klimatförhandlingarna i sank”.
Månadens mest galna nyhet 3:
Dagens saga: SvT påstår att en by i Jämtland som bekostat egna solpaneler är “helt oberoende av marknadens svängningar”. Att de hjälps av att de med statens stöd kan sälja el på sommaren till fast pris när marknadspriset är negativt är en del av hemligheten men hur f-n går det till på vintern? Som vanligt redovisas inte hur stor del av deras konsumtion som täcks av solcellerna. 300 celler borde kunna ge 100kW mitt på dagen på sommaren, vilket beroende på antal hus räcker till hushållsel på dagen men på vintern blir det som bäst kanske 10kW (några timmar om dagen). Som jämförelse kan nämnas att ett batteri som kan försörja ett eluppvärmt hus på vintern bör klara ca 1 månad utan sol vilket kräver ett ca 2 MWh batteri. Ett sådant kostar idag 7-10 miljoner kronor.
Månadens mest galna nyhet 4:
FN-chefen säger inför FN: “Världen står i brand”. Ja, det har den i så fall gjort sedan 1850 med takten 0,0065 grader/år. Hans nästa jobb blir väl att efterträda flagellantdrottningen Greta.
Månadens fake news 1:
Fem trösklar för klimatet “kan” ha passerats och grönlandsisen smälter snart, säger en Rockström-broiler till SvT och hänvisar då till Rockis hittepå-evangelium om “trösklar” (som inte finns) och de helgalna förutsättningar man tror gäller och som går långt utöver IPCC:s gissade förutsättningar
Månadens fake news 2:
SVT slår på stora skrämseltrumman om metanutsläppen från NordStream 1 och 2 för att senare helt dementera larmet. Sedan är det ju så att metan är helt försumbar som “växthusgas” men det bekymrar inte alla som påstår att köttindustrin är den största klimatboven.
Definition av skillnaden mellan galna nyheter och fake news?
Min provisoriska definition är: Fake news är en nyhet där en uppgift inte stämmer med verkligheten (enligt mätningar) eller ett uttalande inte stämmer med vad som sagts medan en galen nyhet är när någon säger något galet eller agerar ologiskt utifrån en korrekt beskriven situation.
Månadens citat: “Fossila bränslen är den grönaste energikällan” (Dr Indur Goklany)
Månadens personliga kommentar:
I ena änden av det klimatalarmistiska komplexet sysslar IPCC, Rockström och andra med att fritt spekulera i olika teorier för klimatförändringar där ingen har något stöd i fakta, i andra änden sysslar MP och andra med att uppfinna tekniker för energigenerering och elslöseri, utan några försök att presentera en möjlighets-, konsekvens-, miljö- eller kostnadsanalys.
Figur 2. Totalt levererad effekt med import och export
Exporten är betydligt mindre än 4 GW, vilket varit en normal nivå under sommaren.
Figur 3. Vindkraftens effektunder månaden
Vindarna var svaga. Även denna månad når effekt-topparna inte ens halva installerade kapaciteten, men den jämna blåsten i mitten av månaden förbättrar totala produktionen något jämfört med föregående månad.
Figur 4. Månadens spotpris i el-område SE 01 och SE 04
En vecka mitt i månaden och några dagar i slutet driver vindarna ner priset markant.
Figur 5. Årets spotpris i el-område SE 01 och SE 04
Den absurda utvecklingen av priserna framgår bättre av data för hela året. Att döma av valresultatet, MP fick fler röster, har väljarna inte förstått att det är MP de skall tacka för dessa priser.
Denna högt uppsatta representant för FN förklarar för WEF hur duktiga de är på FN genom att vara “pro-aktiva”. Det innebär bl.a. ett “partnerskap” med Google, som innebär att alla sökningar med bäring på “klimat” ger svar, där de många hänvisningarna överst avser material från IPCC.
Det anser hon inte mer än rätt och riktigt, eftersom “vi äger vetenskapen”.
FN korrumperar och Google låter sig mutas.
Jag ser detta som en följd av inbilskt “grupptänkande” i en stor byråkrati, som avskärmat sig från kontakt med riktig vetenskap, d.v.s. sådan som ifrågasätter dagens vetande i sökandet efter naturens hemligheter.
Tyvärr gäller något liknande alla de gamla partierna i Riksdagen. Våra tydliga signaler om att “klimatkrisen” är en TOTAL BLUFF negligeras helt.
Figur 1. Total effekt med sol- och vindkraftsamt börspris
I september passeras höstdagjämningen, då Solen står så högt som motsvaras av bredd-graden. Det verkar ha varit molnigt den andra veckan, medan den minskande solhöjden märks de två sista veckorna.
Figur 2. Levererad effekt från Sol och Vind, tabell
Det är inte vinter än och solpanelerna ger bara 11 % av den installerade effekten !
Figur 3. Vindkraftens levererade effekt i relation till installerad kapacitet
Mest svaga vindar med lite bättre vind fyra dagar mitt i månaden
Figur 4. Vindkraftens effekt samt antalet timmar för olika nivåer på dess nyttjandegrad
Observera: Minimum på havet var 0,3 PROMILLE av installerad effekt! !
Figur 5. Residual effekt = Reglerkraft för att komplettera sol- och vindkraft samt export, import och EEX-pris
Med 127 GW installerad “förnybar” effekt, måste ändå 60 GW back-up stå redo, när max effektbehov är c:a 65 GW. Det är alltså investeringar i trefaldig effekt. Det bör vara en själv-klarhet att elen då blir åtminstone tre gånger så dyr.
Figur 6. Levererad effekt fördelad på kraftslag
Det var ju lite otur att de dagarna det blåste inträffade just en veckända med låg förbruk-ning. Och kraftverken för gas, stenkol och brunkol fick “ta smällen”. Vad de “Gröna” inte vill förstå är att det betyder att de kraftverken inte får betalt då, vilket betyder att de måste ta mer betalt resten av året. Det är en viktig faktor bakom de höga elpriserna.
Politikerna har omsorgsfullt förstört marknaden med subventioner och särbestämmelser, vilket till slut drabbar väljarna.
by 
