Lunds Universitet inbjuder till seminarium om “vetenskaps-förnekelse”
Det är det första stoppet på en turné till flera universitet och högskolor. Den utförs och torde bekostas av Uppsala Universitet, där den mångårige alarmisten Mikael Karlsson är lektor i “klimatledarskap”. Allmänheten är välkommen, men jag har inte sett någon publikt annonserad inbjudan i tid för att kunna deltaga. Seminariet presenteras i dagens nummer av Skånska Dagbladet.
Nationell turné
För att motverka denna utveckling genomför vi en nationell turné för vetenskap och miljö. Vi besöker universitet för att prata med doktorander som riskerar utsättas för trakasserier, och vi arrangerar öppna seminarier för att berätta om vetenskapsförnekelse och hur den kan motverkas, där Lunds universitet blir första stoppet. I det samtalet är såväl forskare och politiker, som journalister och allmänheten välkomna.
Kvällen inleds med en föreläsning av Mikael Karlsson, lektor i klimatledarskap och docent i miljövetenskap vid Uppsala universitet. Mikael forskar bland annat på klimatförne-kelse och har en lång erfarenhet av svensk klimatpolitik både som forskare och expert i statliga utredningar. Föreläsningen kommer handla om vilka olika former av klimatför-nekelse som finns, varför det sker och vilka strategier som kan användas för att begränsa utbredningen.
Bocken som trädgårdsmästare
Man anför följande:
Samhället är beroende av forskning. Den vetenskapliga metoden är överlägsen alla andra sätt att skaffa den kunskap människan behöver.
Sedan visar Mikael Karlsson att han inte förstår det grundläggande i “den vetenskapliga metoden”: I klimatfrågan råder vetenskaplig konsensus.
Konsensus är motsatsen till vetenskap. Det är politik !
Uppsala Universitet och den nationella turnén illustrerar forskningens förfall under det socialistiska styre vi haft under lång tid. Turnén är ett praktexempel på “Bocken som träd-gårdsmästare”: Den mest olämplige är satt att sköta ett viktigt jobb.
Upprörande grundlagsbrott
I en demokrati är det en självklarhet att skattepengar inte kan användas till propaganda för en viss politik. Ingen medborgares skatter skall kunna användas till att argumentera för en politik, som han motsätter sig. Det är så självklart att det inte är uttryckligen formulerat i vår grundlag.
Men vårt Miljöparti med tydliga kommunistiska ränder har lyckats införa att system för systematisk propaganda för deras klimatpolitik betald av skattepengar. Ett exempel är kontoret i regeringskansliet “Fossilfritt Sverige”, där Svante Axelsson försörjs med uppgift att driva fram produktion av “biodrivmedel” och annan teknisk utveckling för att minska utsläppen.
Mikael Karlssons disciplin “Klimatledarskap” är en ännu mer fantastisk kullerbytta inom akademierna. Kan man förklara begreppet på annat sätt än att ledarskapet gäller att förmå “de ledda” att böja sig för klimatpolitiken med dess konkreta umbäranden? Dessa har nu börjat visa klorna med astronomiska elpriser.
+ – + – + – +
by 
# PW
Jag brukar ibland fundera på vilket ansvar du har. Du larmar och påstår att vi närmar oss en klimatkatastrof. Enligt dig ska vi avveckla fossil energi vilket innebär enorma kostnader för samhället. Dessa kostnader drabbar direkt människor med små marginaler.
Om det visar sig att du har fel, vilket verkar ganska sannolikt idag. På vilket sätt kommer du och dina anhängare ta ansvar för att ni undertryckt all öppen diskussion.
Eller har ni inget ansvar för alla era undergångsprofetior? Man kan larma utan att ha något ansvar för att man har larmat? Hur ska alla som drabbats av era “klimatåtgärder” kompenseras?
Vad har ni för något ansvar för konsekvenserna alla larm? Vilket ansvar tänker ni ta när det blir uppenbart att larmen är fel? Min gissning är att ni inte tänker ta något ansvar alls. Svaret är säkert att ni “bara gjorde som experterna sa”. Samma historia, men i en ny skepnad.
Vikande permafrost är inget större problem. Det där med en metanbomb är bara struntprat. Metan som kommer ut i atmosfären, reagerar den med syrgasen och blir till koldioxid och vatten. Om permafrosten minskar, blir det mer utrymme för gröna växter, och de tar som bekant upp koldioxid från atmosfären.
Avsmältningen av is i världen är liten, men blåses upp av de klimathotsreligiösa.
Tron på klimathot, klimatkris och klimatnödläge är en religiös tro, utan stöd i fakta och seriös vetenskap. Så naturligtvis ska de som har den tron kallas klimathotsreligiösa.
Petter W
Permafrost och istäcket bekymrar dig.
Om det var varmare förr i dessa trakter -blir du lugnare då?
Om glaciärerna smälter och det därunder finns stubbar, är det nog för att lugna dig?
Lars K: I vilken grad vi har en klimatkris kan diskuteras. Att vikande permafrost och fortgående isavsmältning är något problematiskt, har jag svårt blunda för. Du har en annan uppfattning,. Men den borde styrkas av annat än utfall mot meningsmotståndare för att bli en gångbar förklaring.
Ja, det här med termiter är intressant! Läste att antalet termitstackar runt om i världen uppgår till mer än 300 miljoner (vem tusan har räknat alla?) och släpper ut enormt mycket “växthusgaser”. Det skulle inte förvåna om klimatdårarna när de kommer på detta börjar utrota termiter vilket obönhörligen kommer att leda till en ekologisk katastrof långt värre än palmodlingar, skogsskövling och plast sammantaget…
Utsläpp hit och det. Är det någons om har uppmärksammat att ICA har börjat sälja mjölmaskar?
ICA säger att det är bra för klimatet och miljön. Detta är ett exempel på dumhet eftersom det hela bygger på att någon har sagt att mjölmaskar är bra för klimatet och miljön. Att det är bra för klimatet bygger på att man ska ersätta köttprotein mot mjölmaskprotein.
Det handlar om att minska på antalet kossor som pruttar metan. Har inte ICA fattat att även mjölmaskar producerar metan? Ja, de kanske till och med producerar mer metan än kossor. Termiter producerar 14-15 gånger mer metan än vad kossor gör.
En del i utbildningen är att lära om “klimatutsläpp” vad det nu är, men är det något liknande “kosläppen” på våren så passar det ju bra med agronomer som undervisare.
Klimatledarskap i praktiken, 30 hp ( https://www.uu.se/utbildning/utbildningar/selma/kurser/?kKod=1MV078&typ=1 ) denna kurs kan man gå på Uppsala Universitet det är väl där som Mikael Karlsson är lektor, det finns till och med ett antal professorer för “klimatledarskap” (Zennströms gästprofessor i klimatledarskap vid Uppsala universitet, https://www.geo.uu.se/klimatledarskap/zennstroms-professurer/ ) och alla på den geologiska institutionen.
det blir bara mer och mer absurda utbildningar på våra universitet, men det är väl så att kunskap är inte det viktiga längre utan att det känns bra oavsett om det stämmer med verkligheten, vetenskap har blivit en känsla inte kunskap.
Ifrågasättandet av dem som kallar sig forskare är förstås inte välkommet då många i forskarvärlden är väldigt inskränkta och okunniga och mest kan liknas vid ilskna gnagare inträngda i ett hörn, där de ägnar sig åt att förlöjliga och smutskasta den som för fram en avvikande mening.
Tänk vilken skada individer som Sarnecki och Rockström har tillåtits åsamka det svenska samhället, inte minst genom sina framskjutna positioner som statsmedias husgudar.
Hade vi istället haft en öppen och levande samhällsdebatt utan inskränkningar så hade Sverige sett helt annorlunda ut idag.
Ingen förnekar klimatet, men Karlsson förnekar vetenskapen.
Agronomen Karlsson var anställd på KTH, men det kanske inte passade att ha en vetenskapsförnekare där.
Nu jobbar Karlsson på Uppsala Universitet, men undrar hur länge en vetenskapsförnekare kan arbeta på universitetet. De borde nog tänka sig för på universitetet!
För den som är vaken så är klimatet inte en konsensusfråga.
Moln?
Värmer de eller kyler de?
Fråga Karlsson.
Uppsalas temperatur sommartid uppvisar god korrelation mellan inkommande solljus och temperatur för flera års värden.
Jag vågar påstå att koldioxiden inte påverkar temperaturen på jorden. De modeller eller teorier om hur koldioxiden påverkar temperaturen, är de tillämpliga vid varje given tidpunkt under de senaste 500 miljonen åren? Jag vet inte.
Jag kan säga som så att om en teori visar att temperaturen ökar vid ökad koldioxidhalt, då ska även samma teori kunna stämma när temperaturen ökar och koldioxidhalten sjunker. Teorin ska även stämma när temperature sjunker och koldioxidhalten ökar.
Dagens teorier är ungefär som om man tar ut en sekund ur en långfilm och från den sekunden rekonstruerar man hela filmen.
Jag är klimatförnekare för jag anser att klimatet ska vara ett medelvärde av 60 års väder och inte 30 år.
Skämt å sido, så är det ingen som förnekar att klimatet ändras.
Nu hade jag nog fel. Klimatkrisbluffarna påstår att jordens klimat har en jämnvikt och att det är människan som ändar på den genom att producera koldioxid. Det är således klimatkrisbuffarna som förnekar klimatförändringar genom att påstå att klimatet normalt inte ändras utan endast ändras via människans påverkan.
Oerhört dåligt av Lunds Universitet att upplåta lokaler för klimatalarmistisk propaganda. Ett universitet skall syssla med riktig forskning, där olika hypoteser testas mot verkliga observationer och inte mot modeller som lätt kan falsifieras. Enbart orden vetenskapsförnekare och klimatledaskap får mig att rysa av obehag och vittnar om att det är kartläggning och förföljelse av personer och åsikter som är det egentliga syftet. De följer upp Hultmans skamliga värv på Chalmers och visar sig dessvärre själva vara vetenskapsförnekare i dess rätta bemärkelse. Att påstå sig ta ett klimatledarskap är ett uttryck för fanatism och storhetsvansinne. Ingen vettig människa kan tro på något så idiotiskt som att de kan leda klimatets utveckling på Jorden. Fordom tillbad man gudarna och trodde att man genom bön kunde påverka dem att styra över vädrets makter. Vår tids klimatreligion är samma andas barn, då de tror att man genom lögner, hot, skrämsel och okunnigt babblande kan styra klimatet. Slutligen kan jag undra varför man tror att just agronomer som Mikael Karlsson och Johan Rockström påstås vara klimatexperter. De är ju i själva verket utbildade i hur man bedriver jordbruk och de borde därför vara duktiga på växtföljder och gödselgivor, men att ge dem någon auktoritet när det gäller klimatets orsaker och utveckling är naturligtvis helt befängt.
Tycker det är tragiskt. En gång var vetenskap någonting som försökte förstå hur världen fungerar. Saklighet och objektivitet var hörnstenar. Effekten blev att vetenskapen blev respekterad av allmänheten.
Denna respekt missbrukas nu å det grövsta. Diverse aktivister får en akademisk titel, och deras politiska åsikter ska tydligen betraktas som “vetenskap”. Man försöker helt enkelt surfa på det förtroende som vetenskapen byggt upp under lång tid. Är ganska säker på att effekten kommer bli att ingen längre litar på vad en vetenskapsperson säger.
Vad håller alarmisterna på med? De ruinerar allmänhetens förtroende för vetenskap. De ljuger om en kommande katastrof (som inte finns). De driver igenom enorma skattefinansierad projekt utan payback – vilket leder till vi blir fattigare. De vägrar att acceptera öppen debatt- utan ägnar sig istället åt att smutskasta människor som uttrycker en annan åsikt.
Nåt allvarligt fel är det på dessa personer. Ego? “Bryr mig inte om vad jag förstör så länge som det är bra för mig själv”. Troligen.
Vetenskapsförnekelsen står de klimathotsreligiösa, klimataktivisterna, för. Det går bara hysa tro på klimathot, klimatkris, klimatnödläge och annalkande klimatkatastrof genom att förneka fakta och vetenskap.
Den enda konsensus som finns bland klimatforskarna, är om några få grundläggande fakta, som på intet sätt pekar på existensen av någon klimatkris. Exempelvis går det inte gärna att förneka att världen har blivit varmare sedan 1800-talet, och att koldioxidhalten i atmosfären har ökat.
När det gäller ett eventuellt samband mellan de två trenderna, finns däremot ingen konsensus. Där somliga klimatforskare anser att den ökande koldioxidhalten inte har bidragit särskilt mycket till uppvärmningen, medan andra hävdar att koldioxidutsläppen står för kanske mer än 100 % av uppvärmningen. Där mer än 100 % då förutsätter att världen hade blivit kallare utan mänsklighetens utsläpp av koldioxid och andra växthusgaser.
Vad forskare tror och tycker betyder faktiskt ingenting när det gäller om en hypotes eller teori kan vara korrekt. Det enda som gäller är tester mot verkligheten. Exempelvis räkna ut vad som borde hända om ett visst experiment utförs och så göra detta experiment. Om då utfallet stämmer med teorin, är det fullt möjligt att den är korrekt. Men inte helt säkert. Om utfallet däremot inte stämmer, så är teorin falsifierade. Den behöver överges, för att ersättas av något bättre. Som kan vara en omarbetning av teorin eller något helt nytt.
Fast det gäller tydligen inte för klimatforskningen, enligt de klimathotsreligiösa. Där utgörs teorins förutsägelser av resultat från klimatmodeller. Det görs inte experiment, utan jämförs trender från modellerna mot trender från verkligheten. När de trenderna inte stämmer, står det klart att modellerna är fel, och att de är fel för att teorin är fel. Fast de klimathotsreligiösa håller ändå fast vid att teorin måste vara rätt, och hittar på olika sätt att få till det. Exempelvis genom bortförklaringar eller genom att göra “lämpliga korrektioner” av data från verkligheten.
Sverige är inte ensamt, tyvärr i denna avskyvärda utveckling. Lyssna på Jordan Petersons intervju o samtal med MIT-professorn i dynamisk meteorologi, Richard Lindzen, om den hemska utvecklingen av de amerikanska Ivy League-universiteten. En svällande byråkrati tar död på all vettig forskning i kombination med att allt skall vara Woke. Inga forskningsanslag till dem som ifrågasätter klimathysterin.
Ja, vad kan man säga om detta irrvetenskapliga symposium – konsensus 😂🤮 🥵
Kom igen vi som inte tycker lika.
Det är ju för bedrövligt att vi som skattebetalare ska tvingas vara med och betala detta.
Inte bara är konsensus politik. Det råder dessutom ingen konsensus här. Det är en myt. Alla dom här konsensusundersökningarna har debunkats för länge sen. Att 97-99% av forskarna skulle vara överens ät 100% fel. Alarmisternas “bästa” argument baseras alltså på en myt.
Klimatalarmism är också en pseudovetenskap. Pseudovetenskap försöker bevisa ATT något är sant. Riktiga forskare däremot försöker ta reda på OM något är sant. Den skillnaden är viktig.
Mikael är agronom till utbildningen, känner vi igen detta?
Vill minnas att det finns en annan tomte som kallar sig klimatforskare, etc.
Skojaren Rockström, han med sina skrattretande tippingpoints…
vad är ”klimatledarskap”?
Hur kan man vara lektor i detta ämne?
man häpnar…
gör om gör rätt…
Mikael Karlsson, lektor i klimatledarskap.
Mikael leder alltså klimatet. Hur gör han? Vart ska klimatet ledas? Hur ska klimatet vara efter hans ledning?
Stackars akademi som begåvats med en lektor i klimatledarskap.
Helt otroligt ovetenskapligt med konsensus som enda argument och institutioner på universitet som sysslar med åsiktsregistrering och förnedring av oliktänkande som liknar 30-talets ismer. När skall de prata fakta på universiteten och inte politik?