Figur 1. Den namnkunnige journalisten Christopher Booker i Daily Mail 2017-02-24

Christopher Booker avled 2019, 81 år gammal.

Det som var sant 2017 är lika sant idag. Och då refererade Booker till vad som var sant 2013. Jag fann denna artikel, när jag sökte fakta om Drax’ kraftverk för posten: “UK eldar upp kolkraft igen”.

Det jag regerade för var att en av de största tidningarna publicerade fakta som visade på vettlösheten i den förda politiken och denna benämndes som “kollektivt vansinne” utan omskrivningar. För både fem och nio år sedan. Något liknande har etablerade media i Sverige inte tillåtit.

En betydande andel av de brittiska väljarna måste ha varit medvetna om detta och ändå har den vettlösa politiken kunnat drivas till ännu högre höjder av galenskap. Rimligen bör den aktuella återgången till koleldning öppna ögonen på tillräckligt många väljare för att vidare vettlösheter skall avvärjas.

+ – + – + – +

2017-02-24, Daily Mail, Christopher Booker:

Pure idiocy! How spending billions on subsidising an efficient coal-burning power station to burn wood is actually WORSE for the planet than before 

(Ren idioti ! Hur miljarder i subsidier till en effektiv koleldad kraftstation för att bränna ved faktiskt är VÄRRE för planeten än innan) Han verkar ändå tro på koldioxidens skadlighet, fast han just konstaterat att de som hävdar det är galna.

Röd cirkel:

På grund av träets lägre värmeinnehåll släpper eldning med ved ut 12 % mer CO₂ än eldning med kol räknat per producerad kWh.

Grön rektangel i upplaget av kol:

Visar skalenlig storlek av en fotbollsplan.

Svart ruta

Träpellets som lagras utomhus kan fatta eld, varför Drax byggt “domer” för lagringen. De är 50 meter höga och har större volym än the Royal Albert Hall. Tillsammans håller de 300.000 ton träpellets – tillräckligt för all el till Leeds, Manchester, Sheffield och Liverpool under mer än 12 dagar.

Figur 2. Hur de skeppar bränsle halvvägs runt jorden

1. I södra USA avverkar man träden i skogar med “hardwood” träd, som delvis används till pellets. Miljögrupper hävdar att det är en ekologisk katastrof, eftersom bara 20 % av gammal skog nu återstår.
2. Av timmer tillverkas pellets. Drax hävdar att de huvudsakligen bränner pellets från kvistar och sågspån, men vanligen kommer det mesta av bränslet från hela träd.
3. Pellets skeppas 6.000 km från North Carolina till Liverpool.
4. Lasten lossas i en ny speciellt byggd hamn för £300 miljoner i Liverpool, the Peel Port facility med silos för tre miljoner ton. Sedan lastas bränslet på tåg.
5. Tåg särskilt anpassade för biomassa tar lasten till Drax i Yorkshire. Från hamn till kraftstation kan transporten ta så lite som 12 timmar.

+ – + – + – +

För nästan exakt fyra år sedan avslöjade jag detaljer i Daily Mail om vad jag beskrev som den perfekta symbolen för Storbritanniens “galna energipolitik”.

Det visade tydligare än något annat hur långt de ansvariga politikerna hade blivit så vilsna i sina “gröna” drömmar att deras beteende uppgick till kollektivt vansinne.

Det jag skrev om 2013 var utvecklingsplaner för Yorkshires gigantiska Drax koleldade kraftverk, då det största, renaste och mest effektiva i sitt slag i Europa, som försörjde cirka 7 procent av Storbritanniens energibehov.

Drax var på väg att spendera £700 miljoner, som ett direkt resultat av den “gröna” regeringens politik, för att konvertera hälften av sina sex gigantiska ångpannor från att bränna kol – den billigaste energikällan – till att elda miljontals ton per år av träpellets, som skeppas över från Amerika.

För Drax hade den kommersiella logiken i detta byte blivit oundviklig. Till att börja med var regeringen precis på väg att införa en kraftigt stigande “koldioxidskatt” som så småningom skulle göra eldning av kol helt oekonomisk.

Samtidigt ansågs eldning av ved, eller “biomassa” som det nu kallas, vara så “grönt” och miljövänligt att regeringen också erbjöd ett nytt bidrag så påkostat att det skulle betala Drax två och en-halv gånger mer för elektriciteten den producerade från trä än kostnaden för fult, förorenande kol.

Den avgörande punkten var att brinnande ved officiellt hade bestämts av EU för att vara “koldioxidneutral” med motiveringen att all koldioxid som den släppte ut så småningom skulle återvinnas från atmosfären genom att nya träd planterades för att ersätta de som hade huggits ner.

Genom att byta till trä, hävdades det, skulle Drax – den enskilt största producenten av CO₂ -utsläpp i Storbritannien – inte bara hjälpa till att “rädda planeten” utan också ge ett stort bidrag till att uppfylla EU:s mål att Storbritannien måste generera nästan en tredjedel av sin el från så kallade koldioxidfria källor för “förnybar” energi. . .

För det första är det löjligt att hävda att trä är “kolneutralt” med motiveringen att ersättningsträd så småningom skulle absorbera det kol som släpps ut när ett avverkat träd bränns. Rapporten säger att det kan ta ett ersättningsträd hundratals år att växa till mognad – vilket skulle vara alldeles för lång tid för att ha någon förmodad effekt på någon klimatförändring.

För det andra släpper eldning av ved, på grund av dess lägre värmeinnehåll, ut 12 procent mer CO₂ än förbränning av kol räknat per kWh.

Ändå påpekar rapporten att regeringens bedömning av klimatpåverkan från kol till träpellets totalt bortser från utsläpp från förbränning av pellets i kraftverk. Regeringen räknar bara med utsläpp som orsakas av avverkning, förädling och transport av träpellets till kraftverket.

Detta för oss vidare till den djupt alarmerande processen för produktionen av detta “gröna” bränsle från skogar i North Carolina, där veden förvandlas till pellets och sedan transporteras inte mindre än 6.000 km över Atlanten till Yorkshire.

Det har rikligt dokumenterats, inte minst i själva USA, att en enorm mängd av de miljontals ton trä som förvandlas till pellets inte bara är avfall och sågspån, som det påstås. Duncan Bracks rapport säger att ungefär tre fjärdedelar av pelletsen från södra USA kom från hela träd, medan sådana “rester” stod för bara en fjärdedel.

Dessutom växer dessa träd i några av USA:s högst värderade urskogar av lövträd med stor biodiversitet.

+ – + – + – +

I Sverige gäller förstås inte något helt liknande, men de styrandes förblindelse är inte mindre. Se på stolleprojekten i Norrland.

Vissa likheter finns med reglerna för inblandning av “biobränslen” i bensin och diesel. Och jag känner till att värme och el har producerats med träpellets från Kanada. Om det gäller fortfarande vet jag inte.

+ – + – + – +

by