Figur 1. Pilotanläggning för “fossilfritt stål ” i Luleå i samarbete mellan statligt ägda LKAB, SSAB och Vattenfall
Den svenska klimatpolitikens paradprojekt
I SVT Agendas stora klimatdebatt söndagen den 5:e februari kom en stor del av tiden att ägnas åt “fossilfritt stål”, d.v.s. projektet HYBRIT. Med all rätt eftersom det projektet har blivit den svenska klimatpolitikens paradprojekt, som t.o.m. president Joe Biden blivit personligen informerad om av Magdalena Andersson:
Figur 2. President Joe Biden får en ljusstake gjord av fossilfritt stål 2022-05-19, formgiven av Umeåbördiga Lena Bergström
Dock demonstrerade såväl svenska media, SVT, som svensk politik den djupa inkompetens som råder. Några riktigt relevanta frågor ställdes inte. Projektet HYBRIT ifrågasattes inte trots att det har de främsta kännetecknen för ett kvalificerat stolleprojekt med miljarder kronor skjutsade i sjön.
Men nu tas frågorna upp i SvD:
2023-02-09, SvD, SVENSKA DAGBLADET, Ledare:
Pausa Hybrit tills vi får ordentliga svar
Peter Wennblad skriver:
Frågorna är åtskilliga. Svaren är få och vaga. Vilka investeringar, och hur stora? Var? Vad kan konsekvenserna bli för elsystemet i sin helhet? Hur påverkas elpriserna om Hybrits elbehov ökar mycket snabbare än det går att bygga ut kraftproduktionen?
Läs hela artikeln. Klicka på den röda rubriken.
+ – + – + – +
Vilken uppmärksamhet får detta i Riksdagen ?
Det är ett stort steg framåt att ett av våra “Riksmedier” ifrågasätter något i klimatpolitiken. Men en mycket, mycket stor majoritet av ledamöterna i Riksdagen har försvurit sig så hårt till “klimatkrisen” att de tycks ha gjort sig immuna mot all form av ifrågasättande. Det gäl-ler tydligen även ansvariga ministern Ebba Busch. I Agenda visade hon inte det minsta tvivel på koldioxidens förbannelse. Fast alla tillgängliga fakta visar att den är välgörande.
Kan vi hoppas att Wennblads frågor gör ett litet hål på bluffens ballong.
Grundlagsbrott ?
Min åsikt är att hela projektet vilar på ett brott mot grundlagen eller dess underförståd-da villkor: Politiken skall inte gynna eller missgynna enskilda företag. Jag tror att så säger även EU:s regler. Alla företag skall veta att de konkurrerar på lika villkor. I klimatets namn har hela det politiska spektrat bortsett därifrån med subventioner till sol- och vindkraft parat med straffskatt på kärnkraft.
En viktigare poäng är att politiker som grupp är TOTALT oförmögna till rationella ekonomiska beslut, som kräver sans och vett. De blir så lätt förförda av chansen att bli berömda och få röster, att de går på de mest orimliga förslag, typ Kejsarens Nya Kläder. Minns “Stålverk 80”, skoldatorn “Kompis”, plastcykeln “Itera” och den praktiska bilen “Tjorven”.
Vi kan inte rösta på politiska kandidater för att de har “affärs-sinne”, eftersom detta inte syns utanpå. Och de som har sådant är fullt upptagna, så de ställer inte upp i politiska val.
Och lycksökare, som jagar affärer med subventioner, skall inte matas med sådana.
Beslut om investeringar skall inte läggas i händerna på folk som bara förlorar andras pengar ifall de misslyckas, d.v.s. politiker.
+ – + – + – +
by 
Du har rätt Petter, en försvinnande liten andel utsläpp!
Med en så liten befolkning och så engagerade i att rädda planeten som våra politiker är så blir ändå per/capita-summan av alla stolligheter ganska stora. Det skulle vara intressant att låta någon neutral person räkna på hur mycket våra politiker använder, av våra resurser, i sin iver att få en guldstjärna i klimathimlen. Det vore likaledes intressant att jämföra den siffran med hur mycket andra länder lägger ner på att rädda klimatet.
Vi ska bland annat bidra till FN:s klimatfond som ska omsluta 1000 miljarder/år för att minska ökningen till 2100 med 0,17 C. Tycker du att det är en moraliskt riktig prioritering att betala 77 x 1000 miljarder för 0,17 C istället för att utrota fattigdomen i världen?
Säg nu inte att man ska göra båda delarna. “Ditt upplägg” bekämpar välfärd i tredje världen på flera sätt bl a genom att Världsbanken inte lånar ut pengar till infrastruktur som bygger på inhemsk energiproduktion.
Olov L: Sveriges andel av världens utsläpp är liten, eftersom Sveriges andel av världens befolkning är liten. Vi får bidra i proportion till vår storlek.
Sveriges andel av de globala CO2-utsläppen är 0,1%
Ståltillverkningens i Sverige andel av CO2-utsläppen är 8%
Vi räknar inte med några CO2-kostnader för att framställa vätgasen.
Sveriges andel av de globala CO2-utsläppen skulle minska med 0,008%.
Om alla som skrivit på Parisavtalet skulle följa det, skulle temperaturökningen minska med 0,17 C fram till 2100. (enligt gängse narrativ, bjuder på den)
Hur mycket påverkar 0,008% av våra CO2-utsläpp 0,17 C?
Vad sa du kostnaden för kol-fritt stål var? 400 miljarder.
Den som kommer med sådana här förslag ska inte sätta sig på några höga hästar och tro att de är moraliskt bättre människor än dem (kallas förnekare) som ifrågasätter stolligheterna. Eller tro att de är goda eller gör gott.
Godhet ligger inte i intentioner utan i resultat. Jag kan bara föreställa mig vad de som arbetar i sjuk- och äldrevården skulle tycka om att få de här pengarna till sin verksamhet.
Att de inte skäms, att göra av med skattemedel så tanklöst är inget bevis på någon högre stående moral, tvärtom!
Hoppas jag fick siffrorna rätt nu?
När man reducerar järmalm med vätgas så finns ett problem. Det rostar omedelbart.
För att kunna använda järnet så måste man omedelbart processa det (t.ex. tillverka slabs, vilket görs vid masugnsprocessen).
En förutsättning för att få ett processtänk är alltså att man kan processa den reducerade malmen på plats. Man har lagt Hybrit till Gällivare där det inte finns några processmöjligheter (om man inte investerar 10-tals miljarder). Alternativet är att transportera den reducerade malmen i skyddsgas. Till Oxelösund/Luleå. Vad blir transportkostnaden?
peter
Det är ju faktiskt så enkelt! Ingen mening med att riskera Sveriges framtid på något annat extremt riskfyllt och inflationsdrivande!
Bygg kärnkraft i skåne och eliminera kolkraftverk i Europa.
Det sparar in mycket mer CO2 för mindre pengar.
Hybrit som intressant framtidsstudie, kanske, men det måste stoppa där. Världen är långt ifrån redo för dessa “lyx-CO2-projekt”, och även om västvärlden följer efter, blir utsläppsminskningen mycket liten, 10% av 10% max.
“Politiken skall inte gynna eller missgynna enskilda företag.”
Med undantag för statliga företag som får skattemedel för “gröna” projekt som ingen annan vill satsa på.
LKAB och Vattenfall är helstatliga bolag och LKAB äger 16% av rösterna i SSAB (7 juni 2021).