IPCC:s beslutande församling vid 30-årjubiléet i Paris 2018
Där sitter idel politiker och byråkrater, men knappast någon med naturvetenskaplig utbildning. I sitt öppet redovisade sätt att arbeta visar de att de inte förstår de mest grund-läggande förutsättningarna för “vetenskap”: En öppen debatt mellan forskare av olika upp-fattning om tolkningen av data. IPCC har istället konsekvent förtigit och tystat kritik mot dess hypotes om koldioxidens dominerande verkan på klimatet.
Svensk Public Service, SR och SVT, propagerar ständigt för den officiella “klimatpolitiken”, varför jag sällan lyssnar/tittar på sådana program. Jag vet ju vad de kommer att säga. Men i torsdags sände SVT en dokumentär om de stora industrisatsningarna i Övre Norrland:
Den gröna kapplöpningen
Den presenteras så här:
I norra Sverige pågår en grön industrirevolution med nya teknologier för att minska utsläppen. Stat och näringsliv har satsat miljarder på tre megaprojekt: Hybrit, Northvolt och H2Greensteel.
Jag blev vare sig förvånad, förbannad eller förtvivlad över att så otroligt stora summor satsas i dödsdömda projekt. På Luleå Tekniska Universitet har man uppskattat kostnaden till åtminstone 2.000 miljarder kronor. Jag visste allt redan innan.
Men jag blev lite filosofisk över att så många toppchefer har låtit sin intelligens skymma sitt sunda förnuft. De måste rimligen veta att Kina och Indien startar så många kolkraftverk att deras utsläpp ökar flera hundra gånger mer än vad Sverige kan minska dem. De senaste fem åren har Aftonbladet rapporterat om detta varje år. På COP 27 i fjol redovisades planer på kol- och gaskraft i Afrikas länder. Det gör ju den svenska “klimatpolitiken” meningslös.
Men alla toppchefer utgick från “Parisavtalet”, som baserats på klimatpanelen IPCC:s “klimatmodeller”. Dess trovärdighet punkterades redan i den debattartikel, som var det första livstecknet från “Nätverket KLMATSANS”. För snart tio år sedan ! !
+ – + – + – +
2013-10-25, BT, Borås Tidning:
Kan vi lita på FN:s klimatpanel?
(Finns fortfarande på nätet i skrivande stund)
Klimatpanelen IPCC:s rapport den 27/9 skall vara en sammanfattning av de vetenskapliga underlag, som blir klara först nästa år. Det inger inte förtroende.
Rapporten har förhandlats fram mellan 110 av FN:s regeringar. Av dem ser några IPCC främst som ett verktyg för att utverka mer pengar från västländerna. Dessa representeras ofta av politiker som försvurit sig till kamp mot koldioxid. Resultatet är politik, inte vetenskap.
IPCC litar på datorsimulerade ”klimatmodeller”. Dessa har förutsagt ständigt stigande temperatur, smältande polarisar, accelererande höjning av havens nivå, växande öknar samt fler och värre orkaner. Allt detta har varit fel. Kan vi tro på någon som haft så grundligt fel så många gånger?
År 2007 spådde kretsen kring IPCC att havet i Arktis skulle bli isfritt sommaren 2013. Men isens utbredning vid årsminimum i september var mer än 50 procent större än i fjol och den växer nu snabbt till.
IPCC svarar att ett år är för kort tid för en bedömning och att isen har minskat under 30 år. Men 30 år är också för kort tid. Polarisarna har alltid varierat i faser om cirka 30 år. När den minskar i norr, växer den i söder – och omvänt. IPCC tycks okunniga om detta. Isen runt Antarktis slog historiskt rekord i år. De redovisar inga tecken på att denna rytm skulle ha brutits, men påstår ändå att Arktis blir isfritt 2040.
Havets nivå mäts noggrant i hundratals hamnar. I några av dem höjs eller sänks landet. Deras värden kan man lätt sortera bort från den stora majoritet, som visar att havet sedan hundra år höjts 0,0–2,0 mm/år. Det är inte oroande. Någon acceleration kan inte spåras.
Den globala temperaturen har inte stigit på 17 år. Det bevisar att datorsimuleringar inte funge-rar för det kaosartade klimatet. Många okända faktorer måste gissas. En simulering kräver någon miljon omräkningar, som ofta förstorar felen i gissningarna. När simuleringar inte klarat 17 år, hävdar IPCC att de klarar 100 år. Det är helt absurt.
Vare sig det blivit varmare eller kallare, bevisar det inte att koldioxid är orsaken. IPCC:s huvuduppgift under 25 år har varit att finna belägg för hypotesen att det främst är koldioxid och inte naturliga krafter, som driver klimatet. Det har de misslyckats med. Mer koldioxid gör så lite att de inte kunnat mäta det.
Ändå hävdar IPCC tvärsäkert att sannolikheten för hypotesen har ökat från 90 procent år 2007 till 95 procent idag. Något så viktigt måste preciseras. Vilka gör bedömningen? På vilka fakta grundas den? Då ingendera anges blir det inte trovärdigt.
Det finns inga tecken på en kommande värmekris. Den verkliga krisen kommer om vi gör som IPCC föreslår – bekämpar utsläpp av koldioxid med högre priser på energi, vilket skall gälla globalt för att vara effektivt. Det höjer priserna på livsmedel och gör oss alla fattigare, värst för de fattigaste. När svälten hotar, kan dessa inte ta hänsyn till miljön, utan kommer att ödelägga stora arealer. Det är rent kontraproduktivt.
För nätverket Klimatsans
Lars Bern, tekn dr, fd VD Miljöforskningsinstitutet IVL, ledamot Ingenjörsvetenskaps-akademien, IVA,
Ulf Brunk, professor em. patologi.
Fred Goldberg, fil. dr, Swedish Polar Institute,
Olof Hellström, bergsing. energiexpert, fd vVD ÅF,
Hans Jelbring, civ.ing, fil.dr, klimatolog,
Gunnar Juliusson, professor, medicin,
Wibjörn Karlén, professor em. naturgeografi, ledamot Kungliga Vetenskapsakademien, KVA,
Bertil Larsson, meteorolog, polarforskare,
Ingemar Nordin, professor, vetenskapsteori,
Carl-Gustaf Ribbing, professor, fysik,
Tore Scherstén, professor em. ledamot Kungliga Vetenskapsakademien, KVA,
Peter Stilbs, professor em. fysikalisk kemi,
Sture Åström, civ.ing, nätverkets sekreterare.
+ – + – + – +
Vad nyttar det ?
Filosofen i mig började undra: Om tio års tjat inte räcker som upplysning, måste då civilisationen går under, för att “folket” skall förstå att Världen INTE KAN gå under ? ?
Vad nyttar det då att tjata om “sans och vett med fakta och logik” ? ?
+ – + – + – +
by 
Sedan 2013 har vi faktiskt inte haft någon minskning av havsisen i Arktis. Medan den globala medeltemperaturen har stigit med cirka en tiondels grad, med hela ökningen för 2016. Havsisen i Antarktis kanske har minskat något sedan 2013, men var å andra sidan mindre 2017 än i år.
Data för inlandsisen på Antarktis är så osäkra att det inte säkert går att avgöra om istäcket har minskat eller ökat något.
Den senaste accelerationen av havsnivåhöjningen skedde på 70-talet. Påstådd acceleration därefter beror på en ovetenskaplig och oseriös jämförelse mellan två mätmetoder som mäter olika saker. Visserligen mäter både peglar och satelliter havsnivåer, men det är ändå olika havsnivåer. Peglar mäter vid kuster och en del öar. Satelliter mäter globalt, med istäckta hav som undantag. Satelliterna mäter en större havsnivåhöjning än peglarna, efter att de sistnämnda har korrigerats med landhöjning- och sänkning, vilket går att mäta med GPS. En del av skillnaden beror på att satellitmätningarna har en korrektion med 0,5 mm/år, en korrektion som kallas GIA. Den korrektionen beror på antagandet att havsbotten borde sänkas när stora landområden i norr höjs efter att ha varit nedtryckta av is under många tiotusentals år.
Världen har aldrig rört sig i IPCC:s riktning. I varje ny rapportomgång har IPCC fått sänka sina prognoser, till exempel för temperaturökning och havsnivåhöjning. Ändå har modellerna haft större trender än verkligheten.
Senaste rapportomgången, AR6, är kanske ett undantag. En ny generation av klimatmodeller, som troddes bli bättre, har lyckats prestera en högre global uppvärmningstrend än den gamla generationen, trots att den generationen hade allt för hög uppvärmningstakt.
Varje år är annorlunda från annat år. Temperaturen varierar, det regnar mer eller mindre, det blåser mer eller mindre, mera is eller mindre osv. Trots det får vi höra följande mantra år för år:
Stigande temperatur, minskad havsis i Arktis, minskad landis på Grönland och i Antarktis.
Jag har bara en kommentar: Gäsp!
Lasse: Vet inte om Nasa gjort något fel med att mäta havsnivå någon gång. Det är nog så att Nasa, liksom IPCC, Klimatsans och många fler, gör misstag ibland. Men de flesta avstår från att ifrågasätta sina motparters ärliga uppsåt.
PW
Var det inte NASA som kopplade ihop två olika sätt att mäta havsnivån och försökte visa accelerationen i ökningstakten?
Visserligen var det mer än tio år sen: Glöm inte “We have to get rid of..” mailen!
Det är lätt att glömma PW
Sture: Nasa och västvärldens vädertjänster kallar du förljugna eller lurade. Finns det något som styrker ett så oerhört påstående?
Jovisst !
De måste vara intelligenta, för att kunna sköta så svåra jobb.
Men vad som sällan nämns är att intelligens ALLTID är snedfördelad för varje individ. Så har jag träffat folk mad framstående verbal och social begåvning, som helt saknar sinne för proportioner eller förmåga att köra bil.
Företagandets konst är att finna talanger och placera dem, där deras förmågor gör mest nytta. Så skulle ex.vis inga “regler och rutiner” behövas på ett äldreboende med personal, som hade en naturlig förståelse för de äldres upplevelser och känslor.
Du skriver: “toppchefer har låtit sin intelligens skymma sitt sunda förnuft.”
“Intelligens”? /;=)
PW, du förnekar dig inte med dina alternativa data. NASAs främsta klimatforskare har dessutom gått ut och sagt att deras modeller är fel samt att molnbildningen har en betydligt större del i klimatet än vad man förut trott…
Bekännelse under galgen, något som vore klädsamt om även du gjorde.
Ingen här tror på dina fabler som totalt saknar vetenskapliga belägg.
Politiken som ”äger” forskningen och hävdar att ”science is settled”…
Ge upp och flytta till ett annat forum.
Plötsligt rasade Berlinmuren och strax därefter rostade Järnridån sönder. Berlinmuren klarade 30 år och Järnridån 45 år. Jag är optimist och tror att klimathotsreligionen kommer att plötsligt förnekas av alla makthavare och deras medlöpare. Ungefär som hotet om ny istid på 70-talet förnekas av dagens makthavare och deras medlöpare.
Ni gör ett viktigt jobb med att upplysa och informera. Jag är inne och läser varje dag.
Jag brukar länka till era artiklar på Twitter för där håller många politiker till…
Vid koll på DMI:s hemsida, verkar avsmältningen i år lite fördröjd och drar sig mot medianen för 1981 – 2010, så det är knappast någon tilltagande avsmältning. Dessutom visar det sig att temperaturen för området nord om 80° nord, ligger under kurvan för medeltemperaturen för 1958 – 2002. Kan bli intressant att se redovisningen framöver. Isutbredningen vid Antarktis är under sin årliga tillväxt.
Detta ger tillsammans inte någon risk för stigande havsvattennivåer.
@Petter Wulff
Du presenterar precis det vi väntar oss av dig, sedan vi under ett par års tid noterat hur du systematiskt bortser från de fakta som visar, d.v.s. bevisar, att Jorden nu gått in i en kallare period med extrema köldrekord i Nordamerika, Kina-Japan, Australien, Brasilien och Antarktis.
Data från NASA har visat sig ingå i den systematiska förljugenhet, som västvärldens vädertjänster låtit sig luras in i.
Du har låtit dig vilseledas. Vi tror inte på uppgifter från dig eller från NASA utan korsreferenser.
Sedan 2013 har vi fått stigande temperatur, minskad havsis i Arktis, minskad landis på Grönland och i Antarktis. I ett sekelperspektiv har havsnivåhöjningen accelererat. (Data från Nasa).
Trots tio års tjat om motsatsen rör sig världen i IPCCs riktning.
Om inte Kina eller WEF hinner ta över först! Kina löser sina energiutmaningar med kol- o kärnkraft. Ja, det är riktigt – de satsar också på de s.k. gröna alternativen, men bara för att bli teknologiskt ledande och mest kostnadseffektiva så att de kan förse Väst med dessa destruktiva teknologier. När våra politiker för sent upptäcker detta står Kina berett att leverera billiga rep så att vi alla kan hänga os. Grattis!
Man får inte ge upp. Droppen urholkar stenen.